16.05.2019год.
гр.Силистра
СИЛИСТРЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД наказателен състав
На шестнадесети май
2019година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ВЕЛИКОВА
СЪД.ЗАСЕДАТЕЛИ : П.Г.
К.Д.
Секретар ДАНАИЛА Г.
Прокурор ТЕОДОР ЖЕЛЕВ
Сложи за разглеждане докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
ЧНДело №20
по описа на съда за 2017год.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Вносител: ОКРЪЖЕН ПРОКУРОР –
редовно призован, явява се окръжният прокурор СВИЛЕН ТОДОРОВ.
Страна: ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА ПРОБАЦИОНЕН
СЪВЕТ – РС СИЛИСТРА – редовно призован, явява се лично ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ
ИВАЙЛО ВАЛЕНТИНОВ КАЛИНОВ.
Осъден: П.Д.П. – редовно
призован, явява се лично, воден от ОЗ „Охрана“ – Силистра и със служебен
защитник адв.М.С.Т. ***.
СТАНОВИЩА
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че не
са налице процесуални пречки за даване ход на делото.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ
НА ПРОБАЦИОНЕН СЪВЕТ КАЛИНОВ: Не са налице пречки за даване ход на
делото.
АДВ.Т.: Считам, че не
са налице пречки за даване ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед
становищата на страните
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА СЪЩОТО:
Производството е образувано е по искане на Окръжна прокуратура –
Силистра за тълкуване на Определение №169 от 22.06.2017г. по ЧНДело №20/2017г.,
по описа на Окръжен съд – Силистра, с което на осъдения П.Д.П. е заменен изцяло
остатъкът от определено общо наказание „Пробация“, като му е наложено наказание
„Лишаване от свобода“ в размер на една година, при общ режим на изтърпяване на
наказанието.
В искането се развиват съображения, че
при изпълнение на постановения съдебен акт са възникнали затруднения, с оглед
на което се предлага по реда на чл.414, ал.1, т.1 от НПК съдът да направи
тълкуване на съдебния акт, който е постановил.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържаме
искането. Подробности ще изложа в хода по същество.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ
НА ПРОБАЦИОНЕН СЪВЕТ КАЛИНОВ: Няма да взема становище.
АДВ.Т.: Считам, че
искането е основателно. Подробности ще изложа в хода по същество.
ОСЪДЕН
П.Д.П.:
Госпожо Председател, аз нося документи, тъй като аз съм осъден на 22.06.2017г.
и на 30.06.2017г. решението влиза в сила решението. В това време, от
01.03.2017г. до 01.09.2017г. аз съм обявен за издирване, а в същото време съм в
ареста в Германия. Тези документи ви ги представям, защото, ако е възможно, за тези
шест месеца, през които съм бил в ареста в Германия да ми ги приспаднете.
ПРОКУРОРЪТ: Нямаме други
искания.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ
НА ПРОБАЦИОНЕН СЪВЕТ КАЛИНОВ: Нямаме други искания.
АДВ.Т.:
Нямаме
други искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
дава ход
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема
госпожо Председател, уважаеми съдебни заседатели, настоящото искане е било
мотивирано въз основа сигнализиране от Затвора – Белене, където са констатирали
неясноти, във връзка с изпълнението на Определение №169 от 22.06.2017г.,
постановено по ЧНДело №20/2017г., по описа на Окръжен съд – Силистра.
В този смисъл, в същото действително при
определяне на замяна на наказанието „Пробация“ с „Лишаване от свобода“ не е
било посочено по кое дело или съвкупност от дела това е направено.
Ето защо, нашето предложение е във вашия
тълкувателен акт да отразите, че Определение №169 от 22.06.2017г., в случая
касае Определение №489 от 22.02.2017г., постановено по ЧНДело №6342/2016г., по
описа на Районен съд – Варна, по което дело на практика е била направена замяна
на наказанието с Определение №169 от 22.06.2017г. по описа на Окръжен съд –
Силистра.
Другото, което според нас следва да бъде
отразено в акта е, че действително трябва да отбележим, че приспадане на
времето от 23.03.2015г. до 20.05.2015г., през което време е бил задържан под
стража по НОХДело №1051/2014г., каквото отразяване вече е имало в първоинстанционния
акт на Районен съд – Силистра.
В този смисъл моля за вашето решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ
НА ПРОБАЦИОНЕН СЪВЕТ КАЛИНОВ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми
съдебни заседатели считам, че затруднението, което колегите са постигнали от
Затвора – Белене, по отношение изпълнение на замененото наказание, се е
стигнало поради вече посочения факт, че в определението не е бил посочен
номерът на съдебния акт на делото, за което се иска замяната.
Видно от протокола от съдебно заседание,
аз ясно съм посочил, че това е вече цитираното от прокурора Определение №489 от
22.02.2017г., постановено по ЧНДело №6342/2016г., по описа на Районен съд –
Варна.
По отношение на твърдението на защитата,
че настоящото производство е било образувано преди датата, следва да се има
предвид, че след първото съдебно заседание Вашето определение, с което производството
беше прекратено, то беше обжалвано пред Апелативен съд – Варна, който постанови
делото да бъде върнато и да се разгледа отново, като през този период от време
се получи за изпълнение и последният цитиран в пробационната служба, акт.
По отношение на втория въпрос, дали
следва да бъде приложен чл.59 от НК при определеното наказание, то същият
въпрос е бил повдигнат и от адвоката на подсъдимия в съдебно заседание, като тогава
моето становище е било, че след определеното наказанието по първоначално постановеното
решение по ЧНДело №1051/2017г., по описа на Районен съд – Силистра, по което е
било постановено такова приспадане, по – нататък в следващите съдебни актове, а
именно:
По ЧНДело №675/2015г., по описа на
Районен съд – Силистра, не се е произнесъл по чл.59 от НК.
По ЧНДело №4/2016г., по описа на
Районен съд – Дулово, също не се е произнесъл по чл.59 от НК.
По ЧНДело №6342/2016г., по описа на
Районен съд – Варна, също не е взел отношение по приспадане по чл.59 от НК,
като единствено е постановил да бъде приспаднато до момента изтърпяното от
осъдения П. наказание, Поради всичко
гореизложено, моля да се произнесете дали е налице предпоставката за приложение
на чл.59 от НК.
АДВ.Т.:
Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни заседатели аз предлагам при
тълкуване на съдебния акт, а именно Определение №169 от 22.06.2017г.,
постановено по ЧНДело №20/2017г. по описа на Окръжен съд – Силистра, съдебният
състав да се съобрази, че би следвало да бъде приложено последното определение
за групиране на наказанията, по ЧНДело №6342/2016г. по описа на Районен съд –
Варна. Така или иначе, по всички
извършени кумулации, както по ЧНДело №675/2015г. на Районен съд – Силистра,
така и по ЧНДело №4/2016г., по описа на Районен съд – Дулово. В крайна сметка е
наложено едно най – тежко наказание, а именно „Пробация“ с наложените
пробационни мерки, предмет на настоящото производство, за срок от три години.
В тези определения, съдът е постановил
да се приспадне изтърпяното до момента наказание „Пробация“, като по Присъда,
постановена по НОХДело №1051/2014г. е приложена и разпоредбата на чл.59 от НПК,
като осъденият е бил задържан за периода от 23.03.2015г. до 20.05.2015г., което се равнява на общо петдесет и седем дни.
Приравнено, съобразно разпоредбата на чл.59
от НПК, а именно едно към три, това са сто седемдесет и един дена. Тези дни би
следвало да бъдат приспаднати, като изтърпяна част от наказанието „Пробация“,
след което да бъде и определен общият размер на изтърпяната част, респективно неизтърпяната
част, след което да бъде извършена замяна с „Лишаване от свобода“.
Това свое становище аз съм го изразила още
в съдебното заседание, проведено на 22.06.2017г., поради което моля да се
произнесете в този смисъл.
ОСЪДЕН П.Д.П.: Аз вече не знам
какво се случва за Затвора – Белене. Аз съм задържан от месец март, а там ме
водят от месец април. Мога да представя документи.
СЪДЪТ, за да се
произнесе взе предвид следното:
Настоящото производство образувано по
искане на Окръжна прокуратура – Силистра за прилагане на разпоредбата на
чл.414, ал.1, т.1 от НПК, за тълкуване на съдебен акт – Определение №169 от
22.06.2017г., постановено по ЧНДело №20/2017г., по описа на Окръжен съд –
Силистра, с което искане се твърди, че при изпълнение на определеното наказание
се е стигнало до затруднения и съмнения по кое производство всъщност е
направена замяната на наказанието „Пробация“ с „Лишаване от свобода“. Прави се
искане за прилагане на разпоредбата на чл.59 от НК.
Становището на Окръжна прокуратура –
Силистра се поддържа от представителя на Пробационен съвет – РС Силистра, в
лицето на неговия Председател, както и от защитата на осъдения П.Д.П..
Видно от материалите по делото,
производството по ЧНДело №20/2017г. е образувано на 25.01.2017г. и първоначално
е било постановено Определение №27 от 09.02.2017г., с което производството е
било прекратено. По реда на обжалването съдебният акт е бил отменен и са били
дадени указания производството да приключи по същество.
При разглеждане на делото, съдът се е
съобразил с предложението на Председателя на Пробационен съвет – РС Силистра, в
което изрично е посочено, че съгласно Определение №27 от 14.03.2016г.,
постановено по ЧНДело №4/2016г. по описа на Районен съд – Дулово, на лицето П.Д.П.
на основание чл.23 – 25 от НК е определено общо наказание „Пробация“, с
посочени съответни пробационни мерки.
В мотивите си, към постановеното в
последствие Определение №169 от 22.06.2017г. по ЧНДело №20/2017г. по описа на Окръжен
съд – Силистра, в диспозитива на същото действително Окръжен съд – Силистра не
е посочил конкретен номер на делото, по което се извършва замяната.
Известно е обаче, че всеки съдебен акт е
единство от диспозитив и мотиви и в мотивите си към Определение №169 от
22.06.2017г. съдът е посочил, че прави замяна по определено общо наказание по
ЧНДело №4/2016г., по описа на Районен съд – Дулово.
В тази връзка липсва основание за тълкуване
на съдебния акт, като съдът е изразил волята си.
Доколко са последвали след това други
производства по реда на чл.25 от НПК и дали са били налице основания за
прилагане на чл.59 от НК, това не може да бъде отстранено с тълкуване, тъй като
би се стигнало до противозаконно изменение на влязъл в сила съдебен акт, поради което съдът счита, че
направеното искане е неоснователно.
Водим от гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
№83
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Окръжна прокуратура – Силистра, за тълкуване на
Определение №169 от 22.06.2017г., постановено по ЧНДело №20/2017г., по описа на
Окръжен съд – Силистра.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
Заседанието приключи в 15:22часа.
Протоколът
е написан в съдебно заседание и изготвен на 20.05.2019г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБЕН
СЕКРЕТАР: