Решение по дело №352/2021 на Административен съд - Стара Загора

Р Е Ш Е Н И Е

 

№  368                                  15.10.2021 год.                    гр. Стара Загора

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Старозагорски административен съд, публично съдебно заседание на  шестнадесети септември две хиляди двадесет и първа год., в състав        

                                                                 

Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА

 

                                                          Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА

                                                                            МИХАИЛ РУСЕВ

                       

при секретаря Зорница Делчева и в присъствието на прокурора Румен Арабаджиков, като разгледа докладваното от Михаил Русев КАН дело №352  по описа  за 2021 год., за да се произнесе, съобрази следното

 

Производството е с правно основание чл.208 и сл. от АПК във връзка с чл.63 ал.1 предл.2 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от „Ронин 99“ЕООД, представлявано от управителя К.Д., чрез пълномощника си по делото адв. Р.А. против решение №260308/04.06.2021 год., постановено по НАХД №664 по описа за 2021 год. на Старозагорския районен съд, с което е потвърдено наказателно постановление №349а-1608/15.02.2021 год. на Началника на отдел „ОП“ към ОД на МВР - Стара Загора.

В касационната жалбата се съдържат оплаквания, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 348, ал.1, т.1 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Неправилно съдът е кредитирал показанията на свидетелите, извършили проверката, но не е кредитирал показанията на свидетелите, посочени от касатора. Изложени са доводи, че дружеството не притежава лиценз за извършване на охранителна дейност, като по този начин, не може да бъде субект на отговорност по Закона за частната охранителна дейност. Твърди, че след като не е установено, че към датата на проверката дружеството има лиценз, то не може същото да отговаря , за това, че към същата дата не е имало трудово правоотношение с физическото лице Г.Н.Г.. По така изложените съображения, счита, че изложените в обстоятелствената част на наказателното постановление не изпълват признаците на посоченият административнонаказателен състав. Твърди също така, че неправилно в наказателното постановлениее посочена като основание за издаване разпоредбата на чл.53, ал.1 от ЗАНН, която според касатора се отнася до реализирането на административнонаказателната отговорност на физическите лица. Моли съда да постанови решение, с което да отмени оспореното решение №260308/04.06.2021 год., постановено по НАХД №664 по описа за 2021 год. на Районен съд Стара Загора и да се постанови, друго, с което да се отмени обжалваното наказателно постановление.

В съдебно заседание излага допълнително доводи, че в началото на 2018 год., дружеството е подавало допълнително документи за вписването на друг предмет издаденият лиценз, като същата точка 5 от чл.5 на закона е била предмет на законодателна промяна и в края на 2018 год., но дружеството, не е подавало допълнително документи, поради което моли да бъде прието, че същото не притежава лиценз за осъществяване на частна охранителна дейност.  

Ответникът по касация – Областна дирекция на МВР Стара Загора, не изразява  становище по подадената касационна жалба.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора дава заключение, че жалбата е неоснователна, а решението на Районния съд правилно и законосъобразно.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно основание и след служебна проверка по реда на чл.218, ал.2 от АПК на решението по АНХД №664/2021 год. на Районен съд Стара Загора, намира за установено следното:

        Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна и е процесуално допустима.

Районен съд гр. Стара Загора е потвърдил наказателно постановление №349а-1608/15.02.2021 год. на Началника на отдел „ОП“ към ОД на МВР - Стара Загора, с което на ответника по касация е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1 000.00 лв. Отговорността е ангажирана за нарушение на чл.50, ал.1 във връзка с чл.5, ал.1, т.5 от ЗЧОД. От фактическа страна е прието, че на 15.10.2020 год., около 23:50 ч., в клуб „Планета Пайнер клуб бай сикретс“, находящ  се в гр. Стара Загора, на бул.„Цар Симеон Велики” №105, стопанисван от „Сикрет груп“ООД при извършена проверка от служители на ОД на МВР Стара Загора, в изпълнение на функции по контрол върху частната охранителна дейност, съгласно чл.71, ал.1 от Закона за частната охранителна дейност, Заповед №349з-1208/13.04.2018 год. на директора на ОД на МВР Стара Загора се установи следното: „Ронин“99ЕООД извършва дейност по чл.5, ал..1, т.5 от ЗЧОД, в обект стопанисван от „Сикретс груп“ООД гр. Пловдив, с което е сключило договор №001/15.09.2014 год. и допълнително споразумение №1 от 01.09.2016 год. към него да извършване на физическа невъоръжена охрана на бар клуб „Планета Пайнер“, находящ се в гр. Стара Загора, ул.“Цар Симеон Велики“№105. Дейността по охрана , в момента на проверката се осъществява чрез Г.Н.Г., ЕГН **********, който извършва пропускателен режим при влизане в охраняваният обект чрез проверка на документи за самоличност без да е сключен трудов договор с него, с което е нарушил чл.50, ал.1 във връзка с чл.5, ал.1, т.5 във връзка с чл.5, ал.1, т.2 от Закона за частната охранителна дейност.

За да потвърди наказателното постановление, Старозагорският районен съд приема, че вмененото нарушение  е доказано по безспорен начин, като е кредитирал показанията на разпитаните свидетели М., Т.и актосъставителката Г., които намира за последователни и логични и подкрепени от останалите събрани писмени доказателства. В хода на осъщественият съдебен контрол, не е установил процесуални нарушения на правилата предвидени в ЗАНН, както по отношение на сроковете за реализиране на административно наказателното отговорност, така и по отношение на законовото съдържание на обжалваното наказателно постановление. Приел, е че наложената санкция правилно е определена в размер на 1 000.00 лв., съобразявайки се с изискванията на чл.27 и чл.83 от ЗАНН. Всичко това го е мотивирало да постанови решение за потвърждаване на обжалваното наказателно постановление.

Жалбата е неоснователна.

Правилно районният съд е приел, че описаното в наказателното постановление административно нарушение е установено по безспорен начин. Настоящият съдебен състав споделя изложените в тази насока мотиви на районният съд, поради което не следва и да ги преповтаря.

Неоснователно е касационното оплакване, че към датата на проверката, санкционираното лице не притежава лиценз за извършване на частна охранителна дейност, поради което и не може да бъде субект на наказателна отговорност по реда на ЗЧОД. По делото е приложено допълнение към лиценз за извършване на частна охранителна дейност №2734/21.08.2014 год., съгласно което разрешената дейност е и за извършване на частна охранителна дейност по чл.5, ал.1, т.5 от ЗЧОД – охрана на питейни и развлекателни заведения, дискотеки, игрални и компютърни зали. При извършената служебна проверка на сайта на МВР / https://www.mvr.bg/docs/librariesprovider46/%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B0D0%BE%D1%85%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%BD%D0%B0D0%B4%D0%B5%D0%B9%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82/%D0%B0%D0%B8%D1%81D0%BB%D0%BA%D1%87%D0%BE%D0%B4D0%B8%D0%B7%D0%B4%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B5%D0%BD%D0%B7%D0%B80210913.pdf?sfvrsn=6184dc4b_0 / на позиция 982 от приложеният списък, се установява, че касаторът притежава лиценз за извършване на частна охранителна дейност, като няма данни същият да е отнет. Развитите в съдебно заседание съображения са неоснователни и не почиват на законовите разпоредби. Действително сега действащият Закон за частната охранителна дейност е изцяло нов закон, в сила от 31.03.2018 год., който отменя действащият дотогава ЗЧОД /приет 2004 год./ Именно в тази връзка и с приемането на новия закон, в §4 и §5 от ДР на закона, са предвидени различните хипотези, при които издадените по отмененият закон лицензи продължават своето действие. Това е наложило подаването на допълнително заявление, въз основа на което е допълнен лиценза на касатора. Не е спорно също така, че в края на 2018 год. е изменен ЗЧОД, в частта по чл.5, ал.1, т.5, но законодателят не е предвидил изрично подаването на допълнително заявление или предприемането на каквито и да е било действия от касатора за продължаване действието на лиценза му. Липсва и законова разпоредба, която да предвижда, че действащите лицензи губят своята сила с изменението на закона. В този смисъл, издаденият на касатора  лиценз за частна охранителна дейност през 2004 год., допълнен през 2018 год. не е отнет, нито е с прекратено действие. Ето защо, касаторът може да бъде субект на административнонаказателна отговорност по ЗЧОД и правилно е ангажирана отговорността му в случая.

Неоснователно и касационното оплакване, че неправилно като основание за издаването на наказателното постановление е посочена разпоредбата на чл.53, ал.1 от ЗАНН, която според касатора се отнася само за физическите лица. Разпоредбата на чл.53, ал.1 от ЗАНН има процесуален характер и предвижда, в кои случаи наказващият орган пристъпва към издаването на наказателно постановление. Същата е приложима както при реализирането на отговорност на физически, така и на юридически лица. Същата е с адресат наказващите органи и има задължителен характер за същите. Посочената разпоредба на чл.83 от ЗАНН, предвижда възможност за ангажиране административнонаказателната отговорност на юридическите лица за извършване на съответното административно нарушение. Безспорно за прецизност, същата следва да бъде вписана в наказателното постановление, но липсата й не накърнява правото на защита на наказаното лице и не е основание за отмяната на обжалваното наказателно постановление.

При извършената служебна проверка на допустимостта и валидността на решението, съдът намира, че същото е постановено по надлежно подадена жалба в срок, постановено е от законен състав, а при разглеждането на делото не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

По тези съображения касационният състав на Административен съд Стара Загора намира, че решение №260308/04.06.2021 год., постановено по НАХД №664 по описа за 2021 год. на Старозагорския  районен съд, е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.

Водим от гореизложеното и на основание чл.221, ал.1, пр. АПК съдът

 

                                             Р     Е     Ш     И     :

 

ОСТАВЯ В СИЛА решение №260308/04.06.2021 год., постановено по НАХД №664 по описа за 2021 год. на Районен съд Стара Загора.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и/или протестиране.

 

 

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

                                                          ЧЛЕНОВЕ: 1.  

                                                                                

2.