№ 5910
гр. София, 06.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20211110133529 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 124 ГПК.
Предявен е от ищеца Г. СТ. Й. отрицателен установителен иск с правно основание чл.
124, ал. 1 ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът не
дължи на ответника „ЧЕЗ Разпределение България“ АД сумата от 3921,66 лева,
представляваща стойност на потребена електрическа енергия по Фактура № ......г.,
начислена служебно без правно основание на ищеца по констативен протокол по партида с
клиентски № ... за адрес гр. С., В. з. Я.а – къща за неполучена и непредоставена стока и
услуга.
Ищецът твърди, че получила уведомително писмо с претенция за заплащане на
сумата от 3921,66 лева, представляваща задължение по несъществуващ договор с ответника.
Твърди, че никога не му е връчвана процесната фактура, нито е надлежно уведомяван за
извършване на проверка. Твърди вписаните данни във фактурата да са неверни и да не
представляват текущо месечно потребление за същия период. Поддържа ответникът да няма
лицензия за продажба на електрическа енергия. Оспорва фактурата като начислена на
първоначална липса на основание. Сочи, че заплатила дължимите суми за реално потребена
електроенергия, в това число и за периода на извършената корекция и не били приспаднати
от процесната сума. Твърди се посоченият във фактурата кл. № да е неизвестен, като се
твърди да не се намира в облигационни отношения с ответника по отношение на посочения
клиентски номер. При обаждане от нейна страна на информационния телефон на ответника
й било обяснено, че лицензиантът бил издал фактура на нейно име на процесната стойност
по непосочено основание и за която бил изтекъл срока за плащане и да я плати незабавно
или в противен случай ще й бъде преустановено ел. захранването на всички адреси, на които
се намира. Поддържа, че за корекционната фактура липсвал реален инкасаторски отчет въз
1
основа на утвърден график. Оспорва да е извършвана каквато и да е проверка на който и да е
адрес, ползван от нея. Поддържа, че разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, предоставяща
компетентност на КЕВР да издаде ПИКЕЕ като подзаконов нормативен акт е
противоконституционна. Поддържа, че нормата, както и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ уреждат
договора за продажба на ел. енергия с краен клиент, а тя нямала договор с „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД. Позовава се на нищожност на правото на мрежовия оператор
да издава фактура и да събира корекция на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Поддържа, че не е
предвиден ред за уведомяване за извършване на корекция в действащите ОУ на продавача.
Твърди, че не са налице предпоставките за възникване на правото на корекция в полза на
мрежовия оператор. Ответникът не бил изпълнил изискването да предвиди нов ред за
уведомяване за корекционните процедури в ОУ след приемане на новите ПИКЕЕ през
2019г. Поддържа, че не дължи на мрежовия оператор цената на пренесената и разпределена
ел. енергия, т.нар. „мрежови услуги“, тъй като не се касаело за разпределено количество ел.
енергия предвид твърденията на ответника, че всъщност процесното количество ел. енергия
не е преминало през електромера и не е измерено от него. Оспорва да е извършвана
проверка на адреса на ищцата. Поддържа, че ако такава е осъществена, то е протекла при
редица нарушения и оспорва да е извършена нерегламентирана манипулация или да е
ползвана неправомерно ел. енергия. Твърди, че се касае за несъществуваща по вид и обем
консумация на ел. енергия. Сочи, че за нея не съществува обвързваща действителна клауза
по силата на която да се дължи процесната сума, а и не се е съгласявала с процедура за
едностранно и без нейно участие преизчисляване за минал период на сметките за месечно
доставената и отчетена посредством СТИ ел. енергия. Поддържа, че от потребителя не може
да бъде търсена каквато и да било отговорност за твърдяната неизправност на СТИ. Твърди,
че процедурата на едностранните корекции по ПИКЕЕ 2019г. не е уредена в общите условия
на ответника, а тези по чл. 25 от настоящите ОУ в тази им част били изрично прогласени за
нищожни. Поддържа, че сумата била недължима и формирана в нарушение на чл. 13 на
Директива 2006/32/ЕО на Европейския парламент и на съвета от 05.04.2006г. относно
ефективността при крайното потребление на енергия и осъществяване на енергийни услуги.
В противоречие с нея ответникът бил изготвял прогнозни сметки за презюмирани
количества енергия, която не била месечно доставяна, месечно измервана и месечно
потребена на адреса. Искането към съда е да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника
„ЧЕЗ Разпределение България“ АД, с който се оспорва предявения иск. Посочва, че
процесната корекция е извършена по реда на новите ПИКЕЕ, тъй като проверката на обекта
на ищеца е извършена на 18.05.2021г., като съгласно новите ПИКЕЕ фактурата за
преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия се
издава от оператора на електроразпределителната мрежа. Поддържа, че ищцата е потребител
на ел. енергия с доставчик „ЧЕЗ Електро България“ АД за обект- къща, находяща се в гр. С.,
поземлен имот 18-249, кв. 27, като това било невъзможно без да ползва тяхната
разпределителна мрежа. Сочи, че на 18.05.2021г. служители от отдел „Нетехнически загуби“
са извършили проверка на СТИ с фабричен № 18686933, обслужващ процесния имот с
2
абонатен № **********. За извършването на проверката било уведомено МВР на тел. 112 в
14:40 часа. Сочи, че в случаите, в които при проверката се установи неправомерно
присъединяване или намеса в измервателната система, МВР бива незабавно уведомявано за
това, включително и в настоящия случай. За извършената проверка е съставен Констативен
протокол № 1026478/18.05.2021г. в присъствието на Л.В.. Твърди се потребителят да е
потърсен непосредствено преди проверката на адреса, за да присъства на нея, но не бил
открит, но въпреки това констатациите са демонстрирани пред негов представител и
свидетеля В.. Констатациите в протокола били следните- липсва пломба на щита на ел.
таблото, направено е присъединение преди средството за търговско измерване..., установява
се промяна в схемата на свързване на средството за търговско измерване.“ Поддържа, че на
клиента било изпратено писмо, с което същият бил уведомен за извършената проверка,
съставеният КП и че ще бъде извършено преизчисление на количеството ел. енергия. Била
издадена фактура № ......г. за периода от 19.02.2021г. до 18.05.2021г. Корекцията била
извършена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56 ПИКЕЕ, за което, ведно с процесната
фактура бил уведомен ищецът с писмо от 26.05.2021г. Изложени са подробни съображения,
че чрез новите ПИКЕЕ законодателят е въвел правила, с които частично да компенсира
разпределителните дружества за загубите, които търпят вследствие на неизмерената,
неправилно и/или неточно измерена ел. енергия в резултат на неправомерно въздействие
върху средствата за измерване или промяна в схемата на свързване, поради което именно
ответникът бил дружеството, което следвало да издаде процесната фактура. Поддържа, че
чл. 83, ал. 2 ЗЕ дава законова делегация на КЕВР да приеме ПИКЕЕ. Твърди, че в новото
ПИКЕЕ не било посочено размерът на корекцията да се определя според реално потребено
количество енергия след като именно извършената манипулация е препятствала измерването
на енергията в пълен размер. Поддържа, че електромерът, монтиран за обекта на ищеца, бил
изправен и годен за експлоатация и след възстановяване на правилната схема на свързване
бил отново започнал да мери в класа си на точност. Сочи, че цитираният кл. № ... е
клиентският номер на ищцата към ответното дружество, като клиентът има два различни
клиентски номера за двете енергийни дружество.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 12 ГПК, намира за
установено следното от фактическа страна:
От фактура № ...... г. се установява, че ответното дружество „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД е начислило на ищеца Г. СТ. Й. сумата от 3268,05 лева, дължима за периода
от 19.02.2021 г. до 18.05.2021 г. за клиентски номер ... за обект находящ се в гр.С., УПИ
XVIII-249, кв. 27, в.з. „Я.“, къща, представляваща сума по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 56
ПИКЕЕ /ДВ, бр. 35 от 2019г./
По делото е представена лицензия на електрическа енергия № Л-135-07/13.08.2004г.,
издадена от ДКВР на основание чл. 39, ал. 1, т. 3 ЗЕ на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД за
дейността „разпределение на електрическа енергия“ на обособената територия, определена
в приложение № 1 към лицензията, за срок от 35 години, която да бъде осъществявана
3
съгласно условията, посочени в разпоредителната част на лицензията и приложенията към
нея. В чл.2.7.5 е посочено, че лицензианта има право да купува необходимата електрическа
енергия за покриване на технологичните разходи по преноса. С Решение № И2-Л-135 от
09.12.2013г. на ДКЕВР т. 2.7.5 от лицензията е изменена със съдържанието „да осъществява
дейността координатор на специална балансираща група за компенсиране на
технологичните разходи в електроразпределителната мрежа, спазвайки действащото
законодателство и прилагайки разумни бизнес методи и модели в съответствие с добрите
международни практики с цял доброто планиране на баланса в балансиращата група. За
изпълнението на това лицензиантът е длъжен да извършва прогнозиране, съгласуване,
предоставяне и утвърждаване на графици за закупуване на необходимата електрическа
енергия за покриване на технологичните разходи на преноса; да поддържа комуникационно
оборудване и средства за обмен на информация съгласно Правилата за търговия; да изготвя
„Методика за изчисление на технологичните разходи в разпределителната мрежа по
периоди на сетълмент“ в рамките на балансиращата група; да поддържа финансовите
граници, определени с Правилата за търговия, за сключваните от него сделки“.
От констативен протокол № 1026478/18.05.2021 г. се установява, че на посочената
дата е извършена техническа проверка на СТЕ с фабричен номер № 18686933, обслужващ
къща, находяща се в гр. С., УПИ XVIII-249, кв. 27, абонатен номер № **********, при която
е констатирано, че липсва пломбата на щита на ел. таблото. Направено е присъединение
преди средството за търговско измерване (СТИ). Присъединението преди СТИ е изпълнено с
проводник тип ПВА 2-10мм2 /меден многожичен/ като проводниците на входяща и
изходяща фазови линии на фаза втора „S” са свързани в едно посредством спойка в пакета
преди електромерът в ел. таблото. Установило се е промяна в схемата на свързване на
средството за търговско измерване, като консумираната електрическа енергия по това
присъединение на тази фаза „S”(втора) не се измерва от електромера и не се заплаща. С
еталонен уред, марка ЕМСИСТ с фабричен номер № 0507225 и свидетелство за калибриране
е – 535- 1/27.03.2019 г. е измерена грешката, с която електомерът отчитал ел. енергия в
момента на провреката. Грешката била /-/ минус 90,56 % процента. Присъединяването е
премахнато, след което електромерът измерва в класа си на точност. Протоколът е подписан
от двама техници на ответното дружество и един свидетел от федерация на потребителите и
са уведомени органи на МВР на тел. 112 (л. 159 по делото).
Представена е и справка за преизчислени количества електрическа енергия на
основание раздел 9 от Правилата за измерване на количеството ел. енергия на основание чл.
50, ал. 2 по КП на НТЗ 1024994/23.07.2020г.
Представено е писмо с изх. № NTZ159562/19.05.2021г. по описа на ответното
дружество, изпратено до Г.Й., с което я уведомяват, че на 18.05.2021 г. е извършена
проверка на измервателната система за обект, находящ се на адрес: гр.С., УПИ XVIII-249,
кв. 27, в.з. „Я.“, със средство за търговско измерване с фабричен номер 18686933, при която
е констатирано промяна в схемата на свързване. Посочено е, че по случая е съставен
констативен протокол № 1026478/18.05.2021 г. от отдел „Нетехнически загуби“ към „ЧЕЗ
4
Разпределение България“ АД и са уведомени органите на МВР, както и че на основание
ПИКЕЕ ще бъде извършено преизчисление на количество електрическа енергия. От
представеното доказателство за връчване се установява, че уведомлението заедно с
констативния протокол са „непотърсени“.
От писмо с изх. № **********/26.05.2021 г. по описа на ответното дружество,
изпратено до Г.Й., се установява, че на основание посочения протокол по клиентски номер
... е начислена сума в размер на 3921,66 лева за преизчислени количества електрическа
енергия, за мрежови услуги и за „задължения към обществото“. Към него са приложени
копие от фактурата и справката за преизчислени количества електрическа енергия. От
приложената разписка се установява, че на 31.05.2021 г.пратката не е доставена, тъй като
адресът е непълен.
От приетото по делото експертно заключение по съдебно-техническа експертиза се
установява, че процесният обект е присъединен към електроразпределителната мрежа и до
границата на собственост има доставка на електрическа енергия. Вещото лице сочи, че
отбелязаните в констативния протокол нарушения представляват осъществяване на
нерегламентиран достъп, респ. промяна в схемата на свързване на ел. измервателната
система до неотчитане на потребената ел. енергия през присъединението за фаза „S” (втора).
Експертът е посочил, че общото количество електроенергия неотчетено от СТИ – 19731 кв/ч
е преизчислено при спазване на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ за 92 дни, като в електронния масив на
ответното дружество не са установени данни за проверки от служители на изправността на
СТИ до 3 месеца преди 18.05.2021 г. От заключението се установява, че изчисленията са
математически верни.
В проведеното на 16.03.2022 г. открито съдебно заседание експертът е уточнил, че
присъединяването не е направено в самия електромер, а преди него „посредством спойка в
пакета, преди електромера е елекротаблото“. Цитирания в констативния протокол ПВА2, 10
мм., меден проводник е точно този кабел, по който се изчислява корекцията (на базата на
половината от пропусквателната способност на съоражението) и именно той е отразен в
корекцията на сметката.
В показанията си свидетелят Т. К., живеещ на съпружески начала с ищцата, разказва,
че последната притежава къща във вилна зона „Я.“, находяща се на ул. № 2. Сочи, чче на
посочената улица има къщи и в двете посоки и че ищцата ползва имота като вила, а не
живее постоянно там. Електромерът на къщата се нмира на един стълб пред нея. Знаее за
извършена проверка от служителите на ЧЕЗ, май месец, миналата година, но нито той, нито
ищцата са присъствали на нея.
В показанията си свидетелят Р.М.Я. сочи, че е служител на „ЧЕЗ Разпределение
България“ АД. На 18.05.2021 г. с колегата си Б.Т.в и свидетел от Федерацията на
потребителите били на адреса на процесния имот в гр. С. и установили, че на електромера
имало присъединение преди средството за търговско измерване като входящата и
изходящата фаза, фаза втора или S били свързани в едно посредством твърда връзка. По
този начин измерената електрическа енергия през средството за търговско измерване не
5
измервала коректно. Електромерът в таблото бил само един. При проверка в масивите на
ЧЕЗ Разпределение се установило, че електромерът обслужва обект на ищцата. Съставили
констативен протокол, измерили с уред и електромера дал голям процент грешка – над 90 %.
Възстановили схемата на свързване и електромера започнал да измерва точно. Търсили
потребителя, но не го открили. Уведомили и органи на МВР на тел. 112.
В показанията си свидетелят ЛЮБ. С. В. сочи, че е от Федерацията на потребителите
и присъства на проверки, извършвани от служители на „ЧЕЗ Разпределение“ на територията
на гр. София и София-област. На 18.05.2021 г. участвал в такава проверка в гр.С., като в
О.С.З от 16.03.2022 г. потвърждава, че подписът в процесния констативен протокол е негов.
Разказва, че таблото се намирало на улицата и първото, което забелязал е, че липсва пломба
на щита на таблото. Имало един електроемр в таблото и връзката към къщата била една.
Техниците знаели кой електромер на кой абонат съответства. По време на проверката се
установило, че еиният проводник или едната входяща фаза към това и изходящата от
електромера били вързани напряко с безжична медена тел, която би трябвало да преминава в
електромера, а тя отивала директно към къщата. Техниците били взели еталон, уред с който
се измерват загуби и загибите на тази фаза се оказали около 99 %. Присъединяването било
премахнато. Потребителят бил търсен, но не бил открит на адреса. Кафенето не работело.
След като се констатира това нарушение, служител на ответника се обадил на телефон 112.
Свидетелят сочи, че е присъствал от началото до края на проверката.
При така събрания доказателствен материал съдът намира следното от
правна страна:
По предявения отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от
ГПК, в доказателствена тежест на ищеца е да установи правния си интерес от предявения
иск. В тежест на ответника по делото е да установи при условията на пълно и главно
доказване предпоставките за възникване на претендираното от него вземане, а именно: да
докаже съществуване на валидно облигационно правоотношение с ищеца, че за имота е
доставяна електрическа енергия; наличието на право на корекция за ответника; както и
законосъобразното извършване на корекционната процедура - съставяне на констативен
протокол по установения ред; констатации от проверката, начина, по който е извършено
остойностяването съгласно направените констатации от тази проверка и приложимите общи
условия към правоотношението между страните – тяхното съдържание.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК с доклада по делото, неоспорен от страните
са признати за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че Г.Й. е
собственик на имот – къща, находяща се в гр. С., В. з. Я.а, че ответникът е начислил на
ищеца сумата от 3921,66 лева, по Фактура № ......г. във връзка с констативен протокол №
1026478/18.05.2021г. за кл. № ....
С оглед на обявените за безспорни между страните обстоятелства, както и приетите
по делото доказателства, съдът намира, че за ищеца е налице правен интерес от предявяване
на настоящия иск.
Спорът между страните се концентрира върху наличието или липсата на
предпоставките за възникване на процесното вземане. По този въпрос съдът намира
6
следното.
Също така по делото не е спорно, че между ищеца и „ЧЕЗ Електро България“ АД е
налице договор за доставка на електрическа енергия за процесния обект и електромер с
клиентски № ... (л. 83 по делото). Оспорва се наличието на правоотношение с „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД. Съгласно чл. 4, ал. 1 от Общите условията на „ЧЕЗ
Разпределение България“ АД всяко лице, чийто обект е присъединен към
електроразпределителната мрежа съгласно действащото законодателство и е приело общите
условия за продажба на крайния снабдител, може да използва електроразпределителната
мрежа за снабдяването на обекта с електрическа енергия съгласно тези Общи условия.
Следователно ищецът, като клиент на „ЧЕЗ Електро България“ АД за процесния имот, е
клиент и на ответното дружество, което именно извършва експлоатирането на
разпределителната мрежа съобразно притежаваната от него лицензия. В този смисъл е
нормата на чл. 104а, ал. 1 ЗЕ, съгласно която крайните клиенти използват
електропреносната или съответната електроразпределителна мрежа, към която са
присъединени, при публично известни общи условия. От нормата следва, че за разлика от
лицата по чл. 104, ал. 1 ЗЕ, за уреждане на отношенията във връзка с ползването на
електроразпределителната и електропреносната мрежа с крайни клиенти, какъвто е ищецът,
не е необходимо сключване на отделен писмен договор с ответното дружество.
Същевременно от представените с отговора на исковата молба доказателства се установява,
че общите условия на ответника са публикувани в един централен и няколко местни
ежедневника, поради което са влезли в сила и обвързват ищеца.
На следващо място, към датата процесната проверка /18.05.2021г./ са приложими
ПИКЕЕ, обн. в ДВ. бр. 35 от 30.04.2019г. Те са издадени въз основа на законовата делегация,
предвидена в чл. 83, ал. 2 вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, даваща правото на Комисията за
енергийно и водно регулиране /КЕВР/ да приема правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и
създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за
търговско измерване. Съдът намира, че при тълкуване на посочените законови разпоредби се
налага изводът, че на КЕВР е възложено изцяло правомощието да приеме подзаконов
нормативен акт, с който да бъде регламентиран, както реда, по който следва да бъде
констатирано, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, така и реда, по който следва да се извърши изчисляването на
неотчетеното количество електрическа енергия и как трябва да се разпредели риска от това
между страните по сделките с електрическа енергия, включително кога и при какви условия
се извършва корекция на сметките на ползвателя за минал период. Нормата на чл. 83, ал. 1,
т. 6 ЗЕ посочва, че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
7
измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа
енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за
търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от
тези средства база данни.
В раздел IХ, от чл. 49 до чл. 58 от ПИКЕЕ са регламентирани различни случаите и
начините за извършване на преизчисляване на количеството електрическа енергия от
операторите на съответните мрежи. Те са разграничени съобразно установените различни по
вид причини, поради които се е стигнало до констатиран случай на неизмерване или неточно
измерване на доставената до обект на ползвателя електрическа енергия. Общото между
всички хипотези, уредени в ПИКЕЕ е че правото на оператора на съответната електрическа
мрежа да извърши едностранно корекция на количеството доставена, но неизмерена или
неточно измерена електрическа енергия, не е обусловено от доказване на виновно поведение
на ползвателя на съответната мрежа, довело до неизмерването или неточното измерване на
електрическата енергия. Това е така, тъй като целта на корекционната процедура е да
възстанови настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира
отговорността на ползвателя за неговото виновно поведение. В този смисъл са
неоснователни възраженията на ищеца, че по делото не било доказано негово
противоправно поведение, както и за противоречие на ПИКЕЕ с нормата на чл. 82 ЗЗД.
Неоснователно е и оплакването относно приложението на пар. 1 от ДР на ЗЗП, доколкото в
случая не се касае за законово противоречие, а за съотношение на специален закон /ЗЕ/ към
общ /ЗЗД/.
Неоснователно е и възражението, че ответното дружество не е легитимирано да
претендира плащане на процесното вземане. Съгласно чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ в случаите на
преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на този раздел операторът на
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за
преизчислените количества ел. енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови
условия /с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на
база на предоставена мощност/ и за „задължения към обществото“. Съгласно чл. 56, ал. 2
ПИКЕЕ ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата
сума, определена от оператора на съответната мрежа по реда на ал. 1. Съгласно чл. 56, ал. 3
ПИКЕЕ преизчислените количества електрическа енергия по ал. 1 се фактурират по
действащата за периода на преизчисляване прогнозна пазарна цена на електрическа енергия
за покриване на технологичните разходи, определена от КЕВР на съответния мрежови
оператор.
Горепосочената нормативна разпоредба е ясна и недвусмислено сочи субекта, в полза
на който възниква вземане за сумата на преизчислените при спазване на чл. 50 ПИКЕЕ
количества електрическа енергия – операторът на електроразпределителната мрежа
съобразно дефиницията на § 34б, б. а) от ДР на ЗЕ, или предвид издадения му и приложен
по делото лиценз, ответникът – "ЧЕЗ Разпределение България" АД. С оглед на това
8
оплакванията на ищеца за липса на правна възможност ответникът да претендира суми за
цена на електрическа енергия противоречат на цитираните разпоредби и специално на чл.
56, ал. 2 ПИКЕЕ /в този смисъл е и Решение № 13 от 14.01.2021г. на САС по в.т.д. №
2521/2021г./ Разрешението в поднормативния акт е съответно на установената нормативна
уредба и задължението на ответника, като оператор на електроразпределителната мрежа, да
поеме загубите на електрическа енергия по мрежата, в които се включва и потребената, но
неотчетена електрическа енергия по причина на промяна на схемата на свързване в
измервателните устройства - СТИ.
За извършване на преизчисление на количеството пренесена електрическа енергия от
оператора на съответната мрежа по един от предвидените в раздел ІХ от ПИКЕЕ начини е
достатъчно да бъдат установени следните обективни обстоятелства: 1) наличието на
определен факт, който води до неизмерване или неточно измерване на електрическата
енергия и 2) спазване на предвидената в ЗЕ и ПИКЕЕ процедура за констатиране на
причината за неточното измерване и за извършване на корекция на данните за пренесена
електрическа енергия.
От констатациите в констативния протокол, както и от разпитаните свидетели по
делото /св. Янев и св. В./ се установява, че проверката е извършена именно на електромера,
отчитащ потреблението за абонатния номер на ищеца. Установено е че на електромера
имало присъединение преди средството за търговско измерване като входящата и
изходящата фаза, фаза втора или S били свързани в едно посредством твърда връзка,
вследствие на което преминалата през тази фаза електрическа енергия не е била отчетена от
средството за търговско измерване. След демонтиране на връзката е установено, че
електромерът мери в класа си на точност.
От експертното заключение по основната СТЕ, което съдът кредитира като пълно и
компетентно изготвено на основание чл. 202 ГПК, се установява, че отбелязаните в
констативния протокол нарушения представляващ осъществяване на нерегламентиран
достъп, респ. промяна в схемата на свързване на измервателната система и водят до непълно
отчитане на потребената ел. енергия, както и липса на предходна проверка в рамките на
процесния период. Следователно по делото е установено наличието на неточно измерване на
електрическата енергия за процесния период, обхващащ периода от 92 преди датата на
проверката.
На следващо място, съгласно чл. 49 ПИКЕЕ при извършване на проверки по реда на
тези правила, с изключение на чл. 42, ал. 5, изр. 2, операторът на съответната мрежа съставя
констативен протокол, който се подписва от представител на оператора на съответната
мрежа и от ползвателя или негов представител, като при отсъствие на ползвателя или на
негов представител при съставянето на констативен протокол или при отказ от тяхна страна
да го подпишат протоколът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа
и свидетел, който не е служител на оператора.
В конкретния случай се установява от представения протокол и от показанията на св.
В. и св. Янев, че на 18.05.2021 г. е направена проверка на средството на търговско
9
измерване, захранващо обекта на ищеца, както и че за тази проверка съгласно изискванията
на чл. 49 ПИКЕЕ е съставен протокол, обективиращ констатациите на служителите на
оператора на мрежата. Този протокол е подписан от двама представители на оператора, но
не е подписан от абоната или негов представител. В изпълнение на изискванията на чл. 49,
ал. 2 и ал. 3 ПИКЕЕ констативният протокол е подписан и от представител на Федерацията
на потребителите, както и са уведомени органите на МВР на телефон 112. От показанията
на двамата свидетели се установява, че при посещение на обекта абонатът е бил търсен, но
не е бил открит. По този въпрос съдът кредитира показанията на свидетелите В. и Янев, а и
свидетелят Кьопчев в показанията си заявява, че ищцата ползва имота като вила и не живее
постоянно там и последния не е възприел пряко обстоятелства от извършената на
18.05.2021 г. проверка. Същият само заявява, че нито той, нито ищцата са присъствали на
проверката, като в изготвения констативен протокол не е отразено различно от посоченото.
Видно от съдържанието на констативния протокол, писмо от от МВР, „Дирекция
„Национална система 112“ 9, както и от показанията на св. В. и св. Янев, служителите са
уведомили МВР чрез телефон 112, следователно изискването на чл. 58 ПИКЕЕ за
уведомяване незабавно на МВР при установяване на неправомерно присъединяване или
намеса в измервателната система, също е спазено. Наред с това следва да бъде уточнено, че
приложимите ПИКЕЕ не изискват присъствие на служител на МВР на място при
извършване на самата проверка, а единствено уведомяване на МВР.
На следващо място, в случая е спазена и разпоредбата на чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ, като
до ищеца е изпратено писмо за уведомяване за извършената корекция, което е връчено на
ищеца, видно от представената разписка. Издадената фактура и справката за преизчислени
количества електрическа енергия също са били изпратени на потребителя, като видно от
представената разписка, същата е непотърсена. Настоящият съдебен състав приема даденото
в Решение № 124 от 18.06.2019г., постановено по гр.д. № 2991/2018г. по описа на ВКС
разрешение относно въпроса дали е изпълнено изискването по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 104а,
ал. 2, т. 5, б. „а“ от ЗЕ, а именно предвиждане в общите условия на договорите ред за
уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция. В това решение е посочено,
че ако в Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия в
противоречие с чл. 98, ал. 1, т. 6 от ЗЕ не е предвиден ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка, това нарушение е пречка потребителят да бъде поставен
в забава относно задължението си да заплати корекцията. Нарушението обаче не може да
послужи като основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това задължение се
установява по съдебен ред. Следователно, дори и да е налице хипотеза на неуведомяване на
ищеца за издадената фактура и справка не следва извод, че не е възникнало правото на
корекция. Още повече, че в случая ответното дружество е изпълнило задължението си по чл.
25, ал. 1 от Общите условия на договорите за използване на електроразпределителните
мрежи да изпрати препис от фактурата и справката. Невръчването на същото поради
непотърсена пратка от получателя е относимо единствено към поставяне на длъжника в
забава по отношение на задължението за заплащане на корекцията, но не води до отпадане
10
на правото да се извърши корекция на сметка.
Спазена е и разпоредбата на чл. 49, ал. 8 ПИКЕЕ съгласно която когато при
проверката се установи добавяне на чужд за системата елемент или друга намеса,
представляваща промяна на схемата на свързване, което не влияе на изправността на
средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа възстановява
правилната схема на свързване без да демонтира средството за търговско измерване. От
изслушаните свидетелски показания, се установи, че след като са установили описаните в
протокола нарушения са възстановили схемата на свързване и електромерът е мерел в класа
си на точност.
Съгласно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ при промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия,
операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода
от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване. Преизчисляването се извършва на базата на половината от пропускателната
способност на присъединителните съоръжения /кабели, проводници/, свързващи
инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
От представената справка за преизчислени количества ел. енергия се установява, че са
преизчислени количествата ел. енергия на база половината от пропускателната способност
на присъединителните съоръжения, чрез които обектът е свързан към
електроразпределителната мрежа, като корекцията е 19731 кв/ч. Видно от експертното
заключение по СТЕ, липсват данни за предходна проверка на изправността на СТИ до три
месеца преди 18.05.2021., поради което преизчислението е извършено правилно за
тримесечния период от 19.02.2021 г. до 18.05.2021 г. В тази насока следва да се посочи, че
процесната корекция е извършена при действието на чл. 42, ал. 5 ПИКЕЕ, предвиждащ
минимална кратност на проверките - веднъж на три месеца.
На последно място, видно от приетото експертно заключение по основната СТЕ,
общото количество електроенергия неотчетено от СТИ е преизчислено при спазване на чл.
50, ал. 2 ПИКЕЕ, а преизчислението на сметката по действащите към момента на корекцията
цени, утвърдени от КЕВР, е извършено математически правилно.
Неоснователно е оплакването на ищеца, че при извършване на корекцията следвало
да бъде взето предвид обстоятелството, че за процесния период били начислени суми по
фактури за доставена електрическа енергия от „ЧЕЗ Електро България“ АД, които ищецът
бил заплащал. Както е посочено изрично в констативния протокол и в показанията на св.
Янев, процесната промяна в схемата на свързване е засягала само една от трите фази на
обекта (фаза „S”) докато електрическата енергия, протичаща по останалите две фази – „R“ и
„Т“, се е отчитала от електромера и е била фактурирана на ищеца. При разпита си в открито
съдебно заседание, вещото лицезаявява, че корекцията по реда на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ касае
само енергията по фаза „S”, която не е била отчетена от електромера поради промяната в
11
схемата на свързване. Ето защо обстоятелството, че на ищеца са били издавани фактури за
потребена електрическа енергия за процесния период и същият твърди да ги е заплащал,
няма отношение към дължимостта на корекционната сума, нито към нейния размер.
Поради гореизложеното съдът намира, че ответникът, чиято е доказателствената
тежест, е установил предпоставките за извършване на процесната корекция. С оглед
цитираната нормативна уредба, действаща към момента на техническата проверка, за
ответното дружество е било налице основание за извършването , както и за издаване на
процесната фактура, с която претендира от ищеца заплащане на допълнително количество
ел. енергия, потребено от него, но неотчитано изцяло при месечните отчети на електромера,
поради промяна в схемата на свързване. При извършване на корекционната процедура са
изпълнени посочените в ПИКЕЕ изисквания за извършване на проверката, определяне на
срока на корекцията, както и на количеството неотчетена електроенергия и нейната
стойност.
Ето защо, предявеният отрицателен установителен иск се явява неоснователен и
следва да бъде отхвърлен изцяло.
По разноските.
При този изход от спора, право на разноски има единствено ответникът. Същият е
сторил разноски за депозит за възнаграждение на вещо лице в размер на 300 лева и за
депозит за призоваване на свидетел в размер на 30 лева. Претендира и юрисконсултско
възнаграждение, чийто размер съдът определи на 100 лева предвид обичайната за този вид
дела фактическа и правна сложност на делото, както и с оглед предприетите по него
процесуални действия. На ответника следва да бъдат присъдени разноски в общ размер на
430 лева.
Предвид изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Г. СТ. Й. , с ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ул.
„Н.С.“ №, ет., аап., срещу „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, с ЕИК: ..., със седалище и
адрес на управление: гр. София, бул. „ш.е“ №, Б. М. Б., отрицателен установителен иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че Г. СТ. Й. не дължи на
„ЧЕЗ Разпределение България“ АД сумата от 3921,66 лева, представляваща служебно
начислена електрическа енергия за периода от 19.02.2021 г. до 18.05.2021 г. за обект
находящ се в гр.С., УПИ XVIII-249, кв. 27, в.з. „Я.“ по партида с клиентски номер ...,
съгласно фактура № .... от 26.05.2021 г.
ОСЪЖДА Г. СТ. Й. , с ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ул. „Н.С.“ №, ет., аап.,
да заплати на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, с ЕИК: ..., със седалище и адрес на
12
управление: гр. София, бул. „ш.е“ №, Б. М. Б. на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 430
лева, представляваща сторените по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
13