О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 310
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр.
Габрово, 27.03.2023 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ГАБРОВО, в закрито заседание на двадесет и седми март, две хиляди двадесет
и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ
КИРОВА-ТОДОРОВА
като разгледа
докладваното от председателя адм. дело № 55 по описа на съда за 2023 г. и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по жалба с
вх. № СДА-01-535 от 23.03.2023 г., подадена от «Чинков Пропърти» ЕАД, със
седалище и адрес на управление гр. С., ЕИК: ***, срещу Заповед № 394 от
28.02.2023 г. на кмета на Община Габрово, с искане за нейната отмяна.
С атакувания ИАА се разпорежда
спиране изпълнението на незаконен строеж «Основен ремонт на сгради с
идентификатори 14218.508.4, 14218.508.5, 14218.508.6, 14218.508.7 и 14218.508.8
по КККР на гр. Габрово, изградени в УПИ I з-д Д. Благоев,
кв. 36 поплана на гр. Габрово, кв. Т. – VI
част, ПИ с идентификатор 14218.508.386 по КККР на гр. Габрово, с
административен адрес: гр. Габрово, ул. „О**“ № **, собственост на „Чинков
Пропърти“ ЕАД, ЕИК: ***, представляващ премахване на част от старите външни
/фасадни/ тухлени зидове и изграждане на тяхно място на нови тухлени зидове със
стоманобетонни пояси на втория, третия и четвъртия етажи на сградата с
идентификатор 14218.508.386.4, изграждане на четири броя фундаменти на първия
етаж в сграда с идентификатор 14218.508.386.8.
Забранява се и достъпът до същия строеж до издаване и влизане в сила на заповед
по чл. 225а,ал.1 от ЗУТ за премахването на незаконния строеж. На основание чл.
223, ал. 1, т. 4 от ЗУТ се разпорежда на доставчиците на ел. енергия, вода и
газ, считано от 8.03.2023 г., да прекъснат захранването на обекта с
електричество и вода и да преустановят доставянето им, за което да уведомят
писмено кмета на общината.
Заповедта е подписана «за кмет
на Община Габрово» от зам. кмета на същата община – М. Й., по силата на заповед
за заместване № 391 от 27.02.2023 г. на кмета на общината, приложена към
преписката.
Заповедта е изпратена до
жалбоподателя със съпроводително писмо № УТ-02-01-34§1 от 28.02.2023 г.
/л.208/, получено от адресата на 1.03.2023г., видно от известие за доставка
/л.213/.
Жалбата против нея е
депозирана в Община Габрово на 8.03.2023г., в рамките на законния срок. Като
подадена от заинтересовано лице против подлежащ на съдебно оспорване ИАА тя се
явява редовна и допустима, поради което следва да се разгледа по същество с
оглед нейната основателност.
Жалбоподателят изтъква
съображения за съществено нарушение на процесуалните правила и на материалния
закон. Необосновано е твърдението за нарушения на втори – четвърти етажи на
сградата. Дружеството е съсобственик заедно с «Г**» ООД и съвладелци на сгради
с идентификатори 14218.508.386.4 – 8 /промишлени сгради/, 14218.508.386.25 – 26
/също с такова предназначение/, построени в ПИ 1421508.386 по КККР на гр.
Габрово, с адрес: гр. Габрово, ул. «О**» № 154, с площ от 26 868 кв. м.,
урбанизирана територия, НТП – за кожарската, кожухарската и обувната
промишленост, с № от предходен план № 2054, кв. 36. Имотът и сградите са
собственост на дружеството- жалбоподател 98.6813% ид.ч. по силата на договор за
покупко-продажба на търговско предприятие от 11.08.2022г., на която дата
жалбоподателят е получил и владението върху тях. Другото дружество притежава
1,3187% върху същите сгради.
Процесната заповед е издадена
без да е установен незаконен строеж със заповед по чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ.
Процесната такава по чл. 224а, ал. 5 и ал. 6 от ЗУТ следва да се издаде
едновременно със заповед по чл. 225а от същия Закон, която установява наличието
на незаконен строеж и неговото премахване.
Жалбоподателят намира,че
настоящото производство е недопустимо по тази причина и че следва да се
прекрати «поради липса на елемент от фактическия състав – «незаконен строеж»,
но това не е процесуално основание за прекратяване на съдебното производство по
АПК, а предмет на установяване по делото, вкл. на относимостта му към същото.
Освен това самият жалбоподател няма правен интерес от прекратяване на съдебното
производство, т.к. таковая прекратяване води директно до влизане в сила и
изпълнение на заповедта, срещу която е подадена неговата жалба.
На следващо място СМР са
спрени и е постановена забрана за достъп до 5 самостоятелни сгради, но
твърдението за незаконен строеж се отнася само и единствено до две от тях –
тези, с идентификатори 14218.508.386.4 и 8. След като поотношение на останалите
няма твърдения за незаконен строеж е налице нормативно нарушение същите да са
обект на процесната заповед.
Твърди се, че дружеството е оспорило предходно издаден ИАА,
с който се налага ПАМ, инкорпориран в писмо с рег. Индекс № АУ0203 от
22.12.2022 г. на зам. кмет на Община Габрово М., с който също се забранява
извършване на СМР до изясняване на обхвата и видовете СМР, които до тогава
следва да бъдат преустановени. По жалбата е образувано дело, което е висящо
пред АССГ – адм.д. № 2134 от 2023 г. След като такова дело се разглежда е
недопустимо издаването на втори такъв ИАА.
Оспорват се правомощията на
лицето и органа, издал атакуваната Заповед, като се развиват съображения в тази
насока и се правят доказателствени искания. В тази връзка се претендира
нещожност на процесната заповед.
В разпореждането за
предварително изпълнение липсват изложени мотиви в тази насока, «липсва
предварително изпълнение и разпореждането е нищожно». По тази причина се моли
да се установи с определение, че липсва предварително изпълнение на
разпореждането по чл. 223, ал. 1,т. 4 от ЗУТ, както и че жалбата
спираизпълнението. По тази претенция съдът следва да посочи, че не може с
определие или друг съдебен акт да установи дали жалбата спира или не спира
изпълнението на акта, т.к. тези въпроси са упереди за всеки конкретен случай и
вид административен акт законово. Освен това дори фактически съдът не е наясно
към момента дали действително е изпълнено разпореждането за спиране на
подаването на ток и вода до обектите.
По същество се излагат
съображения, че строежът съставлява текущ ремонт на сграда с идентификатор
14218.508.386.4, на която е поставена нова дограма, а стоманобетонните пояси и
зидария не променят предназначението и конструкцията й, те не са свързани с
нея.Такива пояси има само на втория етаж,но не и на по-горните. По тези причини
за тези СМР не се изисква одобряване на проект и разрешение за строеж, строеж
изцяло липсва, не е налице и основен ремонт по смисъла на ЗУТ. Не са
изпълнявани и нови тухлени зидове, напротив, при смяната на дограмата са възстановени
отделни части от зида, свързани с изваждането на старата дограма, но премахване
и/или преместване на зидове няма. Не се променя предназначението на помещенията
и натоварванията. В сграда с идентификатор 14218.508.386.8 изобщо не са изграждани фундаменти, освен това в
законодателството липсва определение за «фундамент на сграда», те следва да са
част от конструкцията й. При тази сграда са запълнени с бетон три дупки в пода
на тази сграда, като отново не епроменяна конструкцията и нова не е изграждана.
Направена е по-добра хидроизолазия поради наличието на подземни води, което е
също текущ ремонт, който не подлежи на разрешаване.
В заповедта не е налице
индивидуално отразяване на поставената дограма и стомано-бетонните пояси – вид,
размери, местоположение /сграда № 4/, както и местоположение, дълбочина и
размер на заварените и запълнени с бетон дупки /сграда № 8/.
Поискано е допускане на
съдебно техническа експертиза, кат оса поставени задачи за същата, както и
доказателства за правомощията на органа, издал процесния ИАА.
При направена от съда служебна
проверка в АВ се установява, че дружеството има двама представители – К. Г. А.
и Б. Н. Ч., които представляват същото заедно и по отделно. Жалбата е подписана
от друго лице по пълномощие, но пред съда не всеки пълномощник може да бъде
процесуален предсктавител. Тя следва да бъде подписана или от тези лица или
упълномощен адвокат или юрисконсулт, съгласно чл. 32 от ГПК, във вр. с чл. 144
от АПК, която нередовност следва да бъде отстранена и на жалбоподателя да се
дадат указания и срок за това.
Воден от изложеното и на основание чл. 152, 158, ал. 1, във вр. с чл. 150,
ал. 1, т. 5 – 8, чл. 159, т. и т. 5 от АПК, Административен съд - Габрово
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИУИРА страни в производството:
Жалбоподател: „Чинков Пропърти“ ЕАД, със седалище
и адрес на управление: гр. София, район „К*“, ул. „20**“ № **.
Призовка да се изпрати и на адв. Л. Н. В. от САК:
гр. София, ул. „П*“ № ** ет. *, ап. *.
Ответник: кмет на Община Габрово, с адрес за
призоваване: гр. Габрово, пл. Възраждане № 3.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно
заседание за 25.04.2023 г. от 11.30 ч., за когато на страните да се изпратят
призовки.
УКАЗВА на жалбоподателя, че е в негова тежест да
установи вида, обема и категорията на
процесните СМР, с оглед на което да се установи дали става въпрос за
строителство, основен или текущ ремонт.
В 7-дневен срок страната следва да представи
поделото жалбата, подписана или от лицата, които са вписани с право да
представляват дружеството, или от упълномощен от тях адвокат или юрисконсулт. В
противен случай тя ще се остави без разглеждане, а производството по делото ще
бъде прекратено.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да
установи че е налице незаконно строителство по смисъла на ЗУТ, за които сгради
се отнася, кога е извършено, че за него е необходимо разрешаване по реда на
ЗУТ, както и да докаже правомощията на
органа и лицето, издало оспорената заповед, вкл. да приложи в тази връзка
трудов договор, длъжностна характеристика и структура на ръководения от него
отдел.
Ответникът следва да представи информация за
това, дали е издавана заповед за установяване и премахване на процесните
строежи като незаконни и ако такава е налице, то влязла ли е в сила, кога или е
обжалвана. Ако е обжалвана– на какъв етап се намира процедурата пооспорването
й.
Страната следва да приложи доказателства за
компетентността на лицата, съставили процесния Констативен акт № 1 от
13.02.2023 г., въз основа на който е издадена оспорената заповед, както и на
Констативен протокол от 12.01.2023 г. и 13.01.2023 г. на длъжностни лица от
Община Габрово.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от АССГ актът и жалбата срещу него,
по които е образувано адм.д. № 2134 от 2023 г., както и информация на какъв
етап се намира в момента производството пред съда, с оглед установяване
идентичност на настоящия правен спор с него.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ:
/ЕМИЛИЯ КИРОВА-ТОДОРОВА/