№ 5985
гр. София, 04.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20241110135377 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Искането на ищеца да бъде задължен ответника да представи процесния договор,
ведно с приложенията към него следва да бъде оставено без уважение с оглед предмета на
спора и разпределената доказателствена тежест, доколкото именно ищецът е правоимащото
лице и в негова тежест е да установи сключването на договора, със соченото в исковата
молба съдържание.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства,
като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание с участието на страните с нарочно определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.03.2025г. от
11:30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба.
Съобщава на страните проекта си за доклад:
Производството е образувано по предявен от И. С. М. срещу „..“ ООД установителен
иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 11, ал.1,т.7-12, вр. чл. 22 от ЗПК за
прогласяване нищожността на Договор за потребителски кредит № 901050 от 26.07.2023 г.,
поради противоречие на закона, съединен с иск за признаване на установено в отношенията
между страните, че ищецът дължи на основание чл. 23 от ЗПК само чистата стойност по
кредита.
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на
26.07.2023 г. е сключил с ответника договор за потребителски кредит, за сума в размер на
1200 лева. В договора било посочено, че кредитът следва да бъде обезпечен в 3-дневен срок
1
с обезпечение. Твърди, че уговорената неустойка при неизпълнение на задължението била
нищожна, като противоречаща и заобикаляща закона, както и накърняваща добрите нрави.
Посочва още, че посочената клауза е и неравноправна на основание чл. 143, т. 5 ЗЗП.
Твърди, че процесната клауза за неустойка не е индивидуално уговорена, а ищецът не е
могъл да влияе върху съдържанието й. Оспорва същата да е включена в размера на ГПР,
както и дължимите в производството такси, поради което последният не съответства на
този, който се прилага от ответника, поради което не били спазени изискванията на чл. 11,
ал.1,т.7-12 и т.20 и на основание чл. 22 от ЗПК процесният договор бил недействителен.
Моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва исковата молба, като твърди, че при сключването на договора са спазени
изискванията, закрепени в чл. 11, ал.1, т.9 и т.10 от ЗПК. Възразява да е налице изискване
уговорената неустойка да е включена в ГПР. Отделно възразява клаузата за неустойка да е
нищожна, като посочва, че ищецът е разполагал с цели 14 дни да упражни правото си на
отказ от договора, без така да е обвързан от него и уговорените клаузи. Посочва че
твърденията на ищеца се опровергават от обстоятелството, че е сключил с ответника цели
четири договора, съдържащи уговорки за заплащане на неустойка. Моли за отхвърляне на
исковете.
По исковете с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 11, ал.1,т.7-12, вр.
чл. 22 от ЗПК съдът указва на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже, че
между страните има сключен Договор за потребителски кредит № 901050 от 26.07.2023 г. с
включени в него клаузи, които противоречат на императивна законова разпоредба или на
добрите нрави, както и че ответникът е въвел клаузите по договора за кредит, които са в
противоречие с цитираните в исковата молба правни норми и което обосновава нищожност
на договора, като сключен при противоречието му със закона.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3