Решение по дело №34/2021 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63,ал.1, изречение второ от ЗАНН , подадена от Дирекция „Инспекция по труда“ -Видин, против решение № 346/20.11.2020г., постановено по АНД № 1060/2020г. по описа на ВРС, с което е отменено Наказателно постановление №05-0001094/14.09.2020г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“-Видин, с което на ответника по касация на основание чл.416,ал.5 от КТ във вр. с чл.414,ал.3 от КТ за нарушение на чл.63,ал.2 във вр. с чл.63,ал.1 от КТ е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1500 лв .

В жалбата се развиват съображения, че решението на ВРС е незаконосъобразно, като постановено в нарушение на материалния закон. Сочи се, че са спазени административно-производствените правила съгласно чл.40 от ЗАНН и чл.416,ал.3 от КТ .

Иска се да бъде отменено решението на ВРС и потвърдено НП.

Ответникът по делото, в писмено становище , оспорва жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, доводите на страните, посочените касационни основания в жалбата и при служебна проверка за валидността , допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, съдът прие за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, от лице, имащо правен интерес от оспорването, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество , същата е неоснователна.

Обстоятелствата, установени във фактическата обстановка, която районният съд е приел, се споделят и от Административния съд. Въз основа на нея районният съд е изградил правилни правни изводи.

Установява се по делото, че на 07.07.2020г. е извършена проверка от органите на ДИТ-Видин, относно спазване на трудовото законодателство в обект , стопанисван от дружеството-ответник по касация-Търговско сервизен център, гр.Видин. При проверката е установено , че лицето Й. Т. Д.е допуснато на работа като чистач, видно от представения трудов договор на лицето от същата дата. Въз основа на извършената проверка на документи е установено , че същата е допусната на работа без работодателят да ѝ е връчил копие от уведомлението по чл.62,ал.5 от КТ , видно от представената справка от НАП за приети и отхвърлени уведомления от 09.07.2020г. Резултатите от проверката са обективирани в Протокол  изх.№ПР2018498/29.07.2020г. , който не е връчен на представляващия дружеството. Изпратен е по пощата като препоръчана пратка на адреса на седалището с адресат изпълнителния директор на дружеството , като писмото е връчено на лице с посочени две имена /нечетливи Стоян…/ без да е посочено качеството на лицето , получило пратката. С писмо изх.№ *********/29.07.2020г. е отправена покана до изпълнителния директор на дружеството за явяване в Дирекция „Инспекция по труда“-Видин , за съставяне на АУАН . То също е изпратено по пощата като препоръчана пратка на адреса на седалището с адресат изпълнителния директор, като писмото е връчено по същия начин на лице с посочени две имена /нечетливи Стоян…/ без да е посочено качеството на лицето , получило пратката. На 06.08.2020г. контролните органи съставили спрямо дружеството работодател АУАН за нарушение на чл.63,ал.2 във вр. с ал.1 от КТ  в отсъствие на нарушителя-в случая представляващия дружеството-нарушител,  поради неявяването му в посочения в поканата срок.

Съставеният АУАН е изпратен на нарушителя по седалището на дружеството отново с обратна разписка като пратката отново е връчена на посоченото неидентифицирано лице. 

Няма доказателства за това АУАН да е връчван или предявяван на нарушителя, респ. на управителя на дружеството или на надлежен негов представител лично или по друг начин, преди изпращането на АУАН по пощата с препоръчано писмо с обратна разписка.

Въз основа на акта е издадено обжалваното наказателно постановление на директора на Дирекция „Инспекция по труда”-Видин, с което на дружеството , в качеството му на работодател, е наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1500 лева, на основание чл.416, ал.5, във връзка с чл.414, ал.3 от КТ.

Въз основа на тази фактическа обстановка ВРС е приел, че актът не е надлежно предявен на нарушителя, като нарушението на императивните правила на ЗАНН  е основание за неговата отмяна.  

Направените от районния съд правни изводи се споделят от настоящата инстанция .

Безспорно в конкретния случай при издаването на НП са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които водят до незаконосъобразност на обжалваното НП, тъй като са довели до нарушаване на правото на защита на нарушителя.

В тежест на административно-наказващия орган е да докаже и подкрепи със съответните доказателства твърденията и констатациите си относно спазването на процесуалните правила и извършването на административното нарушение.

Административно-наказателното производство е проведено в нарушение на чл.40,ал.1 от ЗАНН, чл.43 от ЗАНН и чл.416,ал.3 от КТ.

Съобразно чл.40,ал.1 от ЗАНН актът за установяване на административно нарушение се съставя в присъствие на нарушителя , като съобразно ал.2 може да бъде съставен в негово отсъствие ако не може да бъде намерен или ако след покана не се яви за съставяне на АУАН. В случая не се установя наличие на предпоставките на чл.40,ал.2 от ЗАНН за съставяне на акта в отсъствие на нарушителя/представляващия дружеството, тъй като поканата за съставянето на акта не е надлежно връчена на адресата, посочен в самата нея , вкл.  и в съобщението за доставяне-представяващия дружеството. Връчена е на неизвестно лице , поради което не може да се направи извод , че е връчена на упълномощено лице или на длъжностно лице от дружеството.

Разпоредбата на чл.43, ал.1 от ЗАНН урежда предявяването на акта, като в нея е разписано, че актът се предявява на нарушителя да се запознае със съдържанието му и го подпише. Ал.4 на чл.43 също урежда предявяването и подписването на АУАН, когато е съставен в отсъствие на нарушителя. Редът за извършването на тези две действия – предявяване и връчване, при условията на ал.4 е чрез изпращане на съответната служба, а ако няма такава – на общинската администрация по местоживеенето на нарушителя. С разпоредбата на чл.416, ал.3 от КТ е регламентирано връчването на АУАН, съставен за нарушения на трудовото законодателство, но както в ЗАНН, така и в посочения текст правилото е, че АУАН се връчва на нарушителя лично срещу подпис. Едва при невъзможност да му се връчи лично, актът се изпраща по пощата с препоръчано писмо с обратна разписка, което всъщност е изключение от общото правило за личното връчване на нарушителя срещу подпис.

В конкретния случай нито са били налице предпоставките за съставяне на АУАН в отсъствие на нарушителя , нито е извършено връчване на АУАНа и в съответствие с разпоредбата на чл.416,ал.3 от КТ. След съставянето на АУАН същият е изпратен направо по пощата по седалището на дружеството, като не е направен опит да бъде връчен на адресата. Видно от разпоредбата на чл.416,ал.3 от КТ следва да бъдат изчерпани всички възможности за връчване на АУАН лично на нарушителя , респ. неговия представител , а при невъзможност да се връчи лично следва връчването да се извършва чрез поставяне на съобщение за съставянето на акта, подлежащ на връчване, на таблото за обявления и в интернет страницата на съответния орган. В случая от административния орган не са ангажирани каквито и да  е доказателства и за изпълнение на тази процедура-поставяне на съобщение на таблото за обявления кумулативно с поставяне на съобщение на интернет страницата на органа. Следва да се има предвид , че в случая не се установява невъзможност актът да бъде връчен лично на представляващия дружеството. Касае се за нередовно връчена обратна разписка-липса на данни за качеството на лицето , което  е получило пратката , а не за невъзможност да се връчи на представляващия , респ. за неявяване на същи при редовно уведомяване . Нормата на чл.416,ал.3 от КТ е категорична , че следва да бъде връчен актът лично , като само при невъзможност се пристъпва към поставяне на съобщение, както на таблото за съобщения , така и на интернет страницата. В случая такава невъзможност не се установява, но не се установява и редовно връчване на акта , който изобщо не е връчен на представляващия дружеството.

Развитите доводи от касатора , че е налице редовно връчване на акта , както и на поканата за съставянето му , по седалището на дружеството не могат да бъдат възприети. Действително всички известия за доставяне , вкл. поканата за съставяне на акта и самият акт, са изпратени по седалището на дружеството, но от същите не може да се установи на кого са връчени. Видно е , че адресатът изрично е индивидуализиран поименно – изпълнителният директор на дружеството, а обратните разписки са върнати подписани от трето лице с посочени две имена , но без каквото и да е отбелязване за качеството на лицето , на което са връчени пратките , нито пък посочено пълномощно. Предвид горното всички известия за доставяне по делото не удостоверяват редовно връчване на пощенските пратки, тъй като не съответстват на изискванията на чл. 6,ал.3 от Закона за пощенските услуги /ЗПУ/във връзка с чл. 6 , чл. 5 и чл.11 от Общите правила за условията за доставяне на пощенските пратки и пощенските колети, приети с решение № 581/27.05.2010 г. на Комисията за регулиране на съобщенията, обн. ДВ, бр. 45/15.06.2010 г., в сила от 15.06.2010 г., доп., бр. 19 от 2.03.2018 г. Съобразно установената практика на ВАС при сравнителното тълкуване на чл. 5, чл. 6 и чл. 11 от Общите правила за условията за доставяне на пощенските пратки и пощенските колети, се налага извод, че за редовното връчване на универсална пощенска пратка на юридическо лице следва да се установи на кого точно е доставена тя и какво е качеството на лицето, подписало се като получател. Горното би могло да се установи и от съпътстващите документи , вкл. би могло да бъде установено и от органа при непълнота на отразените в разписката данни. В случая от цялата административно-наказателна преписка не може да се направи извод на кого са връчвани всички уведомявания до представляващия дружеството, упълномощено ли е получилото ги лице , служител ли е на дружество, като тези обстоятелства е следвало да бъдат изяснени в административно-наказателното производство , а при невъзможност да бъдат установени , да бъдат извършени нови редовни връчвания, както на поканата за съставянето на АУАН , така и АУАН да бъде предявен на представляващия дружеството лично , за което следва да бъде поне редовно поканен.

С оглед горните съображения, Административният съд намира, че решението на ВРС е правилно, като развитите доводи изцяло се възприемат от настоящата инстанция. НП е незаконосъобразно като издадено в нарушение на административно-производствените правила и като такова правилно е отменено от ВРС.  

Воден от горните мотиви и на основание чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН, във връзка с чл.208 от АПК, Административен съд Видин

 

                                   Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 346/20.11.2020г., постановено по АНД № 1060/2020г. по описа на ВРС, с което е отменено Наказателно постановление №05-0001094/14.09.2020г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“-Видин.

Решението е окончателно.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                  ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                                                     2.