Р
А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№
гр.
Пловдив
Административен
съд Пловдив, ХХХ състав, в закрито заседание в състав
СЪДИЯ:
СМЕТОМИР БАБАКОВ
като
разгледа докладваното от съдията Бабаков административно дело № 3153, по описа
на съда за 2022 г., намери за установено следното:
Постъпила
е искова молба от „Грийн лайф“ ЕООД, гр. Пловдив и М.М.Г. *** срещу НАП София и
Върховен административен съд гр. София с който на основание чл. 2в от ЗОДОВ се иска ответниците да бъдат осъдени
солидарно да заплатят на ищите суми както следва:
-На
първия ищец сумата от 584 152,43 лв., от които обезщетение за имуществени
вреди под формата на претърпени загуби в размер на 82 222 лв, мораторната
лихва върху тази сума за периода 12.12.2019-12.12.2022 г. възлизаща на
26 883,20 лв., обезщетение за пропуснати ползи за дружеството в размер на
456 000 лв., обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на
10 000 лв., мораторната лихва върху тази сума за периода
12.12.2019-12.12.2022 г. в размер на 3047, 23 лв.
-
На втория ищец- сумата от 10 000 лв., представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, мораторната лихва върху тази сума за периода
12.12.2019-12.12.2022 г. в размер на 3047, 23 лв.
Исковата
молба не съответства по съдържание на изискванията
на чл. 127, ал. 1от ГПК.
На
първо място, първия ищец е предявил 5 иска срещу двама ответници- т.е общо 10
иска, а е внесъл ДТ само за един иск. Следва да довнесе сумата от 225 лв. ДТ за
9 иска. Вторият ищец е предявил два иска срещу двама ответници, а е внесъл ДТ
от 10 лв., поради което следва да довнесе още 30 лв.
На
следващо място, съдът констатира, че в предявените искове за неимуществени
вреди липсва посочване на период, за който същите се претендират.
На
трето място, от една страна исковете са предявени като солидарни спрямо двамата
ответници като се излагат конкретни съображения за солидарна отговорност, а по-
надолу в исковата молба се претендира разделна отговорност при условията на
евентуалност. Следва да бъде уточнено дали се претендира солидарно или разделно
осъждане на ответниците.
На
основание чл.129, ал.2 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК, съдът ще следва да
остави исковата молба без движение, като на „Грийн лайф“ ЕООД и на М.Г. се
изпрати съобщение да отстрани посочените нередовности в едноседмичен срок от получаване на
настоящото разпореждане.
С
оглед на гореизложеното Съдът
Р А З П О Р Е Д И:
ОСТАВЯ БЕЗ
ДВИЖЕНИЕ исковата молба/жалбата, подадена от „Грийн лайф“ ЕООД и М.Г., с която
се търси обезщетение.
УКАЗВА на „Грийн
лайф“ ЕООД че в 7-дневен срок от съобщаване на настоящото разпореждане, следва
да отстрани нередовностите на исковата си молба, като:
Довнесе
сумата от 225 лв. ДТ за 9 иска по смета на АС Пловдив. Посочи период за който
се претендират неимуществени вреди. Уточни дали се претендира солидарно или
разделно осъждане на ответниците.
УКАЗВА на М.М.Г.,
че в 7-дневен срок от съобщаване на настоящото разпореждане, следва да отстрани
нередовностите на исковата си молба, като:
Довнесе
сумата от 30 лв. ДТ за 3 иска по смета на АС Пловдив. Посочи период за който се
претендират неимуществени вреди. Уточни дали се претендира солидарно или
разделно осъждане на ответниците.
ПРЕДУПРЕЖДАВА „Грийн
лайф“ ЕООД, и М.М.Г., че в случай че не отстранят в указания от закона и съда
срок в цялост описаните нередовности, исковата молба/жалбата ще бъде оставена
без разглеждане, а производството по настоящото делото – прекратено.
Препис от
разпореждането да се изпрати на „Грийн лайф“ ЕООД и М.М.Г..
СЪДИЯ: