№ 57814
гр. София, 18.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА
Гражданско дело № 20221110150846 по описа за 2022 година
С определение, постановено в открито съдебно заседание, проведено на 23.01.2024 г.
исковата молба, по която е образувано настоящото гражданско дело е оставена без движение
като са дадени конкретни указания за отстраняване на констатирани нередовности,
включително и във връзка с посочването на ответника по делото. Дадените указания са във
връзка с подадената на 23.01.2024 г. молба-уточнение от Д. Н. К., подадена чрез адв. С. М.,
в която е посочено, че надлежен ответник по исковете /установителни и осъдителен/ била д-
р Н. Д. К. в лично качество.
В изпълнение на дадените указания и в срок е постъпила молба от 29.01.2024 г., с
която ищецът Д. Н. К., действащ чрез адв. С. М., отново е посочил, че исковете са предявени
срещу д-р Н. Д. К. в лично качество, а в Заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК, издадена
по ч.гр.д. № 8138/2022 г. била допусната очевидна фактическа грешка по отношение на
длъжника. При условията на евентуалност заявява, че в случай, че не бъде уважено искането
за поправка на очевидна фактическа грешка, изменя установителните искове в осъдителни
такива срещу д-р Н. Д. К..
В молбата от 29.01.2024 г. е предявен и нов иск срещу д-р Н. Д. К. за осъждането й да
заплати на Д. Н. К. сумата от 980 лв., представляваща стойност на претърпени имуществени
вреди от договорно неизпълнение, изразяваща се в допълнително заплатена на д-р Д. И.
сума/над първоначално заплатените и претендирани вече 800 лв./ за дентално лечение във
връзка с усложненията от лечението, проведено от д-р К., ведно със законната лихва от
подаване на молбата.
Като съобрази изложените в молбата доводи и съображения, съдът намира на първо
място за необходимо да посочи, че за допустимостта на установителния иск по чл. 422 ГПК
е необходимо да е налице пълен идентитет на претенциите, заявени в двете производства
– заповедно и искове – по страни, основание, размер и период, доколкото в исковото
1
производство се установява дължимостта именно на тези вземания, за които е образувано
заповедното такова и за които е издадена заповед за изпълнение. Производството по чл. 422
ГПК, вр. с чл. 415, ал. 4 ГПК е специално и е пряко обвързано със заповедното такова по чл.
410 и сл. ГПК. Тази пряка обвързаност е свързана с обстоятелството, че искът по чл. 422
ГПК се счита за предявен от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение,
като целта на исковото производство е да се установи вземането на ищеца от ответника -
длъжник, така, както същото е заявено в заявлението и съответно в издадената заповед за
изпълнение. Изложеното е основание да се приеме, че искът по чл. 422 ГПК трябва да има за
предмет съдебното установяване на вземане, идентично със заявения в заповедното
производство дълг. Сочената идентичност е изискване, процесуална предпоставка, както за
редовността на иска, респективно за надлежното сезиране на съда, така и за допустимостта
на предявената претенция. Това е така, тъй като с решението по този иск ще бъде признато
или отречено същото право, за което е издадена заповедта, поради което в заявлението за
издаването й трябва да бъдат посочени всички фактически обстоятелства, които са от
значение за възникването и съществуването на вземането. Съдът, който разглежда
предявения по реда на по чл.422 ГПК иск, следва да съобрази, че с него кредиторът
продължава защитата си по повод направени възражения на длъжника в заповедното
производство, поради което не може да променя материалноправната характеристика на
вземането, като се произнася по нещо различно от предявеното в заповедното производство
или материалноправната легитимация на страните. Съдът извършва преценка за
идентичност на претендираното материално субективно право съобразно неговата
индивидуализация, въведена от кредитора, съответно – ищеца по иска за съществуване на
вземането. Тази преценка се извършва въз основа на заявените основание и петитум. Съдът
е констатирал и указал на ищеца, че заповедта за изпълнение е издадена срещу Е*** – Д-Р
Н. К.. Пред заповедния съд е подадена молба с искане за поправка на очевидна фактическа
грешка, като след изпълнение на процедурата по чл. 247 ГПК, съдът е постановил своето
разрешение по въпроса. С разпореждане от 18.04.2024 г. е отхвърлено искането за поправка
на допусната очевидна фактическа грешка в Заповед № 9202 от 04.04.2022 г. по ч.гр.д №
8138/2022 г. по описа на СРС, 88 с-в като вместо длъжника Е*** – Д-Р Н. К. с ЕИК *** в
заповедта бъде отразен длъжникът д-р Н. Д. К., ЕГН 7.. Съдът намира, че за да извърши
преценка относно допустимостта на настоящото производство по установителните искове
следва разпореждането от 18.04.2024 г., постановено по ч.гр.д. № 8138/2022 г. по описа на
СРС, 88 с-в да влезе в сила.
По осъдителния иск за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в
размер на 10 000 лв. в резултат от неизпълнение на договор за лечение с лингивнални
брекети, съдът намира, че с оглед заявеното в исковата молба и молба от 29.01.2024 г., е
налице – изменение на страна по смисъла на чл. 228 ГПК. С оглед изложените в исковата
молба обстоятелства, титулната й част, както и подадената молба от 17.10.2022 г. съдът
счита, че ответник по първоначално предявения иск е Е*** – Д-Р Н. К. с ЕИК ***. В този
смисъл на ищеца следва да бъдат дадени указания да посочи дали се отказва от иска срещу
Е*** – Д-Р Н. К. с ЕИК *** с посочения предмет и правно основание, както и да уточни
2
дали иска замени ответника с негово и на новопосочения ответник съгласие /чл. 228, ал. 1
ГПК/ или иска да предяви иска срещу д-р Н. Д. К. без значение от съгласието й /чл. 228, ал.
3 ГПК/.
Съдът намира предявения с молба от 29.01.2024 г. иск за заплащане на сумата от
980 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, претърпени в резултат от
неизпълнение на договор за лечение с лингивнални бректи, сключен с д-р Н. Д. К. за
нередовен, доколкото не отговаря на изискванията за редовност по чл. 127, ал. 1, т. 2, и чл.
128, т. 3 ГПК, тъй като исковата молба не съдържа адрес на ответника и изложение на
обстоятелствата, на които се основава искането, а именно какво е съдържанието на договора
между страните, кои свои задължения не е изпълнила д-р Н. Д. К., какви вреди е претърпял
Д. Н. К., каква е връзката между претърпените вреди и договорното неизпълнение и за какво
е заплатена търсената сума – за лекарски услуги, за материали и тн., поради което и на
ищеца следва да бъдат дадени указания в този смисъл, както и да бъде представен препис от
исковата молба за ответника.
Водим от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца Д. Н. К. в едноседмичен срок от връчване на съобщението с
писмена молба да уточни дали се отказва от осъдителния иск срещу Е*** – Д-Р Н. К. с ЕИК
*** за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 10 000 лв. в резултат
от неизпълнение на договор за лечение с лингивнални брекети, да уточни дали иска да
замени ответника Е*** – Д-Р Н. К. с ЕИК *** с негово и на новопосочения ответник д-р Н.
Д. К. съгласие /чл. 228, ал. 1 ГПК/ или да предявява иска срещу д-р Н. Д. К. без значение от
съгласието й /чл. 228, ал. 3 ГПК/, като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на
дадените указания исковата молба срещу Е*** – Д-Р Н. К. с ЕИК *** ще бъде върната, а
производството по делото ще бъде прекратено.
УКАЗВА на ищеца Д. Н. К. в едноседмичен срок от връчване на съобщението с
писмена молба да отстрани констатираните нередовности по отношение на иска за
заплащане на сумата от 980 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди,
претърпени в резултат от неизпълнение на договор за лечение с лингивнални бректи, като:
посочи адрес на ответника;
изложи обстоятелствата, на които се основава искането;
представи препис от исковата молба за ответника.
като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на дадените указания
предявения с молба от 29.01.2024 г. иск срещу д-р Н. Д. К. ще бъде върнат, а производството
по делото ще бъде прекратено.
3
Разпореждането не подлежи на обжалване. Препис от разпореждането да се връчи
на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4