№ ……….гр.
Варна, ………….2021година
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – гр. Варна, XXIII-ти състав, в открито съдебно заседание
на двадесет и осми септември две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: НАТАЛИЯ ДИЧЕВА
при секретаря Румела М., разгледа докладваното от
съдия Наталия Дичева административно дело № 10/2021г. по описа на
XXIII-ти състав на Административен съд – гр. Варна, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл.156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.
По жалба на
„ПСВ - К. “ ООД /в ликвидация/, ЕИК ********, с. С.О., представлявано от В.И.А.,
се оспорва Ревизионен акт № Р-030003320001368-091-001/25.09.2020г., издаден от
орган по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с Решение №279/09.12.2020г.
на Директора на дирекция „ОДОП“ при ЦУ на НАП гр. Варна, с който са определени
задължения по ЗКПО за периодите 01.01.2016г. – 31.12.2017г. в размер на
4 320,13лв. – главница и 1470,33 лв. – лихви и ДДС за данъчни периоди м.
12.2016г. и м. 01.2017г. в размер на 10 301,91 лв. – главница и
3 849,75 лв. – лихви.
В жалбата се
твърди, че ревизионният акт е постановен в нарушение на материалния закон.
Изложени са
съображения, че от събраните доказателства и използваните способи за
установяване на данъчни задължения не могат да обосноват от фактическа страна
начисления с акта данък, в т.ч. и лихвите. Твърди се, че назначената в хода на
административното производство експертиза не е установила обективно пазарната
цена на предмета на спорните сделки, което според жалбоподателя е довело до
неправилно определяне на данъчните задължения.
Иска се от съда да отмени Ревизионен акт, като
претендира присъждане на съдебни разноски.
В съдебно
заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си представител поддържа жалбата и
моли същата да бъде уважена. По същество на спора сочи, че в хода на
ревизионното производство органите по приходите са определили неправилно
данъчната основа за облагане на дружеството. Моли РА да бъде отменен, като
съдът съобрази заключението, дадено от вещото лице М.. Отново отправя искане за
присъждане на разноски.
В депозирани
писмени бележки, процесуалният представител на жалбоподателя сочи, че без да
оспорват правоотношенията между страните по сключените сделки, считат че
органите по приходите неправилно са възприели данните от експертизата,
проведена в ревизионното производство. Излагат твърдения, че извършената в края
на 2016г. оценка на недвижимите имоти и автомобила в най – голяма степен
отговарят на въпроса каква е пазарната стойност на продадените от дружеството
вещи. Позовавайки се на Протокол №П-03000319103763-073-001/16.07.2021г. за
извършена проверка от органи по приходите, твърдят че по време на извършената
проверка е имало възможност да се установи естеството на извършените сделки,
тяхното счетоводно отразяване, вкл. и начина на формиране на цената на
сделките, но в протокола не е направен извод за наличие на съмнения за
отклонение от данъчното облагане. Жалбоподателят сочи, че изготвената в
ревизионното производство експертиза не е установила обективно стойността на
спорните сделки, като се излагат подробни съображения за това. Изложени са
доводи във връзка с първоначалната експертиза, като се твърди, че вещото лице е
използвало неправилен подход при определянето на пазарните цени. Навеждат се
доводи, че определените цени при повторната експертиза, изготвена от в.л. М. са
обективни, получени в резултат на обективни данни. Предвид изложеното
претендират отмяна на РА, в условие на евентуалност при постановяване на
решението съдът да съобрази резултатите от повторната експертиза.
Ответната
страна, Директор на Дирекция „ОДОП” –
Варна при ЦУ на НАП, чрез процесуалния
си представител, изразява становище за неоснователност на жалбата и
отхвърлянето й като такава. Представени са подробни писмени бележки, с които се
моли съдът при постановяване на решението си да вземе предвид заключението на
вещото лице, дадено в ревизионното производство, като излагат подробни
съображения за това. Излага се твърдение, че при определяне на пазарните цени
следва да се вземат предвид реално извършени сделки, а не офертни цени, като е
цитирана съдебна практика в тази връзка. Моли се при постановяване на решението
си съдът да не кредитира заключенията на вещите лица, дадени в съдебното
производство, за което са изложени подробни доводи. Предвид изложеното молят
жалбата срещу РА да бъде отхвърлена. Отправя се искане за присъждане на юрисК. ско
възнаграждение. Депозирано е и допълнение към писмените бележки, в което се
сочи че обичайната практика на пазара на недвижимите имоти е имотите да бъдат
закупувани на значително по – висока цена от данъчната им оценка, поради което
считат, че определената от вещото лице цена на недвижимите имоти не може да се
определи като пазарна.
След като
разгледа оплакванията, изложени в жалбата, доказателствата по делото,
становищата на страните и в рамките на задължителната проверка по чл.160 от ДОПК, административният съд констатира:
Ревизионното производство е образувано с издаване на заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ №
Р-03000320001368-020- 001/10.03.2020 г. /л. 3 от адм. преписка/ и последващите
я заповеди за изменение, издадени от надлежно оправомощен орган по приходите и
редовно връчени на жалбоподателя, е извършена ревизия по Закона за данък върху
добавената стойност /ЗДДС/ за данъчни периоди 01.12.2016г. – 31.01.2017г. и по
Закона за корпоративното подоходно облагане /ЗКПО/ за периода 2016г. и 2017г.
В срока по чл.117 ал.1 от ДОПК е съставен Ревизионен доклад /РД/ №
P-03000320001368-092-001/08.09.2020г. /л.147 от преписката/, фактическите
констатации и предложените за установяване задължения, срещу който дружеството
жалбоподател е подало възражение.
Констатациите на органите по приходите са възприети в Ревизионния акт
№P-030003200001368-091-001/25.09.2020г. /л.159 от преписката/. С РА на дружеството са установени
допълнителни задължения за д.п. 2016г. – 2017г. по ЗКПО в размер на
4 320,13 лв. – главница и 1 470,33 лв. – лихва, както и за д.п.м.
12.2016г. – м. 01.2017г. за ДДС по ЗДДС в размер на 10 301,91 лв. –
главница и 3 849,75 лв. – лихви.
РА е оспорен по административен ред изцяло пред директора на Дирекция
„ОДОП“– Варна, който с Решение №279/09.12.2020г. го е потвърдил.
След изчерпване на задължителното административно обжалване на Ревизионният
акт, той е оспорен в срока по чл.156 ал.1 от ДОПК от дружеството с жалбата, по
повод на която е образувано настоящото съдебно производство. Жалбата е
депозирана от лице с правен интерес за оспорването, срещу подлежащата на
съдебен контрол част от РА, поради което е допустима.
В хода на ревизията е установено, че на 27.12.2016г. с НА №19, том VI, рег. 7802, дело 805 от 2016г.,
„ПСВ-К. “ ООД продава на С. М. /свързано лице по смисъла на пар. 1, т. 3 б. д)
и е) от ДР на ДОПК, недвижим имот, а именно
апартамент № 3 в жилищна сграда в гр. Варна, ул. "В." **** с площ
43,51 кв.м., ведно с прилежащото му избено помещение № 8 на първия етаж с площ
2,04 кв.м., както и припадащите му се 6,8549 % ид. ч. от общите части на
сградата и от правото на строеж върху мястото, в което е изградена сградата, и
гараж № 3 в същата сграда с площ 23,85 кв.м., както и припадащите му се 2,8791
% ид. ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, в
което е изградена сградата, заедно със 17,22 кв.м. ид.ч. от дворното място, в
което е изградена сградата, за сумата от 41 000.00 лв. без ДДС /лист 84-гръб -
83/. Продажната цена е съобразена с представена от дружеството експертна оценка
за определяне пазарна стойност на недвижим имот, изготвена от независим
оценител С. Р. Д. , с която е определена пазарна стойност 25 491,00 лв. на апартамент
№3 и пазарна стойност 14 995,00 лв. за гараж №3. За извършената продажба е
издадена фактура №81/27.12.2016г. на стойност 37 303,81 лв. и начислен ДДС
в размер на 7 460,76 лв. /л. 84 от адм. преписка/.
На
28.12.2016 г. с НА № 102, том 6, per. № 12557, дело № 936 от 2016 г., „ПСВ- К. "
ООД продава на В.И.А. /свързано лице по смисъла на пар. 1 т. 3 букви „д“, „е” и
„м“ от ДР на ДОПК/ поземлени имоти № ***с площ 4.899 дка и № *** с площ 2.599
дка, с начин на трайно ползване нива, находящи се в с. С.О., общ. Долни чифлик,
обл. Варна, местност Голям блок, за сумата в размер на 1600,00 лв. /лист 85-86
гръб/. За продажбата е издадена ф-ра № 82/28.12.2016 г. на стойност 1 600,00
лв. /лист 86/.
С цел установяване на данъчната основа, която би се получила при извършване
на обичайна сделка от съответния вид, ревизиращите възложили на независим
оценител да определи пазарната стойност на недвижимите имоти към датата на
продажбите. В изготвената експертната оценка /л.121-132 от преписката/ вещото
лице, използвало сравнителния метод - метода на сравнимите неконтролирани цени е
изчислило на 80 815 лв. без ДДС пазарна цена на продадените апартамент № 3
с площ 43,51 кв.м.,
ведно с прилежащото му избено помещение № 8 на първия етаж с площ 2,04 кв.м.,
както и припадащите му се 6,8549 % ид. ч. от общите части на сградата и от
правото на строеж върху мястото, в което е изградена сградата, и гараж № 3 в
същата сграда с площ 23,85 кв.м., както и припадащите му се 2,8791 % ид. ч. от
общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, в което е
изградена сградата, заедно със 17,22 кв.м. ид.ч. от дворното място, в което е
изградена сградата. По отношение на земеделската земя вещото лице отново е
използвало сравнителния метод - метода на сравнимите
неконтролирани цени е определило за 2 бр. поземлени имоти – ниви, съответно
4,899 дка и 2,599 дка цена в размер на 5 630 лв. без ДДС /л.122-126 от
адм. преписка/.
Това заключение е възприето от ревизиращите органи, които след съпоставка с
продажните цени на имотите по нотариалния акт заключили, че продажните цени са
значително по-ниски от пазарната и цели избягване на данъчно облагане. На
основание чл.15 и чл.16 ал.1 от ЗКПО те извършили корекция на счетоводния
финансов резултат на „ПСВ -К. “ ООД /в ликвидация/ за 2016г., като го увеличили
със сумата от 47 541,19лв., представляваща разликата между определената
пазарна цена от 86 445лв. и отчетния текущ счетоводен приход в общ размер на
38 903,81 лв.
Във връзка с продажбата и определените от вещото лице по-високи пазарни
цени на процесните недвижими имоти между свързани лица, органите по приходите
установили по-голям размер на данъчната основа по ЗДДС за м.12.2016г. в който
данъчен период била облагаемата доставка, по която получателят С. М. не е
регистрирано по ЗДДС лице и няма право на приспадане на данъчен кредит. На
основание чл.27 ал.3 т.1 б.„а“ от ЗДДС ревизиращите определили данъчна основа в
размера на посочената в оценката пазарна цена на имота от 80 815,00лв. –
за апартамент №3 и дължим ДДС в размер на 16 163,00 лв. След приспадане на
начисления от дружеството данък в размер на 7 460,76лв. по фактурата
№81/27.12.2016г., ревизиращите установили за д.п.м.12.2016г. допълнително
дължим ДДС в размер на 8 702,24лв. със съответните лихви за забава.
В хода на ревизията органите по приходите са установили също така, че през
2017г. „ПСВ – К. “ ООД /в ликвидация/, продава на В. А. лек автомобил Toyota Yaris с рег. № *****, по договор от 31.01.2017г.
/л. 19 от преписката/. За продажбата е издадена фактура №84/31.01.2017г. с
данъчна основа 416,67 лв. и начислен ДДС в размер на 83,33 лв. На проверяващите
е представена експертна оценка, извършена от “General Brokers“, с която е определена застрахователна
стойност на автомобила в размер на 500,00 лв. /л. 20 гръб от адм. преписка/,
представен е също и счетоводен амортизационен план за 2016г., от който е видно,
че автомобилът е заведен на стойност 30 975,65 лв. и е напълно амортизиран
/л. 22 от преписката/. От
представените от жалбоподателя разшифровка на сметки /лист 51 от преписката/ и
Дневник по дебита и кредита на сметки /лист 44 и 45 гръб от преписката/ за 2017
г., ревизиращите органи са установили, че сч. с/ка 205 - Транспортни средства е
с начално салдо 30 975,65 лв., отписано изцяло с натрупаната амортизация на
31.01.2017 г. т.е. стойността на автомобила при придобиване от дружеството през 2006г. е 30 975,65 лв.
Предвид значителната
разлика между цената на придобиване - 30 975,65 лв. и продажната цена на
автомобила 416,67 лв., органите по приходи са извършили справка в Интернет
страници за търговия с автомобили „auto.bg“ и „bazar.bg“.
Сравнили са цените в
обявите за продажби на автомобили с марка „Toyota
Yaris 1.4 D“ с
година на производство 2006 /лист 132 - 135/, т.е. обявени за продажби
автомобили със сходни параметри на продадения. Установили са, че същите варират
в диапазона 4 900,00 лв. - 6 999,00 лв. и са приели, че осреднената стойност в
размер на 6 199,00 лв. е пазарната цена на автомобила, която значително
надвишава цената 416,67 лв. в издадената фактура от жалбоподателя, а именно - с
5 782,33 лв. Извършено е преобразуване на счетоводния финансов резултат за 2017
г. на „ПСВ-К. “ ООД /в ликвидация/, като същият е увеличен със сумата от 5
782,33 лв., представляваща разлика между установената пазарна цена в размер на
6 199,00 лв. и отчетения текущ счетоводен приход общо в размер на 416,67 лв. по
ф-ра № 84/31.01.2017 г., издадена на В.А..
Относно
допълнително начисления ДДС в размер на 1 156,47 лв. за д.п.м.01.2017 г. върху
данъчна основа 5 782,33 лв., получена като разлика между установената пазарна
цена и определената от жалбоподателя данъчна основа, при продажбата на
автомобил „Toyota Yaris“ на В.А. по ф-ра № 84 от 31.01.2017 г. с
данъчна основа 416,67 лв. и начислен ДДС в размер на 83,33 лв. На основание чл.27 ал.3 т.1 б.„а“ от ЗДДС
ревизиращите определили данъчна основа в размера на 6199,00 лв. за процесния
автомобил. След приспадане на начисления от дружеството данък в размер на 83,33
лв. по фактурата №84/27.12.2016г., ревизиращите установили за д.п.м.01.2017г.
допълнително дължим ДДС в размер на 1 156,47лв. със съответните лихви за
забава.
В хода
на ревизията е установено, че през 2017 г. в сч. с/ка 704 "Приходи от
продажба на дълготрайни активи", от „ПСВ-К. “ ООД е отразен приход по ф-ра
№ 86/31.01.2017 г. /лист 49-53/. Посоченото основание за счетоводния запис е
продажба на земя за сума в размер на 2 000,00 лв. /стр.52 гръб/ и продажба на 9
бр. активи за 216,00 лв. Фактурата не е приложена към първичните счетоводни
документи за ревизирания период, представени по искане № Р-03000320001368-040-001/24.03.2020 г. /лист 80-82/. В тази
връзка от органите по приходите е изготвено и връчено на жалбоподателя второ
искане № Р-03000320001368-040-002/29.05.2020 г. и на основание чл. 37, ал.2 и
ал.З от ДОПК е изискано представянето на ф-ра № 86/31.01.2017 г. /лист
114-115/. В указания в искането 7-дневен срок и до датата на издаване на
обжалвания РА от дружеството не е представена фактурата. При извършен преглед
на информацията в подадените от „ПСВ-К. ” ООД Дневници за продажби по чл. 124,
ал. 1, т. 2 от ЗДДС за целия ревизиран период, органите по приходи са
констатирали, че ф-ра №86/31.01.2017 г. с данъчна основа 2 216,00 лв. не е
отразена. Предвид непредставянето на процесната фактура, както и на
доказателства за предмета на доставката по ф-ра № 86/31.01.2017 г. с данъчна
основа 2 216.00 лв., за данъчен период м.01.2017 г., ревизиращият екип е
начислил дължим ДДС в размер на 443,20 лв. върху данъчна основа в размер на 2
216,00 лв.
По делото от ответника е представена ревизионната преписка с РА, РД, ЗВР и
ЗИЗВР на материален носител под формата на електронно записани документи, ведно
с доказателства, че подписалите ги лица притежават към момента на подписването
им квалифицирани електронни подписи по чл.13 от ЗЕДЕП.
В хода на
съдебното производство са извършени следните процесуални действия:
Съдът с разпореждане № 295/08.01.2021г. е указал на страните
разпределението на доказателствената тежест.
С
оглед разпределението на доказателствената тежест по искане на жалбоподателя по делото е назначена комплексна съдебно-счетоводна и
оценителна експертиза, въпросите към същата са допълнени от съда на основание
чл. 171, ал. 2, изр. 2 от АПК във връзка с пар. 2 от ДОПК.
Вещото
лице С. след запознаване с
материалите по делото, при необходимост и възможност с документи, намиращи се в
жалбоподателя и трети лица /касаещи спорния предмет/, вкл. и със съществуващите
към датата на продажбата на процесиите обекти — експертни оценки с оценяваните
обекти /след като задължително извърши оглед с цел оценка на индивидуалните им
характеристики/, с данни и документи за реални пазарни цени по възможност от
различни източници, както и с други документи по негова преценка, имащи
отношение към изясняване на спора. Въз основа на горното след като избере
най-подходящия за случая метод по Наредба Н-9/ 14.06.2006г. за реда и начините
за прилагане на методите за определяне на пазарните цени, да даде заключение за
пазарната стойност на обектите, продадени от жалбоподателя през ревизирания
период, както следва: Апартамент № 3 и гараж № 3, находящ се в гр. Варна, *****
Поземлен имот № ***и поземлен имот № ***, находящи се в землището на с.С.О.,
общ. Долни чифлик; Каква следва да бъде счетоводната амортизация на лек
автомобил „Т.Я.“ с рег.№ ***. както и дали същият е напълно амортизиран
съгласно представения счетоводен амортизационен план за 2016г.? Да се посочи
пазарната стойност на автомобила към датата на сделката, както и счетоводна
част и да даде заключение: какви биха били данъчните задължения на
жалбоподателя, включително и лихвите по ЗДДС и ЗКПО за ревизирания период. При
изготвяне на експертизата вещото лице е използвало метода на сравнимите
неконтролирани цени между независими търговци и е дало заключение, че пазарната
стойност за процесиите апартамент № 3, гараж № 3 и ид.ч. от ПИ, в който е
построена сградата: 60
647лв. без ДДС,
от които:
-
за апартамент № 3 със застроена площ от 43.51кв.м. - 41 422лв.
-
за гараж № 3 със застроена площ от 23.85кв.м. - 18 164лв. без ДДС
-
за 13.69кв.м. ид.ч. от ПИ, в който е построена сградата - 1 061лв. без ДДС /Изчислителните
таблици са представени в прил.1/
Пазарна стойност за процесиите поземлени имоти, разположени
в землището на с.С.О.: 4
536лв. без ДДС, от които: Пазарна стойност за поземлен имот № ***
с площ от 2.599 дка - 1 572лв. и за поземлен имот № 04001 с площ от 4,8999 дка
– 2 964лв Изчислителните таблици са представени в прил.2
Пазарна стойност на лек автомобил „Т.Я.“ с рег.№ ***: 4
975лв. без ДДС - средноаритметичната стойност на
представените оферти, намалена с пазарния индекс — 10%, от която е приспаднат
ДДС
По
отношение на счетоводната част, вещото лице дава заключение:
По ЗКПО:
2016г.:
Дължим корпоративен данък /невнесен/ - 1 605.71лв., лихва
— 569.81лв. - прил.З
2017г.:
Дължим корпоративен данък /невнесен/ - 455.83лв., лихва -
115.10лв. - прил.З
По ЗДДС:
м.12.2016г.: Дължим ДДС -4
668.46лв., лихва - 1 728.76лв. /прил.4/ м.01.2017г.: Дължим ДДС
-911.67лв., лихва - 329.74лв. /прил.4/.
В съдебно заседание, проведено на 27.04.2021г. вещото
лице уточнява, че не извършила оглед на апартамента. Снабдила се е с аналози от
Агенция по вписванията, но не е открила аналог на гараж, който може да бъде
съпоставен, поради което цената на гаража е определена като 2% от цената на
апартамента и я е съпоставила с цени на гаражи в други райони на гр. Варна. По
отношение на цената на автомобила вещото лице уточнява, че при изчислението й
задължително следва да се използват реални сделки, а не офертни цени.
Посочената пазарна стойност на автомобила е намалена с 10% от пазарния индекс,
тъй като няма нормативно определен процент и обикновено е около 10 %. По
отношение на коефициентите на местоположение вещото лице сочи, че са определени
с оглед статистическите данни за цените, на които са предлагани имоти е
различни райони. С оглед направеното оспорване от страна на
процесуалния представител на жалбоподателят съдът е дал възможност на вещото
лице да изготви допълнение към депозираната комплексна експертиза. При изготвяне на допълнението към експертизата вещото
лице отново е използвало метода на сравнимите неконтролирани цени между
независими търговци и е дало заключение, че пазарната стойност за процесиите
апартамент № 3, гараж № 3 и ид.ч. от ПИ, в който е построена сградата: 57 767лв. без ДДС, от които:
-
за апартамент № 3 със застроена площ от 43.51кв.м. – 39 420лв.
-
за гараж № 3 със застроена площ от 23.85кв.м. – 17 286лв. без ДДС
-
за 13.69кв.м. ид.ч. от ПИ, в който е построена сградата - 1 061лв. без ДДС
/Изчислителните таблици са представени в прил.1/
Пазарна стойност за процесиите поземлени имоти,
разположени в землището на с.С.О.: 4
536лв. без ДДС, от които: Пазарна стойност за поземлен имот № ***
с площ от 2.599 дка - 1 572лв. и за поземлен имот № 04001 с площ от 4,8999 дка –
2 964лв. Изчислителните таблици са
представени в прил.2
Пазарна стойност на лек автомобил „Т.Я.“ с рег.№ ***: 4
975лв. без ДДС.
По
отношение на счетоводната част, вещото лице дава заключение:
По ЗКПО:
2016г.:
Дължим корпоративен данък /невнесен/ - 1 317,71лв.,
лихва — 467,61лв.
2017г.:
Дължим корпоративен данък /невнесен/ - 455.83лв., лихва -
115.10лв.
По ЗДДС:
м.12.2016г.: Дължим ДДС -4 092,64лв.,
лихва - 1 515,63лв.
м.01.2017г.: Дължим ДДС
-911.67лв., лихва - 329.74лв.
В с.з. от 25.05.2021г.
в.л. С. дава обяснения, че аналозите, които са използвани при изготвяне на
първата експертиза са по – високи от данъчната оценка на процесните имоти, НА,
които са използвани се доближават по – скоро до пазарната цена. Вещото лице
пояснява, че в статистиката и в оценителната практика при големи разминавания
на стойностите най – ниските и най – високите не се използват. Експертът сочи,
че при изготвяне на заключението си не е посещавала обектите, които е използвала
за аналози. По отношение на процесния автомобил в.л. сочи, че предвид липсата
на информация в сайтовете за продажба на автомобили към процесния период, както
и липсата на информация от нотариуси и Агенция по вписванията е използвала
тези, които са използвали и органите по приходите в ревизионното производство,
т.к. това са най – близките намерени аналози. Експертът сочи, че методът, който
е използвала при изготвяне на експертизата е този на сравнимите неконтролирани
цени между независими търговци, който в оценителната литература е познат като
метода на пазарните аналози.
Страните
оспорват както първото, така и допълнителното заключение на вещото лице.
Жалбоподателят развива подробни доводи в с.з. и в депозирани писмени бележки.
Ответната страна сочи, че оспорва експертизата и ще се ползва от тази,
изготвена в ревизионното производство.
По повод
оспорването на заключението жалбоподателят прави искане за назначаване на
повторна комплексна съдебно оценителна и съдебно счетоводна експертиза, която е
допусната от съда.
Вещото лице Н.М.
след запознаване с материалите по делото, направен оглед на процесните имоти,
осъществен анализ и изследване на аналози дава заключение: За имоти находящи се в гр. Варна, *****: Апартамент № 3 - 38
767,41 лева Гараж № 3 - 14 875,25 лева общата стойност на процесиите имоти е в
размер на 38 767,41 + 14 875,25 = 53 642,66 лева без Д ДС. Вещото лице сочи, че са фактурирани от ревизираното дружество с обща стойност
в размер на 37 303,81 лева без ДДС. Разликата между тези две стойности е в
размер на 16 338,85 лева. За получилата се разлика от 16 338,85 лева, ДДС /20%/ е 3
267,77 лева. Дължимата лихва за ДДС в размер на 3 267,77 е 1 550,50
лева /17.01.2017 г. – 20.09.2021г./.
За получилата се разлика от 16 338,85 лева,
Корпоративният данък /10%/ е в размер на 1 633,89 лева. Дължимата лихва за
Корпоративен данък в размер на 1 666,89 лева е 740,76 лева /03.04.2017 г. -
20.09.2021 г./. Определеният от вещото лице общ размер на данъчните задължения
е в размер на 7 192,92 лева. За поземлени имоти находящи се в землището на гр.
Долни Чифлик: ПИ № ***с площ 4,899 дка - 3 174,55 лева ПИ № *** с площ
2,599 дка - 1 684,15 лева Общата стойност на процесиите имоти е в размер на 3
174,55 + 1 684,15 = 4 858,70 лева. Същите са фактурирани от ревизираното дружество с обща
стойност в размер на 1 600,00 лева. Разликата между тези две стойности е в
размер на 3 258,70 лева. За получилата се разлика от 3 258,70 лева, Корпоративният
данък /10%/ е в размер на 325,87 лева.
Дължимата лихва за Корпоративен данък в размер на
325,87 лева е 147,74 лева /03.04.2017 г. - 20.09.2021 г./. Определеният общ размер на данъчните задължения е в размер на 473,61
лева. По отношение на лекия автомобил вещото лице е определило пазарна цена в
размер на 1 500лв. и е установило, че същият е фактуриран от ревизираното
дружество на стойност в размер на 416,67 лева без ДДС. Разликата между тези две
стойности е в размер на 1 083,33 лева.
За получилата се разлика от 1 083,33 лева, ДДС /20%/ е
в размер на 216,67 лева. Дължимата лихва за ДДС в размер на 216,67 лева е 101,06
лева /15.02.2017 г. –
20.09.2021г./За получилата се
разлика от 1 083,33 лева, Корпоративният данък /10%/ е в размер на 108,33 лева. Дължимата лихва за
Корпоративен данък в размер на 108,33 лева е 38,13 лева /03.04.2018 г. -
20.09.2021 г./. Определеният от вещото лице общ размер на данъчните задължения
е в размер на 108,33 лв., лихвата е в размер на 38,13 лв. /03.04.2018г. – 20.09.2021г.
В проведеното съдебно заседание, вещото лице М. сочи, че е направила оглед на
недвижимите имоти, а по отношение на автомобилът е работила само по документи,
тъй като същият е претърпял сделка, но представените от нотариус Ш. документи
са били изчерпателни и напълно достатъчни, за да извърши експертизата. Вещото
лице уточнява, че имотите, които е използвала като аналог са тези, използвани в
ревизионното производство. По отношение на приложените коефициенти вещото лице
посочва, че за
автомобила, не е могла да види аналог и е приела неговата стойност на
100%. Сравнявайки аналога с оценявания,
на който знае недостатъците е редуцирала
с 10 или 20 стотни надолу от константна цена. По отношение на имота, който е
посетила, посочва, че е претърпял един ремонт, който е виден и от снимковия
материал, приложен към експертизата. Експертът сочи, че още на гаражно ниво, има
пълзяща влага, преди повече от 2-3 години е правен ремонт, но тя отново се е
появила. Това нещо продължава и към момента, не е направен втори ремонт и в
стаята, която е разположена над гаража. Направен е ремонт в хола и в
санитарните помещения. Тези коефициенти ги е ползвала единствено и само
съобразявайки факта, че е видяла недостатъците на оценявания процесен имот. По
отношение на корекциите, които е използвала, сочи чв в таблица 1 има коефициент
за местоположение. Коефициентът за местоположение би бил 1, ако аналога е в съседен блок, на съседна
улица, а тъй като сравняваните имоти са в отдалеченост над 1000 – 2000 м, което
може да се види и по maps.bg картата, поради тази причина е намалила с 10
стотни, т.е. от единица на 0,9. Коефициента за индивидуалните характеристики е
намален с две десети, т.е. от 1 на 0,8, т.к. индивидуалните характеристики на процесния
имот не могат да съвпаднат с идеалните по документи на сравняваните, понеже при
процесния имот и гараж има и достатъчно
недостатъци. Коефициентът за състояние на инфраструктурата е определен на 1,
т.к. инфраструктурно, както процесния имот, така и сравняваните, се намират в
зона, в която абсолютно всичко, което е необходимо за експлоатацията на един
имот е налично. Вещото лице е уточнило, че аналози 2 и 3, които са използвани
при изготвяне на заключението са по пазарна оценка и са използвани и в
ревизионното производство. По отношение на първата експертиза М. сочи, че
вещото лице е използвало офертни цени, но при офертните цени не може да се
установи, че това е осъществена сделка. По отношение на земеделските земи
посочва, че аналозите се намират в диапазона на идентификатора на процесните
имоти и ги е посетила на място. Посочено е, че освен идентификаторите се
сравнява и категорията на земята.
Променила е цената с една десета,
с десет стотни, от гледна точка на това, че коефициента за
местоположение на една земеделска земя има много важно значение не само от
нейното местоположение, като север, изток, запад, юг, терен, наклон, с какво се
засява и т.н. В аграрната практика местоположението не на всеки един имот в
зависимост от неговата категория, дали е ІІІ-та, ІV-та или V-та, се засява с
една и съща култура за Бяла жътва, която носи най-висок дивидент от арендата.
Това се отнася и за същия коефициент за индивидуалните характеристики на
аналозите, които са ползвани. Това са характеристиките на сравняваните имоти.
Този имот, с който се прави сравнението е в същото землище и е в непосредствена близост. Поради
тази причина е ползвала два коефициента с 10 стотни. А коефициента за
състоянието на инфраструктурата отново остава непроменен, защото е същият
диапазон на идентификатора и на землището. По отношение на оценявания автомобил
се сочи, че застрахователната стойности при покупко – продажба на автомобилите
изпълнява функцията на данъчните стойности при недвижимите имоти.
Изготвената
комплексна експертиза е оспорена от ответната страна, като е посочено, че ще се
ползват от експертизите, изготвени в хода на ревизионното производство. Излагат
се твърдението, че вещото лице е използвало коефициенти необосновано.
Съдът е
приел представените от жалбоподателя документи, с които е работило в.л.,
приложени в с.з. от жалбоподателя.
По допустимостта на жалбата:
Видно от
съдържанието на постъпилата жалба се обжалва Ревизионен акт № Ревизионен акт №
Р-03000320001368-091-001/25.09.2020г., издаден от орган по приходите при ТД на
НАП Варна, с който са определени задължения по ЗКПО за д.п 2016г. – 2017г. в
размер на 4 320,13 лв. – главница и лихва в размер на 1 470,33лв. –
лихва, както и задължения за ДДС за д.п.м. 12.2016г. – м. 01.2017г. в размер на
10 301,91 лв. – главица и 3 849,75 лв. – лихва.
Жалбата е
подадена от легитимирано лице, в срока по чл.156 ДОПК, след изчерпване на
възможността за обжалване по административен ред като РА е изцяло потвърден с
Решение №279/09.12.2020г. на Директора на дирекция „ОДОП“ при ЦУ на НАП гр.
Варна, поради което се явява ДОПУСТИМА.
По валидността на РА:
Ревизионното производство е образувано с издаване на Заповед за възлагане
на ревизия /ЗВР/ № Р-03000320001368-020-001/10.03.2020г. и последващите я
заповеди за изменение, спиране и възобновяване на жалбоподателя е извършена
ревизия за корпоративен данък от 01.01.2016г. до 31.12.2017г. и данък върху
добавената стойност за периода 01.12.2016г.-31.01.2017г.,
Фактическите и правните изводи на органа по приходите са обективирани в
Ревизионен доклад № Р-03000320001368-092-001/08.09.2020г., издаден на основание
чл. 117 от ДОПК и връчен на дружеството. По реда на чл. 119 от ДОПК е издаден
обжалвания PA № Р-03000320001368-091-001/10.03.2020г., с който на „ПСВ - К. “
ООД /в ликвидация/ са установени задължения за д.п 2016г. – 2017г. в размер на 4 320,13 лв. –
главница и лихва в размер на 1 470,33лв. – лихва, както и задължения за ДДС
за д.п.м. 12.2016г. – м. 01.2017г. в размер на 10 301,91 лв. – главица и
3 849,75 лв. – лихва.
Настоящата
съдебна инстанция приема, че ревизионният акт е издаден от компетентни орган
като е спазена разпоредбата на чл.119 ал.2 ДОПК.
След
преценка на приложените към административната преписка и събраните в съдебното
производство доказателства и становищата на страните по делото, се установява
следното от фактическа и правна страна:
В хода на
ревизията са извършени процесуални действия, описани от органа по приходите в
констативната част на изготвения РД, неразделна част от ревизионния акт, по
смисъла на чл. 120, ал.2 от ДОПК.
Основният спор по жалбата
е свързан с пазарната цена на продадените през 2016г. и 2017г. от
дружеството недвижими имоти и лек автомобил на свързаните с него лица и за
правилността на прилагането в случая от ревизиращите на чл.15 и чл.16 от ЗКПО,
съответно чл.27 ал.3 т.1 от ЗДДС.
Правилно
ревизиращите са извършили проверка и преценка на задълженията по ЗДДС и ЗКПО на
дружеството, с оглед извършените от него през м. декември 2016 и януари 2017г.
продажби на недвижим
имот, а именно апартамент № 3 в жилищна сграда в гр. Варна, ул. "В." ****
с площ 43,51 кв.м., ведно с прилежащото му избено помещение № 8 на първия етаж
с площ 2,04 кв.м., както и припадащите му се 6,8549 % ид. ч. от общите части на
сградата и от правото на строеж върху мястото, в което е изградена сградата, и
гараж № 3 в същата сграда с площ 23,85 кв.м., както и припадащите му се 2,8791
% ид. ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, в
което е изградена сградата, заедно със 17,22 кв.м. ид.ч. от дворното място, в
което е изградена сградата, за сумата от 41 000.00 лв. без ДДС /лист 84-гръб -
83/. Както и поземлени имоти № ***с площ 4.899 дка и № *** с площ 2.599 дка, с
начин на трайно ползване нива, находящи се в с. С.О., общ. Долни чифлик, обл.
Варна, местност Голям блок, за сумата в размер на 1600,00 лв., както и лек
автомобил Toyota Yaris с рег. № *****,
по договор от на свързани с него физическо лице на стойност под данъчната
оценка. Съгласно разпоредбата на чл.78 от ЗКПО, при определяне на данъчния
финансов резултат, счетоводният финансов резултат се коригира със сумата на
приходите и разходите, които е следвало да бъдат отчетени през текущата година,
съгласно изискванията на нормативен акт, но не са отчетени от данъчно
задълженото лице. Когато впоследствие във връзка със стопанска операция по
изречение първо бъдат отчетени счетоводни приходи и разходи, последните не се признават
за данъчни цели.
Съгласно
чл.15 от ЗКПО, когато свързани лица осъществяват търговските и финансовите си
взаимоотношения при условия, които оказват влияние върху размера на данъчната
основа, отличаващи се от условията между несвързани лица, данъчната основа се
определя и се облага с данък при условията, които биха възникнали за несвързани
лица. В чл.16 ал.1 от ЗКПО е разписано, когато една или повече сделки,
включително между несвързани лица, са сключени при условия, чието изпълнение
води до отклонение от данъчно облагане, данъчната основа се определя, без да се
вземат под внимание тези сделки, някои техни условия или тяхната правна форма,
а се взема под внимание данъчната основа, която би се получила при извършване
на обичайна сделка от съответния вид по пазарни цени и насочена към постигане
на същия икономически резултат, но която не води до отклонение от данъчно
облагане.
Съгласно
разпоредбата на чл. 78 от ЗКПО при определяне на данъчния финансов резултат счетоводният финансов
резултат се коригира със сумата на приходите и разходите, които е следвало да
бъдат отчетени през текущата година съгласно изискванията на нормативен акт, но
не са отчетени от данъчно задълженото лице. Когато впоследствие във връзка със
стопанска операция по изречение първо бъдат отчетени счетоводни приходи и
разходи, последните не се признават за данъчни цели.
Тоест, за да
се обоснове приложението на чл.15 от ЗКПО в контекста на основанието за
преобразуване по чл.78 от ЗКПО е необходимо в ревизионното производство да се
извърши сравнение между контролираната сделка и съпоставими такива между
несвързани лица, като за влияние върху размера на данъчния финансов резултат
може да се приеме само хипотеза, при която, при равни други условия, т.е. при
наличие на съпоставимост, условията при контролираната сделка се отличават от
условията между несвързани лица. Само при установена съпоставимост може да се
преценява дали разликата в цените оказва влияние на данъчния финансов резултат.
В конкретния
случай правилно е процедирано от ревизиращите, които са приложили чл.15 и чл.16
ал. 1 от ЗКПО при издаване на РА с оглед установеното от тях обстоятелство, че
дружеството е продало процесните имоти с цитираните нотариални актове на
свързани с него лица на цена, която е по-ниска от данъчната оценка и след като
са получили изготвената пазарна оценка от лицензиран оценител, която са
възложили и в която е посочена по-висока пазарна цена на имоти. Както и
правилно са определили по – висока пазарна цена на лекия автомобил.
Съгласно
разпоредбата на §1 т.14 от ДР на ЗКПО, "пазарна цена" е цената по
смисъла на §1 т.8 от ДР на ДОПК, а именно: сумата без данъка върху добавената
стойност и акцизите, която би била платена при същите условия за идентична или
сходна стока или услуга по сделка между лица, които не са свързани. В §1 т.10
от ДР на ДОПК са посочени методите за определяне на пазарните цени и сред тях е
методът на сравнимите неконтролирани цени между независими търговци; методът на
пазарните цени, където обичайната пазарна цена е цената, използвана в процеса
на продажба на стоки и услуги в непроменена форма на независим партньор,
намалена с разходите на търговеца и с обичайната печалба и др. За целите на
приложението на разпоредбите на чл.15 и чл.16 от ЗКПО и с оглед необходимостта
от установяване на условията на сделки между несвързани лица, обичайно приложим
в конкретната хипотеза е методът на сравнимите неконтролирани цени. Редът и
начините за прилагането на методите за определяне на пазарните цени се
определят с Наредба Н-9/14.08.2006г. за реда и начините за прилагане на
методите за определяне на пазарните цени.
За целите на
приложението на разпоредбите на чл.15 и чл.16 от ЗКПО и с оглед необходимостта
от установяване на условията на сделки между несвързани лица, обичайно приложим
в конкретната хипотеза е методът на сравнимите неконтролирани цени. Редът и
начините за прилагането на методите за определяне на пазарните цени се
определят с Наредба Н-9/14.08.2006г. за реда и начините за прилагане на
методите за определяне на пазарните цени. Предвид чл.65 от Наредба № Н-9/2006г.
за целите на определяне на пазарните цени може да се ползват оценки на
лицензирани оценители и заключения на вещи лица. Поради това правилно е
процедирано от ревизиращите, които с цел установяване на данъчната основа,
която би се получила при извършване на обичайна сделка от съответния вид по
пазарни цени и насочена към постигане на същия икономически резултат, са
възложили на независим оценител да определи към датата на продажбата
27.12.2016г. извършена с НА № 19, том VI, peг.№ 7802, дело № 805/2016г. пазарната цена на
апартамент №3 и гараж № 3, находящи се в гр. Варна, ул. ****. В изготвената
експертната оценка вещото лице използвало сравнителния метод - метода на
сравнимите неконтролирани цени и изчислило на 80 815,00лв. без ДДС пазарна цена
на продадения недвижимия имот към датата на продажбата. Това заключение е
възприето от ревизиращите органи, които след съпоставка с продажната цена на
имота по нотариалния акт са направили извода, че продажната цена е значително
по-ниска от пазарната и цели избягване на данъчно облагане. Ревизиращите органи
са действали идентично и с процесните 2 бр. поземлени имоти, находящи се в
землището на с. С.О., общ. Долни Чифлик, продадени на 28.12.2016г. с НА №102,
том 6, рег. №12557, дело №936 от 2016г. изготвената експертната оценка вещото
лице използвало сравнителния метод - метода на сравнимите неконтролирани цени и
изчислило на 5 630,00лв. без ДДС пазарна цена на продадените недвижими имоти
към датата на продажбата. Това заключение е възприето от ревизиращите органи,
които след съпоставка с продажната цена на имота по нотариалния акт са
направили извода, че продажната цена е значително по-ниска от пазарната и цели
избягване на данъчно облагане. По
отношение на продажната цена на лекия автомобил, продаден с договор за покупко
– продажба ревизиращите органи са извършили справка на интернет страниците за
търговия с автомобили, сравнили са автомобилите обявени за продажба и са взели
предвид осреднената стойност в размер на 6 199,00 лв., поради което са
извършили преобразуване на счетоводния финансов резултат за 2017г. на
дружеството – жалбоподател, като същият е увеличен със сумата от 5 782,33 лв.
С оглед на това не е допуснато нарушение на
процесуалните правила при издаване на РА, в който на основание чл.15 и чл.16
ал.1 от ЗКПО органите по приходите извършили корекция на счетоводния финансов
резултат на „ПСВ - К. “ ООД /в ликвидация/ за 2016г. и 2017г., като го
увеличили със сумата от 53 323,52 лв., явяваща се разликата между определената
пазарна цена от тях и продажната цена по нотариалните актове и договора за
покупко – продажба на лек автомобил, представляваща фактурираната данъчна
основа. Така с РА установили допълнително дължим за внасяне от дружеството КД
за 2016г. и 2017г. в общ размер на 4 320,13 лв. – главница и 1 470,33
- лихви. С оглед възприетата експертна оценка с изчислена по-висока пазарна
цена на процесните недвижими имоти и лек автомобил, спрямо фактурираните от
дружеството, с РА органите по приходите установили по-голям размер на данъчната
основа по ЗДДС за м.12.2016г. и м. 01.2017г. за тези облагаеми доставки, по които
получателите С. М. и В.А. не са регистрирани по ЗДДС лица и нямат право на
приспадане на данъчен кредит и на основание чл.27 ал.3 т.1 б.„а“ от ЗДДС. След приспадане
на начисления от дружеството данък в общ размер на 7 544,09лв., ревизиращите
установили за д.п.м.12.2016г. и д.п.м. 01.2017г. допълнително дължим ДДС в
размер на 10 301,91 лв. – главница и 3 849,75 лв. – лихва.
При
изготвяне на съдебно – оценителната експертиза в ревизионното производство
експертът освен цената на кв. м. на използваните аналози съответно за
апартамент №3 и гараж № 3 – 686 евро/кв.м., както и за земеделската земя –
751,28 лв. за дка е използвал и офертни цени от сайт на „mirela“ и „imot”, както специализирана преса – „Варненски
имоти“ и „Позвънете“. Съответно цените са определени за апартамент №3 и гараж №
3 – 80 815лв. и за земеделска земя – 5 630 лв.
На
основание §1, т.14 от ДР на ЗКПО вр. §1, т.10, б. „а“ от ДР на ДОПК в случая
следва пазарната цена на обектите да се определи съобразно Наредба
№ Н-9 от 14.08.2006 г. за реда и начините за прилагане на методите за
определяне на пазарните цени, която
регламентира:
чл. 5 - Методите за определяне на пазарните цени се
прилагат въз основа на сравнение между контролирана и съпоставима
неконтролирана сделка.
чл. 8, ал.1 -
Методът на сравнимите неконтролирани цени се прилага, когато е налице сходство
в характеристиката на продукта или услугата - предмет на контролираната и
съпоставимата неконтролирана сделка.
чл. 14
- Методите за определяне на пазарните цени се прилагат на базата на данни
относно съпоставими неконтролирани сделки, осъществени през годината, в която
се осъществява контролираната сделка, или в друг период, в който действат едни
и същи икономически условия, влияещи върху резултата от сделките.
Посочената нормативна уредба не предвижда
използване на офертни цени, също така и комбиниране на офертни цени с цени на
реални сделки. Изготвените и използваните в ревизионното производство експертизи
са на база реални сделки и офертни цени, поради което това е аргумент, поради
който те изцяло не следва да се ценят, в този смисъл е и константната практика
на ВАС.
Относно определяне пазарната цена в административното производство на земеделска
земя, намираща се в землището на с. С.О., Община Долни Чифлик експертът е
използвал аналози – сделка – н. а. № ****. за поземлен имот, находящ се в
землището на с. Равна гора, община Аврен, н.а. №****. за поземлен имот, който
имот се намира на в землището на с. Въглен и с. Яребична общ. Аксаково, н.а. №****.
с. Бенковски, общ. Аврен. Предвид факта, че използваните аналози се намират в
различни общини от процесните земеделски земи, съдът намира че същите са
несъпоставими, тъй като местоположението на земеделската земя е от особено
значение при определяне на пазарната й цена.
Следва,
че експертизите от ревизионното производство относно оценка на за апартамент №3
и гараж № 3, както и за ПИ с №№ ***и *** е в нарушение на §1, т.14 от ДР на
ЗКПО вр. §1, т.10, б. „а“ от ДР на ДОПК,
вр. чл. 5 и чл.8, ал.1 от Наредба № Н-9 от 14.08.2006
г., поради използване и на офертни цени при определяне на пазарната цена, това
е първият аргумент поради който не следва да се възприема като обективна, и
втория аргумент поради който не следва да се цени оценката за земеделските земи
е, че за оценка на процесните земеделски земи са използвани несъпоставими аналози,
с което е допуснато нарушение на чл. 14 от Наредба № Н-9 от 14.08.2006 г.
С оглед
оспорването на оценката в ревизионното производство съдът по искане на
жалбоподателят е назначил комплексна съдебно – оценителна и съдебно –
счетоводна експертиза. При изготвяне на заключението си обаче, вещото лице М. С.
е открила единствено една сделка, която е ползвала за аналог. По отношение на
гаража вещото лице не е успяло да открие реално извършени сделки, които да
използва като аналог, а за изготвянето на оценката на лекия автомобил същата е ползвала
информацията, по която е определена оценката и от ревизиращия екип. Изслушаното
в с.з. заключение на вещото лице С. е оспорено, както от жалбоподателя, така и
от ответната страна.
Според
разпоредбата на чл. 8 от Наредба №Н-9/29.08.2006г.методът на сравнимите
неконтролирани цени се прилага, когато е налице сходство в характеристиката на
продукта или услугата – предмет на контролираната и съпоставимата
неконтролирана сделка.
Съгласно чл.
18, ал. 1 от Наредба № Н-9, методът на сравнимите неконтролирани цени, по който
е работило вещото лице, съпоставя цената за продукти и услуги по контролирана сделка с цената за продукти
или услуги по съпоставила неконтролирана сделка, осъществена при съпоставими
условия, а по смисъла на чл. 19 от Наредбата, методът на сравнимите неконтролирани
цени се прилага, когато са налице: 1. Съпоставими сделки с продукти или услуги,
осъществявани между свързаното лице и независими лица; или 2. Съпоставими
сделки с продукти или услуги, осъществявани между независими лица.
С оглед
изложеното съдът счита, че е необходимо при определяне на пазарната цена въз
основа на този метод, да бъдат използвани като аналог осъществени сделки между
несвързани лица. Този извод следва и от определението за неконтролирана сделка,
дадено в пар. 1, т. 2 от ДР на Наредбата, според което неконтролирана сделка е
сделка, осъществена между независими/несвързани лица. При разпита на вещото
лице в о.с.з., проведено на 25.05.2021г. се установи, че при извършване на
експертизата същата не е изследвала въпроса дали между страните по аналоговите
сделки има свързаност. Съдът намира, че предвид изложеното в тази част
заключението на вещото лице е необосновано.
По делото от
вещото лице С. не бяха представени като доказателства нотариалните актове, с
които са осъществени аналоговите продажби, поради което не може да се установи
кои са страните по сделките, какъв имот се продава, както и други
характеристики, които са с особена важност при изготвяне на оценителна
експертиза, с която се определя пазарна цена на недвижим имот. Както правилно в
писмените си бележки сочи ответната страна, с оглед непредставянето на
писмените доказателства, въз основа, на които е извършена експертизата съдът
приема, че вещото лице С. при изготвяне на заключението си е ползвала не
аналогични продажби, а офертни цени. Използването за сравнителна база на
потенциално възможни цени, каквито са офертните цени, не може да гарантира
определяне на пазарна цена според изивскванията на закона. Съдът намира, че
използването на офертни цени не може да докаже конкретната цена е постигната в
отношенията на независими търговци, каквато е константната съдебна практика на
ВАС. Освен изложеното следва да се има предвид, че е неясен начинът на
определяне на коефициентът, който следва да се приложи за всеки от аналог,
които е използвала експертизата. С оглед на всичко изложено съдът не кредитира
даденото от вещото лице М.С. основно и допълнително заключение по назначената
комплексна съдебно – счетоводна и оценителна експертиза.
С оглед
направеното в съдебно заседание оспорване и от двете страни по искане на
жалбоподателя е назначена повторна комплексна съдебно – счетоводна и съдебно
оценителна експертиза, която е извършена от вещото лице Н.М.. Съдът кредитира,
даденото от вещото лице заключение, като мотивирано и обосновано. При изготвяне
на заключението си вещото лице е ползвало за аналог, нотариалните актове,
ползвани и в ревизионното производство и е извършило оглед на място на
недвижимите имоти.
При
изготвяне на заключението си вещото лице е работило по методът на сравнимите
неконтролирани цени, съгласно чл. 8, ал. 1 от Наредбата. Освен това, прилагайки този метод, вещото
лице е спазило предписанието на чл. 14 от Наредбата и е ползвало данни само от вписани
сделки от Агенция по вписванията, с подобни имоти, между несвързани лица, шест
месеца преди и шест месеца след извършване на сделката. При прилагане на
коефициентите вещото лице се е обосновало, както в депозираното заключение,
така и при изслушването му в о.с.з. С оглед, на което вещото лице е дало
заключение, че пазарната оценка на апартамент №3 следва да бъде 891.00 лв. на
кв.м. или 38 767,41 лв. По отношение на гараж №3 е приложило коефициент
0,7, поради което е определила 623,70 лв. на кв. м. или 14 875,25 лв.
Общата стойност на процесните имоти е определена на 53 642,66 лв. без ДДС.
По
отношение на земеделската земя вещото лице е изследвало 3 аналога, като и трите
се намират в земището на гр. Долни Чифлик. Освен аналозите вещото лице е
изследвало и данни от НСИ. Стойността на ПИ №***с площ 4,899 дка е в размер на
3 174,55 лв. или 648лв. за дка. По отношение на ПИ №*** с площ 2,599 дка
вещото лице е определила пазарна цена в размер на 1 684,15 лв.
При
определянето на пазарната цена на лекия автомобил е използвала две аналогични
продажби, по представени от нотариус договори за покупко – продажба на
автомобили между несвързани лица. Вещото лице определя пазарната стойност на
лекия автомобил на 1 500,00 лв. без ДДС. Съдът изцяло кредитира, даденото
от вещото лице М. заключение.
Представителят
на ответната страна оспорва в о.с.з. и с писмени бележки, даденото от вещото
лице заключение, като сочи, че ще се ползва от експертизите, изготвени в хода
на ревизионното производство. С писмените бележки ответната страна сочи, че
вещото лице необосновано е прилагало коефициентите на продажните цени на
имотите, твърди, че след като вещото лице не е посетило аналозите, които е
използвало заключението му е необосновано. Същото се твърди и по отношение на
определената пазарна цена на земеделската земя. Съдът намира, че както в
депозираното заключение, така и в съдебно заседание вещото лице мотивира
приложението на корекционните коефициенти. По отношение на посещението на
имотите, които вещото лице е използвало като аналози, съдът намира, че вещото
лице няма нормативно вменено задължение за посещение на тези имоти, което беше
разяснено в о.с.з., проведено на 28.09.2021г.
Настоящият
съдебен състав кредитира заключението на вещото М., с изключение на частта, с
която са установени задълженията за лихви върху определените от експерта
данъчни задължения. При определяне на дължимата лихва вещото лице неправилно е
изчислило същата към датата на заключението – 20.09.2021г., вместо до датата на
ревизионния акт – 25.09.2020г. Доколкото се касае единствено за аритметични
действия, за които не се изискват специални знания, не е необходимо назначаване
на допълнителна съдебно – счетоводна експертиза, поради което съдът
преизчислява лихвите посредством лихвен калкулатор на сайта nap.bg.
Съдът
установи задължения за корпоративен данък по ЗКПО, на основание чл. 78 от ЗКПО,
вр. чл. 16, ал.1 от ЗКПО, в следния размер:
за
2016 г. е 1 959,76 лева - главница и 692,50 лева – лихва
за
2017 г., 108,33 лева – главница и 27,33 лева – лихва
Относно
задълженията по ЗДДС е установено, че продавачът и купувачът са свързани лица
по см. на §1, т.3, б. “б“ от ДР на ДОПК. Следва за извършената продажба по
фактура № 81/27.12.2016 г. да се увеличи данъчната основа за данъчен период
м.12.2016г., съобразно чл.6, вр. чл. 26 и чл.27, ал.3, т.1, б. “а“ от ЗДДС.
Като се определи в размер на 3 267,77 лева – главница и 1223,70 лева – лихва.
За д.п.м. 01.2017г. за извършената продажба по фактура № 84/31.01.2017 г.
следва да се увеличи данъчната основа, като се определи в размер на 216,67лв. –
главница и 79,39 лв. – лихви.
По
отношение на пазарната цена на двата ПИ с №№04001 и ***, както правилно е
посочил органа в РА, доставката е освободена, тогава когато имотът не е урегулиран
според ЗУТ и чл.45, ал. 1 от ЗДДС.
В хода
на ревизията е установено, че през 2017г. в сч. с/ка 704 „Приходи от продажба
на дълготрайни активи“ от „ПСВ-К. “ ООД /в ликвидация/ е отразен приход по
фактура №86/31.01.2017г., като основание е посочено продажба на земеделска земя
за сумата от 2 000,00 лв. и
продажба на 9 бр. активи за 216,00 лв. В хода на ревизионното производство
дружеството – жалбоподател не е представило, както самата фактура, така и доказателства
за вида и предмета на извършената доставка по фактура № 86/31.01.2017г. с
данъчна основа 2 216,00 лв. Такива доказателства не са представени и в
съдебното производство.
Съгласно
чл. 12 от ЗДДС облагаема доставка е всяка доставка на стока или услуга, по
смисъла на чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС, когато е извършена от данъчно задълженото лице
и е с място на изпълнение територията на страната. С оглед на изложеното съдът
намира, че правилно с обжалвания РА за д.п.м. 01.2017г. на дружеството е
начислен дължим ДДС в размер на 443,20 лв., на основание чл. 82, ал. 1 и чл.
86, ал. 2 от ЗДДС във връзка с чл. 6, чл. 12 и чл. 26 от ЗДДС.
С
оглед на всичко изложено до тук, съдът намира, че жалбата се явява частично основателна.
С
оглед горното оспорения РА е незаконосъобразен в частта:
1. За определен данък по ЗКПО за 2016г. за
размера над 1959,76 лева до 3741,90 лв. – главница и за размера над 692,50 лева
до 1324,32 лв. – лихва.
2. За определен данък по ЗКПО за 2017 г. за
размера над 108,33 лева до 578,23 лв. – главница и за размера над 27,30 лева до
146,01 лв. – лихва.
3. За определения данък по ЗДДС за д. п.
м.12.2016 г. за размера над 3267,77 лева до 8702,24 лв. – главница и за размера
над 1223,70 лева до 3263,60 лв. – лихва.
4. За определения данък по ЗДДС за д. п.
м.01.2017 г. за размера над 659,87 лева до 1599,67 лв. – главница и за размера
над 241,79 лева до 586,15 лв. – лихва.
РА е за данъчни задължения в общ размер 19
942,12 лева.
Незаконосъобразен е в размер на 11 761,10
лева и законосъобразен в размер на 8181,02 лева.
При
този изход на спора и съгласно разпоредбата на чл. 161, ал.1 от ДОПК, искането
на страните за присъждане на разноски е основателно, но след извършване на
компенсация.
По
отношение на претенцията на жалбоподателя за присъждане на направените по
делото разноски /съдебно-деловодни и адвокатско възнаграждение/, и с оглед
изхода на спора съдът намира същото за основателно. Според представените
доказателства по делото жалбоподателят е направил съдебно-деловодни разноски в
р-р на 3053,00 лв. /представляващи държавна такса и депозити за в.л. и
адвокатско възнаграждение/, които следва да се изчислят върху отменената част
от РА, която възлиза на 11 761,10 лв. /главница+лихви/ и след редуцирането
им се определят на 1800,10 лв., които ответната страна следва да заплати. На
ответната страна се дължат разноски върху размера на оставения в сила РА – 8181,02
лв. /главница+лихва/ и се изчисляват на сумата от 462,86 лв. След компенсация
ответната страна следва да заплати разноски на ответната страна в размер на 1337,24
лв.
По
изложените съображения, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на „ПСВ - К. “ ООД /в ликвидация/, ЕИК ********,
с. С.О., представлявано от В.И.А., Ревизионен акт №
Р-030003320001368-091-001/25.09.2020г., издаден от орган по приходите при ТД на
НАП Варна, потвърден с Решение №279/09.12.2020г. на Директора на дирекция
„ОДОП“ при ЦУ на НАП гр. Варна, в частта както следва:
¾
За определен данък по ЗКПО за 2016 г. за
размера над 1959,76 лева до 3741,90 лв. – главница и за размера над 692,50 лева
до 1324,32 лв. – лихва.
¾
За определен данък по ЗКПО за 2017 г. за
размера над 108,33 лева до 578,23 лв. – главница и за размера над 27,30 лева до
146,01 лв. – лихва.
¾
За определения данък по ЗДДС за д. п. м.12.2016
г. за размера над 3267,77 лева до 8702,24 лв. – главница и за размера над
1223,70 лева до 3263,60 лв. – лихва.
¾
За определения данък по ЗДДС за д. п. м.01.2017
г. за размера над 659,87 лева до 1599,67 лв. – главница и за размера над 241,79
лева до 586,15 лв. – лихва.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ПСВ - К. “ ООД /в ликвидация/, ЕИК ********,
с. С.О., представлявано от В.И.А., срещу Ревизионен акт №
Р-030003320001368-091-001/25.09.2020г., издаден от орган по приходите при ТД на
НАП Варна, потвърден с Решение №279/09.12.2020г. на Директора на дирекция
„ОДОП“ при ЦУ на НАП гр. Варна, в частта както
следва:
¾
За определен данък по ЗКПО за 2016 г. за
размера до 1959,76 лева – главница и за размера до 692,50 лева – лихва.
¾
За определен данък по ЗКПО за 2017 г. за
размера до 108,33 лева– главница и за размера до 27,30 лева – лихва.
¾
За определения данък по ЗДДС за д. п. м.12.2016
г. за размера до 3267,77 лева– главница и за размера до 1223,70 лева– лихва.
¾
За определения данък по ЗДДС за д. п. м.01.2017
г. за размера до 659,87 лева – главница и за размера до 241,79 лева – лихва.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати на "„ПСВ
- К. “ ООД /в ликвидация/, ЕИК ********, с. С.О., представлявано от В.И.А. сумата
от 1337,24 /хиляда триста тридесет и седем лева и 24 ст./, представляваща
сторени разноски и възнаграждение за един адвокат.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14
–дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: