№ 535
гр. Благоевград, 03.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети юли през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Вили Дацов
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Въззивно
гражданско дело № 20251200500677 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:20 часа се явиха:
Жалбоподателят Г. Д. Д., редовно призован, не се явява. Същият се
представлява от адв. М. Н., с пълномощно по делото.
За ответника Държавно предприятие „Управление и стопанисване на
язовири“, редовно призован, се явява юриск. Я. К., с пълномощно по делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ДОКЛАДВАТ се въззивната жалба и отговорът към нея, за което съдът
препраща към Определение № 749/19.06.2025 година от закрито съдебно
заседание.
АДВ. Н.: Уважаеми господа Окръжни съдии, поддържам входираната въззивна
жалба, като считам постановеното първоинстанционно решение за
неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Нямам други
доказателствени искания. Представям списък на разноските.
1
ЮРИСК. К.: Уважаеми господин Съдия, уважаеми членове на съдебния
състав, ние също нямаме доказателствени искания.
При липса на други доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО
АДВ. Н.: Уважаеми господа Окръжни съдии, поддържам депозираната
въззивна жалба, като считам постановеното първоинстанционно решение за
неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Считам, че в условията на
пълно и главно доказване успяхме да докажем, че геодезическите измервания,
които са били възложени на г-н Г. Д. през месеците юли и август 2024 година,
е било невъзможно да бъдат извършени, поради неблагоприятните
атмосферни условия, което се доказа както от показанията на геодезиста
свидетел М. Б., така и от техническата експертиза на вещото лице Д. Х..
Именно в този смисъл поддържаме тезата, че г-н Д. не е отказал да извърши
възложените му със заповеди за командироване измервания, а по-скоро е
възразил по отношение на времето за тяхното извършване, каквото право му е
дадено с длъжностната характеристика. Има и такава практика на Върховен
касационен съд. С въпросните възлагания той е поставен в ситуация, при
която ако направи измерванията, те ще дадат грешни резултати и ще бъде
налице неспазване на техническите и технологичните правила, а от друга
страна, ако не ги направи, ще е налице неизпълнение на възложената работа,
т.е. той е поставен в ситуация при всички положения да бъде в неизпълнение.
По данни на Националния институт по метеорология и хидрология през
месеците юли и август 2024 година времето в страната е слънчево, горещо и с
температури по-високи от климатичните норми, което идва да докаже, че няма
нужда да се ходи на място до въпросните язовири, за да се установи, че
температурите са високи и не са благоприятни за направа на въпросните
измервания. От друга страна са абсолютно неверни твърденията, че работното
време на цялото предприятие е било променено по искане на г-н Д., тъй като,
както самият ответник казва, това е било направено чрез доклад на неговия
пряк ръководител. Несериозни са твърденията на ответната страна, че дори и
да пристигне на мястото на измерване в 09:00 или в 10:00 часа сутринта, г-н Д.
би могъл да направи въпросните измервания за половин или един час, тъй
като вещото лице от техническата експертиза посочи, че тези измервания в
2
летните месеци могат да се правят до 10:30 или 11:00 часа, но такова
измерване може да отнеме цял ден и не е възможно дори и да се позиционира
техниката на място, на язовира, за половин или един час, пък камо ли да се
извърши самото измерване. Нито първоинстанционният съд, нито ответната
страна са взели отношение по факта, че ответната страна твърдя, че г-н Д.
освен че не е извършвал въпросите измервания в процесния период, не е
правил нищо на работното си място. В противовес на тези твърдения е фактът,
че той е получил допълнително материално стимулиране за месеците, в които
не е извършвал измерванията, т.е. това идва да докаже, че той все пак си е
вършел останалата работа и е бил отговорен към нея. Първоинстанционният
съд не се е произнесъл и по отношение на обезщетението за неизползван
платен годишен отпуск на г-н Д.. Съгласно приетата счетоводна експертиза на
него му се полага парично обезщетение в размер на 495.11 лева и считам, че
това следва да бъде отразено в заповедта и в решението, независимо дали
заповедта бъде обявена за законосъобразна, или не. В заключение, моля да
уважите представената въззивна жалба и да се произнесете по предявените
искове. Представям писмени бележки, които моля да приемете.
ЮРИСК. К.: Уважаеми господин Председател, уважаеми членове на съдебния
състав, първоначално искам да взема отношение по списъка с направените
разноски, като считам, че така претендираното възнаграждение за адвокат е
прекомерно и моля да не го уважавате. Правя възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение. По отношение на коментара от колегата във
връзка с работното време – в нито един момент от страна на предприятието
няма твърдение за това, че работното време е променено на цялото
предприятие, напротив – променено е единствено и само на Териториално
поделение – Б., в което и жалбоподателят Г. Д. работи, и то по доклад, който е
входиран от негово име, но не и на цялото предприятие, така че това, което
изразява адв. М., считам, че е в пълно противоречие с доказателствата по
делото. Оспорвам изцяло, като неоснователна, въззивната жалба, подадена от
адв. М.. Моля да постановите решение, с което да потвърдите Решение №
240/28.03.2025 година на Районен съд – Благоевград. Моля Ви също така да
ми бъде предоставена възможност да представя писмени бележки по делото.
Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в
законоустановения срок, като предоставя на страните възможност за
депозиране на писмени бележки по делото в едноседмичен срок от днес.
3
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 09:35 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4