№ 413
гр. Пловдив, 26.09.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на двадесет и
шести септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Емил Люб. Митев
Членове:Катя Ст. Пенчева
Веселин Г. Ганев
при участието на секретаря Анна Д. С.ова
и прокурора С. К. Ч.
Сложи за разглеждане докладваното от Веселин Г. Ганев Въззивно частно
наказателно дело № 20235000600422 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ И. Х. /...../ – се явява лично и със служебния си
защитник - адв. С. К. от АК - П..
В залата се явява преводач Г.Т.И.-В. от сръбски на български и обратно.
За Апелативна прокуратура Пловдив се явява прокурор Ч..
На преводача се разясниха правата и задълженията по НПК, както и
наказателната отговорност.
Преводач Г.И.-В.: Със снета самоличност. Известна ми е наказателната
отговорност по НК.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Обвиняемият Х.: Да се даде ход на делото.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
1
Адв. К.: Поддържам жалбата.
Обвиняемият Х.: Поддържам жалбата.
НА СТРАНИТЕ се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Адв. К.: Нямам искания за отводи и доказателства.
Обвиняемият Х.: Нямам искания за отводи и доказателства.
Прокурорът: Нямам искания за отводи към състава на съда, нямам и
доказателствени искания.
С оглед изявленията на страните, че няма да сочат други доказателства
и нямат други доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурорът: Уважаеми апелативни съдии, жалбата на адв. К., с която
се иска вземане на по-лека мярка за неотклонение е неоснователна и като
такава моля да я оставите без уважение.
Правилно и законосъобразно окръжният съд е преценил, че са налице
всички законови изисквания по чл. 63 НПК за вземане на най- тежката мярка
за неотклонение.
Обв. Х. е привлечен като обвиняем за престъпление по чл. 354а, ал. 1 от
НК. Това е престъпление, което не само, че предвижда лишаване от свобода, а
е тежко умишлено престъпление по смисъла на закона.
Неоснователно е твърдението в жалбата, че не е налице обосновано
предположение, че именно обв. Х. е извършил това престъпление. По делото
са налице гласни доказателства, претърсване на лекия автомобил в чиито
тайници е намерено 10,250 кг. наркотично вещество, което е било опаковано
в 10 пакетчета. В лекия автомобил обвиняемият е пътувал сам.
Считам, че независимо от ранния етап на разследването, авторството на
престъплението е доказано и затова считам, че окръжният съд правилно е
приел, че е налице обосновано предположение.
Налице е и третата предпоставка, а именно опасността обвиняемият да
се укрие. Окръжният съд е приел, че алтернативната предпоставка да извърши
престъпление не е налице, така че изложените в жалбата доводи в тази насока
2
са неотносими за настоящия казус. Обвиняемият Х. не е български
гражданин, по неговите обяснения той преминава транзитно през България и
се е прибирал след ваканция в неговата държава. Считам, че целта на
мерките за неотклонение би била постигната единствено с най-тежката мярка
за неотклонение. Няма никакви доказателства по делото, че обвиняемият има
някакви познати и роднини на територията на България, така че считам, а
освен това се касае за голямо количество високорисково наркотично
вещество - над 10 кг., начина на извършване на престъплението, а именно
укриване в тайници, говорят за една обмислена престъпна дейност и тази
опасност се засилва. Затова ще ви моля да потвърдите определението на
окръжния съд като правилно, законосъобразно и мотивирано.
Адв. К.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам подадената частна
жалба като твърдим, че определението на окръжния съд е незаконосъобразно
и ще молим да бъде отменено.
Противно на становището на държавното обвинение считаме, че целите
могат да се постигнат с всяка друга по-лека мярка. Имам предвид, че
наложената мярка съществено ограничава правата и свободите на
обвиняемия, който е чужд гражданин. Тежестта за доказване на
предпоставките е на органите на досъдебното производство, което не е
направено. Вярно е, че лицето е привлечено за тежко умишлено
престъпление, но е вярно, че то не е осъждано. Деянието не е извършено
повторно, нито съставлява опасен рецидив. Не можем да споделим мотивите
на държавното обвинение, че се касае за една умишлено опасна престъпна
дейност, защото количеството било укрито в тайник на автомобила, който
управлявал той. Всъщност съществува ДНК експертиза, в която не е
установено количеството и генетична информация на подзащитния ми.
Липсват и отпечатъци върху откритото вещество. Така че да говорим за
извършено престъпление на този ранен етап е меко казано необосновано.
С оглед личността на подзащитния ми, за която няма данни той да е
опасен престъпник, липсата на доказателства за авторство на деянието и с
оглед постигане на целите на мерките за неотклонение, моля да отмените
определението като незаконосъобразно и наложите една по-лека мярка за
неотклонение.
3
Също от доказателствата по делото, които са анализирани от
първоинстанционния съд и по-конкретно протоколите за разпит, те са от
заинтересовани страни - полицейски служители и се долавя една
тенденциозност.
Прокурорът /реплика/: Считам, че последното твърдение за
тенденциозност на показанията на полицейските служители е неправилно.
Няма никакви данни полицейските служители да познават обвиняемия и да се
твърди анблок, че всички полицейски служители, извършвайки своите
служебни задължения е тенденциозно, е голословно. В своите показания те
са изложили фактите във връзка със спирането, проверката и обясненията на
обвиняемия.
Обвиняемият Х. (за лична защита): Съгласен съм с казаното от моя
защитник. Нямам обяснение за наличието на наркотика в автомобила.
Съдът
ОП Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.
Обвиняемият Х.: Моля да ми замените мярката с по-лека, парична
гаранция или забрана да влизам в страната за 5 години.
Моля да получа писмен превод от акта на въззивната инстанция.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
След тайно съвещание, съдът прие за установено следното:
Производство по чл. 64 ал. 8 от НПК.
Съдът след като се запозна с доказателствените материали по делото и
обсъди доводите на страните, намира въззивната жалба за неоснователна.
Правилно първият съд е преценил, че макар на твърде ранния етап от
разследването може да се направи в достатъчна степен обоснован извод за
съпричастността на обв. Х. в извършване на инкриминираното деяние по чл.
354а, ал. 1 от НК. В тази връзка съдът правилно е акцентирал на показанията
на полицейските служители Р. С.ов и Ж.К., които са присъствали при
претърсването и изземването в автомобила на обвиняемия, при което са били
намерени и иззети инкриминираните 10, 250 кг. наркотични вещества, за
4
които Експертната справка установява, че са ТХК.
Обвиняемият Х. се е възползвал от правото си да не дава обяснения по
случая, като следва да се има предвид, че е пътувал сам в колата и е
преминавал транзитно през територията на страната, а от друга страна
окръжният съд е прав в изводите си, че е налице реална опасност при по-лека
мярка за неотклонение обв. Х. да се укрие и тази опасност не е хипотетична, а
действителна, тъй като същият е чужд гражданин на Р Черна гора, няма
никаква връзка с нашата страна като местопребиваване и местонахождение, и
както се посочи е преминавал транзитно през страната ни.
Съдът е приел, че липсва реална опасност същият да извърши друго
престъпление, като двете предпоставки на закона са алтернативни и е
достатъчно да се установи в случая наличието на реална опасност от
укриване при по-лека мярка за неотклонение.
Предвид на изложените съображения и въззивната инстанция намира,
че целите на мерките за неотклонение по чл. 57 от НПК могат да се постигнат
към настоящия процесуален момент единствено с мярка за неотклонение
„Задържане под стража“ на обв. Х., за което са налице всички законови
предпоставки на чл. 63 ал. 1 от НПК, поради което обжалваното определение
като правилно и законосъобразно следва да се потвърди.
Предвид на изложените съображения, въззивният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 1440 от 18.09.2023 г.,
постановено от Окръжен съд - Пловдив по чнд № 1953 по описа за 2023 г.
Определението е окончателно.
Определя възнаграждение на преводача Гергана Иванова-Вълева от
бюджетните средства на съда в размер 100 лева, за което се издаде РКО.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10,50 часа.
Председател: _______________________
5
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6