Р Е Ш Е Н И Е
№…….
гр.Русе, 17.07.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд - Русе, VІ-ти наказателен състав в публично
заседание на …..седемнадесети юли……през две хиляди и двадесета
година в състав:
Председател: ПЛАМЕН
ЧЕНДЖИЕВ
при
секретаря ЕЛКА ГОРАНОВА и в
присъствието на ……………………….
разгледа докладваното от
съдията наказателно административен
характер дело № 957/2020 г.,за което съобрази,че производството е по чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Б.И.Б. *** ЕГН
********** против наказателно постановление № 20-1085-001214/30.04.2020г. на началник
група в Сектор ПП при ОДМВР Русе,с което
на основание чл.179 ал.2 вр. чл.179 ал.1 т.5 пр.4 от ЗДвП му е наложено
административно наказание ГЛОБА в размер на ДВЕСТА лева.
Жалбоподателят чрез своя
процесуален представител моли съда да отмени наказателното постановление като
необосновано,като твърди,че не е извършил нарушението, за което е санкциониран.
За РРП- редовно призовани,не се
явява представител и не вземат становище.
Представител на
административно-наказващия орган не се явява.
От събраните по делото
доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят е водач на МПС с
правоспособност категории „В, М и АМ”.Води се на отчет в ОД МВР Русе и до 14.04.2020
г. има едно наложено наказание за нарушение на ЗДвП и няколко фиша.
На 14.04.2020 г. жалбоподателят
управлява л.а. Волво В40 с рег.№ Р 1285 ВН и около 19,50 ч. се движи по бул.”Цар
Освободител” в гр. Русе в посока от Кооп пазар. На предна дясна седалка се вози
свид. Б.. Пътната настилка е суха, а видимостта е ясна. Жалбоподателят спира на
червена светлина на светофара на кръстовището на бул.”Цар Освободител” с ул.
„Шипка“, като има намерение да направи маневра завой надясно. Пред него има
друг автомобил, който също ще завива. При светване на зелена светлина на
светофара първият автомобил не потегля веднага и жалбоподателят му подава
звуков сигнал. Автомобилът потегля и завива по ул. „Шипка“. Жалбоподателят
потегля след него.Малко преди пресечката с ул.“Лозенград“ водачът на другия
автомобил спира. Жалбоподателят изчаква насрещнодвижещите се автомобили да
преминат и предприема маневра заобикаляне,като има намерение веднага след това да
извърши маневра завой надясно по ул.“Лозенград“, заобикаля спрелия автомобил и
в момента, в който навлиза в същата пътна лента, водачът на спрелия автомобил
рязко потегля и с предната си лява част удря автомобила на Б. в областта на
двете десни врати. Веднага след това и двамата водачи слизат. Другият водач
започва да нанася удари на жалбоподателя и на съпругата му, която се опитва да
защити жалбоподателя.
На място пристига свид.И. –
мл.автоконтрольор в Сектор ПП към ОДМВР Русе,който след като снема писмени
обяснения от двамата водачи приема,че за възникналото ПТП с материални щети е
виновен жалбоподателят, който е отнел предимството на попътно движещия се автомобил,
поради което съставя срещу него акт за установяване на административно нарушение
на разпоредбата на чл.35 ал.2 от ЗДвП.В обстоятелствената част на акта е
посочено,че жалбоподателят е извършил маневра завой надясно от лява лента, като
не е пропуснал „попътно движещия се” лек автомобил.По акта постъпват писмени
възражения,в които жалбоподателят обяснява ситуацията по различен начин от
възприетия от актосъставителя.
При проверката се установява,че
другият водач управлява с концентрация на алкохол в кръвта си 1,93 промила.
На 30.04.2020 г. с обжалваното
наказателно постановление, без да обсъжда писмените възражения на жалбоподателя,началник
на група в Сектор ПП Русе на основание чл.179 ал.2 вр. чл.179 ал.1 т.5 пр.4 от ЗДвП му налага административно наказание ГЛОБА в размер ДВЕСТА лева.
Изложеното се установява от
констатациите в АУАН и показанията на актосъставителя и свид.Б.,както и от
събраните писмени доказателства – протокол за ПТП,писмени обяснения и
възражения.
При установяване на фактите съдът
възприема изцяло показанията на свид.Б.,която е имала възможност непосредствено
да възприеме фактите по възникването на ПТП. Показанията на този свидетел
съответстват изцяло на щетите по двата автомобила, индивидуализирани както в
протокола за ПТП,така и в приложените фотоси.
Съдът след като прецени събраните
по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,прави следните правни
изводи:
Жалбата е допустима,а разгледана
по същество е основателна.
На първо място обжалваното
наказателно постановление се явява необосновано.Безспорно между двете МПС е
възникнало пътно транспортно произшествие с материални щети,но изводите относно
вината за възникването му направени от наказващия орган са неправилни.
Видно от показанията на свид.Б. жалбоподателят
е навлязъл в съседната лява пътна лента и след това се е върнал в своята лента
за да извърши маневра заобикаляне на спрелия в лентата за движение автомобил.
Отново според тези показания причината за възникване на ПТП е поведението на
другия водач, който привежда автомобила в движение в момента, в който жалбоподателят
с неговия автомобил е извършвал маневрата завиване надясно. При извършване на
маневра потегляне другият водач не е изпълнил задължението си по чл.77 ал.1 он
ППЗДвП -
Водач, който има намерение да извърши маневра, е длъжен да се убеди, че
няма забрана за маневрата, че няма да застраши останалите участници в
движението и преди да започне маневрата - да подаде своевременно ясен и
достатъчен за възприемане сигнал. Потеглил е внезапно, без да се убеди, че няма
да застраши останалите участници в движението и без да подаде своевременно ясен
и достатъчен за възприемане сигнал. Точно това нарушение стои в пряка
причинноследствена връзка с настъпилото ПТП. Друго обстоятелство, което стои в
причинна връзка е високата концентрация на алкохол в кръвта на другия водач,
водеща до загуба на концентрация и му пречи да прецени правилно пътната
ситуация.
Предвид горното съдът намира,че жалбоподателят
не е извършил нарушение на правилата за движение,което да стои в пряка
причинноследствена връзка с настъпилото ПТП, поради което обжалваното
наказателно постановление се явява необосновано.Не е извършил каквото и да е,
включително и посоченото от административнонаказващия орган.
До необосноваността се е
достигнало и поради неизпълнение на задълженията на наказващия орган по чл.52
ал.4 от ЗАНН.Въпреки явното наличие на спор предвид възраженията, липсата на
изискуемото разследване на спорните обстоятелства е довело до констатираната
необоснованост.
Изследвайки горните обстоятелства съдът
намира,че обжалваното наказателно постановление се явява необосновано и като такова следва да се отмени изцяло.
Предвид изложеното,съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ изцяло
наказателно постановление № 20-1085-001214/30.04.2020г. на началник група в
Сектор ПП при ОДМВР Русе, с което на Б.И.Б. *** ЕГН ********** на основание чл.179
ал.2 вр. чл.179 ал.1 т.5 пр.4 от ЗДвП му е наложено административно наказание
ГЛОБА в размер на ДВЕСТА лева.
ОСЪЖДА Сектор ПП при ОД МВР Русе
да заплати на Б.И.Б. *** ЕГН ********** сумата от 300лв., представляваща
адвокатско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред
Административен съд Русе в 14-дневен срок от съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: