Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Панагюрище,
27.09.2019 год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПАНАГЮРСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, в публично съдебно заседание на 17.09.2019
год. в състав: районен съдия Снежана Стоянова, при секретаря Нонка Стоянова,
като разгледа АНД № 156/2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на И.Р.А. ***,
ЕГН: ********** против НП № 876 от 18.04.2019 год. на Началника на отдел
„Митническо разузнаване и разследване Тракийска“ към Агенция Митници, с което на основание
чл.120, ал.4 от ЗАДС, във връзка с чл. 120, ал.2 от ЗАДС и за нарушение на
чл.99, ал.2, т.5 от ЗАДС на жалбоподателя е наложено административно наказание
глоба в размер на 200 (двеста) лева
за държане на 67 броя къса ръчно свити цигари, а на основание
чл.124, ал.1 от ЗАДС е постановено отнемане на стоките, предмет на нарушението в
полза на Държавата.
В жалбата се излагат твърдения само за процесуална
незаконосъобразност на НП, чиято отмяна се иска, като самото деяние не се
отрича. Твърди се, че жалбоподателят бил наказан за държане на ръчно свити
цигари, при положение че всички доказателства, събрани в хода на АНП сочели, че
процесните цигари били изработени от заготовки с филтър. Твърди се, че
жалбоподателят неправомерно бил обвинен в държане на 67 броя къса цигари, след като законът позволявал
държането в количество до 40 къса. При това положение, от административното
обвинение следвало да отпаднат 40 къса цигари. Освен това случаят бил маловажен
по смисъла на чл. 126 б, ал.2 от ЗАДС, при което наказващият орган не е
следвало да издава наказателно постановление. Твърди се допуснато съществено
процесуално нарушение, изразяващо се в започване на административно-наказателното
производство след тримесечния преклузивен срок.
В съдебно заседание жалбоподателят не се
явява. Представлява се от надлежно упълномощен процесуален представител – адв. П.М.
от ПАК, който поддържа жалбата и пледира за отмяна на обжалваното НП.
За въззиваемата страна, процесуален
представител в съдебното заседание не се явява. Постъпило е становище за
неоснователност на жалбата.
Съдът
провери основателността на жалбата, като прецени доводите на страните и
събраните по делото доказателства, прие следното:
Жалбоподателят И.Р.А. е санкциониран,
след като на 25.09.2018 г. служители от РУ Панагюрище, след извършен личен обиск по
ЗМВР установили, че държи в левия джоб на якето си 4 броя полиетилинови
пликчета, съдържащи 67 броя къса ръчно свити цигари. В протокола за обиск ( л.23 в
административно-наказателната преписка) жалбоподателят дал
писмено обяснение, в което посочил че намерените цигари са за лично ползване.
За извършените действия и намерените
предмети била изготвена докладна записка и справка, като материалите били
изпратени по компетентност в Районна прокуратура – Панагюрище, където било образувано
досъдебно производство.
С постановление от 17.12.2018 г.
прокурор от РП Панагюрище е прекратил наказателното производство, приемайки
маловажност на случая и е изпратил преписката по компетентност на РУ Панагюрище
за реализиране на административно
наказателна отговорност спрямо виновното лице. От РУ Панагюрище преписката е
била изпратена по компетентност на Митница Пловдив, където е била получена на
25.01.2019г.
С писмо рег. № 32-32772 от 31.01.2019
г. жалбоподателят И.А. бил поканен да се
яви на 19.02.2019г. в Митница Пловдив за съставяне и връчване на АУАН. Жалбоподателят
получил известието, но не се явил на указаното място, при което АУАН бил
съставен в негово отсъствие.
Въз основа на съставения акт, връчен на
жалбоподателя чрез РУ-Панагюрище на 11.03.2019 г., на 18.04.2019г. било издадено и атакуваното наказателно
постановление (НП). С НП на жалбоподателя А., на основание
чл.120, ал.4 във връзка чл. 120, ал.2 от ЗАДС било наложено административно
наказание глоба в размер на 200 (двеста)
лева за държане на 25.09.2018 г. в град
Панагюрище на 67 бр. къса ръчно
свити цигари, като на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС било
постановено отнемане на стоките, предмет на нарушението в полза на Държавата. По АНП липсват данни за получаване на
наказателното постановление от страна на жалбоподателя, поради което съдът
приема, че жалбата е подадена в срок.
Горната фактическа обстановка съдът
възприе от писмените доказателства, приети по делото, които са непротиворечиви
и взаимно допълващи се, а освен това и не се отричат от жалбоподателя, предвид съдържанието
на жалбата, видно от която НП се обжалва само на процесуално основание.
При така установената фактическа
обстановка жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
За съда няма съмнение, че жалбоподателят
е автор на вмененото му нарушение. Както бе посочено, този факт не се и отрича.
Съдът
намира, че деятелността на жалбоподателя е правилно и прецизно квалифицирана.
Жалбоподателят с поведението си е осъществил
вмененото му административно нарушение, осъществяващо състава на чл.
120, ал.4 във връзка с чл.120, ал.2 от ЗАДС. Повторността се установява по
безспорен начин от приетото като доказателство по делото в съдебно заседание
наказателно постановление на Началника на Митница Пловдив №№ 723/28.08.2017 г.,
влязло в сила на 14.03.2018 г., видно от което жалбоподателят в едногодишен
срок е бил наказан за същото по вид нарушение. АНО е спазил процесуалните правила, гарантиращи
правото на защита на жалбоподателя. Тук е мястото да се посочи
неоснователността на възражението, че не е спазен тримесечният срок за
съставяне на АУАН. В случая прокурорът е прекратил досъдебно производство, след
което е изпратил материалите на наказващия орган. Предвид давностния характер
на сроковете по ЗАНН тримесечният срок тече от момента, в който преписката е
била получена в Агенция „Митници”, т.е. от 25.01.2019 г. Това е моментът на
узнаването от страна на административно наказващият орган. АУАН е бил съставен
на 19.02.2019 г., т.е. в 3-месечния срок, при законосъобразно прилагане на
разпоредбата на чл. 40, ал.2 от ЗАНН в отсъствие на нарушителя при налични
доказателства, че същият е бил редовно уведомен за датата, часа и мястото на
съставяне на АУАН, както и надлежно поканен да присъства на това процесуално
действие.
Голословно е твърдението в жалбата, че
жалбоподателят бил незаконосъобразно наказан за държане на ръчно свити цигари,
при положение че всички доказателства, събрани в хода на АНП сочели, че
намерените в джоба на якето му цигари били изготвени от заготовки с филтър.
Видно е от доказателствата по АНП и по-конкретно от протокола за обиск на лице
на л.23, протокола за доброволно предаване на л.25 и докладните записки,
намерените цигари навсякъде са наименовани „ръчно свити“ и никой, включително и
жалбоподателят не е оспорил това обстоятелство.
Неснователно е възражението, че от
обвинението следвало да бъдат изключени 40 къса цигари, тъй като законът
позволявал държането на такива до посоченото количество. Смисълът на закона е
да изключи отговорността на лицата, по отношение на които е установено държане
на ръчно свити цигари или на такива, изработени от заготовка с филтър до 40
къса, но в случаите когато са намерени цигари над посоченото количество,
изключването на 40 къса е неприложимо.
Неоснователно е възражението за
маловажност на случая, при което АНО въобще не е следвало да издава наказателно
постановление. Действително, видно от доказателствата по делото, двойният
размер на акциза на иззетите стоки не надвишава 100,00 лв. За 67 броя къса
ръчно свити цигари дължимият акциз е в размер на 13,58 лв., видно от писмото за изчисляване на акциза
на л.54 в АНП, съответно двойният такъв се равнява на 27,16 лв.
Съгласно разпоредбата на чл. 126 б, ал.1
от ЗАДС, за маловажни случаи на нарушения по чл. 120 от
закона, установени при
извършването им, митническите органи могат да налагат глоби с фиш по реда и в
размерите, установени в чл. 39, ал. 2 от Закона за административните нарушения
и наказания. Пояснителната разпоредба на ал.2 гласи, че маловажни
са случаите, при които
двойният размер на акциза за стоките - предмет на нарушението, не надвишава 100
лв.
Меродавното в случая обаче е, че законът е предоставил на митническите органи
да решават, в зависимост от спецификата на всеки конкретен случай дали същият е
маловажен и следва ли да се санкционира с глоба с фиш или да се пристъпи към
образуване на АНП. С други думи, митническите органи действат не при обвързана
компетентност с оглед размера на дължимия акциз, а при оперативна
самостоятелност. В случая, вземайки предвид предишното нарушение на жалбоподателя
и то от същия вид, което е обусловило и квалификацията на нарушението като
повторно извършено, митническите органи законосъобразно не са приложили
разпоредбата на чл. 126б, ал.1 от ЗАДС. Отделно от това случаят не е установен
от митническите органи при извършването на нарушенията, а при извършена
полицейска проверка.
Съдът намира, че АНО се е съобразил с
изискванията на чл.27 от ЗАНН при определяне вида и размера на
административното наказание. Същото е наложено
в законоустановения минимум, като в случая явно е отчетено относително малкото количеството
държани от жалбоподателя цигари. Законосъобразно е постановено и отнемане в
полза на Държавата на стоките, предмет на нарушението, предвид императивната
разпоредба на чл.124, ал.1 от ЗАДС, предвиждаща че при лимитативно изброените в
нея нарушения, както и в случаите, когато извършителят е неизвестен, стоките -
предмет на нарушението, се отнемат в полза на Държавата, независимо от това чия
собственост са.
По изложените съображения Панагюрският районен
съд в настоящия състав, на основание чл.63 от ЗАНН ,
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно НП № 876 от 18.04.2019 год. на Началника
на отдел „Митническо разузнаване и разследване Тракийска“ към Агенция Митници, с което на
И.Р.А. ***, ЕГН: **********, на основание чл.120, ал.4 във връзка с чл.
120, ал.2 от ЗАДС е наложено административно наказание глоба в размер на 200,00
лв. (двеста лева)
за нарушение на забраната, визирана в чл.99, ал.2, т.5 от ЗАД, а на основание чл.124,
ал.1 от ЗАДС е постановено отнемане на стоките, предмет на нарушението в полза
на Държавата.
Решението подлежи на обжалване в
14-дневен срок от съобщението пред Пазарджишкия административен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: