№ 17946
гр. София, 15.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20211110157002 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „...“ ЕАД, редовно и своевременно призовано, не изпраща
процесуален представител. От същото по електронна поща и по куриер в съда
е постъпила молба, в която се правят искания за даване ход на делото в
отсъствие на процесуален представител на страната, взема се становище по
доклада, прави се отказ от искането за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, оспорва се претенцията за подобрения на ответника с
твърдението, че движимите вещи нямат характера на такива, навеждат се
твърдения, че при напускане на обекта не е съставен протокол и че до
ищцовото дружество не е достигнало изявление за извънсъдебно прихващане.
ОТВЕТНИКЪТ „...“ ЕООД, редовно и своевременно призовано,
представлява се от адв. М., с пълномощно по делото.
Вещото лице М. Г. М., не е призована, не се явява.
По хода на делото:
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните за датата на
днешното съдебно заседание намира, че не са налице процесуални пречки за
1
даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА Определението от 29.09.2022 г., в което се съдържа проект
за доклад, със следното допълнение, което отчита внесените уточнения от
ищеца с молбата от 14.11.2022 г., а именно: Ищецът оспорва твърденията на
ответника за извършени подобрения в имота и за извършването на
извънсъдебно прихващане със стойността на движимите вещи находящи се в
имота, със съображението, че изявление в този смисъл не е достигнало до
законен представител на дружеството. Твърди, че при напускането на обекта
не е съставен протокол.
Адв. М.: Поддържам писмения отговор и твърденията в него.
Представям и моля да приемете като доказателства по делото договори за
заем за послужване на вещите, които твърдим, че са останали в наетия обект,
като поддържам и искането си за разпит на свидетел. Разпита цели да
установи какво е било състоянието на имота към момента на първоначалното
му предаване и впоследствие, след прекратяване на договора, при връщането
му. В отговора съм искала служителя на ответника Е. Д., която не знам дали
работи все още там и в тази връзка, тъй като нямам становище от ищеца дали
същата работи там, то ако Е. Д. не работи там, то бихме могли да разпитаме З.
Т., която е била управител на магазина на ответника към процесния период.
Не водим свидетеля в днешното съдебно заседание. Молим да ни се даде
възможност да доведем поисканата свидетелка.
СЪДЪТ пристъпва към изясняване фактическата страна на спора по
реда на чл. 143 от ГПК.
Адв. М.: Оспорваме исковата претенция както по основание, така и по
размер. Нямаме възражения по доклада на съда.
2
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта за доклад, обективиран в
Определението от 29.09.2022 г. и съгласно изменението му, направено в
днешното съдебно заседание, със следното допълнение:
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за размера на дължимите
се наемна цена, такса за поддръжка и консумативи за процесния период.
ПРИЕМА като доказателства по делото договори за заем за послужване
и временно ползване на вещи от 10.04.2019 г. и 23.04.2019 г.
СЪДЪТ намира, че искането на ответника за допускане събирането на
гласни доказателства, чрез разпита на един свидетел, е допустимо и относимо,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпита на един
свидетел, при режим на довеждане от ответника, за установяване състоянието
на имота към момента на прекратяване на наемното отношение между
страните.
Адв. М.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че за евентуалното събиране на допуснатите гласни
доказателства делото следва да се отложи за друга дата и час, поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 14.02.2023 г. от 10:10 ч. за която
дата и час страните са редовно уведомени от днес в хипотезата на чл. 56, ал. 2
ГПК.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи в
11:09 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4