ПРОТОКОЛ
№ 19
гр. Чепеларе, 31.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на тридесети
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Славка Б. Гемишева
при участието на секретаря Е. К. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Б. Гемишева Гражданско дело
№ 20245450100102 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищците А. И. Ц. и В. С. Ц., редовно и своевременно уведомени, се явяват лично и с адв. Т.
Д., с пълномощно по делото.
Ответникът О. Ч., редовно и своевременно уведомена, се представлява от адв. Н. С., с
пълномощно по делото.
Явява се вещото лице инж. М. А. Т., редовно и своевременно призован, от когото е
постъпило по ел. поща заключение по назначената съдебно-техническа експертиза с вх.
№241/23.01.2025 г. и такова в оригинал с вх. №291/28.01.2025 г., и двете извън срока по чл.
199 от ГПК.
Адв.Д.: Моля да дадете ход на делото, като изрично заявявам, че не правя възражение и
моля вещото лице да се изслуша в днешното съдебно заседание.
Адв.С.: Моля да дадете ход на делото. Също считам, че би следвало щом вещото лице се е
явило да бъде изслушано и не правя възражение с оглед срока на заключението, тъй като
само един ден по-късно е депозирано.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА постъпило по ел. поща заключение по назначената съдебно-техническа
експертиза с вх. №241/23.01.2025 г. и такова в оригинал с вх. №291/28.01.2025 г.
Вещото лице инж. Т.: Изпратеното по ел. поща заключение е идентично с представеното
заключение в оригинал. Не съм приложил справка-декларация към заключението и днес не я
носи и моля да ми дадете възможност допълнително да представя такава, като сумата от
справката-декларация отговаря на определения депозит.
Адв.Д.: Моля да се пристъпи към изслушване на вещото лице.
Адв.С.: Също.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
ИНЖ. М. А. Т. на ** години, ***, ***, ***, ***, *** - ***, без родство и дела със страните
1
по делото.
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл.291 от НК, за което същото
обеща да даде заключение по съвест и знание.
Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице по назначената съдебно-техническа
експертиза.
Вещото лице инж. Т.: Поддържам депозираното заключение. На стр. 3 от заключението,
точно над „V. Заключение на експертизата“ изречението е останало недовършено. Имал съм
предвид, че направените справки в О. Ч. са от регулационния план на гр. Ч. от 1978 г. и е
нечетлив и не бяха открити данни за извършени регулационни и кадастрални изменения до
2010 г., като уточним, че кадастралните са от 2006 г., а регулационните са и в момента
действащи. Регулация си действа и в момента. От О. Ч. ми е представен протокол
№**/**.**.2009 г. и протокол №*/**.**.2010 г. на Общински експертен съвет по устройство
на територията при О. Ч.. Не съм анализирал тези протоколи, за да кажа дали касаят
изменението. По отношение на това не са ми поставяни въпроси. В отговора на въпрос №2
съм посочил, че част от парцел **-**** попада в поземлен имот с ид. №80371.***.****.
Частта, която попада в имот с ид. №80371.***.**** е с площ 58 кв.м. и съм го тонирал с
жълт цвят на комбинираната скица. Посочил съм и че по данни от проекта за изменение на
КККР засегната площ от имот с ид. №80371.***.**** е 63 кв.м. Има известна разлика в
границата на уличната регулация предвид съвместяване. Правоспособното лице е направило
съвместяване на архивен план, в случая скицата от общината, и е получило едни данни за
тази граница. Аз също съм направил такава комбинирана скица и се получава разминаване
около 30 см. в границата. Оттам е тази разлика, която може да се каже, че е в точността на
графичните съвместявания. Все пак ние вземаме нещо графично и го съвместяваме цифрово.
Има някои допуски, които са описани в чл. 18 на Наредба № 4. В комбинираната скица,
която съм изготвил, има точки с номерация от т.1 до т.42, които са тонирани в зелен цвят.
Има и букви „А“ и „Б“. Всичко, което е в зелено е описано в легендата, че това са данни от
геодезически измервания. Това са подробни точки от извършеното от мен геодезическо
заснемане на фактическото отстояние на място на пътя. Това са координатни точки. Легенда
на тези координатни точки не съм правил. Те нямат отношение в момента към тонираните от
мен площи и това е фактическо положение. Координатен регистър не съм сложил, но бих
могъл да го добавя. Когато тази част я индивидуализираме, няма да я индивидуализираме с
тези точки. Трябва да е с други точки, които са на тонираната част в жълто. Ако говорим за
нея, трябва да се направи координатен регистър на тонираната част, но това ще е след
евентуално решение. Тогава тази част ще се индивидуализира с коорднинатни точки. Това
просто съм го добавил да е нагледно какво е състоянието на пътя, съвместено с
кадастралната карта и регулационния план на гр. Ч.. Тези координатни точки, които в
комбинираната скица съм посочил, няма да могат да послужат за изменението. Трябва да са
конкретно на тонирането с решението, което ще е. Тогава ще се вържат. Част от тонираното
в жълто в комбинираната скица, в момента представлява асфалт, част представлява бетонова
настилка. Това са обозначенията „А“ и „Б“. Част от тонираното в жълто представлява площ
над реализираната стена. Точно Какво има в нея, не мога да кажа. Стената е и каменна, и
бетонна стена . От т.1 до т.5 е бетонна стена, а от т.5 до т.8 е каменна стена. В тонираната
жълта част има отразени черни разделителни точки, от които в посока юг е бетонова
настилка, а в посока север е асфалт. Над каменната има една част, която нито е асфалт, нито
е бетон. Не мога точно да оприлича какво е. От т.15 до т.19 е изградена стоманобетонна
стена и видимо е нова, а не стара. Площта на парцел **-**** не съм я измерил, но като
знаем площта на имота, видимо ще има голяма разлика с посочената в договора на продажба
на държавен имот. Стената от т.1 до т.5 също е нова бетонна стена. Стената от т.5 до т.8 е
видимо стара каменна стена. Не съм измерил височината на каменната стена. Не ми е и
направило впечатление колко е висока. Дали може да се премине през нея, за да се влезе в
имота, зависи от човека. Аз примерно мога да премина през тази стена, за да вляза в имота.
2
Тонираното в жълто между т.15, т.17, т.10 и т.7 има наклон – на юг се изкачва към имот
№****. Точният процент на наклона не мога да кажа какъв е. На комбинираната скица, в
тонираната част има стрелки, с които са условно означени входовете към имот №**** и имот
№****. Стените от т.1 до т.5 и от т. 15 до т.19 са високи и не могат да се преодолеят с
автомобил. В отговора на въпрос №5 съм посочил, че края на регулацията съм показал в
комбинираната скица с червен цвят и че същата съвпада в рамките на допустимите
стойности с източната граница. Допустимите стойности са посочени в чл. 18 от Наредба
№РД-02-20-4, където 30 см. е допустимата разлика. В случая разликата е десетина
сантиметра. Според мен крайната регулация съвпада с източната граница на поземлен имот
с ид. №80371.***.****. Не съм мерил колко е УПИ-то. Просто площта трябва да се изчисли
по червените и сините данни, но не съм я изчислявал. Сега не мога да я изчисля, защото е с
неправилна форма. Не виждам да ми е зададен такъв въпрос - откъде процесният имот е
пораснал с повече от 10 см. Направил съм само една комбинирана скица и всички данни съм
сложил в нея, но ако е нужно, ще направя още една скица. По данни от договора УПИ-то е
730 кв.м. По данни от кадастъра имотът е 848 кв.м. Навсякъде съм написал, че тази жълта
част попада в УПИ-то и следва да се прибавят тези 58 кв. м. и УПИ-то ще стане около 912
кв.м. Виждате, че по кадастъра границите не съвпадат. Написал съм точно къде е крайната
регулационна граница и уточних, че тя съвпада и към 1998 г., и сега съвпада. Даже тук
изключително съвпада с 10 см. За написаното в последния абзац в отговора на въпрос №6
съм взел информация от приложение-извадка на плана, който е действал към онзи момент.
Регулационно съм написал, че габаритът на улицата е 6 м., а в кадастрално отношение,
видно от извадката представлява черен път и точен габарит на черен път не мога да дам. Той
калкътичи. Тонираната част по плана не влиза в пътя. Запознал съм се с ПУП от 2010 г.,
който е по делото. Нямам нито един зададен въпрос по проекта за ПУП-а. Въпрос №6 ми е
зададен към 1998 г. ПУП-ът е 2010 г. Написал съм в заключението пътят какво е бил към
1998 г. – черен път без оформено пътно платно и тротоари. Не мога да кажа дали означените
в комбинираната скица със стрелки подходите са били и към 1998 г., но на плана не са
отразени. Тези подходи може би са съществували и тогава, но не мога да се върна във
времето и да Ви кажа дали са съществували към 1998 г. Има го отразено към 2010 г.
Въпросът ми е зададен към 1998 г. От извадката на плана от 1978 г. няма отразени стени със
съответния условен знак за стена. Има отразени брегове от изкуствен и от естествен
произход. Между т.15 и т.4 няма стена. Оттам нагоре с кола може да се отиде нагоре. Между
т.8 и т.9 е вход, а между т.9 и т.10 е стената на постройка №*. По ПУП-а от 2010 г. не са ми
били предоставени отчуждителни преписки. Тук вече е действал ЗУТ.
Адв.Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Вещото лице е изготвило заключението
пълно и считам, че то е компетентно такова. Моля да се приобщи към доказателствата по
делото.
Адв.С.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Също считам вещото лице е изготвило по
поставените въпроси пълно заключение, но с оглед на същото, моля да поставя
допълнителни въпроси. Тъй като вещото лице отговори, че не е проверявало проекта на
ПУП-а, не може да каже колко и какви стени са правени, моля да допуснете допълнителни
въпроси. Каза, че не се е снабдявал с проекта, с ПУП-а и т.н.
Вещото лице инж. Т.: Изисквал съм цялата преписка по ПУП-а. Това, което ми е
представено, това е цялата преписка по ПУП-а.
Адв.С.: Коя е цялата преписка от ПУП-а?
Вещото лице инж. Т.: Одобряването на ПУП-а – заповедта, съобщенията и двата протокола.
За стените ли ме питате?
Адв.С.: За стените питам.
Вещото лице инж. Т.: Двете неща са отделни. Едните са работни проекти за изпълнение на
3
улицата, а другото са регулационни изменения. Трябва да се уточни това.
Адв.С.: Аз казвам, че по отношение на въпрос №6 искам допълнителен въпрос по проекта за
реализация. Моля да се допуснат допълнителни въпроси към вещото лице: Да провери по
проекта за реализация колко стени са правени и правени ли е стена откъм имота на ищците,
както и да отговори посочената в комбинираната скица каменна стена с какви размери е,
какво представлява и евентуално била ли е предмет на проекта?. Това ми е едната
допълнителна задача, госпожо съдия, тъй като току-що на тази комбинирана скица виждаме
каменна стена, както и нейните размери, тъй като виждате, че тя попада в жълтото, в
спорното място. С това ще се установява дали тази стена е била трайна имотна граница – от
кого е правена, кога е правена. Алтернативно, ищците считат, че по силата на давностно
владение са владели тонираната част. Вторият ми допълнителен въпрос към вещото лице е:
Да изчисли каква е площта на УПИ **-**** към 1998 г.?.
Адв.Д.: Госпожо председател, считам, че е преклудирана възможността на ответната страна
да поставя на вещото лице в днешното съдебно заседание въпроса за бетонните, каменните
стени, с какви размери са, кога, по какви проекти са били изградени и т.н. Ние сме заявили,
разбира се в условията на евентуалност, възражението си за придобивна давност, ответникът
е възразил. Той разбира се има право да събира доказателства, но доказателствата следваше
да бъдат надлежно заявени в този смисъл в първото съдебно заседание. Възможността за
заявяване на доказателства за събиране на тези факти и обстоятелства, към настоящия
момент е преклудирана. Единствено допустим считам въпроса, който касае площта на
парцела дотолкова, доколкото това е въпрос все пак свързан с първоначално зададените
въпроси. По въпроса за подобрения, искам да отбележа още веднъж, от страна на ответника
няма нито един поставен въпрос към първоначалната експертиза. Ето защо е преклудирано
да се поставят днес на вещото лице напълно нови задачи в този смисъл и възразявам в този
смисъл.
Адв.С.: Считам, че не е налице преклузия за поставения въпрос дотолкова, доколкото в
отговора на исковата молба сме поискали да допълним задачите към вещото лице. В първото
съдебно заседание сме ги допълнили като сме попитали какъв е бил габаритът на
изпълнената улица. В крайна сметка тонираната част, която е спорна в настоящото
производство, е част от улица - собственост на О. Ч.. Вещото лице е отговорило на
поставения въпрос какъв е габаритът на изпълнената улица представляваща поземлен имот с
кратък №**** по кадастралната карта на гр. Ч. и към 1998 г., и към настоящия момент, че е
черен път без оформено пътно платно и тротоари, но видно от комбинираната скица, същото
е нанесло сега стени – каменни, бетонни. По този начин ние имаме допълнителен въпрос
какви са, от кого са направени и т. н. Още повече че и в днешното съдебно заседание вещото
лице пред Вас посочи, че от т. 15 о т. 19 има бетонна стена, която фактически не е
отбелязана.
Вещото лице инж. Т.: Как да не е отбелязана стената? Отбелязана е – показана е с условен
знак.
Адв.С.: Да, с условен знак е показана. Така е.
Реплика адв.Д.: Госпожо председател, въпрос №6 касае установяване на габарита на
изпълнената улица, което означава вещото лице да установи размерите й и съответно дали и
как тя е изпълнена на място. Няма нито един въпрос за подпорни и бетонни стени, които
ответникът би следвало да е знаел още от първото съдебно заседание, даже от отговора на
исковата молба, че са там, ако твърди, че са там и че ги е изпълнил той но това са съвсем
нови, различни твърдения, които няма как да бъдат въвеждани във второ, в трето съдебно
заседание и да се иска събиране на доказателства, допустимо за тези факти.
Дуплика адв.С.: Ние не ги въвеждаме тепърва. Представили сме проекта на ПУП. В крайна
сметка на нас са ни необходими специални знания и затова сме назначили вещо лице.
4
Считам, че не е налице преклузия, при положение че има комбинирана скица, изобразяваща
геодезически заснемане с бетонни и каменни стени. Ние сме имали въпрос за габарита на
улицата. Пак казвам, процесната част е част от улицата на О. Ч.. Вещото лице е отговорило,
че е черен път, без оформено пътно платно и тротоари към 1998 г. Сега е асфалтирано
плътно платно, с тротоар, изградени са подпорни стени. Нормално е да питам вещото лице
допълнително какви са тези подпорни стени, с оглед изясняване предмета на делото, както и
попълване на същото с доказателства.
След изслушване становището на страните, съдът намира, че изслушаното заключение на
вещото лице е обективно, пълно и компетентно изготвено, че отговаря на всички поставени
въпроси, поради което същото следва да бъде прието и приобщено към доказателствения
материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото изслушаното в днешно съдебно
заседание заключение на вещото лице инж. М. Т. по допуснатата съдебно-техническа
експертиза, депозирано с вх. №291/28.01.2025 г.
На вещото лице да се изплати сумата от ***,00 лв. от внесения по делото депозит, след
представяне справка-декларация от вещото лице.
По отношение на направеното искане от страна на ответната страна за назначаване на
допълнителна съдебно-техническа експертиза с поставените в днешното съдебно заседание
два въпроса от адв. С. – процесуален представител на ответната страна, съдът счита, че
следва да уважи така направеното искане, като допустимо, относимо и необходимо към
релевантните по спора факти, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА допълнителна съдебно-техническа експертиза, като вещото лице да отговори
на поставените в днешното съдебно заседание от ответната страна въпроси, а именно: 1. Да
провери по проекта за реализация колко стени са правени и правени ли е стена откъм имота
на ищците, както и да отговори в посочената в комбинирана скица каменна стена с какви
размери е, какво представлява и евентуално била ли е предмет на проекта?; 2. Вещото лице
да изчисли каква е площта на УПИ **-**** в кв.** по плана на гр.Ч. към 1998 г.?.
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице инж. М. Т. при определен първоначален депозит в
размер на ***,00 лева, вносим от ответната страна в 1-седмичен срок от днес по депозитната
сметка за вещи лица при РС – Чепеларе.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице инж. М. Т. да работи по поставените задачи, след внасяне на
определения депозит.
Вещото лице беше освободено от съдебната зала.
Адв.Д.: Госпожо председател, във връзка с изслушаната и приета вече по делото съдебно-
техническа експертиза, внасям към днешна дата молба-уточнение към искова молба с вх.
№1125/18.04.2024 г., с която уточнявам, чрез заключението на вещото лице, петитума на
исковата молба, както следва: Описаната в петитума подробно процесна част от поземлен
имот с ид. №80371.***.**** уточняваме, че е графично изобразена на комбинирана скица
към съдебно-техническата експертиза, изготвена от инж. Т., с площ 58 кв.м. и е тонирана в
жълт цвят. Представям препис на молбата и за ответната страна.
Адв.С.: Не се противопоставям, госпожо съдия. Считам, че е допустимо направеното
уточнение.
Съдът, след като изслуша становището на страните, счита, че следва да приеме
представената в днешното съдебно заседание от ищците, чрез адв. Д., молба-уточнение към
искова молба с вх. №1125/18.04.2024 г., поради което
5
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представената в днешното съдебно заседание от ищците А. И. Ц. и В. С. Ц., чрез
адв. Д., молба-уточнение към искова молба с вх. №1125/18.04.2024 г.
Адв.Д.: Ако колегата няма нищо против, моля да водим допуснатите ни свидетели в
следващото съдебно заседание и да бъдат разпитани след изслушване на вещото лице.
Адв.С.: Нямам нищо против. Имам искане, свързано с допуснатите ни свидетели. Моля да
бъде променен режимът на един от допуснатите ни свидетели и вместо при режим на
довеждане, да бъде при режим на призоваване. Свидетелят, който искаме да бъде призован е
С. С. К. с адрес: гр. Ч., ул. „***“ №**.
Адв.Д.: Не възразявам относно искането за промяна на режима на един от допуснатите на
ответната страна свидетели.
Съдът счита, че следва да укаже на страните да водят допуснатите им свидетели в
следващото съдебно заседание, с оглед изразеното от тях съгласие свидетелите да се
разпитат след изслушването на вещото лице.
Съдът счита, че следва да измени режима на единия от допуснатия за ответната страна
свидетел от режим на довеждане в призоваване, като за следващо съдебно заседание
посоченият от нея свидетел С. С. К. да бъде призован на посочения адрес: гр. Ч., ул. „***“
№**, като за същия следва да се заплати от ответната страна депозит в размер на **,00 лева
в 1-седмичен срок от днес по депозитната сметка на РС-Чепеларе.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на страните в следващо съдебно заседание да водят допуснатите им свидетели.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на **,00 лева за явяването в съдебно заседание на свидетеля
С. С. К., който да се заплати от ответната страна по депозитната сметка на РС-Чепеларе в 1-
седмичен срок считано от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят С. С. К. на посочения от ответната страна адрес: гр. Ч., ул.
„***“ №**, след внасяне на определения депозит.
Адв.Д.: На този етап нямам доказателствени искания.
Адв.С.: Към момента нямам други доказателствени искания.
За изготвяне на допуснатата допълнителна съдебно-техническа експертиза, както и за
разпита на допуснатите свидетелите, съдът ПРЕДЛАГА следваща дата, за която да се
насрочи съдебно заседание по делото – 04.03.2025 г.
Адв.Д.: Мога да се явя.
Адв.С.: Също.
Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 04.03.2025 от 13,30, за които дата и час ищците са
уведомени в днешното съдебно заседание, лично и чрез процесуалния им представител.
Ответникът е уведомен в днешното съдебно заседание, чрез процесуалния му представител.
Да се призове свидетелят С. С. К. след внасяне на определения депозит, както и вещото лице
инж. М. Т..
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 14,51 часа.
6
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
7