№ 235
гр. Русе , 02.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на деветнадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Светлана Н. Нейчева
при участието на секретаря Виолета К. Цветкова
като разгледа докладваното от Светлана Н. Нейчева Административно
наказателно дело № 20214520200592 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „АМЕРИКАН ХИЛ" ЕООД, ЕИК *********, гр. Русе, чрез
управителя К. К. К., против НП N562910/21год. на Началник на отдел "Оперативни
дейности"-Варна в ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл.35 ал.3 от НАРЕДБА № Н-
18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, на
основание чл. 185 ал.2, вр.ал.1 ЗДДС на търговеца е наложено административно
наказание “имуществена санкция” в размер на 500лв.. Моли за отмяна на
наказателното постановление като неправилно, тъй като извършената проверка в
обекта нямал характер на търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ЗДДС .
Русенска районна прокуратура не взема становище по жалбата.
Представителят на ТДД - гр.Русе поддържа наказателното постановление като
правилно и законосъобразно.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
от фактическа страна:
На 09.10.20год. данъчни инспектори, между които св.С., в началото в
присъствието на жалбоподателя К., а малко по-късно в присъствието на пълномощника
1
П., извършили проверка в търговски обект – автокъща „Капитана", находящ се в град
Русе, бул. „Липник” №119, стопанисван от „Американ Хил" ЕООД. Инспекторите
поискали да бъдат представени различни документи - документите на фискалното
устройство, договори за наем, кочана с ръчни касови бележки и други, изискващи се по
закон. Пълномощникът П. обяснил, че фискалното устройство и исканите документите се
намирали на друг адрес, в който се помещавал неговия офис, в качеството му и на
счетоводител, обслужващ дружеството. Тъй като св.С. имал поставена задача за проверка на
автокъща „Капитана", находяща се в град Русе, бул. „Липник” №119, стопанисван от
„Американ Хил" ЕООД, отказал посещение на друг адрес. За констатациите в 15.40ч
св.С. изготвил Протокол за проверка от 09.10.20год., констатиращ липсата на фискално
устройство и поисканите документи, подписан от П.. С него дал срок на жпод.К. – на
22.10.20год. да представи нужните документи. След като се прибрал в сградата на
ТДД-Русе извършил проверка в Информационната система на НАП, която установила
че „Американ Хил" ЕООД регистрирало на 29.03.2019год. ЕКАФП в обект за продажба
на автомобили - автокъща, в гр.Русе, ул.Липник 119, въведено в експлоатация на
29.03.2019год. Тези действия обективирал в Протокол за проверка от 09.10.20год., от
17.10ч., към който приложил и Справка за регистрирани фискални устройства на ЕИК.
На 11.11.20год., в сградата на ТДД –Русе се явил пълном.П. който представил редица
документи, между които свидетелство за регистрация на ФУ, паспорт, кочан с касови
бележки. Бил съставен трети Протокол за проверка от 11.11.20год., отразяващ тези
обстоятелства. Бил и съставен акт, в присъствието на пълномощника, с който
„Американ Хил" ЕООД било обвинено за нарушение на чл.35 ал.3 от Наредба №Н-
18/2006год, подписан без възражения. Впоследствие, Наказващият орган издал и
обжалваното наказателно постановление, с което за посоченото нарушение, на
основание чл.185 ал.2 ЗДДС, наложил горепосоченото наказание.
Съдът след като взе предвид доводите на жалбоподателя, изложени в жалбата,
тези на защитника му и събраните доказателства, прави следните изводи:
Жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Въз основа на събраните по делото доказателства по категоричен и безспорен
начин се установява, че жалбоподателят „Американ Хил" ЕООД осъществил състава
на нарушението по чл. 35, ал. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ. Чл.35, ал. 3 от
горепосочената Наредба задължава лицето по чл. 3 от същата да съхранява кочан с
касови бележки в търговския си обект. Категорично по делото е установено, че
дружеството не е съхранявало кочана с касови бележки в търговския си обект, въпреки
че в последния е било налично въведено и функциониращо фискално устройство /ФУ/,
№ ЕD320737, с фискална памет №44320737, с регистрация в НАП под № 4138478. В
подкрепа на този извод са показанията на св.С., които съдът кредитира с доверие, тъй
2
като същите се подкрепят с материалите по делото - Протокол за проверка от
09.10.20год. подписан без възражение от пълномощника П., отразяващ това
обстоятелство.
Възражението на адв.Р. е свързано с това, че според нея проверяваният обект –
автокъща „Капитана", находящ се в град Русе, бул. „Липник” №119, нямал характер на
търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ЗДДС и след като нямал, не следвало там
да се намира фискалното устройство и да се съхраняват изискуемите документи, вкл. и
кочана с касови бележки. Възражението й не почива на закона. От материалите по
делото - Справка за регистрирани фискални устройства на ЕИК се установява, че
управителят на „Американ Хил" ЕООД регистрирал на 29.03.2019год. ЕКАФП в обект
за продажба на автомобили - автокъща, в гр.Русе, ул.Липник 119, което било въведено
в експлоатация на 29.03.2019год. По този начин той сам заявил, че посоченото
фискално устройство и всички съпътстващи го документи ще обслужват именно
посочения от него търговски обект - автокъща „Капитана", находящ се в град Русе,
бул. „Липник” №119., който то сам заявил като такъв, съгласно § 1, т. 41 от ЗДДС . Ето
защо съдът преценява, че правилно била ангажирана отговорността на търговеца
съгласно чл.185 ал.2 от ЗДДС.
В допълнение съдът отбелязва, че представеното в с.з. свидетелство за
регистрация на ФУ /л.82/ потвърждава гореизложеното – първо, последното е от
23.10.20год., след като вече била извършена проверката от св.С., при която той
констатирал нарушението и разяснил, че „фискалното устройство и документите
следва да се намират в обекта, който обслужват”, което наложило и промяната на адреса
на посочения първоначално търговския обект – вече на ул.Ниш 32. Явно непознаването на
нормите от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ стои в основата на допуснатото
нарушение.
Съдът намира, че наложената санкция е съобразена с разпоредбите на чл.27 ал.1 и
2 ЗАНН: отчитайки, че наказаното дружество привело поведението си с изискванията
на Наредба № Н-18/13.12.2006 г., тя е в законоустановения, не позволяващ отклонения
минимум от 500лв.
Не са допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето на акта и
издаването на наказателното постановление – последните отговарят на всички
изисквания на ЗАНН и на жалбоподателят била предоставена възможността да
упражни правото си на защита в пълен обем.
Съобразно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН (нова - ДВ, бр. 94 от 2019 г.), в
съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по
реда на АПК. С оглед изхода на спора и своевременно направеното искане от страна на
3
юрк.Стоянова, съдът следва да присъди разноски за юрисконсултско възнаграждение
на осн. чл. 63, ал. 5 от ЗАНН, във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ, във вр. с
чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, в минимален размер от
100лв..
Предвид гореизложеното НП се явява законосъобразно и като такова следва да
бъде потвърдено.
Така мотивиран и на основание чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №562910/21год. на Началник на отдел
"Оперативни дейности"-Варна в ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл.35 ал.3 от
НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални
устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен
магазин, на основание чл. 185 ал.2, вр.ал.1 ЗДДС, на „АМЕРИКАН ХИЛ" ЕООД, ЕИК
*********, гр. Русе, с управител К. К. К., е наложено административно наказание
“имуществена санкция” в размер на 500лв.
ОСЪЖДА „АМЕРИКАН ХИЛ" ЕООД, ЕИК *********, да заплати направените
по делото разноски – 100лв. юрисконсултско възнаграждение в полза на Национална
Агенция по Приходите.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14дневен срок от съобщаването
му пред Русенски административен съд, по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4