№ 1198
гр. Стара Загора, 18.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Пламен Ст. Златев
Членове:Мариана М. Мавродиева
Веселина К. Мишова
като разгледа докладваното от Пламен Ст. Златев Въззивно частно
гражданско дело № 20225500500482 по описа за 2022 година
Производството е на осн. чл.398, ал.2 във вр. с чл.274- 278 от ГПК.
Въззивното производството по делото е образувано по подадена в
законния 1- седмичен срок по чл.274- 278 във вр. с чл.398, ал.2 от ГПК частна
жалба вх.№ 6651/16.06.2022г. от ищеца „Т.Р.-*“- ЕООД, гр.Я. против
постановеното в з.з. Определение № 756/20.04.2022г. по висящото гр.д.№
2529/2022г. по описа на РС- Казанлък за замяна на осн. чл.398, ал.2 от ГПК на
наложените обезпечителни мерки за налагане на запор на вземане на
банковите сметки на ответника и запор на 50 бр. дружествени дялове със
залог на парична сума съгл. чл.180 и чл.181 от ЗЗД в размер на исковата сума
от 11 878, 12 лв., учреден от ответника „Т.Г.С.“- ЕООД, гр.К., ***. В нея се
правят много подробни фактически и правни аргументи в подкрепа на
исканията си.
В законния 1- седмичен срок по чл.276, ал.1 от ГПК по делото е
постъпил невалидиран с КЕП писмен Отговор на ч.жалба вх.№
8019/21.07.2022г. от ответника „Т.Г.С.“- ЕООД, гр.К., ***, в който се излагат
твърде подробни фактически и правни аргументи в подкрепа на становищата
си.
Въззивният съд, след като обсъди становищата на страните и
материалите от първоинстанционното дело, намери за установено от
фактическа страна следното:
Първоинстанционното производство е образувано по искова молба на
„Т.Р.-*“ ЕООД- гр.Я. против „Т.Г.С.“- ЕООД, гр.К., *** с искане да бъде
допуснато обезпечение, чрез налагане на запор на вземания на ответника в
„Уникредит Булбанк“- АД, „Банка ДСК“- ЕАД, „Обединена Българска
Банка“- АД, „Юробанк България“- АД, „Райфайзенбанк /България“- ЕАД,
„Алианц банк България“- АД, „Ти Би Ай банк“- ЕАД, „Първа инвестиционна
банка“- АД, „Българо-американска кредитна банка“- АД, „ Прокредит банк
1
България“ -ЕАД, „Търговска банка Д“- АД, „Токуда банк“- АД,
„Инвестбанк“- АД, „Централна кооперативна банка“- АД, „Общинска банка“-
АД, „Българска банка за развитие“- АД, „Интернешънъл Асет Банк“- АД,
„Тексим банк“- АД, „ИНГ Банк Н.В. – клон София, „БНП Париба С.А. – клон
София“, „Ситибанк Европа“ АД – клон София, „Те-Дже ЗИРААТ БАНКАСЪ
– клон София“ до размера на предявените искове.
С определение № 642/30.08.2021 г. постановено по гр.д № 2529/2021 г.
по описа на Районен съд - Казанлък съдът е допуснал обезпечение на
предявения иск от „Т.Р.-*“ ЕООД - Я., със съдебен адрес град С., *** чрез
адвокат К. А. против „Т.Г.С.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление град
К., ***, представлявано от К.С.П.,, чрез налагане на запор на вземане на
„Т.Г.С.“ ЕООД, с правно основание чл. 372 от ТЗ по банковите сметки на
длъжника в: Уникредит Булбанк“ АД, „Банка ДСК“ ЕАД, „Обединена
Българска Банка“ АД, „Юробанк България“, АД, „Райфайзенбанк /България“
ЕАД, „Алианц банк България“ АД, „Ти Би Ай банк“ ЕАД, „Първа
инвестиционна банка“ АД, „Българо-американска кредитна банка“ АД, „
Прокредит банк България “ ЕАД, „Търговска банка Д“ АД, „Токуда банк“ АД,
„Инвестбанк“ АД, „Централна кооперативна банка“ АД, „Общинска банка“
АД, „Българска банка за развитие“ АД, „Интернешънъл Асет Банк“ АД,
„Тексим банк“ АД, „ИНГ Банк Н.В. – клон София, „БНП Париба С.А. – клон
София“, „Ситибанк Европа“ АД – клон София, „Те-Дже ЗИРААТ БАНКАСЪ
– клон София, до размера на 11 878,12
Постъпила е молба от адвокат К. А., в качеството й на процесуален
представител на ищцовото дружество, с която моли да бъде наложена
обезпечителна мярка запор на 50 бр. вписани дружествени дялове на
ответното дружество. Към молбата е приложен отговор на „Банка ДСК“ АД
по запорно съобщение на ЧСИ Г. И., с рег. № 765.
С определение №806/01.10.2021г. постановено по гр.д № 2529/2021 г. по
описа на Районен съд – Казанлък, съдът е наложил запор на 50 (петдесет)
броя вписани дружествени дялове, всеки от които с номинална стойност от
100 (сто) лева, с обща стойност от 5 000 лева по партидата на „Т.Г.С.“ ЕООД,
със седалище и адрес на управление град К., ***, представлявано от
едноличния собственик на капитала К.С.П.,.
Съгласно молба от адвокат А. С. в качеството й на пълномощник на
„Т.Г.С.“- ЕООД с искане допуснатите с определение № 642/30.08.2021г. и
определение № 806/01.10.2021г. постановени по гр.дело № 2529/2021г. по
описа на Районен съд – Казанлък обезпечителни мерки налагане запор на
вземане на банковите сметки на ответника и запор на 50 броя дружествени
дялове да бъдат заменени със залог на парична сума.
С определение № 756/20.04.2022г. постановено по гр.д № 2529/2021 г.
по описа на Районен съд – Казанлък, съдът е допуснал на основание чл.398,
ал.2 от ГПК замяна на наложените с определение № 642/30.08.2021 г. и
определение №806/01.10.2021г., постановени по гр.дело №2529/2021 г. по
описа на Районен съд – Казанлък обезпечителни мерки налагане запор на
2
вземане на банковите сметки на ответника и запор на 50 броя дружествени
дялове със залог на парична сума съгласно чл.180 и чл.181 от Закона за
задълженията и договорите в размер на 11 878.12 лева, учреден от „Т.Г.С.“ в
банка по сметка на Районен съд – Казанлък.
При така установените обстоятелства съдът направи следните правни
изводи:
Частната жалба е редовна, т.к. има изискуемото по закон съдържание, и
е допустима, тъй като е подадена от процесуално-легитимирано лице, в
предвидения срок за обжалване, срещу подлежащ на инстанционен контрол
съдебен акт.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните
съображения:
В хипотезата на чл.398, ал.2 от ГПК за замяна на обезпечението не се
изисква съгласие на другите страни. В този смисъл съдът няма задължението
да анализира и обсъжда в детайли становището на ищеца, а е достатъчно да
прецени, дали са на лице законовите предпоставки за допускане на исканата
замяна: предмет на спора да е парично вземане, да е на лице искане на
ответника за замяна, да е учреден залог в пари за сумата на учреденото вече
обезпечение.
В случая, замяната на обезпечителна мярка, допусната за оценим в пари
иск /каквито са тези срещу "Т.Г.С."- ЕООД/ е процес2уално допустима
винаги, когато заинтересованата страна - ответника по иска или третото лице,
чиято правна сфера е накърнена с допуснатото обезпечение, учреди в полза на
бъдещия ищец /кредитора по спорното вземане/ залог в пари или ценни
книжа съобразно чл. 180 и 181 ЗЗД. От гледна точка на правния интерес на
кредитора в тези хипотези, за бъдещия ищец учредяването на залог в пари е
по-благоприятно, тъй като същият дава право на предпочтително
удовлетворение при принудително изпълнение, като залогът следва да
съответства точно на паричното вземане по бъдещия иск и не може да се
определя служебно от съда. В случая "Т.Г.С."- ЕООД е заложило сума, която
съответства на общата цена на обезпечените бъдещи искове/главница и
мораторни лихви/, поради което въззивният съд приема, че е спазено
изискването на чл.398, ал.2 от ГПК за направено от молителя обезпечение със
залог в пари, а възраженията по жалбата в този смисъл са неоснователни.
Посочената от ищеца цена на иска, за която са допуснати две
обезпечителни мерки е 11 878, 21 лева и същата обхваща претендираните
главница и мораторни лихви. Законната лихва и съдебните разноски не са
част от исковата сума и обезпечението (както първоначалното, така и
учредения залог) не се простира върху тях. В случая е приложимо
Тълкувателно решение № 6/23.10.2015г. по тълк.д.№ 6/2014г. на ОСГТК на
ВКС- София, съгласно което: „Размерът на обезпечението по решения за
парични вземания съгласно чл.282, ал.2, т.1 от ГПК се определя от размера на
предявените и уважени за конкретна сума искове по главните и акцесорни
вземания, предмет на предявения иск, респ. искове, които се включват в
3
понятието „присъдена сума“ ... в понятието „присъдена сума“ се включват
уважените от съда за конкретна сума главни и акцесорни вземания, предмет
на предявения иск, респ. искове, но не и относително определени и
променливи във времето вземания, каквото е акцесорното вземане за лихви,
изтекли след предявяване на иска, респ. исковете, чийто размер е обусловен и
от периода от началния им момент до момента на погасяване на главното
вземане.“ Предвид горното направеното от ищеца възражение относно
размера на обезпечената сума е неоснователно.
Предвид изложеното по-горе частната жалба като неоснователна следва
да бъде оставена без уважение от настоящия съд, а обжалваното определение
следва да бъде потвърдено.
Мотивиран от горното, въззивният ОС- Ст.Загора
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба подадена от "Т.Р.-*"
ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.Я., ***,
представлявано от К.Д.Р., против определение № 756 / 20.04.2022 г. по ч.гр.д.
№ 2529/2021 г. по описа на Казанлъшки районен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4