РЕШЕНИЕ
№ 559
гр. Бургас, 09.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XLIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:ЯНА Д. АТАНАСОВА - МИТЕВА
при участието на секретаря ЮЛИАНА В. БОНЕВА
като разгледа докладваното от ЯНА Д. АТАНАСОВА - МИТЕВА
Административно наказателно дело № 20242120201262 по описа за 2024
година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Производството е образувано по повод жалба на В. Г. Б., адрес: *******************
ЕГН: **********, чрез адв. С. Ж. П. от АК *****, срещу Електронен фиш серия ********,
издаден от ОДМВР-БУРГАС, с който за нарушение на чл.21, ал.2 във вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП,
на основание чл.189, ал.4 във вр. чл.182, ал.4 във вр. чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП на
жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 300 лева.
С жалбата се изтъкват доводи в насока незаконосъобразност на издадения ЕФ, като се
моли за неговата отмяна. В проведените пред настоящата инстанция съдебни заседания
жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява и не се представлява.
За административно - наказващия орган, редовно призован, в съдебно заседание не се
явява представител.
Съдът, като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста
на правомощията си по съдебния контрол намира за установено от фактическа страна
следното:
На 27.10.2021г. в 11,26 часа в *******************, в посока гр.Созопол, лек
автомобил „***************************, се движел с наказуема скорост 112 км/ч., при
въведено ограничение на скоростта за движение в населено място до 80 км/ч.
Нарушението е установено и заснето под клип/снимка от автоматизирано техническо
средство TFR1-M 621 с отчетен толеранс на измерената скорост от -3%. В срока по чл.189,
ал.5 ЗДвП собственикът на автомобила не е попълнил декларация по чл.188 от ЗДвП.
АНО приел, че последният като водач на лек автомобил „*********************** е
1
превишил разрешената максимална скорост, за населено място с 32 км/ч., с което виновно е
нарушил чл.21, ал.2 от ЗДвП, във връзка с което на същия бил издаден Електронен фиш К
*********, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. чл.182, ал.2, Т.4 от ЗДвП на
жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 300 лева.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
по делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателствени средства,
които са непротиворечиви и допълващи се. По делото не се събра доказателствен материал,
който да поставя под съмнение така установените факти.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
Жалбата е депозирана в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по
чл.189, ал.8 ЗДвП, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на
обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП допустимата скорост на движение в
населено място е 50 км/ч., а съгласно ал.2 на същата разпоредба, когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се
сигнализира с пътен знак. Безспорно установено по делото е, че на посочената дата –
27.10.2021г. в 11,26 часа в ************************* в посока гр.Созопол, лек автомобил
„********************, се движел с наказуема скорост 112 км/ч., при въведено
ограничение на скоростта за движение в населено място до 80 км/ч.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП - при нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено
наказание „Лишаване от право да се управлява моторно превозно средство“ или отнемане на
контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на
нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Атакуваният
електронен фиш за налагане на глоба е издаден от компетентен орган, като компетентността
произтича по силата на закона – териториалната структура на Министерство на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението - чл.189, ал.4, изр.2-ро от ЗДвП. В ЕФ
точно е посочено мястото на извършване на нарушението, отразено е обстоятелството, че то
е в рамките на населеното място, както и че в пътния участък е въведена забрана за
движение със скорост по-висока от 80 км/ч., и точната измерена от АТС скорост. Посочена е
също така и разликата между засечената и разрешената скорост – 32 км/час, като коректно е
приспаднат в полза на нарушителя толерансът от 3 %, който представлява допустимата
техническа грешка при измерването на скоростта.
Съгласно разпоредбата на чл.165, ал.2, т.6 и т.7 от ЗДвП нарушенията на скоростта
се установяват с техническо средство или системи, заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и/или регистрационния номер на моторното превозно средство. От
материалите по делото се установява, че в настоящия случай нарушението е било заснето с
автоматизирано техническо средство – радарна система тип „TFR1-M 621. Системата е
заснела и записала скорост на движение на автомобила 112 км/ч., след приспадане на
допустимото отклонение поради грешка в измерването. По делото като писмено
доказателство е представено ксерокопие на снимка, изготвена чрез системата за
видеоконтрол, от което става ясно, че регистрационният номер на моторното превозно
средство, движещо се с посочената скорост е ***********. Доколкото посочената снимка е
изготвена със система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, то същата се явява веществено
доказателство по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП. Видно от представения като писмено
доказателство по делото Протокол от проверка *****************., системата за
2
видеоконтрол е одобрена и проверена в процесния период. Фактът, че системата за контрол
на скоростта е годна и преминала периодична проверка се явява и публичноизвестно
обстоятелство, доколкото на страницата на БИМ се подържа „Регистър на одобрените
типове средства за измерване“, при справка в който се установява, че процесната система е
одобрен тип средство за измерване, което е видно и от представеното Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване **************
С оглед на изложеното се налага изводът, че автомобилът, управляван от
жалбоподателя се е движел с посочената скорост от 112 км/ч. при въведено ограничение на
скоростта за движение до 80 км/ч., при което следва да се приеме, че наказващият орган
правилно е издирил и посочил законовата разпоредба, която е била нарушена виновно, а
именно чл.21, ал.2 от ЗДвП. В тази връзка следва да се подчертае, че видно от схемата от
Община Бургас /***********изискана от страна на съда, към процесната дата – 27.10.2021г.
ограничението на скоростта за движение в пътния участък е до 80 км/ч.
Съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш
съдържа данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния
номер на МПС, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
вътрешните работи. Съгласно разпоредбата на § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП, автоматизирани
технически средства и системи са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно
свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да
бъдат: стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;
мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от
пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и
край на работния процес.
В конкретния случай, видно от протокола за проверка, системата за видеоконтрол
на нарушенията на правилата за движение е автоматизирано техническо средство по
смисъла на закона. Видно от приложения по делото електронен фиш, същият е издаден от
компетентен орган и съдържа всички предвидени в чл.189, ал.4, изр.2-ро от ЗДвП
задължителни реквизити, поради което не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да водят до отмяна на електронния фиш на това основание. Посочено е, че
същият е издаден от ОД на МВР - Бургас, като компетентността на наказващия орган
произтича по силата на закона - териториалната структура на МВР, на чиято територия е
установено нарушението. В ЕФ точно е посочено мястото на извършване на нарушението,
отразено е обстоятелството, че в този участък важи забрана за движение с по-висока от 80
км/ч скорост, както и точната измерена от АТС скорост. Посочена е също така и разликата
между засечената и разрешената скорост - 32 км/час, като коректно е приспаднат в полза на
нарушителя толерансът от 3 %, който представлява допустимата техническа грешка при
измерването на скоростта. По отношение на процедурата за санкциониране на нарушения с
електронен фиш, разпоредбите на ЗАНН касаещи реквизитите на наказателното
постановление са неприложими. Легална дефиниция на понятието “електронен фиш” се
съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, която дефиниция е възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на
ЗДвП и съгласно които ЕФ е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или
друг носител, създадено чрез административноинформационна система въз основа на
постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или
3
системи. От това следва, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с
установителни и санкционни функции. В тази връзка, съгласно Тълкувателно решение № 1
от 26.02.2014г. по т.д. № 1/2013г. на ВАС, ЕФ се приравнява едновременно към АУАН и НП,
но само по отношение на правното му действие (чл.189, ал.11 от ЗДвП), но не и по форма,
съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма,
съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, регламентирани подробно в ЗАНН,
са неприложими по отношение на електронния фиш.
Спазено е и изискването, предвидено в разпоредбата на чл.10, ал.3 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, съгласно която: „При
работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и
системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол“. В
конкретния случай е представен протокол за използването на АТСС /л.50 от делото/.
Съдът намира, че в случая не са налице и предпоставките за приложението на
чл.28 от ЗАНН и квалифициране на деянието като маловажен случай. Съгласно чл.189з от
ЗДвП във вр. с чл.28, ал.7 от ЗАНН, за нарушенията по ЗДвП не се прилагат чл.28 и 58г от
Закона за административните нарушения и наказания, поради което и същите не могат да
бъдат приложени от съда в настоящия случай. В тази връзка следва да се изтъкне също така,
че процесното деяние не се отличава от обичайните нарушения от този вид, поради което и
приложението на чл.28 от ЗАНН би било незаконосъобразно. Управлението на пътно
превозно средство е дейност с повишен риск и една от най-честите причини за настъпването
на ПТП е именно движението с несъобразена или превишена скорост, поради което и
извършеното се явява деяние със завишена обществена опасност.
Наложеното на жалбоподателя наказание е съгласно предвиденото в разпоредбата
на чл.189, ал.4 във вр. чл.182, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП – „Глоба” в размер на 300
лева, който размер е точно определен в закона и не може да се обсъжда въпросът за
намаляването й.
Предвид всичко горепосочено, съдът счита, че законосъобразно е била ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, като наложеното му
наказание е правилно и законосъобразно индивидуализирано, поради което и атакуваният
ЕФ следва да се потвърди изцяло.
Така мотивиран, Бургаският районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия ********, издаден от ОДМВР-БУРГАС, с
който за нарушение на чл.21, ал.2 във вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189, ал.4 във
вр. чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП на жалбоподателя - В. Г. Б., адрес: гр. *****, ****************,
ЕГН: **********, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 300 лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд -
Бургас в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4