№ 141
гр. Пловдив, 15.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
като разгледа докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно частно търговско
дело № 20225001000171 по описа за 2022 година
Производството е по реда на с чл.274 и сл. ГПК, във вр.с чл.220, изр.
второ от ГПК.
Образувано е по подадена частна жалба от О. М. Б., ЕГН **********,
чрез неговата майка и законна представителка М. П. Б., против определение
№73/18.01.2022г., постановено по т.д. №744/2021г. по описа на окръжен съд
Пловдив в частта му, с която е оставено без уважение искането на ищеца за
конституиране като негов помагач в процеса на С.С.Б. /сочен за деликвент/.
Жалбоподателят въвежда оплакване за неправилност на определението
по съображения за необоснованост на изградения от първоинстанционния съд
правен извод за липса на правен интерес от привличането на трето лице
помагач. Иска се отмяна на обжалваното определение и да бъде постановено
друго, с което, като трето лице помагач да бъде конституиран С.С.Б..
Насрещната страна ЗД „Б.“ АД – ответник по делото, в представения в
срока по чл.276 ал.1 от ГПК отговор оспорва частната жалба.
Като се запозна с приложените към делото доказателства,
Апелативният съд намира частната жалба за допустима – като подадена в
срок и от легитимирана страна, съдържаща необходимите реквизити и
насочена спрямо акт, който подлежи на обжалване. Разгледана по същество,
същата е неоснователна по следните съображения:
Производството по т.д. №744/3031г. по описа на окръжен съд Пловдив е
1
образувано по предявен осъдителен иск от О. М. Б., ЕГН **********, чрез
неговата майка и законна представителка М. П. Б., против ЗД „Б.“ АД по
чл.432 от КЗ – за присъждане на застрахователно обезщетение за причинени
неимуществени вреди от пътнотранспортно произшествие, по вина на водач
С.С.Б., застрахован при ответника по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“.
Определение №73/18.01.2022г. по т.д. №744/2021г. по описа на окръжен
съд Пловдив е постановено в процедура по чл.374 от ГПК и с него, като
предварителен въпрос, първинстанционният съд е разгледал и се е
произнесъл по своевременно заявено искане на ищеца за привличане на трето
лице помагач – сочения за виновен за ПТП-то водач С.Б..
За да остави без уважение искането за привличане на трето лице –
помагач на страна на ищеца, първоинстанционният съд е приел, че за ищеца
липсва правен интерес от привличане на трето лице – помагач на негова
страна виновния за ПТП водач. Аргументирал се е, че посоченото трето лице
би имало интерес да помага на ответника за постановяване на решение в
негова полза, за да се избегне ангажиране на отговорността му, която е
функционално свързана с признаване наличието на предпоставките за
ангажиране на собствената му отговорност. Посочено е, че интересът на
ищеца в случая е единствено такъв - за предявяване на евентуален иск спрямо
третото лице, което сочи за деликвент и ангажирането му в процеса като
главна страна по този иск, а не и като негов помагач в производството по иска
по чл.432 ал.1 от КЗ, воден срещу застрахователя.
Изводите на първоинстанционният съд се възприемат изцяло и от
въззивната инстанция. Привличането на трето лице може да стане при
наличието на правен интерес за страната, която иска привличането. Интересът
се изразява в това, че решението на съда ще има установтелно действие в
отношенията на третото лице и противната страна и още в това, че
установеното в мотивите на решението ще бъде задължително за третото
лице в отношенията му със страната, която би поискала привличането.
Соченото в допълнителната искова молба /в която е заявено искането за
привличане на трето лице-помагач/, че правният интерес се обуславя от
необходимостта за установително действие на мотивите на решението
относно механизма на ПТП, който е оспорен от ответника, от необходимостта
2
да се ангажира пряката отговорност на водача, както и соченото в частната
жалба – да се ангажира отговорността на водача за законната лихва от датата
на деликта – обосновават единствено правен интерес от реализиране на права
в исково производство, по който пасивно легитимирана страна да бъде
виновният за ПТП-то водач /евентуален иск, както е посочил
първоинстанционният съд или самостоятелно исково производство/.
Формалното наименование на института на третото лице – помагач сочи, че
неговото процесуално предназначение е третото лице – помагач да подпомага
привляклата го страна за постановяване на решение в общ техен интерес. А в
случая интересите на ищеца и виновния за ПТП-то водач са противоречиви,
което обуславя правен интерес от директно исково производство.
По изложените съображения частната жалба се явява неоснователна, а
определението в обжалваната част, като правилно, следва да бъде
потвърдено.
Водим от изложеното, Пловдивският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение №73/18.01.2022г., постановено по т.д.
№744/2021г. по описа на окръжен съд Пловдив в обжалваната част, с която е
оставено без уважение искането на ищеца /О. М. Б., ЕГН **********, чрез
неговата майка и законна представителка М. П. Б./ за конституиране като
негов помагач в процеса на С.С.Б..
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3