О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
гр.Пазарджик, 31.05.2019 година
ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, в закрито заседание, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Д. Чардаков
Като разгледа гр.д. №2435
по описа на съда за 2018 год. и за да се произнесе прие следното:
Извършена е проверка по
въпросите, посочени в чл.140, ал.1 ГПК.
Страните са
представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането
им е допустимо.
Ответникът
е поискал разпит на свидетели, за да установява, че сделките, от които черпи
вещни права са действителни. По това искане съдът ще се произнесе в първото
заседание по делото, след изясняването на точните обстоятелства, въз основа на
които ищците оспорват тяхната действителност.
Следва да бъде насрочено заседание
за разглеждане на делото.
Затова и на основание чл.140 ГПК,
съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ПРИЕМА предоставените
от ищците с исковата молба и от ответника с писмения отговор писмени
доказателства.
Насрочва делото за разглеждане в
открито съдебно заседание за 04.07.2019 година, 9.30 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис
от настоящото определение, а на ищците – и препис от писмения отговор на
ответницика.
На
основание чл.140, ал.3 ГПК съдът съобщава на страните ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, КАКТО СЛЕДВА:
Предявен е иск по чл.34,
ал.1 ЗС за делба на следните недвижими имоти:
- САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда
с идентификатор 55155.505.694.1.9 по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед РД-18-97/28.10.2008г. на Изпълнителния директор
на АГКК, адрес на имота: гр.Пазарджик, бул. „Христо Ботев" №41, ет.3, ап.9
с предназначение: жилище, апартамент, с площ от 65.88 кв. м., ВЕДНО с ИЗБЕНО
ПОМЕЩЕНИЕ № 9 с площ 7,29 кв.м. и 7,6464 % ид. ч. от общите части на сградата и
от правото на строеж, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия
етаж: 55155.505.694.1.8, под обекта: 55155.505.694.1.6, над обекта: 55155.505.694.1.12;
- СГРАДА с предназначение
хангар, депо, гараж с идентификатор 55155.505.689.5 по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-97/28.10.2008г. на
Изпълнителния директор на АГКК, адрес на имота: гр.Пазарджик, бул. „Христо
Ботев" №41, с площ 18.00 кв. м.
- лек автомобил „Мерцедес
Е220 ЦДИ“ с рег. №РА0320ВН и рама №WDB2100061A942223.
Ищците К.И.Н., В.П.Т. и И.П.Н.
твърдят, че между тях е налице съсобственост върху двата недвижими имота, която
е възникнала по наследство, оставено от Петър Атанасов Н., починал на
15.05.2012г., като първата ищца е преживяла съпруга, а останалите двама са деца
на наследодателя. Не излагат твърдения дали имотите са били лично имущество на
наследодателя или са представлявали съпружеска имуществена общност.
Твърдят, че ответникът Д.И.Т.
също претендира съсобственост върху жилищния имот въз основа на договор за
продажба по нот. акт. №140 от 18.07.2013г., том І, рег. №2199, н.д. №116/2013г.
по регистъра на нотариус Юлия Ваклинова, рег. №436, с който е закупил от ищците
К.И.Н. и И.П. притежаваните от тях 5/6
ид. части от апартамента. Твърдят, че този договор за продажба е нищожен, тъй
като е привиден понеже е сключен по настояване на ответника с единствена цел да
се усвоят лихвоточки и по него купувачът не е заплащал цената. Считат, че
жилището не е изгубило своя наследствен характер и искат от съда да го подели
само между тях тримата при квоти 4/6 ид. части за ищцата К.И.Н. и по 1/6 ид.ч.
за ищците В.П.Т. и И.П.Н..
Освен това ищците
твърдят, че ответникът
Д.И.Т. претендира съсобственост и върху гаража въз основа на договор за
доброволна делба между ищците, извършена на 18.07.2013г. - по време на брака му
с ищцата В.П.Н., при която гаражът бил поставен в дял на съпругата на ответника,
а тя заплатила на останалите съсобственици 2000лв. за уравняване на дяловете.
Тъй като уравняването станало с общи средства, то придобитото недвижимо
имущество станало съпружеска имуществена общност, която била трансформирана
обикновена съсобственост след развода на съпрузите през 2018г. Ищците твърдят,
че договорът за доброволна делба на гаража е нищожен, тъй като е привиден, без
да излагат конкретна причина за симулацията.Считат, че гаража също не е изгубил
своя наследствен характер и искат от съда да го подели само между тях тримата
при квоти 4/6 ид. части за ищцата К.И.Н. и по 1/6 ид.ч. за ищците В.П.Т. и И.П.
Вайденов.
Отделно ищцата В.П.Т.
твърди, че по време на брака й с ответника Д.И.Т. са придобили процесния лек
автомобил в режим на СИО, както и че бракът им е прекратен. Искат от съда да
извърши делба на автомобила между нея и ответника при равни права.
Ответникът оспорва правото
на собственост на ищците К.И.Н. и И.П.Н. върху недвижимите имоти при твърдение,
че същите са се разпоредили валидно със своите дялове посредством договорите,
описани в исковата молба, които счита за действителни. Оспорва наличието на
основания за нищожност на сделките. Иска от съда да извърши делба на
недвижимите имоти и на лекия автомобил само между него и ищцата В.П.Т..
За уважаването на иска за
делба ищците следва да установят наличието на съсобственост и между кои страни
върху имот, който съществува към момента на устните състезания и съставлява
годен обект за съдебна делба.
Доколкото договора за
продажба и договора за доброволна делба легитимират ответника като съсобственик
на жилището и гаража, в тежест на ищците е да докажат симулативния характер на
сделките, за което не са посочили доказателства.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: