№ 145
гр. Силистра, 01.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на първи ноември
през две хиляди двадесет и втора годИ. в следния състав:
Председател:Пламен Н. Димитров
Членове:Теодора В. В.а
Добринка С. Стоева
при участието на секретаря ГалИ. Н. Йовчева
Сложи за разглеждане докладваното от Добринка С. Стоева Въззивно
гражданско дело № 20223400500188 по описа за 2022 годИ..
На именното повикване в 11:33 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ: И. И. К. – редовно призован, не се явява. За
него се явява АДВ. В. В., надлежно упълномощен и приет от съда.
ОТВЕТНИК : И. Д. Е. чрез законен представител И. С. И. –
редовно призован, не се явява, не се явява и законният представител. За него
се явява АДВ. П. Н., надлежно упълномощена и приета от съда.
ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ“ – ОТДЕЛ „ЗАКРИЛА НА ДЕТЕТО“ гр. Силистра –
редовно призовани, не се явява представител.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. В. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Н. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА се делото:
ПРОЕКТА за доклад се съдържа в Определение №266, четено в
закрито съдебно заседание на 23.06.2022г., с което съдът се е произнесъл по
предварителните въпроси.
АДВ. В. – Запознат съм с проекта за доклад.
Поддържам въззивната жалба изцяло.
По отношение на определението, което визирате като доклад, нямам
възражение по него, но считам, че следва да бъде изяснен въпроса дали
ответникът по въззивната жалба оспорва твърдението, че животните са се
увеличили. От този въпрос ще зависи дали ще допуснете до разпит двама
свидетели, които сме поискали с въззивната жалба. Считам, че ответникът
следва да направи изявление в тази връзка дали оспорва твърдението във
въззивната жалба, че животните са се увеличили в момента.
АДВ. Н. – Поддържам становището си в отговора си, така че няма
никакво отношение това дали са три или пет кучетата към
правнорелевантните изводи, които трябва да направи съда, преценявайки дали
решението е правилно или не. Освен това считаме, че е настъпила приклузия.
Първо, този факт няма никакво значение към фактическата обстановка и
второ, настъпила е приклузия. Не се знае точно кога кучетата са станали три.
Ние твърдим, че няма промяна в тази насока, че кучето продължава да бъде
само едно.
АДВ. В. – Аз считам, че въпросът, дали кучетата са се увеличили
или не, е от съществено значение по въпроса дали е вярно твърдението на
ищеца, че детето продължава да страда от този акт или не страда. Съответно
имаше твърдения на майката, че детето е уплашено, поради което са
премахнали всички кучета, а всъщност се оказа, че в един момент стават две,
после стават три и аз искам да докажа този факт, тъй като той има
съществено значение по отношение на вредата, която е причинена на детето.
След приключване на производството пред първа инстанция
2
разбрахме, че кучетата са станали три и считам, че това е новонастъпил факт,
който искаме да докажем. Изразил съм го и във въззивната жалба.
СЪДЪТ счита, че проекто доклада по делото следва да бъде приет за
окончателен такъв, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА доклада по делото, който е обективиран като проект за
такъв в Определение №266/23.06.2022 годИ..
СЪДЪТ, съобразявайки уточненията в днешното съдебно заседание
и изричното оспорване от страна на адвоката на ответната страна, че кучетата
са се увеличили, както и твърдението на жалбоподателя, че са узнали за този
факт след приключване на съдебното дирене пред първоинстанционния съд,
счита, че следва да бъде уважено направеното от него доказателствено искане
във въззивната жалба, а именно да бъдат допуснати до разпит двама
свидетели за установяване на горните обстоятелства, предвид възражението
им, че неимуществените вреди са определени в несъответно повишен размер,
тъй като не е налице възприетия от Силистренския районен съд страх на
детето към кучета.
АДВ. Н. – При това положение ние също сме направили искане с
отговора за разпит на един свидетел, за да докажем, че няма промяна, като
бихме искали да ги разпитаме в едно съдебно заседание.
АДВ. В. – Аз считам, че искането е неоснователно, тъй като се касае
за отрицателно твърдение, което не подлежи на доказване.
Предвид обстоятелството, че се спори относно този факт и всяка от
страните черпи изгодни са себе си факти, в случая съдът счита, че следва да
уважи и искането на ответната страна, като допусне и от нейна страна един
свидетел до разпит в следващото съдебно заседание за същото обстоятелство,
а именно какъв е броя на кучетата в семейството на ищцовата страна след
3
приключване на първото съдебно заседание и дали той е увеличен.
СЪДЪТ отлага делото и го насрочва за разглеждане на 15.11.2022г.
от 10,00 часа, за която дата и час страните са уведомени.
Заседанието приключи в 11.43 часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 03.11.2022г.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4