№ 530
гр. П., 25.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20255200500512 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Не се явява представител за жалбоподателя Национален осигурителен
институт териториално поделение П., редовно призовани. От процесуалният
представител юрк.В. С., е постъпило писмено становище по даване ход на
делото. Взема се отношение по подадената от института въззивна жалба.
Ответникът Н. З. Б., редовно призован, не се явява. За него се явява
адв.Ц. Ч., редовно упълномощена да го представлява по делото. Представя
Договор за правна защита и съдействие с пълномощно за въззивната
инстанция.
Не се явява представител за ответника „Хидрострой-П“ЕООД, със
синдик Б. М., редовно призован за днешното съдебно заседание.
Адв.Ч.: - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. В
днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, надлежно се
представляват в процеса, поради което и на основание чл.142 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С решение на Панагюрски районен съд рег.№22 от 10.03.2025г.
1
постановено по гр.д.№22235230100287 по описа на същия съд за 2023г. е
ПРИЗНАТО ЗА УСТАНОВЕНО спрямо «Хидрострой -П»ЕООД в
несъстоятелност, с ЕИК:******, със седалище и адрес на управление: гр. С.,
район Средец, ул. «А.К.» №5, представлявано от постоянния синдик Б. А. М. и
Териториално подразделение на НОИ- гр. П., със седалище: град П., ул. «Е.Й.»
№15А, чрез Директора Е.Г., че Н. З. Б., с ЕГН- **********, със съдебен адрес:
град П., ул. «Г.Б.»№8 - чрез адвокат Ц. Ч., от Пазарджишка адвокатска
колегия, от 12.04.1984 г. до 31.12.1993 г. е упражнявал трудова дейност в
поделението на СУ „Х.“ в гр. П., чийто правоприемник е „Хидрострой – П“
ЕООД в несъстоятелност, като е работил на длъжност „Шофьор“ на пълен
работен ден, при втора категория труд, съгласно чл. 30, т.36 от ПКТП и има
трудов стаж при този работодател в размер на 9 години, 8 месеца и 19 дни.
Решението се обжалва с въззивна жалба подадена в срока по чл.259 ал.1
от ГПК от ответника НОИ-ТП-П. чрез главен юрисконсулт В. А. С., с вх.
№1834 от 04.04.2025г. с доводи за порочност като неправилно и
незаконосъобразно, постановено при неправилно тълкуване и приложение на
материалния закон, немотивирано и необосновано. Твърди се неправилно
съдът е разгледал иска като допустим, и е приел че е спазена разпоредбата на
чл. 5, ал. I от Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж по
съдебен ред (ЗУТОССР). Цитират се мотивите на съдебния състав и се
акцентира, че решението на съда е базирано на едно предположение, че след
като на синдика не са предадени ведомости за работни заплати и трудово-
правни документи на дружеството същите са унищожени, като по делото не са
се събрали доказателства, това да е така. Поддържа, че абсолютна
процесуална предпоставка за допустимост на предявените искове е
представянето на удостоверение, издадено от работодателя/ осигурителя, при
който е придобит стажът, от неговия правоприемник или от друго юридическо
или физическо лице, което съхранява книжа, ведомости за заплати и други, че
документите са загубени или унищожени (чл. 5, ал. 1 ЗУТОССР), а в
случаите, когато осигурителят е прекратил дейността си, без да има
правоприемник, или не е прекратил дейността си, но ведомостите и книжата
му са иззети по реда на инструкция на управителя на Националния
осигурителен институт, издадена на основание чл. 5, ал. 13 от кодекса за
социално осигуряване, се представя удостоверение от съответното
териториално поделение на Националния осигурителен институт, че в
2
архивното стопанство липсват писмени данни за претендирания стаж (чл. 5,
ал. 2 ЗУТОССР). Посочва, че предвиденият особен процесуален ред за
установяване на трудов стаж е предназначен да даде защита в случаите, в
които не съществува спор относно обстоятелството дали са водени
съответните книжа, ведомости и/или счетоводни документи, които
установяват начисляването и изплащането на трудовото възнаграждение и
съответстващия на него обем на положен труд, но макар те да са били
надлежно съставени, са изгубени или унищожени. Допълва, че в практиката
на ВКС се приема, че не е допустим и иск за установяване на трудов стаж,
когато документацията, удостоверяваща това, не е загубена или унищожена,
какъвто бил настоящия случай; че Установената практика на ВКС
квалифицира подобен правен спор като трудов по смисъла на чл. 357 от КТ—
за съществуването на трудово правоотношение, и категорично изключва
възможността да се реши при условията и по реда на ЗУТОССР. Цитира с
съдебна практика-определение 327/ 28.05.2009 г. по ч. гр. дело № 1339/2008
г. ВКС, П г.о.; определение 227/ 13.06.2018 г. по ч. гр. дело 2052/ 2018 г. ВКС,
IV г. о; определение №343 от З г. на ВКС по ч. гр. дело М 3492/ 2013 г. , IV г.
о., ГК. Поддържа, че в разглеждания случай няма данни документацията на
работодателя, касаеща трудовия стаж на лицето през исковия период да е
унищожена или загубена, каквото е условието за допустимост на иска за
установяване на трудов стаж по съдебен ред. На следващо място
жалбоподателят счита за недопустимо решението в частта в която съда е приел
за установено, че за процесния период г-н Б. е полагал труд при условията на
втора категория труд, съгласно чл. 30, т.З6 от ПКТП, доколкото в чл. 1, ал. 4 от
ЗУТОССР е уредена хипотезата за установяване на категорията труд при
установен осигурителен стаж по реда на закона, като е посочено, че
категорията труд се установява в производството по чл. 98 от Кодекса за
социално осигуряване, или за установяване категорията на положения труд е
предвиден административен ред по чл. 98 и следващите от КСО и това е от
изричната компетентност на ръководителя на пенсионното осигуряване. Моли
на основание чл. 271 от ГПК да се постанови съдебен акт, с който да се
отмените решение №22 от 10.03.2025 г. постановено по гр. дело .№287 по
описа на Районен съд -П. за 2023 г. като неправилно, незаконосъобразно и
постановено при противоречие с материалния закон. С жалбата не се сочат
нови доказателства по реда на чл.266 от ГПК.
3
Няма постъпил отговор от насрещната по спора страна в срока по чл.263
ал.1 от ГПК.
Адв.Ч.: - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната жалба.
Намирам същата за несъстоятелна. Нямам доказателствени искания и няма да
соча нови доказателства.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.Ч.: - Ув. Окр. Съдии, моля да потвърдите решението на РС-П., като
правилно и законосъобразно. Намирам въззивнната жалба за несъстоятелна,
неоснователна и вътрешно противоречива. Факт е, че човекът стои без пенсия,
поради липсата на кръгъл печат в трудовата си книжка, която е в кориците на
делото, с години вече. НОИ прекрасно знаят, че липсват документите, които са
необходими, че не са предадени. Синдикът заявява същото. Той тези
документи не ги е виждал. Свидетелите потвърждават факта, че доверителят
ми е работил в предприятието. Свидетел е жената, която е оформила
трудовата книжка и която е пропуснала да сложи кръглия печат. Аз ще ви
моля да постановите вашият съдебен акт като оставите жалбата без уважение
и да потвърдите решението на РС-П..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен срок
до 24.10.2025г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:55
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4