№ 390
гр. Благоевград, 11.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:Анета Илинска
Крум Динев
при участието на секретаря Здравка Янева
Сложи за разглеждане докладваното от Лилия Масева Въззивно гражданско
дело № 20241200500216 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:46 часа се явиха:
ЗА ЖАЛОПОДАТЕЛЯ, редовно и своевременно призован, явява се адв. К.,
редовно упълномощена по делото.
ЗА ОТВЕТНИЦИТЕ, редовно и своевременно призовани, се явява адв. П.,
редовно упълномощена по делото.
АДВОКАТИТЕ – Да се даде ход на делото.
Предвид редовното призоваване на страните, съдът намира, че не са налице
пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството по делото е въззивно такова. Развива се по реда на чл. 258 и
1
сл от ГПК. Образувано е по подадена въззивна жалба насочена срещу
решение на РС – гр. Гоце Делчев. В жалбата са изложени съображения за
неправилност и незаконосъобразност с искане за неговата отмяна. Във
въззивната жалба не са формулирани доказателствени искания.
В срока по чл. 263 ГПК е постъпил писмен отговор. С него се оспорва
нейната основателност, като се поддържа правилност и законосъобразност на
атакуваното решение, постановено от първата инстанция, като в отговора не
са формулирани доказателствени искания.
АДВ. К. – От името на доверителката ми заявявам, че поддържам така
депозираната жалба на основанията подробно изложени в същата. Нови
искания нямаме, нови доказателства няма да сочим.
АДВ. П. – От името на доверителите ми също заявявам, че оспорвам изцяло
така депозираната срещу постановеното решение на РС Гоце Делчев решение,
считам въззивната жалба за неоснователна, респ решението, което се атакува
е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде оставено в сила.
Поддържам всички основания, които съм посочила за неоснователност на
въззивната жалба или правилност на съдебното решение в отговора. Нямам
искания и няма да соча нови доказателства.
Предвид липсата на доказателствени искания от страните и като счете делото
за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К. – Уважаеми въззивни съдии, моля Ви с постановения от Вас съдебен
акт да бъде уважена депозираната въззивна жалба, като бъде отменено
първоинстанционното решение и искът, предявен пред първата инстанция, да
бъде уважен като правилен и законосъобразен. Пред първата инстанция е
2
предявен отрицателен установителен иск в атакуваното решение съдът е
посочил, че е недопустим, но неправилно е достигнал до извода, че е
неоснователен. От първоинстанционния съд са приети множество
доказателства, писмени такива изискани са преписки от Общинска служба
Земеделие, разпитани са свидетели, назначени са две експертизи, от две
различни вещи лица, които са отговорили на едни и същи въпроси. Считам,
че от анализа на всичките тези доказателства се установява безспорно, че
предявения иск е основателен и доказан. Подробни съображения ще изложа в
писмена защита, която ще представя в указан от Вас срок. Претендирам
разноски, представям списък и договор за правна защита и съдействие.
АДВ. П. – Уважаеми окръжни съдии, от името на моите доверители ще Ви
моля да оставите без уважение така депозираната въззивна жалба, която
считам за неоснователна. Намерените във въззивната жалба основания за
неправилност и незаконосъобразност на постановеното от първата инстанция
решение са несъстоятелни. Постановеното от РС – Гоце Делчев решение е
постановено категорично и безусловно след подробен анализ на всички
събрани в хода на съдебното производство писмени и гласни доказателства.
Действително по делото са назначени две СТЕ, категорично съдът е
обосновал защо е акцентирал и е възприел като правилна и законосъобразна
втората СТЕ и тук искам само да вметна на уважаемите окръжни съдии, че не
отговаря на действителността ,че двете СТЕ имат един и същи предмет. Те са
с различни предмет, всъщност са с различни поставени въпроси, първата СТЕ
както съм заявила и в първата инстанция абсолютно несъстоятелна,
граничеща с некомпетентност, поради което сме поискали назначаването и
допускането на повторна СТЕ с друго вещо лице, което е отговорило
абсолютно изчерпателно ,правилно първоинстанционния съд е обсъдил
всички гласни доказателства в пълен синхрон, обосновал се е защо е приел за
доказано едни обстоятелства и защо не другите обстоятелства, поради което
считам категорично, че постановеното решение е съобразено както със закона
, така и със събрания доказателствен материал. Подробни съображения
излагам в писмено становище, като моля съдът да присъди и сторените от
клиентите ми разноски съгласно списък. Представям и писмено становище,
като такова ще предоставя на колегата след съдебно заседание.
3
АДВ. К. – Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
СЪДЪТ дава седмичен срок на страните ,считано от днес, за представяне на
допълнителни писмени бележки, след което съдът обяви , че ще се произнесе
с РЕШЕНИЕ в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 09:53 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4