№
гр.Кърджали, 09.06.2022 г.
Административен съд - Кърджали в закрито съдебно заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и втора година в състав:
СЪДИЯ: АЙГЮЛ ШЕФКИ
като разгледа докладваното от съдията адм.дело №230/2022 г. по описа на АС-Кърджали и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда
на чл.250 от АПК.
Делото е образувано по жалба от „Семирай 2016“ ЕООД,
***, ЕИК ***, подадена чрез пълномощник, ведно с уточнения, депозирани с молба вх.№3390/23.05.2022
г., срещу незаконосъобразно действие на длъжностно лице – служител в Изпълнителна
агенция „Автомобилна администрация“, изразяващо се в изземването на заверено копие
№ *** към лиценз на Общността № ***. В жалбата се твърди, че е налице фактическо
отнемане на издаденото копие на лиценза, без наличието на административен акт по
чл.11, ал.2 от Закона за автомобилните превози /ЗАвП/,
от некомпетентно лице и при некоректно отразяване на извършеното действие като „връщане“.
По горните съображения, се твърди незаконосъобразност на оспореното действие. Иска
се връщане на копието от лиценза, с оглед извършване на превоз на товари с товарен
автомобил Волво ФМ 340, с per № ***. Претендират се и деловодни разноски.
С Разпореждане от 12.05.2022
г. по адм.д.№330/2022 г. по описа на АС-Хасково, съдът
е задължил ИА „АА“ административния орган да предостави по делото данни по издаването
на заверено копие № *** към лиценз на Общността № ***; действията, последвали издаването
му, в т.ч. и писмени доказателства, удостоверяващи горните действия, както и административната
преписка по издаване и изземване на заверено копие № *** към лиценз на Общността.
В изпълнение на горното разпореждане
е постъпило писмо от процесуалния представител
на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ в което е посочено, че по повод
заявление №30-06-16-809/01.03.2022 г. от
„Семирай 2016“ ЕООД е издадено заверено копие към лиценз
на Общността № ***. Товарен автомобил Волво ФМ 340, с
per № ***, е с изтекъл преглед за техническа изправност,
като копието към лиценз на Общността № ***, с перфо номер
*** е било издадено и изпратено за връчване на лицето, поради допусната техническа
грешка. Служителите на Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Кърджали, в
който дружеството е заявило получаването на документа, били сигнализирани за погрешно
издаденото копие, след което представител на „Семирай
2016“ ЕООД се е явил в ОО “АА“-Кърджали и на 15.03.2022 г. е върнал копието, за
което се подписал. Завереното копие от лиценз
на Общността било върнато в ЦУ на ИА „АА“ за анулиране, тъй като товарният автомобил
Волво ФМ 340, с per № ***, бил с изтекъл преглед за техническа
изправност и не отговарял на изискванията за издаването му. В писмото е посочено
също, че разпореждането за връщане на копието от лиценза в Дирекция „Автомобилни
превози и международна дейност“ е извършено по електронната система на ИА „АА“.
Съдът, след като се запозна с представените доказателства, приема за установено
следното:
Със Заявление №30-06-16-809/01.03.2022
г., „Семирай 2016“ ЕООД е поискало увеличаване броя
на заверените копия на лиценз на Общността №*** за международен превоз на товари
и включване на МПС с per № *** в списъка към лиценза.
На 08.03.2022 г. горното дружество е подало
Заявление №30-60-16-809/08.03.2022 г. за съдействие във
връзка със съставен АУАН и Заповед за прилагане на ПАМ №РД-14-1094/23.02.2022 г.
В писмото е посочено, че периодичният технически преглед на МПС с peг. № *** е изтекъл на 23.02.2022 г.
По делото е приложена и Заповед за прилагане на ПАМ №РД-14-1094/23.02.2022 г.,
издадена от началник отдел „Контрол“ РД „АА“-Пловдив, за временно спиране от движение
на МПС с peг. № ***, до отстраняване на нарушението, чрез
сваляне и отнемане на табела с peг. № *** и отнемане на СРМПС част II на товарен автомобил Волво
ФМ 340, собственост на „***“ ЕООД. Няма данни за оспорване на последната заповед.
Видно от писмо с рег.№30-06-16-809/2/10.03.2022 г., на 14.03.2022 г., упълномощено
лице е получило заявеното копие от лиценз на Общността за извършване на товарни
превози № ***. В горното писмо е направено и отбелязване „върнато на 15.03.2022
г.“.
Според
писмо с рег.№30-06-16-809#3/15.03.2022 г. на началника на ОО „АА“- Кърджали, завереното копие № *** към
лиценз на Общността за извършване на международен превоз на товари №*** е върнато
ИА „АА“, Дирекция “Автомобилни превози и международна дейност“, гр.София.
По делото е налична е разпечатка от електронната деловодна система на ИА „АА“,
видно от която, във връзка с заявлението за
съдействие, с рег.№30-60-16-809/08.03.2022 г., на 14.03.2022 г., по разпореждане
на Ц. И. И.-Й. - директор на дирекция в ЦУ ИА „АА“, е генериран следния запис: „Отписвам ППС ***.
Моля копието да се върне в ИИАА“, като последния запис е адресиран до ОО “АА“ -
Кърджали.
Съдът,
като взе предвид горната фактическа обстановка, намира искането за допустимо, но
неоснователно, по следните съображения:
Съгласно чл.250 ал.1 АПК всеки, който има правен интерес,
може да иска прекратяване на действия, извършвани от административен орган или длъжностно
лице, които не се основават на административен акт или на закона. Производството
по реда на чл. 250, ал. 1 от АПК е за защита срещу фактически действия, които не
се извършват в изпълнение на административни актове или не произтичат пряко от закона.
Следователно, за да бъде допустимо и основателно искането по чл. 250 от АПК, трябва
да са налице следните предпоставки: правен интерес от съдебна защита и фактически
действия, които да не се извършват в изпълнение на административни актове или на
закон, и които не са прекратени към
момента на търсене на защитата.
Условията за издаване на заверено копие на лиценза
на Общността или удостоверение за обществен превоз
на моторно превозно средство са посочени в чл.7, ал.1 от ЗАвтП. Според последната
разпоредба, завереното копие
и удостоверението се издават, ако моторното превозно
средство е с българска регистрация, за което има документ за извършена
проверка на техническата изправност на превозното средство,
с който се
допуска за движение по пътищата,
отворени за обществено ползване,
и срокът на
валидност не е изтекъл, и превозвачът
е доказал финансова стабилност за него
по реда, определен с наредбата по ал.
3.
Разпоредбата
на чл.11, ал.2 от ЗАвтП предвижда отнемане на съответния брой заверени копия на
лиценза на Общността или удостоверения за обществен превоз на моторно превозно средство,
с писмена заповед, в случаите, в които броят на издадените заверени копия на лиценза
на Общността или на удостоверенията за обществен превоз на моторно превозно средство
е по-голям от броя на автомобилите с българска регистрация, с които превозвачът
извършва дейността и/или за които може да докаже финансова стабилност. В чл.11,
ал.4 ЗАвтП е предвидено превозвачът да върне
в ИА "АА" лицензите, заверените копия на лицензи на Общността или удостоверенията
за обществен превоз на пътници и товари в срок до 15 дни, считано от датата на прекратяването
на правата, произтичащи от лицензите или от заповедта за отнемането им.
По делото няма спор, че действията по получаването и връщането на процесния документ са извършени в ОО „АА“-Кърджали. Установи
се също, че заявеното копие от лиценз на Общността за извършване на товарни превози
№ ***, е получено на 14.03.2022 г. и върнато на 15.03.2022 г., от упълномощено лице,
както и че към датата на подаване на заявлението за увеличаване броя на заверените
копия на лиценз на Общността №*** за международен превоз на товари и включване на
МПС с per № *** в списъка към лиценза, последното МПС
е било без надлежен периодичен технически преглед. Няма данни такъв технически преглед
да е бил проведен и при получаването и връщането на въпросното копие към лиценз.
От
приложената по делото разпечатка от електронната деловодна система
на ИА „АА“, се установи, че е налице разпореждане на Ц. И. И.-Й. - директор
на дирекция в ЦУ ИА „АА“, издадено на 14.03.2022 г. и адресирано до ОО “АА“ - Кърджали, за отписване ППС, с рег.№ ***, от списъка към лиценз
на Общността, както и за връщане на издаденото копие в ИА“АА“.
При тези данни, съдът приема,
че твърдяното от жалбоподателя действие на служител в ОО „АА“ – Кърджали
по изземване на заверено копие № *** към лиценз на Общността № ***, е основано на административен
акт – разпореждане на директор на дирекция в ЦУ на ИА „АА“. В случая не е налице
една от предпоставките
за уважаване на искането, основано на чл.250 от АПК, а именно - фактическите действия да не се основават
на административен акт, като обстоятелствата, свързани със законосъобразността на този акт,
в т.ч. и тези относно компетентността
на издателя му, са неотносими към основателността на искането по чл. 250, ал. 1 от АПК.
На следващо място, като съобрази
предмета на настоящия спор, като образуван срещу действия
по изземване на копие от лиценз на общността, съдът намира,
че изземването на лиценза е еднократен и вече осъществен акт и
е свързан с разпореждането на директора на дирекция „Автомобилни превози и международна
дейност“ към ИА“АА“, респ.,
не се касае до продължаващи действия, които
могат да бъдат прекратени със съдебна намеса по реда на чл. 253, ал. 2 АПК, тъй като понастоящем
копието от лиценза е върнато на ИА „АА“-ЦУ, за анулиране.
По
горните съображения съдът намира, че подаденото
искане е неоснователно и следва да бъде
отхвърлено.
Предвид изложеното и на основание чл.253, ал.2 и чл.254 от АПК, съдът
Р А З П О Р Е Д И:
ОТХВЪРЛЯ искането
по чл.250 АПК на „Семирай 2016“ ЕООД, ***, ЕИК ***, срещу действия на служител на
ИА „АА“, Областен отдел на „АА“ – Кърджали, по изземване на заверено копие № *** към лиценз
на Общността № ***.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на РБ,
с частна жалба, в 3-дневен срок от издаването
му.
Препис
от разпореждането да се изпрати на страните.
С Ъ Д И Я: