Р Е Ш Е Н И Е
Номер 4028 25.10 Година
2013 Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен съд
ІІІ граждански състав
На 24.09.2013 Година
В публично
заседание в следния състав:
Председател: ТАНЯ ГЕОРГИЕВА
Секретар: КАМЕНКА КЯЙЧЕВА
като разгледа
докладваното от СЪДИЯТА
гражданско дело номер 6060 по описа за 2012 година
намери за
установено следното:
Предявени са обективно и
субективно съединени искове с правно основание чл.232, ал.2 и чл.233, ал.1 от ЗЗД.
Ищцата
Я.Х.П. с ЕГН ********** *** твърди в исковата молба, че на 08.08.2011 г.
скючила с ответниците Д.М.К. с ЕГН ********** с постоянен адрес *** и М.Х.Б. с
ЕГН ********** *** договор за наем, по силата на който им предоставила за
временно и възмездно ползване партерна стая с баня и обща тоалетна и коридор,
находящи в гр.................., срещу заплащане на месечен наем в размер на
120 лв. Наетото помещение било предоставено на наемателя след извършен основен
ремонт, обзаведено, както следва: в банята- с бойлер и душ, мивка с батерия, настилка
и стени с теракот, вентилатор- отдушник, осветление с абажур-плафон; стаята- с
настилка от теракот, бар-плот с размери 150/140/120 см., две легла с дюшеци и
жакардови ленени зелени покривки на леглата, маса с два стола, готварска печка
«Раховец», пералня българска обикновена, хладилник Мраз 250, бюфет, гардероб,
електронен стенен часовник черен, стенна дървена закачалка, две червени
мокетени пътечки и една бежова, разклонител петметров с три гнезда, котлон
кафяв с плоча и шнур, два легена червени правоъгълни с дръжки, две червени
кофи, кофа с парцал и дръжка за миене на под, четка с кошче за банята,
пластмасова метла с дълга дръжка и лопатка, две тенджери алуминиеви, няколко
чинии и купи квадратни, два разклонитела за контакти, две бели табли, луминисцентна
лампа с две пръчки за осветление, окачена на тавана, пердета бели от дантела,
ютия електрическа с пара. Ответниците не заплащали редовно дължимия наем и
разходите, свързани с ползването на помещенията. На 06.12.2011 г. напуснали
имота, без да бъде прекратен договора по предвидения в него ред- с писмено
едномесечно предизвестие. Останали задължени към ищцата с наем за периода от
м.октомври 2011 г. до м.април 2012 г. включително- по 120 лв. общо в размер от
840 лв., неплатена електроенергия за м.август 2011 г. в размер на 35 лв., за
м.септември 2011 г.- в размер на 41 лв., за м.октомври 2011 г.- в размер на
103,32 лв., за м.ноември 2011 г в размер на 147,46 лв. и за м.декември 2011 г.-
в размер от 86 лв.- общо сумата от 412,78 лв. Неплатена била и потребената вода
за периода от сключване на договора до подаване на исковата молба на обща
стойност 210,83 лв., които ищцата платила вместо наемателите съгласно
споразумение за разсрочване на задължение № 05-261/23.02.2012 г. с В и К ЕООД,
неплатени разходи за общите части на сградата- 18 лв. за чистачка и 41 лв. за
ел.енергия и вода на общата тоалетна и коридора. Освен това наемателите и лица
от тяхното домакинство причинили и щети на ползвания от тях имот, състоящи се в
следното: Повредили батерията на душа и наводнили банята и стаята, в разултат
на което паднали плочките и мазилката от стените в тези помещения. Овладяването
на наводнението и ремонта ищцата извършила със свои материали и труд, като
заплатила за материали, както следва: Латекс на варова основа - 7.90 лв:Латскс бял - 20.90 лв;Четки,
емайллак, фасунга - висяща - общо 12.85лв.;Фаянс - 7.99лв;Теракол - 6.80
лв;Маламашки - 5.25лв;Патрон - 10.10 лв;Лепосхтен - 4.60 лв;материали, закупени с Касова бележка № 15/30.11.2011г.- от Склад и магазин на ул. ..Радецки" №
.... - обща стойност 50.50 лв; с Касова бележка № 16/30.11.2011г.- Склад
и магазин на ул. „Радецки" № ....-
обща стойност 11.84 лв с Касова
бележка № 19/30.11.2011г.- Склад и магазин на ул. „Радецки" № .... - обща стойност 23.46 лв или общо на стойност 171 лв.
Унищожени били и движими вещи в имота- мебелите,
ел.уредите, барплота, които вещи били на следната стойност:Разклонител с три гнезда - 8.50лв:Комплект за миене на под -
6.50лв;Комплект за почистване на под - 4.80лв;Четка и кош за баня - 6.00 лв:Ютия - електрическа с пара -
31.00 лв;Пластмасови легени - 2 бр. по 2.60 лв. - 5.20
лв;Пластмасова кофа - 3.20лв;Стенен часовник - 4.50лв:Котлон - 28.00 лв;Мокетен
малък килим - 8.00 лв;Бяла табла - 2.20 лв;Бормашина - 45.00 лв;Ьглошлайф - 38.00лв;Валяк голям - 6.50лв;Валяк малък -
3.20лв;Четка - 8.00 лв;Шпакли - 10 лв;Мистрии - 9.00лв;Маламашки - 2бр. но
5,00лв - 10.00лв;Фазомер - 1.50 л в;Eл. ключове на освеглснието - 2бр. по 2.00лв. - 4.00лв;
Ел.
контакт - 2бр. по 3.00лв - 6.00лв;Ролетка - 1.50лв;Клещи - 10.00 лв;Радклонител
-6.00лв;Удължител - 25.00лв;Валяк голям - 10.00лв;Валяк малък - 2бр. по 5.00лв.
-10.00лв;
Четка
за грундиране - 12.00лв;Комплект отверки - 11.00 лв или общо стойността на унищожените и
липсващи вещи възлизала на 327,60 лв.
Въз основа на тези
обстоятелства са предявени искове да бъда осъдени ответниците да й заплатят
следните суми: сумата от 840 лв. наем за периода от 01.10.2011 г.- 20.04.2012
г., сумата от 412,78 лв. стойност на консумирана ел.енергия в имота за периода
от м.08.2011 г.- м.12.2011 гг., сумата от 210, 83 лв. стойност на потребена
вода за периода от сключване на договора до датата на подаване на исковата
молба, сумата от 171 лв. обезщетение за причинените имуществени вреди при
ползване на имота, съставляващо стойността на закупени от ищцата материали за
отстраняване на повредите и сумата от 327, 60, представляваща обезщетение,
равняващо се на стойността на унищожените и липсващи движими вещи, предоставени
на наемателите за ползване заедно с имота, ведно със законната лихва върху
главниците, считано от подаване на исковата молба до окончателното им
изплащане. Ангажира доказателства. Претендира разноски.
Ответникът Д.К., с отговора
на исковата молба оспорва предявените искове. Не оспорва, че е бил сключен
договор за наем на процесните помещения, които са й били предоставени за
ползване в началото на м.септември 2011 г., както и че ползването е продължило
до 06.12.2011 г., когато счита, че договорът е бил прекратен устно и с
конклудентни действия- напускане на имота, за което е уведомила ищцата на
19.11.2011 г. Твърди, че е заплатила изцяло дължимия наем за посочения период
до прекратяване на договора, както и консумативите за него. Освен това
поддържа, че помещението е било в лошо състояние, тъй като предишните наематели
били започнали ремонт на банята и по стените имало влага. Обзавеждането било
старо и постно и след напускането й останало там. Хладилникът не работел и
служел само за шкаф. Представя писмени доказателства. Претендира разноски.
Ответникът М.Б. не е
депозирал отговор на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК и не е ангажирал
становище по исковете.
Съдът, като обсъди
събраните по делото доказателства потделно и в тяхната съвкупност и взе предвид
становищата, доводите и възраженията на страните, прие следното:
Безспорно е по делото, че
между страните е бил сключен договор за наем от -08.08.2011 г., с който ищцата
се е задължила да предостави на ответниците за временно и възмездно
ползване партерна стая с баня и обща тоалетна и коридор,
находящи в гр.Пловдив, ул..............., срещу заплащане на месечен наем в
размер на 120 лв., което се установява и от представените от ищцата общо четири
договора за наем от посочената дата, идентични по своето съдържание. Става ясно
също така от становищата на страните, че първоначално наемателите са били
настанени в дома на ищцата, като ползването на процесните помещения им е било
предоставено в началото на м.септември 2011 г., в потвръждение на което е и
представения от ответницата К. пети договор за наем от 09.09.2011 г., със същия
предмет и права и задължения на страните. Няма спор и относно обстоятелството,
че наемателите са напуснали помещенията- първо наемателят М.Б., а след него и Д.К.-
на 06.12.2011 г. Въз основа на изложеното дотук се налага извода, че между
страните е възникнало валидно облигационно правоотношение, произтичащо от
договор за наем по смисъла на чл.228 и сл. от ЗЗД, както и че ищцата се явява
изправна страна по договора, предоставяйки ползването на помещенията.
Спорни по делото се явяват
момента на прекратяване на договора за наем, заплащането на разходите за
ползавнето на имота и причиняването на вреди от наемателите при ползване на
помещенията.
Относно периода на действие
на договора за наем.
Видно от съдържанието на
всички приложени по делото договори, в нито един екземпляр не определен срок,
поради което следва да се приеме, че договорът е безсрочен. В чл.9 от него е
предвидно, че прекратяването му се извършва от всяка от страните с едномесечно
писмено предизвестие. По делото не се установява договорът да е прекратен преди
подаване на исковата молба от наемателите по предвидения в договора ред.
Фактическото напускане на имота не съставлява прекратяване на договорната
връзка, респ.е иррелевантно за съществуване на задължението за заплащане на
наем. Липсват доказателства и за устното уведомление, на което се позовава
ответника К.. В обобщение, доколкото не се установява договорът между страните
да е бил прекратен преди подаване на исковата молба, в която ищцата е отправила
волеизявление в този смисъл, то следва да се приеме, че през процесния период-
от сключването на договора до подаване на исковата молба, между страните е
налице валидно облигационно правоотношение.
Ответниците не представят
доказателства да са заплатили наем за процесния период, поради което този иск,
като основателен и доказан, ще се уважи. Ответницата К. се позовава на
договореното в чл.2 от договора плащане на депозит в размер от 60 лв., който
следва да се приспадне от задълженията й. Видно от представения от нея
екземпляр на договора , действително в чл.2 от същия е предвидено наемателят да
заплати депозит от 60 лв., който ще му
бъде възстановен след прекратяване на договора, с изтичане на срока, ако са
спазени изискванията на чл.9 и наемателят няма финансови задължения за имота.
Тъй като нито едно от изброените условия не са настъпили, а и няма
доказателства по делото ответницата да е платила този депозит / плащането е
предвидено да се извърши през месеца, следващ подписването му- 09.09.2011 г./,
то възражението се явява неоснователно.
Относно разходите, свързани
с ползването на помещенията.
Претендира се заплащане на
потребена ел.енергия, считано от м.август 2011 г. Установи се, че процесните
помещения са предоставени за ползване на наемателите през м.септември , поради
което последните не следва да дължат потребена ел.енергия за периода преди това
по арг.от чл.232, ал.2 от ЗЗД и претенцията за този месец е неоснователна.
Ответницата
К. е представила фискален бон, издаден за заплатена ел.енергия за периода от
26.08.2011 г.- 27.09.2011 г. на стойност 41,59 лв. за обект на адрес
гр.Пловдив, ул.........., с ИТН ..........., въз основа на който може да се
приеме, че касае процесния имот. Във връзка с това доказателство ищцата твърди,
че сумата по този фискален бон е била
заплатена от нея, като документът впоследствие е предоставен на ответницата, за
да се ползва от съдържащите се в него данни, необходими за последващи плащания.
В подкрепа на това представя останалата част от фискалния бон, удостоверяващ
плащане на ел.енергия по партидата и за други обекти на същия адрес, с титуляр
ищцата- л.161 от делото. Видно е, че се касае за едно и също плащане, за което
е издаден един фискален бон от 14.10.2011 г.
При това положение не би могло да се приеме, че ответницата проведе
пълно, главно доказване на факта, че е платила консумираната ел.енергия за
претендирания период м.септември 2011 г. Не се ангажират от К. доказателства за
платена ел.енергия за останалата част от процесния период, чийто размер се
установява от представената Справка за издадени фактури и плащания за обект с
ИТН .........., издадена от «ЕВН Блгария
Електроснабдяване» ЕАД- л.152 от делото,
както и представените фискални бонове- от л.165- л.168 от делото, както
следва: за м.октомври 2011 г.- 103,32 лв., за м.ноември 132,23 лв. и за
м.декември 2011 г.- 34,14 лв. Следователно претенциите за посочените периоди са
основателни и доказани в горните размери и ще се уважат, като в останалата
част- до пълните претендирани размери за съответните месеци, ще се отхвърлят
като недоказани.
Ищцата е представила Споразумение за разсрочено
плащане на задължения към «В и К» ЕООД- гр.Пловдив, касаещи периода от 01.07.2011
г. до 31.01.2012 г. Въз основа на това писмено доказателство не може да се
направи извод на първо масто, че задълженията касаят именно процесните
помещения / доколкото ищцата притежава и друг обект на посочения адрес- жилище/
и на следващо място- размера на задълженията за спорния период. Поради това
този иск следва да се отхвърли изцяло като недоказан.
Относно разходите за чистачка и ел.енергия и вода
за общите части в сградата.
В тази връзка ищцата представя препис-извлечение
от тетрадка, като твърди, че същата се води от касиера на етажната собственост,
за периода м.август 2011 г до датата на подаване на исковата молба, с отразени
плащания на суми, както и фискални бонове, издадени от ЕВН ЕС за платена
ел.енергия за обект с ИТН ...................на адрес гр.Пловдив, ул.................
Горните документи не съдържат данни, въз основа на които да се направи извод,
че касаят процесните помещения. Представен е и документ, съдържащ изявление на
Т.П.- ............. на етажната собственост, според което приложените копия на
фискални бонове и копие от тетрадка за месечни вноски, събирани за партерната
стая, са платени от собственика Я.П.. Така представения документ не съставлява
годно доказателствено средство, тъй като съдържа свидетелски показания, които
не са събрани по законоустановения ред.
В обобщение, претенцията за запалщане на разходи чистачка и ел.енергия и
вода за общите части в сградата е недоказана и като такава щесе отхвърли.
По иска за заплащане на обезщетение за вреди,
причинени при ползването на наетите помещения.
Съгласно разпоредбата на чл.233, ал.1, изр.второ
от ЗЗД, наемателят дължи обезщетение за вредите, причинени през време на
ползването на вещта, освен ако докаже, че те се дължат на причина, за която той
не отговаря. Той отговаря и за вредите, причинени от лица от неговото
домакинство. До доказване на противното се предполага, че вещта е била приета в
добро състояние. Следователно, за уважаване на този иск е необходимо ищцата да
установи, че описаните щети са настъпили през време на ползване на имота от
ответниците и са в резултат на виновно поведение на наемателите или на лица от
тяхното домакинство, съответно техния размер.
От показанията на свид.П. – снаха на ищцата и
свид.П.- неин син, се установява, че помещенията са били предоставени на
наемателите след основен ремонт, в отлично състояние. Впоследствие К.
уведомила, че има авария и зад душа в банята тече вода. Свид.П. отишъл на място
и констатирал, че стената зад плочките е мокра. Тъй като не могли да установят
причината за изтичането на вода, се наложгило да изкъртят плочките зад душа и
така разбрали, че са счупени тръбите. По негова преценка счупването било в
резултат на окачване на тежък предмет на батериата на душа. Закупили нови тръби
и неговият брат ги монтирал на мястото на старите, залепил плочките, а
свидетелят ги фугирал и поставил силикон. При извършването на ремонта занесли
инструменти- бормашина и много други, които, след напускането на К., липсвали.
Свид.П. от своя страна потвърждава за извършването на ремонта на теча. Наред с
това заявява, че също и бар-плота бил на дупки, стаята била в окаяно състояние.
Изчезнали много неща.
Представени са касови бележки за закупени
строителни материали и пособия, подробно описани в исковата молба.
По искане на ответницата К. са допуснати до разпит
двама свидетели за обсоятелствата, свързани със състоянието на процесните
помещения преди и след ползването им, които страната не осигури за разпит.
Въз основа на събраните по този иск доказателства,
съдът приема, че помещенията са били предоставени на наемателите в много добро
състояние, след основен ремонт, което се установява безпротиворечиво от
свидетелските показания, а и доказателства, оборващи презумпцията на чл.233,
ал.1, изр.четвърто от ЗЗД, от страна на ответницата, не се ангажираха, въпреки,
че са й били допуснати в съответствие с разпоредбата на чл.154 от ГПК.
Установява се, че през време на ползването на вещта в имота е настъпила авария,
в резултат на която са нанесени и вреди, като не се доказва / с оглед
неизслушването на допуснатите свидетелски показания/ те да са настъпили по
причина, за която наемателят не отговаря, така, както е поддържано в отговора
на исковата молба.
За установяване размера на вредите, съставляващ
стойността на вложените материали, ищцата е представила касови бележки от л.20-
л.26 и фискални бонове в оригинал от л.126 до л.129 от делото. Всички те
установяват закупуване на строителни материали и инструменти, които обаче не се
установява, при необходимостта от пълно главно доказване, да да са направени
именно във връзка с ремонта на аварията, още повече, че някои от тези документи
са с нечетлива и/или изтрита и поправена дата / по-конкретно месеца, през който
са издавани- л.126, 127 и 128/. При това положение и доколкото вида и
количеството на необходимите материали и пособия касае специални знания, с
които съдът не разполага, то този иск се явява недоказан и следва да се
отхвърли.
По отношение на движимите вещи.
В подписания от страните договор /и/ за наем, не са
посочени изрично движимите вещи- като обзавеждане и други, които са били
предоставени за ползване в наетото помещение. Подобна конкретика не се съдържа
и в гласните доказателствени средства. Приложените от ищцата писмени
доказателства- гаранционни карти и др., също не могат да обосноват извод в
подкрепа на твърденията й, доколкото сами по себе си не съставляват пълно,
главно доказване на този факт. Следователно, налага се съдът да приеме, че не
се установява по делото на ответниците да са били предоставени движимите вещи,
описани в исковата молба, които впоследствие са били унищожени и/или липсват.
Освен това, част от описаните вещи- инструментите на свид.П., очевидно се на
предоставени от наемодателя за ползване на наемателя, за да се ангажира отговорноста
на последния за вреди. По отношение на тези вещи ищцата не е активно
материалноправно легитимирана да претендира обезщетение, което евентуално се
следва на собственика на вещите и на осн.чл.45 от ЗЗД. В обобщение,
претенцията, касателно унищожени и липсващи движими вещи, изцяло като
неоснователна, ще се отхвърли.
Предвид изложеното, налага се общият извод, че
ответниците дължат на осн.чл.232, ал.2 от ЗЗД заплащане на наем за процесния
период- м.октомври 2011 г.- м.април 2012 г., разходи за ползвана ел.енергия за
периода от м.септември 2011 г. до м.декември 2011 г. в горепосочените размери,
като, доколкото в договора за наем не е определено друго, ответниците дължат по
равно. В останалата част исковете за заплащане на ел.енергия за м.август 2011
г., на потребена вода и разходи за общите части за целия процесен период, както
и за заплащане на обезщетение за причинени вреди на осн.чл.233, ал.1 от ЗЗД,
като недоказани, ще се отхвърлят.
На осн.чл.86 от ЗЗД ответниците дължат и законната
лихва за забава, считано от подаване на исковата молба- 20.04.2012 г. до
окончателното й изплащане.
На осн.чл.78, ал.6 от ГПК ответниците следва да
заплатят държавна такса за производството, която съобразно уважената част от
исковете, възлиза на 40, 40 лв. или по 20,20 лв. всеки от тях.
Съгласно разпоредбата на чл.78, ал.3 от ГПК
ответницата К. има право на разноски съразмерно с отхвърлената част от
исковете, но тъй като такива не се установиха, не се присъждат.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА Д.М.К. с
ЕГН ********** с постоянен адрес *** и М.Х.Б. с ЕГН ********** *** да заплатят
по равно на Я.Х.П. с ЕГН ********** *** следните суми, дължими по договор за
наем от 08.08.2011 г. на партерна стая с баня и обща тоалетна и коридор,
находящи в гр.Пловдив, ул...........,
както следва: сумата от 840 лв. наем
за периода от 01 октомври 2011 г. до 20 април 2012 г.- по 120 лв. месечно, сумата от 310, 69 лв. за консумирана
ел.енергия за периода м.септември 2011 г.- м.декември 2011 г., от които сумата
от 41 лв. за м.септември, сумата от 103,32 лв. за м.октомври, сумата от 132,23
лв. за м.ноември и сумата от 34,14 лв. за м.декември, ведно със законната лихва върху сумите, считано от 20.04.2012 г. до
окончателното им изплащане, като ОТХВЪРЛЯ
исковете за заплащане на ел.енергия в размер от 35 лв. за м.август 2011 г., до
пълния претендиран размер от 147,46 лв. ел.енергия за м.ноември, за заплащане
на потребена вода в общ размер от 210,83 лв. за периода от сключване на
договора- 08.08.2011 г. до 20.04.2012 г., за заплащане на разходи за чистачка в
размер от 18 лв. и за вода и ел.енергия за общата тоалетна и коридора в размер
от 41 лв. за същия период, както и иска за заплащане на обезщетение за
причинени вреди през време на ползване на наетата вещ в размер от 171 лв.,
представляваща стойност на закупени строителни материали за боядисване на
стаята и частичен ремонт на банята, включващи: Латекс
на варова основа - 7.90 лв:,Латскс
бял - 20.90 лв;Четки, емайллак, фасунга - висяща - общо 12.85лв.;Фаянс -
7.99лв;Теракол - 6.80 лв;Маламашки - 5.25лв;Патрон - 10.10 лв;Лепосхтен - 4.60
лв;материали, закупени с Касова
бележка № 15/30.11.2011г.- от Склад и
магазин на ул. ..Радецки" № ....
- обща стойност 50.50 лв; с Касова
бележка № 16/30.11.2011г.- Склад и магазин на ул. „Радецки" № .... - обща стойност 11.84 лв с Касова бележка № 19/30.11.2011г.- Склад
и магазин на ул. „Радецки" № .....-
обща стойност 23.46 лв и в размер на 327,60
лв., представляваща стойността на унищожени и липсващи движими вещи /
обзавеждане и ел.уреди/, включващи Разклонител
с три гнезда - 8.50лв:, Комплект за
миене на под - 6.50лв;Комплект за почистване на под - 4.80лв;Четка и кош за
баня - 6.00 лв:Ютия - електрическа с пара
- 31.00 лв;Пластмасови легени - 2 бр. по
2.60 лв. - 5.20 лв;Пластмасова кофа - 3.20лв;Стенен часовник - 4.50лв:Котлон -
28.00 лв;Мокетен малък килим - 8.00 лв;Бяла
табла - 2.20 лв;Бормашина - 45.00 лв;Ьглошлайф
- 38.00лв;Валяк голям - 6.50лв;Валяк малък - 3.20лв;Четка - 8.00 лв;Шпакли - 10
лв;Мистрии - 9.00лв;Маламашки - 2бр. но 5,00лв - 10.00лв;Фазомер - 1.50 л в;Eл. ключове на освеглснието - 2бр. по 2.00лв. - 4.00лв;Ел. контакт - 2бр. по 3.00лв - 6.00лв;Ролетка
- 1.50лв;Клещи - 10.00 лв;Разклонител
- 6.00лв;Удължител - 25.00лв;Валяк голям - 10.00лв;Валяк малък - 2бр. по
5.00лв. - 10.00лв;Четка за грундиране - 12.00лв;Комплект отверки - 11.00 лв.
ОСЪЖДА Д.М.К. с ЕГН ********** с постоянен адрес *** и М.Х.Б. с ЕГН **********
*** да заплатят по равно на осн.чл.78, ал.6
от ГПК сумата от 46,02 лв.- по 23,01 лв. всеки от тях държавна такса за
производството пред ПРС по сметка на Висшия съдебен съвет.
Решението подлежи на обжалване
пред ПОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала!
ДГ