№ 847
гр. Благоевград, 12.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Вили Дацов
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Владимир Ковачев Въззивно
гражданско дело № 20241200501039 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателката Г. А. Д., редовно призована, не се явява. Същата се
представлява от адв. Г. Д. – особен представител.
Ответницата С. Г. Г., редовно призована, се явява лично и с адв. Д. Т., с
пълномощно по делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ДОКЛАДВАТ се въззивната жалба и отговорът към нея, за което съдът
препраща към Определение № 1187/28.10.2024 година от закрито съдебно
заседание.
АДВ. Д.: Господин Председател, уважаеми Окръжни съдии, поддържа в
цялост въззивната жалба, по изложените съображения в нея. В допълнение
бих искал да добавя следното – искам да подчертая, че в
първоинстанционното производство съдът в решението си не е разгледал
1
обстоятелствата относно представените писмени доказателства като такива.
Съдът си е позволил да приеме частни документи, изготвени едностранно от
страна на С. Г., които е приел, че са връчени по съответния ред на
представляваната от мен Г. Д.. Това е абсолютно процесуално нарушение,
защото доказателства относно връчването и приемането на тези документи от
страна на представляваната от мен Д. липсват под каквато и да било писмена
форма. Единствено твърденията на ищцовата страна в производството са
приети от съда за достоверни, което води до опорочаване на цялостния процес.
Представените документи от страна на Община Благоевград, т.е. заповед на
кмета и констативен протокол на общинската администрация, доказват
единствено и само, че разликата между предписаното за извършване на
определените строително-монтажни работи, в случая неотложен ремонт на
покрива, драстично се разминава с извършените строително-монтажни работи
и възложени от ищцата на някаква строителна фирма, което е в нарушение на
материалното право. Липсват каквито и да било доказателства относно
необходимостта от извършване на такъв вид строително-монтажни работи в
процесния имот. Експертизата в първоинстанционното производство, която аз
съм отхвърлил изцяло поради факта, че не е отговорила на нито един от
въпросите, които съм поставил, беше приета безусловно от съда, като
единственото нещо, което е вярно в цялата тази експертиза е разпитът на
вещото в откритото съдебно заседание, на което поради настоятелния ми
въпрос относно необходимо ли е за този тип строеж, който е извършен по
документите, представени от ищцата, какви стъпки са необходими, за да бъде
позволено извършване на такъв обем строително-монтажни работи. Вещото
лице отговори в съдебно заседание, че за този тип строително-монтажни
работи са необходими одобрени строителни книжа и издаване на строително
разрешение. Във връзка с това още един път казвам, че нито едно от
представените от мен доказателства и нито едно от направените от мен
искания, в качеството ми на особен представител, не беше прието от съда и не
е обсъдено в постановеното решение. Ето защо считам, че процесуално и
материално са нарушени твърде много правила. Няма такава съдебна
практика, която да приема, че частно изготвени документи, едностранно
подписани, могат да бъдат приети като доказателство в едно производство.
Още нещо, което е много важно за процеса, е това, че бяха отхвърлени
доказателствата, които представих и които поисках да бъдат представени, т.е.
2
снимка на сградата 7 - 8 месеца пред извършване на строителния ремонт,
което щеше да даде смисъл на съда да претегли нещата правилно и да добие
ясна представа за това, което е следвало по предписание да се извърши, и това,
което е правено е правено на обекта, което според мен си е самоуправство.
Също ми беше отказано искането да се представи снимковият материал, който
представляваната от пред мен Г. Д. в кореспонденцията си с процесуалния
представител на ищцата е получила от нея, и писмото, в което единственото
нещо е, че Г. Д., представлявана от мен, отрича, че е получила каквито и да
било уведомления, каквито и да било договори и каквито и да било неща,
свързани с изпълнението на обекта. На този етап няма да представям нови
доказателства. Единственото нещо, което имам, това е снимката, и ако съдът
прецени, че му е необходимо да се запознае с нея, съм готов да я представя.
Относно отговора на въззивната жалба – считам, че не се намират доводи
относно оспорването на процесуалните и материалните закони в жалбата.
Нямам други искания и няма да представям доказателства.
АДВ. Т.: Уважаеми Окръжни съдии, оспорвам въззивната жалба, като
неоснователна, по изложените в писмения отговор съображения. Представям
доказателства за платено възнаграждение на особения представител,
доказателства за разноски и списък на разноски. По отношение на наведените
съображения, касаещи писмени документи, представени по делото, частни
такива, то ГПК не забранява, а напротив – въвежда понятието „частен
документ“, който частен документи и които частни документи са съобразени в
случая и са обсъдени в цялост, заедно с другите доказателства. Тези частни
документи, за които едва сега във въззивното заседание се говори и се
обсъждат, не са оспорени при представянето им в първата инстанция в
съответния срок – от една страна, а от друга страна – представените по делото
доказателства са предимно актове и протоколи на административен орган –
кметът на Община Благоевград в случая, поради което същите не
представляват частни документи, а от друга страна пък и не са оспорени. По
делото са представени доказателства, че тази заповед на кмета е влязла в сила,
респ. – е връчена на страните. Този констативен протокол не е опорен от
страна на процесуалния представител на въззивника. Също така по делото са
представени писмени доказателства, отделно кореспонденцията по електронна
поща, за която от една страна се твърди, че въззивницата не е получила
каквито и да било документи от страна на въззиваемата, а от друга страна се
3
твърди, че е имало кореспонденция между мен и въззивницата Д.. От една
страна електронна кореспонденция по делото е представена, а от другата
страна е представено известие от „Български пощи“ ЕАД за получаването на
уведомлението от страна на доверителката ми. Също така безспорно
установено по делото е, че е извършен ремонт така, както е възложен, нареден
и заповядан с представената по делото влязла в сила заповед. Нямам
доказателствени искания и ще ви моля да дадете ход по същество.
Съдът счита, че следва да бъде приобщено към доказателствата по делото
платежното нареждане, от което е видно изплащането на възнаграждението за
особен представител в размер на 1 223.88 лева.
Съдът не намира за необходимо и нужно да бъде приет по делото снимков
материал, поради което това искане следва да бъде оставено без уважение.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото Платежното нареждане №
ОВ61112240022966/11.12.2024 година за сумата в размер на 1 223.88 лева –
депозит за особен представител.
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. Д. за приемане като доказателство по
делото на снимков материал.
Поради липса на други доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО
АДВ. Д.: Господин Председател, уважаеми Окръжни съдии, считам, че в
първоинстанционното производство бяха допуснати множество процесуални
грешки и е нарушен материалният закон. Ето защо ви моля да отмените в
цялост решението на първоинстанционния съд.
АДВ. Т.: Уважаеми Окръжни съдии, аз ви моля да потвърдите решението на
Районен съд – Благоевград, като валидно, допустимо и правилно, както и да
присъдите направените от страна на доверителката ми разноски във
въззивната инстанция, съгласно приложения списък. Считам, че
първоинстанционният съд е обсъдил всички доказателства и е стигнал
правилно до извода за факта, че извършеният ремонт, извършените дейности
и направените за него разноски представят необходими разноски, поради което
4
и на основание чл. 30, ал. 3 от Закона за собствеността въззивницата следва да
участва в тежестите, в случая разноските за запазване целостта на имота,
предвид обстоятелството, че е установено безспорно по делото, че покривната
конструкция и покривът са били в изключително тежко състояние – така, щото
да бъде издадена заповедта на кмета за техния ремонт, тъй като същият е бил
опасен както за здравето на живущите, така и за здравето на преминаващите.
Безспорно е установено извършването на този ремонт, безспорно са
установени разноските и сумите, дължими за извършването, както от
платените от страна на доверителката ми суми, представени по делото по
банков път извлечения на платежни нареждания, така и от изслушаната
съдебно-техническа експертиза, която дори е установила стойността на
разходите в размер по-висок от претендирания. Също така фактът дали в
случая е налице незаконен строеж, както се твърди, е ирелевантен, тъй като
компетентните органи не са издали съответен акт, а напротив – компетентният
орган в случай съгласно ЗУТ – Община Благоевград, е изготвила протокол по
сигнал на въззивницата, че не е налице незаконен строеж. Също така
твърдението за първи път наведено във въззивната жалба, което е
недопустимо от друга страна, че са налице подобрения, които служат на
доверителката ми, не е установено по делото, а напротив – установено е както
от протоколите от Община Благоевград, така и от вещото лице, че покривът
след ремонта е в състоянието, като вид и надзиждане, е в същия вид, в който е
бил преди ремонта му. По изложените съображения и тези, изложени в
отговора на въззивната жалба, а така също и пред първа инстанция, аз ще ви
моля да потвърдите първоинстанционното решение и да ни присъдите
разноските по делото.
Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в
законоустановения срок.
Съдът счита, че следва да присъди в полза на особения представител на
жалбоподателката Г. А. Д. – адв. Г. С. Д., адвокатско възнаграждение в размер
на 1 223.88 лева /хиляда двеста двадесет и три лева и осемдесет и осем
стотинки/, за процесуално представителство и защита, осъществени по
Въззивно гражданско дело № 1039/2024 година по описа на Окръжен съд –
Благоевград, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
5
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адв. Г. С. Д. – особен представител на жалбоподателката
Г. А. Д., адвокатско възнаграждение за процесуално представителство и
защита, осъществени по Въззивно гражданско дело № 1039/2024 година по
описа на Окръжен съд – Благоевград, в размер на 1 223.88 лева /хиляда двеста
двадесет и три лева и осемдесет и осем стотинки/.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 10:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6