№ 9423
гр. С., 23.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря ПАВЛИНА П. БЕНКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20211110165346 по описа за 2021 година
Производството е образувано по исковата молба на „Л.Б.' АД, с ЕИК:
...., с адрес: гр.С., р-н О., ул.„Х.К." No 15, представлявано от ИД чрез адв. Т. с
адрес за книжа гр.К., ул.„Ш.е.", № 11, ет.1 спрямо ЗК " Л.И."" АД, ЕИК: .. ,
булС.ш. № 67А, представлявано от ИД чрез юрисконсулт С..
Ищецът твърди, че е собственик на л.а. е собственик МПС - товарен
автомобил „Р.“, модел: „М.“, с peг. № ... Излага се, че на 21.05.2021г. около
08:15ч при управление на ПС от трето по делото лице с движение по
Републикански път 1-4, посока гр. В. на км 66 + 400 в колона от две
намиращи се пред него МПС - та, претърпява верижно ПТП.
Сочи се, че вина за случилото се е на водача на „С.“, с peг. №
ЕН9671ВТ, който водач се е движил с несъобразена с пътните условия
скорост и така не е установил н контрол над управляваното от него МПС. При
неспазване на дистанция удря в задната част ППС „Р.“.
Излага се, че за случилото се и с участие на органите на КАТ е бил
съставен ППТП с № 1774359/ 21.05.2021г., в който освен механизма и вината
са били посочени и вредите по пострадалото МПС, които според два броя
описа на щети на ответника са следните: предна броня - смяна; решетка
радиатор - смяна; ляв фар - смяна; десен фар – смяна; преден капак - смяна +
боя; преден ляв калник - смяна + боя; предно стъкло - смяна; решетка
1
чистачки - смяна; предна лява пл подк пр част - смяна; предна дясна пл подк
пр част - смяна; охладител въздушно пълнене - смяна; кондензат клим уред -
смяна; долен въздухопровод радиатор - смяна; радиатор - смяна;
допълнителен радиатор - смяна; рамка вентилатор - смяна; ляв електро
вентилатор - смяна; дясна перка вентилатор — смяна; преден резервоар
течност чистачки - смяна; носач предна броня - смяна + боя; рамка радиатор -
смяна; кожух предпазители - смяна; АIRBAG водач - смяна; преден таван -
смяна + боя; задна стена кабина - ремонт + боя; предна лява вертикална
ламарина - смяна + боя; преден ляв рог - ремонт; преден десен рог - ремонт;
десен въздухопровод - смяна; ляв въздухопровод - смяна; дясно гумен тампон
мотор - смяна; кожух управление - смяна; предна миячна уредба - смяна;
средна лява надлежна носова греда - ремонт; средна дясна надлежна носова
греда - ремонт; лапа дясна ДВГ - смяна; кутия бушони – смяна.
На основание валидно сключена застраховка „ГО“ с полица №
BG/22/120003023010 на водача на тежкотоварния автомобил с ответното
застрахователно дружество ищецът твърди, че сезирал застрахователя на
22.05.2021 г. за случилото се, за което бил направен оглед на МПС-то и
съставени два броя описа. Била заведена и щета с № 1000-5000-21-000255, по
която следвало да бъде преведено на ищеца застрахователно обезщетение,
което обаче в срока за изпълнение и досега не се е случило.
Като се ангажират доказателства се желае при горните факти решение,
с което ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от на 1 250
лева като стойност на описаните по – горе вреди във връзка със случилото се
по вина на водач ПТП, чиято ГО е застрахована при ЛЛ.и. ПТП ведно със
законовата лихва от датата на подаване на иска – 16.11.2021г. до
окончателното плащане.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор, с който искът се оспорва.
Излага се, че по претенцията е платена сумата от 645.98 лева като за
горницата до пълния размер искът е неоснователен. Не се оспорва
възникналото ПТП по място и дата и по начин на реализиране на същото,
както и наличието на застрахователно правоотношение по застраховка ГО за
МПС „С.“, но се завява, че размерът на претенцията, който е платен е
съобразен с обема и вида на вредите от случилото се, е завишен. Навежда се,
че за всички щети по предната част на автомобила виновен е само водачът на
2
ищцовия автомобил, който не е спазил дистанция и е ударил движещият се
пред него ЛА ‚Ф.“ с рег. № СВ .. НТ.
При горното се оспорва иска като неоснователен поради плащане в
срока за доброволно такова. Оспорва се и претенцията за лихва като се
претендират разноски и се ангажират доказателства.
С определение от съдебно заседание от 09,06.2022г. съдът е приел
изменение на исковата претенция като е приел, че стойността на
претендираните с исковата молба вреди е в размер на 4 172 лева.
Съдът е сезиран с иск с правно основание по чл.432, ал.1 от КЗ във вр. с
чл.380 от КЗ и чл. 496 от КЗ и чл.86 от ЗЗД като страните нямат спор по
възникването на ПТПто по дата и място, по начина на реализиране на същото,
както по наличието на застраховка ГО.
На база на събраните по делото доказателства и от правна страна съдът
намира следното:
Страните нямат спор по случилото се ПТП, механизма му и
последиците от него, както и досежно причинно – следствената връзка между
ПТПто и вида на увреждането, а и това се установява от събраните
доказателства в това число двустранен констативен протокол и
автотехническа – експертиза.
Оспорва се само размерът на вредите като се излага, че само част от тях
са в причинно – следствена връзка с поведението на водача, чиято застраховка
ГО е при ответното дружество – а именно тези, които не са се случили в
предната част на автомобила тъй като същите са възникнали поради
виновното поведение на водача на стопанисвания от „Л.Б.“ АД автомобил.
В тази връзка съдът е събрал заключение на вещото лице по САвТЕ –
основно и допълнително такова, които са приети по делото без възражения.
От заключението на вещото лице по основните задачи се установява, че
видимите щети по превозните средства, отразени в неоспорения ППТП са
следните: за товарния автомобил М. А. с рег. № СВ .. АР и полу-ремарке ‚К.“
с рег. № С 2089 ЕС са деформации в задната част на полуремаркето, за лекия
автомобил ‚Ф. дукато“ с рег. № СВ 65 42 НТ са деформации в задната част на
автомобила и такива в предната част на автомобила, за товарния автомобил
„Р. М.“ с рег. № СВ 5.. ВК са деформации в задната част на автомобила и
3
такива в предната част на автомобила и за товарен автомобил ‚С.“ с рег. №
ЕН ... ВТ са радиатор, предна маска и десен фар. Въз основа на така
изложеното се установява от вещото лице, че щетите, заявени при ответния
застраховател за възстановяване по щета с № 1000-5000-21-000255 по товарен
автомобил Р. мастър с рег. № СВ 5.. ВК са в пряка и причинно – следствена
връзка със случилото се на 21.05.2021г. ПТП като са на обща стойност от
13 470.53 лева. От заключението се установява още, че в приложения опис –
заключение на щета с № 1000-5000-21-000255/ 2021г. няма описани,
увредени детайли в задната част на товарния автомобил ‚Р. мастър“.
В допълнителното си заключение експертът на поставената
допълнителна задача – а именно след оглед на товарния автомобил да
заключи дали са налице увреждания в неговата задна част в резултат на
случилото се ПТП експертът заключва, че стойността на тези увреждания,
констатирани при оглед, но не отразени в описа на застрахователя, е в размер
на 4 818.02 лева като тези вреди са в причинно – следствена връзка със
случилото се. Те обаче не са предмет на първоначално заявената искова
претенция и не са приети за разглеждане, поради което съдът не дължи
произнасяне за тях.
Не се спори, че ответникът е платил част от претенцията на ищеца в
размер на 645.98 лева, което се установява и от приложеното платежно
нареждане от дата 12.08.2021г.
При така установеното и от правна страна съдът намира исковете за
доказани и основателни при следните мотиви:
Нормата на чл. 432 от КЗ урежда прекия иск на увреденото лице срещу
застрахователя по застраховка "гражданска отговорност", който поема
задължение да заплати на увреденото лице обезщетение за причинените му
вреди, а съгласно разпоредбата на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП водачите на ППС са
длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с
атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на
превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на
движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да
спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят
скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за
движението. По делото не бе спорно, че нарушавайки горните правилата за
4
движение водачът на ТА „С.“, с peг. № ЕН9671ВТ, за който е сключена
застраховка "гражданска отговорност" с полица с № BG/22/120003023010 при
ответника, виновно е допуснал ПТП, вследствие на което са причинени
твърдените в исковата молба увреждания по автомобила на ищеца, както в
неговата предна част, така и в неговата задна част. Като водач на моторно
превозно средство на товарения автомобил „С.“ третото по делото лице
Евгени Генов е имал общото задължение по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, относима
към всички случаи, независимо дали се касае за движение с несъобразена или
неразрешена скорост, да намали скоростта и да спре при възникване на
опасност за движението. А, че тази норма е нарушена се установи като
безспорно обстоятелство в процеса и несъмнено е налице причинна връзка
между допуснатото нарушение на правилата на движение от страна на водача
на ТА „С.“ с рег. № ЕН ... ВТ и причинените по ТА „Р.“, модел „М.“ с рег. №
СВ 5.. ВК вреди.
Не се доказа от страна на ответника твърдението му за вина у водача на
ТА „Р. М.“ при причиняване на вредите в предната част на автомобила и
липсата на такава вина във връзка с нарушаване на правилата на ЗДвП и от
страна на водача Петър води до извода за пълно ангажиране отговорността на
„ЛЛ.и.“ АД като застраховател на гражданската отговорност на виновния за
случилото се водача на ТА „С.“ с рег. № ЕН ... ВТ. От заключението на
вещото лице по САвТЕ се установи, че стойността на вредите, заявени пред
застрахователя и предмет на разглеждане и оценка по щета с № 1000-5000-21-
000255/ 2021г., са на стойност от 13 470.53 лева като обаче предмет на
настоящия иск е само сумата от 4172.04 лева (изменена по реда на чл. 214 от
ГПК в с.заседание от 09.06.2022г.). От тази сума следва бъде приспадната
платената по исковата щета стойност на част от щети с платежното нареждане
от 12.08.2021г. в размер на 645.98 лева и така сумата, която следва да се
присъди в полза на ицщовото дружество е в размер на 3526.06 лева.
Искът за лихва е основателен от датата на сезиране на съда –
16.11.2021г. до датата на окончателното изплащане на сумата.
При този изход на спора ответното дружество следва да плати на
основание чл.78, ал.1 от ГПК разноските по делото за платена държавна
такса, възнаграждение на адвокат и такова за вещо лице. Разноските са в
редуциран размер съобразно уважената част на претенциите или общ от 1155
5
лева, от които 800 лева за адвокатско възнаграждение, 400 лева за
възнаграждение на вещо лице и 167 лева за държавна такса.
На основание чл. 78, ал. 2 от ГПК ищецът носи тежест за разноски в
полза на ответника съобразно уважената част от исковете или в размер на 46
лева – редуциран сбор от 200 лева за възнаграждение на вещо лице и 100 лева
за възнаграждение на юрисконсулт.
При гореизложеното и на основание чл.235 от ГПК Софийски районен
съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.432, ал.1 от КЗ във вр. с чл.380 от КЗ и чл.
496 от КЗ и чл.86 от ЗЗД ЗАД „ЛЛ.и.“, ЕИК .., със седалище гр.С., бул.Ч.
връх, 51 Д, представлявано от изпълнителния директор чрез юрисконсулт Г.
да заплати на „Л.Б.' АД, с ЕИК: ...., с адрес: гр.С., р-н О., ул.„Х.К." No 15,
представлявано от ИД чрез адв. Т. с адрес за книжа гр.К., ул.„Ш.е.", № 11,
ет.1 сумата от 3526.06 лева-обезщетение за имуществени вреди: предна
броня - смяна; решетка радиатор - смяна; ляв фар - смяна; десен фар – смяна;
преден капак - смяна + боя; преден ляв калник - смяна + боя; предно стъкло -
смяна; решетка чистачки - смяна; предна лява пл. подк. пр. част - смяна;
предна дясна пл подк пр част - смяна; охладител въздушно пълнене - смяна;
кондензат клим уред - смяна; долен въздухопровод радиатор - смяна;
радиатор - смяна; допълнителен радиатор - смяна; рамка вентилатор - смяна;
ляв електро вентилатор - смяна; дясна перка вентилатор — смяна; преден
резервоар течност чистачки - смяна; носач предна броня - смяна + боя; рамка
радиатор - смяна; кожух предпазители - смяна; АIRBAG водач - смяна;
преден таван - смяна + боя; задна стена кабина - ремонт + боя; предна лява
вертикална ламарина - смяна + боя; преден ляв рог - ремонт; преден десен рог
- ремонт; десен въздухопровод - смяна; ляв въздухопровод - смяна; дясно
гумен тампон мотор - смяна; кожух управление - смяна; предна миячна
уредба - смяна; средна лява надлежна носова греда - ремонт; средна дясна
надлежна носова греда - ремонт; лапа дясна ДВГ - смяна; кутия бушони –
смяна от случило се на датата 21.05.2021г. около 08:15ч по Републикански
път 1-4, в посока гр. В. на км. 66 + 400 в колона ПТП поради вината на водача
6
на товарен автомобил „С.“ с рег. № ЕН ... ВТ, чиято гражданска отговорност
е била застрахована при ЗАД „ЛЛ.и.“ по полица с № BG/22/120003023010 и за
което е образувана щета с № 1000-5000-21-000255/2021г. при ответника ведно
със законовата лихва за забава от датата на подаване на исковата молба –
16.11.2021г. до окончателното изплащане на сумата като ОТХВЪРЛЯ иска за
горницата до пълния размер от 4 172.04 лева и
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК ЗАД „ЛЛ.и.“, ЕИК .., със
седалище гр.С., бул.Ч. връх, 51 Д, представлявано от изпълнителния
директор чрез юрисконсулт Г. да заплати на „Л.Б.' АД, с ЕИК: ...., с адрес:
гр.С., р-н О., ул.„Х.К." No 15, представлявано от ИД чрез адв.Т. с адрес за
книжа гр.К., ул.„Ш.е.", № 11, ет.1 съдебно – деловодни разноски от 1155 лева
и
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.2 от ГПК „ Л.Б.' АД, с ЕИК: ...., с
адрес: гр.С., р-н О., ул.„Х.К." No 15, представлявано от ИД чрез адв. Т. да
заплати на ЗАД „ЛЛ.и.“, ЕИК .., със седалище гр.С., бул.Ч. връх, 51 Д,
представлявано от изпълнителния директор чрез юрисконсулт Г. съдебно –
деловодни разноски от 46 лева.
Решението може да бъде обжалвано по въззивен ред пред СГС в
двуседмичен срок от връчване на съобщението за настоящото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7