РЕШЕНИЕ
№ 22
гр. Враца, 26.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, пети състав, в публично заседание на 07.12.2022
г. /седми декември две хиляди двадесет и втора година/ в състав:
АДМ. СЪДИЯ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
при секретаря Маргаритка Алипиева, като разгледа
докладваното от съдия РАДЕНКОВА адм. дело № 681 по описа на съда за 2022 г. и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145
и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 124, ал. 1 от Закона за държавния
служител /ЗДСл /.
Образувано е по жалба на М.И.М. ***, против Заповед № 3/07.02.2022 г. издадена от Кмета
на Община Враца, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 и чл. 108 от ЗДСл. е
прекратено служебното му правоотношение на длъжност „Началник отдел“, в
Общинска администрация – Враца, отдел „Обществени поръчки“, считано от 08.02.2022
г., след отмяна
на Решение № 136/11.04.2022 г., постановено по адм. дело № 75/2022 г. по описа
на АдмС – Враца, с Решение № 9749/02.11.2022 г., постановено по адм. дело №
6002/2022 г. на ВАС, Пето отделение и връщане на делото за ново разглеждане от
друг състав на АдмС - Враца.
В жалбата са изложени доводи за
незаконосъобразност на оспорената заповед, поради издаването ѝ в
нарушение на административнопроизводствените правила, противоречие с
материалноправните разпоредби, включително, че не е мотивирана. Изложени са
твърдения, че оспореният акт не е издаден от компетентен орган, какъвто е кмета
на общината, като орган по назначаването, а от зам.-кмета, извън кръга на
неговите правомощия. Посочва се, че не е налице реално съкращаване на
длъжността, която жалбоподателят е заемал, тъй функциите, отговорностите и
задачите, изпълнявани от него са възложени със заповед на друга длъжност, а
именно Директор на Дирекция „Правни дейности и обществени поръчки“ и липсва
фактическо основание за прекратяване на служебното му правоотношение.
Иска се отмяна на оспорената заповед, като незаконосъобразна, на основание
чл. 122 от ЗДСл. да бъде възстановен на същата длъжност и на основание чл. 104,
ал. 1 от ЗДСл. да му бъде присъдено обезщетение в размер на сумата от 11502,00
лева, за претърпени имуществени вреди, представляващи шест брутни основни
заплати от неполучено служебно възнаграждение, вследствие незаконосъобразното
прекратяване на служебното правоотношение, ведно с лихва върху сумата, считано
от 08.02.2022 г. до приключване с влязъл в сила съдебен акт по спора.
В с. з., жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се
представлява. Ангажирано е писмено становище вх. № 3804/01.12.2022 г. по хода
на делото и същество на спора, със съображения изложени в жалбата.
Ответникът – Кмет на Община Враца, чрез гл. юрисконсулт Б.С. в съдебно
заседание и писмени бележки вх. № 3948/09.12.2022 г. оспорва жалбата. Твърди,
че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в изискуемата форма и
съдържа посочените в чл. 108, ал. 1 от ЗДСл. реквизити, при правилно приложение
на материалния закон и спазена административна процедура, съобразна е и с целта
на закона.
Поддържа, че е налице законосъобразно проведена административна процедура
по изменение числеността и структурата на общинската администрация, прието с
решение на Общински съвет – Враца, в резултат на което отделеното като
самостоятелно звено в администрацията вече не съществува и съответно не е
налице и длъжността, заемана от оспорващия. Функциите на длъжността „Началник
на отдел“ в отдел „Обществени поръчки“ не са трансформирани в нито една от
длъжностите в новото длъжностно разписание, в сила от 04.02.2022 г., а
длъжността Директор на Дирекция „Правни дейности и обществени поръчки“ не се
отъждествява със съкратената длъжност, тъй като са различни изискванията за
заемане на двете длъжности, преките права и произтичащите отговорности. Иска се
отхвърляне на жалбата и присъждане на направените по делото разноски за юрисконсултско
възнаграждение, съобразно представен списък на разноските по чл. 80 ГПК.
По делото са приети представените с жалбата и административната преписка писмени
доказателства.
Съдът като обсъди и прецени наведените в жалбата доводи, становищата на
страните, събраните по делото относими към спора доказателства, и извърши
проверка за законосъобразност на оспорения административен акт, приема за
установено от фактическа страна следното:
С Решение № 462 на Общински съвет Враца, взето по Протокол № 28/28.09.2021
г., влязло в сила на 01.02.2022 г., е одобрена промяна в структурата на
Общинска администрация Враца. Считано от 04.02.2022 г. са обединени Дирекция
„Административно-правни дейности“ и Отдел „Обществени поръчки“ в Дирекция с
наименование „Правни дейности и обществени поръчки“ и е съкратена длъжността
„Началник отдел“ в отдел „Обществени поръчки“, като от обща численост на двете
звена 12 щ. бр., стават 11 щ. бр., както следва:
-
Директор – 1 щ. бр.
-
Главен юрисконсулт – 4 щ. бр.
-
Старши юрисконсулт – 3 щ. бр.
-
Юрисконсулт – 1 щ. бр.
-
Главен експерт обществени поръчки – 1 щ. бр.
-
Младши експерт обществени поръчки – 1 щ. бр.
Със Заповед №195/04.02.2022 г. на За Кмет на Община Враца – л. 93 от адм.
дело № 75/2022 г., на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА и в изпълнение на
влязлото в сила Решение № 462 по Протокол № 28/28.09.2021 г. на ОбС – Враца, е
утвърдено новото длъжностно разписание на Общинска администрация – Враца, в
сила от 04.02.2022 г.
С оспорената в настоящето производство Заповед № 3/07.02.2022 г., на
основание чл. 106, ал. 1, т. 2 и чл. 108 от ЗДСл. е прекратено служебното правоотношение
на жалбоподателя за длъжността „Началник отдел“, с ранг IV-ти старши за държавен служител в Общинска
администрация – Враца, отдел „Обществени поръчки“, считано от 08.02.2022 г.
По преписката е приложен и утвърден от Кмета на Общината Устройствен
правилник на Общинска администрация, ведно с приложение № 1 за структурата на
общинска администрация-Враца, съгласно заповед № 165/03.02.2022 г., длъжностни
характеристика за длъжността „Началник на отдел „ОП“ и за длъжността „директор
АПД“; Утвърдени длъжностни разписания и поименни разписания за длъжностите в
общинската администрация.
С определение от 17.03.2022 г., постановено по адм. дело № 74/2022 г. по
описа на АдмС – Враца е оставена без разглеждане жалбата на М.М. против Заповед
№ 195/04.02.2022 г. на Зам. кмета на Община Враца (по Заповед за заместване №
165/03.02.2022 г.), с която е утвърдено длъжностно разписание на Общинската
администрация Враца, в сила от 04.02.2022 г. и е прекратено производството по
делото. Цитираното определение е обжалвано, като с Определение №
5789/14.06.2022 г., постановено по адм. дело № 4709/2022 г. по описа на ВАС е
оставено в сила.
С решение № 136/11.04.2022 г., постановено по адм. дело № 75/2022 г. по
описа на АдмС – Враца е отхвърлена жалбата на М.И.М. ***, против Заповед № 3/07.02.2022 г. на Кмета на
Община Враца, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 и чл. 108 от ЗДСл. е
прекратено служебното му правоотношение на длъжност „Началник отдел“, Общинска
администрация – Враца, отдел „Обществени поръчки“ считано от 08.02.2022 г. и е
отхвърлен искът му за присъждане на обезщетение за претърпени имуществени вреди
в размер на шест основни заплати за сумата от 11502,00 лева, ведно с лихва
върху сумата, считано от 08.02.2022 г. до приключване с влязъл в сила съдебен
акт по спора.
С решение № 9749/02.11.2022 г., постановено по адм. дело № 6002/2022 г. по
описа на ВАС е отменено решение № 136/11.04.2022 г., постановено по адм. дело №
75/2022 г. по описа на АдмС – Враца и делото е върнато за ново разглеждане от
друг състав на същия съд.
Въз основа на установените по делото факти, съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата е подадена от надлежна страна при наличие на правен интерес в
предвидения в чл. 149, ал. 1 от АПК 14-дневен преклузивен срок, поради което е
процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
Оспорената заповед е издадена от
компетентен орган, действал в кръга на предоставените му правомощия, на
основание чл. 108, ал. 1 от ЗДСл. Спазена е установената писмена форма и
съдържа съществените реквизити, изискуеми от специалната разпоредба на чл. 108,
ал. 1, изр. 1 от ЗДСл., като са посочени правното основание за прекратяване,
дължимите обезщетения и придобития ранг на държавна служба.
В мотивите на акта административният орган се е позовал на утвърдено с Решение
№ 462 на Общински съвет Враца, взето по Протокол № 28/28.09.2021 г. и Заповед №
193/04.02.2022 г. длъжностно разписание, съгласно което Дирекция „Административно-правни
дейности“ и Отдел „Обществени поръчки“ са обединени в Дирекция с наименование
„Правни дейности и обществени поръчки“ и е съкратена длъжността „Началник
отдел“ в Отдел „Обществени поръчки“.
В производството по издаване на
заповедта не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила.
Оспореният административен акт е издаден в съответствие и при правилно
приложение на материалния закон.
В настоящия случай
прекратяването на служебното правоотношение на М.М. е на основание на чл.
106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл., която разпоредба регламентира правомощието на
органа по назначаването едностранно с предизвестие да прекрати служебното
правоотношение на държавен служител, при съкращаване на длъжността. Съгласно
разпоредбата на чл.
2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в
администрацията, длъжност в администрацията е нормативно определена позиция,
която се заема по служебно или по трудово правоотношение, включително по
правоотношение, възникнало на основание на Закона за Министерството
на вътрешните работи, на Закона
за отбраната и въоръжените сили на Република България, на Закона за изпълнение на
наказанията и задържането под стража, на Закона за митниците
или на Закона за
дипломатическата служба, въз основа на определени изисквания и критерии,
свързана е с конкретен вид дейност на лицето, което я заема, и се изразява в
система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна
характеристика. Следователно за да е налице „съкращаване на длъжността“, като
материалноправно основание за прекратяване на служебното правоотношение на
държавен служител в хипотезата на чл.
106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл., е необходимо кумулативно да са изпълнени две
условия, а именно: първо - заеманата длъжност да е премахната като нормативно
определена позиция в утвърденото длъжностно разписание на съответната
администрация и второ - длъжността, разглеждана като система от функции,
задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика, да не е
запазена, включително под друго наименование.
Оспорената заповед от
фактическа страна се основава на съкращаването на длъжността „Началник отдел“ в Отдел „Обществени поръчки“ в общинската
администрация на Община Враца, което съкращение следва от одобрената с Решение № 462 на Общински съвет Враца, взето по Протокол № 28/28.09.2021 г. и утвърдена нова
структура и численост на общинска администрация, в сила от 04.02.2022 г.
Съгласно чл. 21, ал. 1, т. 2 от ЗМСМА, одобряването
на общата численост и структурата на общинската администрация, е в правомощията
на съответния общински съвет. А с разпоредбата на чл.
44, ал. 1, т. 17 от ЗМСМА, законът регламентира в материалната компетентност
на кмета на общината утвърждаването на устройствения правилник на общинската
администрация, уреждащ въпросите, свързани с организацията и функционирането на
общинската администрация. Тук следва да се съобрази и разпоредбата на чл.
11, ал. 2 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в
администрацията, съгласно която длъжностното разписание отразява
утвърдената организационно-управленска структура, като в него се определят
конкретните длъжности, които ще се използват в администрацията, при спазване
Класификатора на длъжностите в администрацията, разпоредбите на наредбата и
специфичните изисквания, определени с нормативен акт. Съгласно чл. 2 на
посочената разпоредба от Наредбата
за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията,
ръководителят на администрацията утвърждава длъжностно разписание по образец
съгласно приложение № 1.
От изложеното следва,
че утвърждаването на длъжностното разписание на длъжностите в общинската
администрация от кмета на съответната община, при упражняване на правомощия по чл.
11, ал. 1 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в
администрацията, в качеството му на ръководител на администрацията, следва
да бъде извършено при съобразяване на утвърдената от общинския съвет по реда на
чл. 21, ал. 1, т. 2 от ЗМСМА обща численост
и структура на общинската администрация.
С Решение № 462 на Общински съвет Враца, взето по Протокол № 28/28.09.2021
г. е
одобрена общата численост и структура на общинската администрация в Община Враца,
в сила от 04.02.2022 г., съгласно приложение № 1 (на лист 125), като решението
е взето при кворум 34 общински съветници, гласували „за“ – 32, „против“ – 2 и 0
„въздържали се“. А със Заповед № 193/04.02.2022 г. – л. 102, на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА,
Уведомление № Z-97/03.02.2022 г. на Председателя на Общински съвет –
Враца и в изпълнение на Решение № 462 на Общински съвет Враца, кметът на
Община Враца е обединил Дирекция „Административно-правни дейности“ и Отдел
„Обществени поръчки“ в Дирекция с наименование „Правни дейности и обществени
поръчки“ и е съкратена длъжността „Началник отдел“ в Отдел „Обществени
поръчки“.
Със Заповед № 196/04.02.2022 г., на основание чл.
44, ал. 1, т. 17 от ЗМСМА , кметът на Община Враца е изменил Устройствения правилник на общинска
администрация – Враца в сила от 04.02.2022 г. (лист 53).
От приетите по делото
доказателства, безспорно се установява, че заеманата от жалбоподателя длъжност „Началник
отдел“ в Отдел „Обществени поръчки в общинската администрация на Община Враца,
след утвърждаването на новата структура, в сила от 04.02.2022 г., не съществува
като позиция със същото наименование на длъжността.
Съобразно Решение № 462 на Общински съвет Враца, взето по Протокол № 28/28.09.2021 г. и утвърденият със Заповед
№ 196/04.02.2022 г. на Кмета на Община Враца нов Устройствен правилник за
общинска администрация Враца, администрацията е структурирана, видно от
Приложение № 1 – л. 84, както следва: Обща администрация, която включва Отдел
„Протокол и връзки с обществеността“ – 3 щ. бр.; Дирекция „Административно
обслужване и работа с кметствата“ – 24 щ. бр.; Отдел „Човешки ресурси“ – 3 щ.
бр.; Дирекция „Финансово счетоводна дейност“ – 15 щ. бр. и Дирекция „Правни
дейности и обществени поръчки“ – 11 щ. бр.
В новата структура на Община Враца не
съществува Отдел „Обществени поръчки“.
За извършването на
преценка дали заеманата от жалбоподателя длъжност „Началник отдел“, в Отдел „Обществени поръчки“, съдът следва да
установи, че е премахната не само като нормативно определена позиция в общинска
администрация Враца, след утвърждаването на новата структура, в сила от 04.02.2022
г., но и дали е отпаднала като система от функции, задължения и изисквания.
Видно от длъжностната
характеристика за длъжността „Началник отдел“, заемана от жалбоподателя – л.
141 и сл. от делото, и от длъжностните характеристики за длъжностите „Директор“
в Дирекция „Административно-правни дейности“ – л. 146 и „Директор“ в Дирекция
„Правни дейности и Обществени поръчки“, директорът на дирекцията изпълнява
различни по обем и вид функции, доколкото работата му е различна по обем и
характер, и в тях влизат освен задълженията и функциите на жалбоподателя, така и
нови задължения, които съответстват на структурната промяна. Различни са
изискванията за образователна степен и професионална област.
Обстоятелството, че
част от функциите и задълженията на заеманата от жалбоподателя длъжност са
запазени и преминали към други длъжности в новосъздадената дирекция, не може да
обуслови извод за липсата на реално съкращаване на длъжността. Длъжността
заемана от М. нито е трансформирана в друга длъжност, нито е открита нова
длъжност, която да е идентична като система от функции, задачи и задължения.
В случая
административният орган е действал в рамките на оперативната си
самостоятелност, която му дава правомощия да премахне отделни длъжности, да
създаде нови или да направи промени в числеността на щатните бройки с цел да
подобри изпълнението на отделни дейности и функции на ведомството. За органа по
назначаването няма законово задължение да предлага преназначаване на друга
длъжност при съкращаване на длъжността, в каквато връзка са възраженията на
жалбоподателя.
В конкретната
хипотеза органът по назначаването не е бил поставен в хипотезата на избор между
две или повече законосъобразни възможности след обединяване на Дирекция „Административно-правни дейности“ и Отдел „Обществени поръчки“, при прилагане на Решение № 462 на Общински съвет Враца за одобряване на новата структура на
общинска администрация Враца. Извършено е съкращаване на съответната щатна
длъжност – „Началник отдел“ и предприетите действия в тази насока при
изпълнение на правомощията на органа по назначаването са резултат от
извършеното реорганизиране дейността на администрацията.
За пълнота следва да
се отбележи, че при осъществяване на промени в структурата и в организацията на
работа в администрацията, административният орган действа в условията на
оперативна самостоятелност, която не подлежи на съдебен контрол.
От изложеното следва,
че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона
форма, при постановяването й не са допуснати нарушения на
административнопроизводствените правила, същата е в съответствие с приложимите
материалноправни норми и с целта на закона.
Не е налице нарушение
на целта на закона. Превратното упражняване на власт е постигане на
противоправен резултат чрез законосъобразни средства, т.е. постигане на цел,
която не съответства на целта на закона. Доколкото противоречието с целта на
закона е основание за отмяна на акта като незаконосъобразен - чл.
146, т. 5 от АПК, то подлежи на доказване в хода на съдебното производство.
В конкретния случай не бе доказано достигане на друг целян от ответника
резултат, освен посочения в закона, а именно прекратяване на служебното
правоотношение, поради съкращаване на длъжността, с оглед на което възражението
следва да се приеме за неоснователно.
Реорганизацията и
вътрешното преструктуриране е осъществено в рамките на оперативната
самостоятелност на органа по назначаването, поради което съдебният контрол е
ограничен само до законосъобразното извършване на тази дейност и не обхваща
нейната целесъобразност – чл. 169
от АПК и арг. от дефиницията за нецелесъобразен административен акт по § 1,
т. 3 от ДР на АПК. Законосъобразното упражняване на правомощията изисква то
да е добросъвестно и разумно, подчинено на легитимни цели, каквито са
постигането на ефективно и ефикасно функциониране на администрацията
посредством оптимизиране на дейността й.
Предвид установените факти и изложените
мотиви в административния акт, в случая не е налице превратно упражняване на
правомощия и преследване на цел, която да се разминава с тази на закона.
Съобразно изложеното, настоящият състав
намира, че съкращението на длъжността, заемана от М.И.М. е реално и е налице
основание за прекратяване на служебното правоотношение по смисъла на чл. 106,
ал. 1, т. 2 от ЗДСл., а издадената на това основание заповед е съобразена и с
целта на закона - оптимизиране на структурата и функциите на общинската
администрация. В този смисъл е и практиката на Върховен административен съд на
Република България в Решение № 2732 от 12.03.2015 г. по адм. дело № 7934/2014
г., V отд.; Решение № 2464 от 09.03.2015 г. по адм. дело № 14635/2013 г., V
отд.; Решение № 7479 от 22.06.2015 г. по адм. дело № 5142/2014 г., V отд.;
Решение № 4541 от 23.04.2015 г. по адм. дело № ЗЗ63/2015 г., 5-членен състав;
Решение № 4287 от 20.04.2015 г. по адм. дело № 9419/2014 г., V отд.; Решение №
654 от 20.01.2015 г. по адм. дело № 15710/2013 г., V отд.
След като съкращението е
насочено към повишаване на ефективността, организацията и координацията на
работните процеси, следователно не е в противоречие с целта на закона - да се
оптимизира работата на органа, по начин, който да позволи ефективно изпълнение
на функциите от по-малко на брой служители. Не е нарушен и принципа за
стабилитет на служебното правоотношение, предвиден в чл. 18 от ЗДСл., тъй като
служебното правоотношение със служителя не е прекратено самоцелно, а след извършване
на организационни и структурни промени с цел подобряване на дейността на
съответната администрация, в съответствие с правомощията на органа по
назначаването, който е овластен да избере организационната форма, под която ще
се осъществява дейността и да определи в рамките на установената численост
служителите, които ще заемат длъжностите.
Съобразно
предоставените му правомощия по чл. 2,
ал. 3 от ЗДСл. органът по назначаването разполага с възможност да внесе
промяна в структурата на отделните звена, съответно във вида и броя на
длъжностите, при което да бъдат съкратени едни и открити други длъжности. При
осъществяване на тези промени в администрацията, органът действа в условията на
оперативна самостоятелност, която не подлежи на съдебен контрол по същество.
Поради това извън съдебния контрол е преценката на органа по назначаването
относно реалния обем на конкретната дейност и необходимостта същата да бъде
изпълнявана от едно или повече лица. Извън пределите на дължимия съдебен
контрол за законосъобразност е и преценката за това по какъв начин би била
постигната най-ефективно и успешно целта, свързана с оптимизиране на
структурата и дейността на администрацията в даден момент. Правомощието да
решава тези вътрешно-организационни въпроси принадлежи изцяло на органа по
назначаването и се упражнява в условията на оперативна самостоятелност. Поради
това съдебният контрол върху заповедите за съкращаване с правно основание чл.
106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. има ограничен обем, който се простира до
проверката за наличие на реално съкращаване/премахване на длъжността, което в
случая се доказа и установи с утвърдените нов устройствен правилник и
длъжностно разписание на Общинска администрация – Враца, в сила от 04.02.2022
г., видно от които административното звено, в което е работил жалбоподателя е обединено
с друго и заеманата от него длъжност е премахната. От така доказаното по делото
за съда не остава съмнение, че административният орган е упражнил
предоставената му компетентност в условията на оперативна самостоятелност при
наличие на реална необходимост от преобразуване и преразпределяне на функциите
и длъжностите във възложената му за управление администрация. Доколко същите
отговарят на изискванията за целесъобразност обаче съдът няма правомощието да
провери, тъй като това би надвишило възложената му от закона компетентност за
проверка на законосъобразността на акта.
Не е налице и
нарушение на чл.
87а от ЗДСл., съгласно който при преобразуване на администрация, при
преминаване на дейност от една администрация в друга, както и при преминаване
на дейност от закрита администрация в друга, служебното правоотношение с държавния
служител не се прекратява, тъй като извършеното вътрешно преструктуриране на
администрацията не попада в нито една от посочените в разпоредбата хипотези. Въведеното
с цитираната разпоредба изискване има за цел запазване нормалното функциониране
на администрацията по смисъла на чл. 36 от
Закона за администрацията при промяна на организационната й форма, като под
„администрация“ следва да се разбира цялата общинска администрация, а не
отделно нейно структурно звено. В разглеждания казус липсва закриване на
администрация и преминаване на дейността на закритата администрация в друга, а
е налице единствено промяна в организацията на съществуващата администрация
чрез преструктурирането й посредством обединяване, откриване или закриване на
структурни звена, увеличаване и намаляване на щатни бройки, поради което
разпоредбата на чл.
87а от ЗДС е неприложима.
Съдът не констатира нарушение и на чл.
245, ал. 1 от Закона за обществените поръчки, предвиждащ, публичните
възложители да изграждат вътрешно специализирано звено като част от
администрацията, отговорно за управление на цикъла на обществените поръчки. С
обособяването на Дирекция „Правни дейности и обществени поръчки“
специализираността на звеното е запазена.
Въз основа на
изложеното съдът приема, че обжалваната заповед е в съответствие с
материалноправните разпоредби и не са налице основания за отмяната й в
условията на чл. 146, т. 4 от АПК.
Представените с касационната жалба по адм.
дело № 6002/2022 г. по описа на ВАС доказателства, не водят до извод, че
извършената реорганизация в структурата на администрацията на Община Враца е с
цел прекратяване на служебното правоотношение именно с жалбоподателя.
Съкращаването на заеманата от жалбоподателя длъжност е следствие от обединяването
на две структурни звена и съкращаване на длъжността „Началник
отдел“,
което е насочено към повишаване ефективността на администрацията. Служебното
правоотношение не е прекратено самоцелно, а след извършване на организационни и
структурни промени с цел оптимизиране на дейността на общинската администрация,
т. е. подчинено е на легитимна цел.
Оспорената заповед е
издадена от компетентния орган – Кмета на Община Враца е орган по назначаването
на държавните служители в администрацията на Община Враца, чиито функции са
изпълнявани от Зам.-кмета на Община Враца, по силата на Заповед №
169/07.02.2022 г. /л. 51 от адм. дело № 75/2022 г./.
Заповедта е издадена в
предвидената от закона форма. Същата е писмена, като в нея са посочени правното
основание за прекратяването на служебното правоотношение, дължимите обезщетения
и придобитият ранг от държавния служител, при което са изпълнени изискванията
на чл. 108, ал. 1 от ЗДСл. Както многократно е
посочвал в практиката си ВАС, основанията на чл. 106, ал. 1 от ЗДСл. за прекратяване на
служебни правоотношения съдържат в себе си и фактическото основание за това.
Изключение от този принцип има единствено в разпоредбата на чл. 107, ал. 1, т.
5 от закона, която е бланкетна и следва при позоваването на нея органът да
посочи в какво се изразява „обективната невъзможност“ за изпълнение на
служебните правоотношения. Всички останали хипотези съдържат в себе си необходимите
според чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК фактически и
правни основания за издаването на акта, което по същество са и неговите мотиви.
Видно от текста на заповедта, в случая това е направено и словесно, като е
посочено „съкращаване на длъжността“.
Съдът не констатира
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при
издаване на административния акт.
В контекста на изложеното, съдът намира, че оспорената
заповед е валиден административен акт, издаден от компетентен орган, при
спазване на материалния закон и в съответствие с целта му. От данните по делото
се установява пълното съблюдаване на разписаната в ЗДСл. процедура
При извършената проверка за законосъобразност
на оспорения акт по чл. 168 АПК, се налага извод досежно липсата на основания по чл. 146, т. 1 – т. 5
от АПК, водещи до отмяна на обжалваната заповед, поради което оспорването
срещу нея следва да бъде отхвърлено като неоснователно.
С оглед на този извод
и по изложените съображения, следва да бъде отхвърлен и иска с правно основание чл. 104, ал. 1 от ЗДСл. за присъждане на обезщетение в размер на
сумата от 11502,00 лева, за претърпени имуществени вреди, представляващи шест
брутни основни заплати от неполучено служебно възнаграждение, вследствие
незаконосъобразното прекратяване на служебното правоотношение, ведно с лихва
върху сумата, считано от 08.02.2022 г. до приключване с влязъл в сила съдебен
акт по спора.
При този изход на
спора, с оглед разпоредбата на чл. 226, ал. 3 от АПК и на основание чл.
143, ал. 3 от АПК и чл. 37 от Закона за правната помощ, във вр. с чл. 24 от
Наредба за заплащането на правната помощ, своевременно заявеното от ответника
искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение е основателно
и такива му се дължат в размер от 360,00 лева.
Водим от гореизложеното и на
основание чл. 172, ал. 2 АПК съдът,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на М.И.М. ***, против Заповед
№ 3/07.02.2022 г. издадена от Кмета на Община Враца, с която на основание чл. 106,
ал. 1, т. 2 и чл. 108 от ЗДСл. е прекратено служебното му правоотношение на
длъжност „Началник отдел“, в Общинска администрация – Враца, отдел „Обществени
поръчки“, считано от 08.02.2022 г.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от М.И.М. *** иск с правно основание чл. 104,
ал. 1 от ЗДСл. за присъждане на обезщетение в размер на сумата от 11502,00 лева
ОСЪЖДА М.И.М. *** ДА ЗАПЛАТИ на Община
Враца направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 360,00 /триста и шестдесет/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВАС в
14-дневен срок от уведомяване на страните, на които на основание чл. 138 от АПК
да се изпрати препис от същото.
АДМ. СЪДИЯ: