М О Т И В И
към присъда № 30 от 05.07.2016 год. по НОХ дело № 238/2016 год. по описа
на Окръжен съд гр. Стара Загора
Обвинението против подсъдимия И.П.З. е
за престъпление по
чл. 343, ал. 3 предл. ІІІ–то, б. ”б”,
предл. І–во, във вр. с ал. 1, б. ”в”, предл. І–во, във вр. с чл. 342, ал.1 от НК за това, че на 01.04.2014
год. около 23.30 часа вечерта в гр. Стара Загора, в северното платно на бул. „Н.П.”
срещу двора на фирма „А.” ЕООД, при управление на МПС – лек автомобил марка ”М.П.”,
с рег. № …. /кипърска регистрация/, в посока от изток на запад, нарушил
правилата за движение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП /не е спрял при възникнала
опасност за движението – насрещно движещ се по неговата лента пешеходец,
попадащ в зоната на осветеност на къси светлини пред автомобила/ и по непредпазливост
причинил смъртта на пешеходеца М.Д.Т., ЕГН: **********, на .. години, като е
избягал от местопроизшествието.
В проведеното съдебно заседание бяха конституирани пострадалите Н.М.М. и Д.М.Д. лично и чрез упълномощените си повереници Е.Д.М. и адв. Е.И.Ж.
в качеството на частни обвинители в настоящото наказателно производството.
В съдебното заседание представителят на Окръжна прокуратура – гр. Стара
Загора, базирайки се на събраните в хода на наказателното производство
доказателства и направените от подсъдимия И.П.З. самопризнания
по реда на чл. 371, т. 2 от НПК поддържа първоначално повдигнатото обвинение,
като доказано по безспорен и категоричен начин. Счита, че подсъдимия З. следва да бъде признат за
виновен и предлага да му се наложи наказание “Лишаване от свобода” при превес на смекчаващите вината обстоятелства, за срок от
четири години и шест месеца, което да бъде намалено с една трета след
редукцията по чл.58а, ал. 1 от НК, изтърпяването на което на основание чл. 66,
ал. 1 от НК да бъде отложено за максимален изпитателен срок от пет години.
Взема становище, че подсъдимият следва да бъде лишен и от правото да управлява
МПС за времето на наложения му изпитателен срок. Моли също така да се присъдят
на частните обвинители направените разноски по делото в пълен размер, които
следва да бъдат изплатени от подсъдимия.
Относно веществените доказателства представителя на
прокуратурата предлага след влизане на присъдата в сила, същите да бъдат унищожени като малоценни
такива.
Повереникът на частните
обвинители адв. Е.Ж. поддържа изцяло становището на представителя на държавното
обвинение, като моли съдът да наложи на подсъдимия наказание “Лишаване от
свобода”, което съгласно чл. 58а, ал. 1 от НК следва да бъде намалено с една
трета, като по този начин да се определи наказание в размер на три години
лишаване от свобода, като изтърпяването на същото да бъде отложено с
изпитателен срок от пет години, както и да бъде лишен от правото да управлява
МПС за срок от три години.
По отношение на веществените доказателства споделя позицията
на публичното обвинение и счита, че същите следва да се унищожат като малоценни
предмети. Взема становище, че подсъдимият следва да бъде осъден да заплати разноските
направени от частните обвинители, представляващи адвокатско възнаграждение пред
първата инстанция, съобразно представения договор за правна защита и съдействие,
а така също и направените разноски в хода на производството.
Защитникът на подсъдимия И.П.З. – адв. Г.Б. взема становище, че деецът не представлява лице с
висока степен на обществена опасност и моли съда да наложи на подзащитния му
наказание “Лишаване от свобода”, към и над минимума, за срок от четири години,
преди редукцията по чл. 58а, ал. 1 от НК, като изтърпяването на същото бъде
отложено при условията на чл. 66, ал. 1 от НК, което би изиграло своята превъзпитателна
роля и с него биха се постигнали целите на чл. 36 от НК. Във връзка с
лишаването на подсъдимия от правоспособност взема становище, че същото следва
да е за срока на наложеното му наказание лишаване от свобода и след като бъде
признат за виновен, всички разноски направени по производството, вкл. и
разноските на частните обвинители, следва да бъдат заплатени от подсъдимия. По
отношение на веществените доказателства взема становище, че същите следва да
бъдат унищожени след влизане на присъдата в сила.
Подсъдимият И.П.З. се признава за виновен по
така повдигнатото му обвинение. Признава изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и изразява пред съда съгласие да не
се събират доказателства във връзка с тези факти, както и да се ползват всички
доказателства, събрани в хода на досъдебното производство при постановяване на
присъдата.
В последната си дума заявява, че съжалявам
за това, което е извършил и поддържа казаното от защитника си.
От самопризнанието по чл. 371, т. 2 от НПК, направено от подсъдимият И.П.З.,
което се подкрепя изцяло от събраните в хода на наказателното производство доказателства, показанията на свидетелите и
от писмените доказателства, приложени по ДП № 107-С/2014 год. по описа на ОСлО -
Стара Загора, съдържащи под опис документи в три тома, имащи значение за
изясняване на обстоятелствата по делото, както следва: Том І - протокол за доброволно предаване
от 02.04.2014 год. /л.13/; справка за нарушител/водач /л.18/; удостоверение за
наследници /л.21/; Препис-извлечение от акт за смърт /л.22/; протоколи за оглед
на ПТП; фотоалбуми, постановление за привличане на обвиняем от 04.04.2016 год.
/л.48/; протокол за разпит на обвиняем /л.49/; св.показания на П.И.З. /л.50/;
св. показания на И.Н.И. /л.51/; св. показания на Д.В.П. /л.52/, св. показания
на Н.М.М. /л.53/; св. показания на С.С.С. /л.54/; свидетелски показания на Д.М.Д.
/л.55/, съдебно-медицинска експертиза на труп № 108 /л.57/; Химически
експертизи /л.63 и л. 65/; трасологическа експертиза № 223/15.04.2014 год.
/л.67/, комплексна автотехническа експертиза и анализ на ПТП /л.75-89/; св. показания
на Ж.Д.Ж. /л.93/; справка за съдимост /л.98/; приемо – предавателен протокол от
31.05.2014 год. /л.129/; постановление за привличане на обвиняем от 05.08.2016
год. /л.132/; ТОМ ІІ – св. показания
на Г.Р.Р. /л.39/; удостоверение за наследници № 1708/03.04.2014 год. издадено
от Община - Стара Загора /л.51/; справка за нарушител/водач /л.64/;
постановление за привличане на обвиняем от 29.01.2016 год. /л.68/; декларация
за семейно и материално положение и имотно състояние /л.71/; протокол за разпит
на обвиняем /л.72/; свидетелски показания на П.И.З. /л.76/; свидетелски
показания на П.Г.М. /л.89/; свидетелски показания на М.Д.Д. /л.94/;
допълнителна тройна съдебно автотехническа експертиза /л.101/; Протокол за
предявяване на разследване от 23.07.2016 год. /л.122/; ТОМ ІІІ – Постановление от 23.10.2016 год., с
което се отменя МН ”Парична гаранция” наложена на обвиняемия /л.6/; съдебно автотехническа и медицинска
експертиза /л.15- 39/; постановление за привличане на обвиняем от 24.02.2016
год. /л.58/; протокол за разпит на обвиняем /л.62/; декларация за семейно и
материално положение и имотно състояние /л.65/; справка за съдимост /л.66/;
Протокол за предявяване на пострадалия Д.М.Д. /л.71/; Протокол за предявяване
на пострадалата Н.М. /л.72/; Протокол за предявяване на разследване от
10.03.2016 год./л.73/; Протокол за предявяване на разследване от 04.04.2016
год./л.84/; Мнение за предаване на съд на обвиняемия по ДП /л.87/; както и
служебно изисканите доказателства: справка за съдимост рег. № 2044 от 14.06.2016
год. издадена от Районен съд – гр. Стара Загора и представената с обвинителния
акт справка от унифицираната информационна система на Прокуратурата на Р. България
към дата 25.05.2016 год. за подсъдимия И.П.З., съдът приема за
установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимият И.П.З. не притежавал българско свидетелство
за управление на МПС, а притежавал кипърско такова категория „В”. Същият
ползвал лек автомобил марка ”М.П.” с рег. № … /кипърска регистрация/,
собственост на баща му – свидетелят П.И.З..
Пострадалият М.Д.Т. живеел в гр. Стара Загора в жилището
на сина си. С него от около седем месеца живеела свидетелката Д.В.П..
На 01.04.2014 год. вечерта свидетелката П. и пострадалия
Т. отишли на гости на негов приятел „К.” – неустановен в хода на разследването,
който живеел в местността „Ч..” в гр. Стара Загора. Там употребили алкохол.
След като си тръгнали от дома на „К.” двамата се скарали. Свидетелката П. и
пострадалия се разделили, като тя отишла да спи на ж.п. гарата в гр. Стара
Загора. Около 23.45 часа пострадалия Т. се движел по бул. „Н.П.” в гр. Стара
Загора по банкета, който е част от северното платно на булеварда. Ширината на
банкета в този пътен участък е около 50 см. Банкетът е бил затревен. В съседство до затревената част е имало
храстовидна растителност.
По същото време на 01.04.2014 год. около 23.45 часа, подсъдимия
З. пътувал от кв. „З.” в гр. Стара Загора /където живеел/ към центъра на гр.
Стара Загора с управлявания от него лек автомобил марка ”М.П.” с рег. № .. /с
кипърска регистрация/ и се движел в северната лента на северното платно по бул.
„Н.П.” в посока от запад на изток. Било тъмно, пътят бил сух, времето ясно,
нямало никакво движение в двете посоки на пътното платно и имало добра
видимост.
В района на бензиностанция „Петрол”, срещу двора на
фирма „А.” ЕООД пострадалия Т. предприел пресичане на пътното платно. Подсъдимият
З. също приближавал района на бензиностанцията, като се движел близо до банкета
с включени къси светлини и скорост около 48 км/ч. Подсъдимият забелязал намиращ
се откъм дясната му страна тъмен силует, в случая пострадалия Т., който пресичал
от дясно на ляво платното за движение, спрямо посоката му на движение. Към
момента, когато водачът е имал възможност да възприеме пострадалия Т. лекият автомобил
се е намирал на около 39 метра преди мястото на пресичане на пешеходеца. Подсъдимият
З. не предприел аварийно спиране, нито маневра, с която да заобиколи
пострадалия, а продължил движението си напред със същата скорост, при което
последвал удар. В момента на удара лекият автомобил бил изцяло в лентата си за
движение, с надлъжната си ос успоредна или почти успоредна на оста на платното
за движение. При ударът пострадалия е бил с лице към предната част на
автомобила. Ударът е бил тангенциален с минимално припокриване на габаритите на
автомобила с тялото на пострадалия, реализирано в границите на меките тъкани по
външната част на десния долен крайник. Непосредствено след реализиране на
първоначалния контакт, с външно страничната част на предната броня, последвал
такъв в предно страничната част на десния калник на лекия автомобил, при което пострадалият
получил счупване на дясната предмишница, кръвонасядания по дясна странична
повърхност на таза и многофрагментно счупване на дясното му крило, както и
компресионно счупване на горния клон на дясната срамна кост. В резултат на този
контакт тялото на пострадалия Танев придобило двукомпонентна ротация, като
едната компонента е била по посока на часовниковата стрелка, гледано отгоре и
втората, с главата си към автомобила /по посока обратна на часовниковата
стрелка, гледано отдясно/. В резултат на придобитото ъглово ускорение последвал
удар между дясното странично огледало на лекия автомобил и главата на
пострадалия в сгънато положение на тялото му, при което получил синкаво –
морави кръвонасядания в областта на дясното слепоочие, синкавомораво кръвонасядане
в областта на челото срединно и по границата на окосмена с неокосмена част на
главата. Вследствие на подложения натиск по хода на гръбначния стълб пострадалия получил сплескване на трети
гръден прешлен. След удара подсъдимият З. напуснал местопроизшествието.
По същото време към местопроизшествието се движел свидетеля
С.С.С. с управлявания от него лек автомобил марка „Форд Ескорт”. В автомобилът
с него пътувал свидетеля Г.Р.Р. и лицето К.Б.. Свидетелят С. се движел в
северната лента на северното платно в посока от изток на запад. В района на
бензиностанция „Петрол” срещу двора на фирма „А.” ЕООД, свидетеля Р. забелязал
пострадалия, който лежал извън пътното платно, в близост до храстите и казал на
С. да спре. Свидетелят С. видял счупените стъкла от огледалото на автомобила на
обвиняемия, обърнал обратно и се приближили към пострадалия. Пострадалият Танев
лежал на дясната си страна на банкета в близост до асфалтовото покритие. Тялото
било ориентирано на северозапад. Бил облечен с тъмни дрехи и с шапка на
главата. Пострадалият бил в съзнание и казал, че го е блъснала кола. Свидетелят
С. подал сигнал на тел. 112. На място пристигнали екипи на ОД на МВР гр. Стара
Загора /в състав Г. Г.- ст. полицай при ОД на МВР – Стара Загора и мл.
автоексперт Д.Д. от БНТЛ в ОД на МВР – Стара Загора/ и ЦСМП – Стара Загора. Пострадалият
Т. бил откаран в ЦСМП – Стара Загора, където починал в 01.45 часа на 02.04.2014
год.
При извършеният оглед на местопроизшествие за времето от
01.00 до 04.30 часа на 02.04.2014 год. в зоната на произшествието са били
намерени и иззети парчета от стъкло, пластмаса с неправилна форма от
пътепоказалеца и габарита на МПС, черен на цвят пластмасов капак от огледало на
МПС, с номер на гърба му „ММС MURAKAMI 3892, букви – йероглифи Е – 2 01816”,
основа за огледало на МПС, парчета от стъкло на огледало, пластмасови парчета –
прозрачни и оранжеви, проби суха пръст /почва/.
След като напуснал местопроизшествието подсъдимия З. се
прибрал в дома си, където паркирал лекия автомобил марка ”М. Па.” с рег. № ...
На 02.04.2014 год. около обяд обв. З. се обадил на свидетеля И.Н.И. – ст.
полицай в група „СПС” при ОД на МВР – Стара Загора, с когото били приятели.
Поискал да се видят като му казал, че е важно. На 02.04.2016 год. свидетеля И.
бил на работа и участвал в издирването на лек автомобил марка ”М.П.”, чиито
водач през нощта на 01.04.2014 год. е блъснал пешеходец и е избягал от
местопроизшествието. От телефонния разговор свидетеля И. разбрал, че
издирваният водач е подсъдимия З.. Свидетелят И. и колегата му св. Д.М.Д. - ст.
полицай в група „СПС” при ОД на МВР – Стара Загора отишли в дома на подсъдимия.
Подсъдимият З. им разказал за случилото се. Свидетелят И. докладвал на началник
група „СПС” и на дежурния в ОД на МВР и след около 30 минути на място
пристигнала оперативната група.
От протокол за оглед на местопроизшествие от 02.04.2014 год.,
извършен в дома на подсъдимия З. станало ясно, че лек автомобил марка ”М.П.” с
рег. № ….. е с десен волан. Предното дясно стъкло на пътепоказалеца „мигача” и
на габаритните светлини е счупено. В горната част на стойката му е открито
парче от стъкло – прозрачно. Крушката в долната част на стойката липсвала. В
ляво по посока към десния калник до стойката е открита деформация с вдлъбнатина
около 3 см. и дължина от 22 см. По капака на двигателя в долен десен ъгъл е била
открита вдлъбнатина с диаметър 10 см. и дълбочина 0.3 см. По дясната част на
капака на двигателя над десния калник е било открито отриване на праха от него
– ивица с дължина около 20 см. по цялата дължина на капака. По дясната „вежда”
над дясната предница са били открити, фиксирани и иззети дактилоскопни следи от
длан и от пръст на ръка. С протокол за доброволно предаване от 02.04.2014 год.
свидетеля П.И.З. предал в сектор „ПП” при ОД на МВР – Стара Загора лек
автомобил марка ”М.П.” с рег. № …….
От изготвената трасологическа експертиза №
223/15.04.2014 год. /т.I, л. 67-70/ е видно, че предоставените за изследване
детайли, иззети при огледа на местопроизшествие на бул. „Н. П.” в гр. Стара
Загора на 02.04.2014 год. са били едно цяло с парчетата, иззети при огледа на
джип марка ”М.П.”, с рег. № …. и представляват преден десен мигач и габарит.
От изготвената съдебно автотехническа и медицинска
експертиза /т.III л.15-39/ е видно, че скоростта на автомобила в момента на
удара и непосредствено преди настъпване на ПТП е била около 48 км/ч., като
липсват данни за предприето от водача на лекия автомобил екстремно спиране,
чрез задействане на спирачната уредба с максимално усилие. При навлизане на
пострадалия на платното за движение, лекият автомобил е продължил движението си
напред, със същата скорост вследствие на което е настъпил удара. В момента на
удара лекият автомобил е бил изцяло в лентата си за движение с надлъжната си ос
успоредна или почти успоредна на оста на платното за движение, а пострадалият е
бил с лице към предната част на лекия автомобил. Ударът е бил тангенциален с
минимално припокриване на габаритите на автомобила с тялото на пострадалия,
реализирано в границите на меките тъкани по външната част на десния долен
крайник. Въпреки оказаната медицински помощ е настъпила смъртта на пострадалия
Танев. Травматичните увреждания по тялото му и деформациите по МПС напълно
кореспондират с механизма на възникване на ПТП.
Разстоянието, което лекият автомобил е следвало да
измине от момента на реакция на водача, при възникване на опасност до
установяване на лекия автомобил, в състояние на покой е около 38 метра. Водачът
на лекия автомобил е имал техническа възможност да предотврати настъпването на
ПТП, ако при наличната си скорост на движение и настъпване на опасността при
навлизане на пострадалия на платното за движение е реагирал своевременно, задействайки
спирачната уредба и спирайки преди линията на удара. Към момента на възприемане
на пострадалия лекият автомобил се е намирал на около 39 метра преди
местоположението на пострадалия. Към този момент на възприемане при
предприемане от страна на водача на аварийно спиране, лекият автомобил би спрял
преди линията на удара и не би настъпило ПТП.
Изводите при изготвената съдебно автотехническа
експертиза са, че основните технически причини за настъпването на конкретното
ПТП са навлизането на пострадалия Т. върху платното за движение, при наличие на
движещо се по него МПС, и несвоевременната реакция от страна на водача на лекия
автомобил.
От заключението на съдебномедицинска експертиза на труп
№ 108/2014 год. на МБАЛ - АД „Проф. д-р Ст. Киркович” гр. Стара Загора /т.I,
л-57 - 60/ е видно, че причина за смъртта на пострадалия Танев са множествени
травматични увреждания, довели до травматичен шок и мастна емболия в белите
дробове. Описаните травматични увреждания са от действието на твърди тъпи
предмети и отговарят да са получени вследствие на блъскане на пешеходец от лек
автомобил отдясно.
От заключението на извършената химическа експертиза №
134/02.04.2014 год. /т.I, л.65 от ДП/ е видно, че в предоставената за
изследване проба от кръвта на М.Д.Т. се доказва наличие на етилов алкохол в концентрация
от 1.11 промила.
От заключението на извършената химическа експертиза №
148/14.04.2014 год. /т.I, л.63 от ДП/ е видно, че в предоставената за
изследване проба от КСМ, от кръвта на Михо Д. Танев се доказва наличие на
етилов алкохол в размер на 0.63 промила.
По описания начин с деянието си подсъдимия З. е
осъществил от обективна и субективна страна състав на престъпления на чл. 343,
ал. 3, предл. ІІІ–то, б. ”б”, предл.
І–во, във вр. с ал. 1, б. ”в”, предл. І–во, вр. чл. 342, ал. 1 от НК, като на
01.04.2014 год. около 23.30 часа вечерта в гр. Стара Загора, в северното платно
на бул. „Н.П.” срещу двора на фирма „А.” ЕООД при управление на МПС – лек
автомобил марка ”М.П.” с рег. № … /кипърска регистрация/ в посока от изток на
запад, нарушил правилата за движение на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, тъй като не е
спрял при възникнала опасност за движението – насрещно движещ се по неговата
лента пешеходец, попадащ в зоната на осветеност на къси светлини пред
автомобила/ и по непредпазливост причинил смъртта на пешеходеца М.Д.Т. с ЕГН **********,
на … години, като е избягал от местопроизшествието.
Престъплението по чл. 343, ал. 3, предл. ІІІ–то, б. ”б”,
предл. І–во, във вр. с ал. 1, б. ”в”, предл. І–во, вр. чл. 342, ал. 1 от НК е
извършено от подсъдимия виновно по непредпазливост като формата на вината е
съзнавана непредпазливост и самонадеяност.
Вид и размер на наказанието:
При определяне видът и размерът на наказанието
на подсъдимия И.П.З. съдът приема като смекчаващи вината обстоятелства– чисто съдебно минало, критично отношение към
извършеното от него престъпление в качеството му на водач на МПС, както и поведението му по време на наказателното производство,
тъй като същия призна вината си и поиска производство
по делото да се разгледа по реда на съкратеното съдебно следствие, а като отегчаващо
вината обстоятелство: високата обществена опасност на деянието.
За извършеното от подсъдимия И.П.З. престъпление
по чл.
343, ал. 3, предл. ІІІ–то, б. ”б”, предл. І–во, във вр. с ал.1, б. ”в”, предл.
І–во, вр. чл. 342, ал. 1 от НК. законът предвижда наказание от три до десет години “Лишаване от свобода” и “Лишаване от право да управлява МПС”.
Предвид гореизложеното, съдът прие, че следва да определи на подсъдимия И.П.З. наказание при превес на
смекчаващите вината обстоятелства, а именно лишаване от свобода в размер на четири
години и шест месеца, което след редукцията с една трета на основание чл. 58а,
ал. 1 от НК следва да бъде три години лишаване от свобода, изтърпяването
на което, на
основание чл. 66, ал. 1 от НК, следва да се отложи за изпитателен срок от пет
години.
На основание чл. 343г от НК на подсъдимия И.П.З. следва
да се наложи
и допълнително
предвидено в закона наказание „Лишаване от право да се управлява МПС” за срок три
години, считано от влизане на присъдата в сила.
Съдът счита че този размер и вид наказание отговаря в максимална степен
на целите на наказанието съгласно разпоредбата на чл. 36 от НК и ще изиграе
своята възпираща и превъзпитателна роля както спрямо осъденото лице, така и по
отношение на останалите членове на обществото.
По отношение на веществените доказателства:
На основание чл. 53, ал. 2 от НК съдът прие,
че веществените доказателства: парчета от
стъкло, пластмаса с неправилна форма от пътепоказалеца и габарита на МПС, черен
на цвят пластмасов капак от огледало на МПС с номер на гърба му „ММС MURAKAMI
3692, букви – йероглифи Е – 2 01818”, основа за огледало на МПС, парчета от
стъкло на огледало, пластмасови парчета – прозрачни и оранжеви, проби суха
пръст /почва/; картони с дактилоскопни следи от посетени местопроизшествия,
след влизане на присъдата в сила да бъдат унищожени като предмети с
малозначителна стойност.
При така изложеното съдът счита, че подсъдимия И.П.З. на основание
чл. 189, ал. 3 от НПК следва да заплати и направените по делото съдебни и
деловодни разноски, а именно:
-по бюджетната сметка на ОД на МВР - Стара Загора направените по
досъдебното производство разноски в размер на 4066,79 лева;
- направените от частния обвинител Н.М.М. разноски за адвокатски
хонорар на повереник и, в размер на 800
лева.
- направените от частния
обвинител Д.М.Д.
разноски за
адвокатски хонорар на повереник му, в размер на 800 лева.
Причини – не спазване от страна на
подсъдимия И.П.З. на правилата за движение по
пътищата, съгласно ЗДвП.
Водим от горните мотиви, съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: