РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
Административен съд
Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 339
гр.Пловдив, 21 .
02 . 2023г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд-Пловдив, VI състав, в открито заседание
на седми февруари две хиляди двадесет и трета година, в състав :
Административен
съдия : Здравка Диева
С участието на секретаря Г.Г., като разгледа докладваното
от съдията адм.д.№ 2296/2022г., за да се произнесе , взе предвид следното :
Производство по
реда на чл.196 ал.4 във вр. с чл.195 ал.5 и чл.215 ал.1 от Закона за устройство
на територията /ЗУТ/.
Р.И.Д.,***, представлявана
от адв.Г.М. обжалва Заповед № 193/30.06.2022г., издадена от Кмета на Община
Перущица.
-
Административният акт се счита за незаконосъобразен и е поискано да бъде
отменен. Посочено е, че със заповедта е разпоредено на съпруга на оспорващото
лице в качеството му на съсобственик на ПИ 55909.501.207, придобит по време на
брака и представляващ съпружеска имуществена общност /СИО/, да отстрани
неправомерно прокаран електрически кабел през съседен имот – ПИ 55909.501.209,
като за описаният ел.кабел са издадени две предходни заповеди, отменени от АС -Пловдив
/адм.д.№ 2050/2020г.; адм.д.№ 2367/2021г/. Твърди се, че електрическият кабел е
прекаран по време на строеж на жилищната сграда в имота през 60-те години на
миналия век и не е вярно твърдението, че жалбоподателката и съпругът й са
прекарали общите мрежи и съоръжения, тъй като имотът е придобит чрез покупко -продажба
по време на брака, когато мрежата и съоръжението са били вече поставени, поради
което електрическият кабел не е прокаран от тях през чужд имот. Счита се
некоректно позоваването на ЗУТ – в сила от 31.01.2001г., предвид поставяне на
електрическия кабел от бивше държавно електрическо разпределително дружество.
Към жалбата са
представени : покана за доброволно изпълнение до Е.Д. /съпруг на
жалбоподателката/; удостоверение за сключен граждански брак от 21.06.1992г.;
нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот срещу издръжка и гледане от
26.01.1993г., с който родителите на съпруга на жалбоподателката му продават
свой собствен недвижим имот в гр.Перущица /застроено дворно място,
представляващо п.VI, пл.№ 207, ведно
с построената върху дворното място двуетажна масивна жилищна сграда и други
постройки/.
- Ответникът Кмет
на Община Перущица оспорва жалбата чрез процесуален представител адв. П.В.. Поддържа,
че жалбоподателката е узнала за заповедта на 06.07.2022г., когато
административният акт е бил връчен на съпруга й, поради което е пропуснат
преклузивния срок за обжалването й. Счита заповедта за законосъобразна и
правилна. Оспорва се твърдението за прокарване на кабела преди повече от 60
години, поради отсъствие на доказателства за това и липса на документи за
писмено съгласие на собствениците на съседния имот за прокарване на кабела.
Посочено е, че в заповедта не се твърди кабелът да е поставен от Д.. Кабелът
захранва с ток стопанска постройка в имота на Д., която е била построена след
построяването на тяхната къща, поради което не може да се приеме за вярно
твърдението за прокарване на кабела преди повече от 60 години. Заявено е, че
няма спор за това, че Д. като собственици на ПИ 55909.501.207 /ПИ 207/ са
собственици и на кабела, който обслужва техния имот и преминава
нерегламентирано през чужд имот. В случая собствеността върху кабела и неговото
нерегламентирано преминаване през чужд имот са били установени от две СТЕ,
приети по адм.д.№ 2050/2020г. и адм.д.№ 2367/2021г. на АС – Пловдив. Без
значение е кога и от кого е бил прокаран кабела и е достатъчно, че преминава
нерегламентирано през чужд имот и създава опасност от аварии и пожари за
собствениците на съседния имот и за преминаващите хора по улицата и през двата
имота. С позоваване на чл.117 ал.7 от Закона за енергетиката /ЗЕ/ е отразено,
че процесният кабел от изходящите клеми на измервателното устройство – от
електромер с ИТН 1246182 до сградата на семейство Д. съставлява част от собствеността
на ПИ 207. Претендирани са за присъждане направените съдебни разноски.
-
Заинтересованата страна Е.Н.Д.,*** /адресат на заповедта/ не изрази становище
по жалбата и по отношение оспорената заповед.
Окръжна
прокуратура-Пловдив не участва в съдебното производство.
Според данните от
преписката – жалбоподателката не е уведомена за оспорената заповед. Правен
интерес от оспорването, необходим за преценката за допустимост на жалбата, е
основан на твърдението за СИО по отношение имота – ПИ 207. Според представените
с жалбата доказателства - удостоверение за сключен граждански брак от
21.06.1992г. и нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот срещу издръжка и
гледане от 26.01.1993г., с който родителите на съпруга на жалбоподателката му
продават свой собствен недвижим имот в гр.Перущица /застроено дворно място,
представляващо п.VI, пл.№ 207, ведно
с построената върху дворното място двуетажна масивна жилищна сграда и други
постройки/, следва, че имотът представлява СИО. Съгласно чл. 21 ал. 1 СК, вещните
права, придобити по време на брака в резултат на съвместен принос, принадлежат
общо на двамата съпрузи, независимо от това на чие име са придобити. По арг. от
чл.22 ал.2 СК са съсобствени и движимите вещи, извън тези, които служат за
обикновено лично ползване, за упражняване на професия или на занаят. Поради
това, ако електрическият кабел, чието преместване е разпоредено със заповедта,
е придобит по време на брака ведно с имота, то за жалбоподателката е налице
правен интерес от оспорване, тъй като се касае до придобити по време на брака
права. Изводът не противоречи на съдържанието на нот.акт, по силата на който
имота е продаден на съпруга на жалбоподателката срещу издръжка и гледане /в
този см. мотивите в Решение от 16.02.2016г. по гр.д.3888/2015г., ВКС/. Отсъстват
данни за промяна на режима на имуществени отношения вр. с § 4 ПЗР СК и чл.19 СК. В случая се съобрази възприетото разрешение за производството по чл.225а ЗУТ, което е относимо и за разглеждания случай - правото на собственост на
жалбоподателката върху имота и ел.кабела съществува самостоятелно от правото на
собственост на нейния съпруг, от което следва правния интерес да оспори
заповедта, без значение дали е участвала в производството по издаването й или
не /Определение № 14508/2018г.; Решение № 4161/2019г.; ВАС, Второ О. и др./.
Когато адресатът на заповедта е един от собствениците на имота и обекта,
разпореден в случая за преместване за сметка на единия собственик по реда на
чл.196 ЗУТ, за останалите е налице активна процесуална легитимация и правен
интерес да оспорят същата заповед, независимо че не са адресати, тъй като
разпореждането непосредствено засяга техни законни права и интереси. При
признаване на правен интерес от оспорване, се съобрази, че обжалваната заповед
не е връчена на оспорващото лице, поради което срок за подаване на жалбата не
следва да бъде преценяван.
1. Заповедта е
индивидуален административен акт по см. на чл.214 вр. чл.215 ал.1, 4 ЗУТ,
издаден от орган, правомощията на който произтичат пряко от закона. Съгласно чл. 168 АПК: “Съдът не се ограничава
само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа
на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на
оспорения административен акт на всички основания по чл. 146..”
Оспорената
заповед е правно основана с разпоредбите на чл.196 ал.3 вр. с чл.195 ал.5 ЗУТ.
В обстоятелствената й част е посочено, че е констатирано наличие на
електрически кабел, прокаран от ел.табло, находящо се пред ПИ 55909.501.209 /ПИ
209/ по КККР на гр.Перущица от 2019г. и захранващ МС в ПИ 55909.501.207 /ПИ
207/, преминаващ нерегламентирано през ПИ 209 – собственост на Ат.Ч., като е
взета предвид хипотезата на чл.196 ал.1 и ал.2 ЗУТ и одобрено решение, прието с
протокол от 03.06.2022г. на комисия, назначена със заповед № 181/22.06.2022г.
на кмета на община Перущица за неправомерно прокаран ел.кабел, преминаващ през
ПИ 209, захранващ МС в ПИ 207 и който да бъде преместен за сметка на Е.Д.,
собственик на ПИ 207. Е.Д. е задължен да уведоми и покани община Перущица да
присъства и Електроразпределение – ЮГ ЕАД, да прекъсне ел.захранването до
преместването на кабела, като площта пред ПИ 209 и пред ПИ 207 да се обезопаси
по време на преместване на кабела.
В протокола на
комисията от 03.06.2021г. /л.53, 54/ е посочено, че община Перущица не
разполага с информация кой, кога и как е прекарал първоначално ел.кабела, но
към момента Е.Д. е собственик на кабела и ангажимента за отстраняване на
нередностите, свързани с прокарването му е негова отговорност. В протокола от
08.02.2022г., към който препраща протокола от 03.06.2022г. е описано
местоположението на ел.кабела – част от въздушна линия ниско напрежение : от
стълб, намиращ се от северната граница на ПИ 209 по КККР на гр.Перущица,
собственост на Ат.Ч., от електропроводната мрежа по ул.Искър, преминава
ел.захранващ кабел, изходящ от клемите на електромер, преминаващ на височина
около 1 метър от покрива на метален навес в същия имот и закрепен за куката на
изолатора, монтиран на надпокривна тръба на МС /масивна сграда/ от ПИ 207 по
КККР гр.Перущица, собственост на Е.Д., без поставена опъвателна клема, поради
което кабелът е направил „корем“ над покрива на навеса. Кабелът е част от
въздушна линия ниско напрежение и захранва МС чрез механично закрепване,
собственост на Е.Д., като измерването на ел.енергия към обекта е изнесено в
табло на ул.Искър, монтирано на външната част на оградата на ПИ 207 и преминава
над част от имот 209. Кабелът излиза от изходящите клеми на средството на
търговско измерване и не представлява отклонение от общата ел.мрежа, а
съставлява част от собствеността на ПИ 207. На 08.02.2022г. комисията счела, че
кабелът е прокаран със знанието и под наблюдението на EВН и тогава е бил отклонение от централната мрежа, но
след изнасянето на таблото на улицата, кабелът се явява вече след таблото,
независимо, че е окачен на стълба и е собственост на клиента, на основание чл.117
от Закона за енергетиката. В становище от 02.03.2022г. по повод становището на
комисията от община Перущица, извършила оглед и проверка на място в имота на
08.02.2022г. /л.51 52/ Д. е поддържал, че преди извеждане на електромера на
улицата, той е бил на сградата, която захранва и „Когато ЕВН извеждаха
електромерите, този кабел беше подменен с нов от тях и оставен на същото място,
както е бил при първоначалното му прокарване.“. Описаното е считано от Е.Д. за
грешка от страна на ЕВН.
С оспорената
заповед е одобрено решението, прието с протокол от 03.06.2022г. на комисията,
назначена със заповед № 181/22.06.2022г. – ел.кабел, преминаващ през ПИ 209,
собственост на Ат.Ч. да бъде преместен за сметка на Е.Д., собственик на ПИ 207,
като Д. следва да уведоми Електроразпределение – ЮГ ЕАД да прекъсне ел.захранването
до преместване на кабела. Разпореждането е отправено към единия съсобственик,
но засяга и другия по изложените по-горе съображения.
Съгласно чл.195
ал.5 ЗУТ в действаща редакция, която е приложената норма : „Кметът на общината
може да задължи със заповед собствениците на заварени или търпими строежи да
премахнат, преобразуват или ремонтират неподходящи по местонахождение,
разположение, вид и материали огради, гаражи, второстепенни, селскостопански и
други обекти по чл. 151, ал. 1, т. 1 – 15, временни постройки, септични ями,
канализационни съоръжения, насаждения, както и да извършат необходимите работи в интерес на сигурността,
безопасността на движението, здравеопазването, хигиената, естетиката, чистотата
и спокойствието на гражданите.“. В случая може да бъде прието, че със заповедта
посредством одобряване решението на комисията, Кметът на общината е разпоредил
извършване на „необходими работи в интерес на сигурността и спокойствието на
гражданите“, тъй като административният акт не съдържа разпореждане за
премахване, преобразуване или ремонтиране на кабела, а за преместването му.
Същият следва да бъде категоризиран на строеж, собственост на Е.Д. и
жалбоподателката : електрическият кабел е част от електрическа уредба и
инсталация за ниско напрежение, захранваща масивна сграда в ПИ 207 /УПИ VI,
кв.14 по действащ ПУП на гр. Перущица, одобрен със Заповед № 509 от
22.06.1989г./, представляваща строеж по смисъла на чл.151 ал.1 т.15 ЗУТ /в тази
насока и уведомление от РДНСК, Пловдив от 20.05.2022г. до Кмета на община
Перущица, л.55 и сл./. Електрическият кабел е собственост на жалбоподателката и
нейния съпруг, предвид разпоредбата на чл.117 ал.7 ЗЕ, според която норма
електрическите съоръжения ниско напрежение, които се намират в имотите на
клиентите и са разположени след границите на собственост на съоръженията, се
изграждат за тяхна сметка и са тяхна собственост, вкл. с оглед чл.120 ал.2 ЗЕ -
границата на собственост върху електрическите съоръжения и мястото на
средствата за търговско измерване се определят съгласно изискванията на
наредбата по чл.116 ал.7 и на правилата по чл.83 ал.1 т.6. Наредба по чл.116
ал.7 ЗЕ е Наредба № 6 от 24.02.2014г. за присъединяване на производители и
клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните
електрически мрежи /Наредба № 6 от 24.02.2014г./, разпоредбата на чл.29 ал.1 от
която Наредба № 6/24.02.2014г. установява, че когато електрическата енергия се
доставя на клиента от съоръжения на оператора на разпределителната мрежа на
ниво ниско напрежение, границата на собственост е изходящите клеми на
средствата за търговско измерване или изходящите клеми на разположените
непосредствено след тях предпазители или прекъсвачи. Електрическият кабел е
изходящ от клемите на електромер с изписано върху електромера ИТН 1246182,
който електромер се намира в електромерно табло тип “ТЕП – 5МЧ“, разположено
плътно до оградата на ПИ 209 и на 45 см. източно от имотната граница с ПИ с
идентификатор 207. След това кабелът е окачен на закрепваща скоба към уличен
електрически стълб, като връзката е само механична, без да е налице
електрическа връзка /данни в Констативен протокол от 08.02.2022г., л.44, 45 –
потвърдени от СТЕ/. От клемите на електромера /изходяща фазова клема и нулева
клема/ проводниците на процесния кабел захранват стопанска постройка в ПИ с
идентификатор № 501.207.
Според съдържание на преписката, преди
издаване на оспорената заповед, с писмено уведомление от 23.03.2022г. /л.46/, кметът
на община Перущица е осведомил Ат.Ч. и Е.Д. за приложение от 21.03.2022г. към
констативен протокол от 08.02.2022г. – приложението касае отстраняване на
допусната в протокола очевидна фактическа грешка в номер на ПИ. Констативен
протокол от 08.02.2022г. също е съобщен на Е.Д. и на Ат.Ч. /л.92/ - във
възражение на Ат.Ч. и становище на Е.Д. е посочено, че са представени вр. с
проверка на място от комисията на 08.02.2022г. и изготвения протокол. Отсъстват
данни за съобщаване на Констативен протокол от 03.06.2022г., на който се
позовава заповедта, но в същия са обсъдени възражението и становището на
заинтересованите страни в административното производство по предоставената им
възможност с протокола от 08.02.2022г. Преписката съдържа документация към двете
издадени предходни заповеди, като в писмено уведомление от ЕРЮГ до кмета на
община Перущица от 30.12.2020г. /л.180/ е отразено, че обектът, чийто кабелен
въздушен електропровод преминава през чужд имот, е присъединен към мрежата
регламентирано.
2. При насрочване
на делото към страните са отправени указания по доказателствената тежест и ответникът
е задължен изрично да представи доказателства за изслушване на заинтересованите
лица в административното производство преди издаване на оспорената заповед
/чл.196 ал.2 ЗУТ/. В хода на съдебното производство не са приложени съответни
данни, документирали изслушването, като преписката съдържа информация за
предоставена възможност заинтересованите страни да изразят становище /
представят възражение по констатациите в протокол на комисията от 08.02.2022г.
По делото е приета
СТЕ /л.245 и сл./ : Експертът е направил оглед на място в присъствие на
жалбоподателката и Ат.Ч. /собственик на съседен ПИ 209/ - на 14.12.2022г. Констатирано
е, че стопанската постройка в ПИ 207 е захранена с ел.енергия посредством
външен захранващ кабел. В ПИ 209 има навес, изпълнен по издадени строителни
книжа /РС № 17 от 29.08.2019г. и удостоверение за въвеждане в експлоатация от
14.01.2020г./, като всички сгради в ПИ 209 са захранени с ел.енергия чрез
въздушни кабели. Процесният кабел служи за захранване с ел.енергия на
стопанската постройка в ПИ 207 и в този си край е закачен на конзола от
стоманена тръба, анкерирана в покривната й плоча. Кабелът представлява
захранващ кабел, чрез който се подава напрежението от електромерното табло,
където са електромерите на сградите в имота, до вътрешното разпределително
табло на стопанската постройка и е положен външно – от електромерното табло на
тротоара пред ПИ 209 до разпределителното електрическо табло на стопанската
постройка. На тротоара пред ПИ 209, на 1,25м. от оградата пред стоманения навес
и на 3,60м. източно от имотната граница между ПИ 207 и ПИ 209 се намира
стоманобетонов електрически стълб за ниско напрежение. Плътно до оградата на ПИ
209 и на 45 см. източно от имотната граница е монтирано електромерно табло тип
ТЕП-5МЧ за ПИ 207 и заедно с това за още един имот. В това табло има три електромера
за сградите в ПИ 207, един от които за стопанската постройка. За нея върху
електромера е изписана измервателна точка номер /ИТН/ 1236182. Процесният кабел
е окачен на закрепваща скоба към уличния електрически стълб, като връзката е
само механична, без да е налице
електрическа връзка. Фазовият проводник на кабела влиза във входяща клема на
електромера, а нулевият му проводник влиза в нулева клема и тъй като кабелът
излиза от изходящите клеми на електромера, той е собственост на абоната, имащ
ИТН 1246182. Кабелът не е отклонение от общата ел.мрежа. Линията на кабела,
започваща от закрепващата скоба върху уличния електрически стълб и завършваща в
стоманената тръба върху покривната плоча на стопанската постройка в ПИ 207,
преминава над ПИ 209 и навесът остава под кабела. Закрепващата кука на стълба е
на височина около 7 м. Кабелът достига височина 3,70м. от терена при куката.
Дължината на кабела от куката на стълба до куката при стопанската сграда е
около 17 м. Над навеса кабелът преминава на височина от 2м., до 3,50м. в преден
край до улицата.
Според действащ
ПУП за община Перущица, одобрен със Заповед № 509/22.06.1989г. : За ПИ 207 е
отреден УПИ VI кв.14, а за ПИ
209 – УПИ VII кв.14. И в двата
УПИ не е предвидено допълващо застрояване. В КК са отразени стопанските сгради
в двата ПИ.
Цялата мрежа на
захранване с ел.енергия на сградите в гр.Перущица е с въздушни кабелни линии
ниско напрежение, като захранващите кабели за обектите от сградите в ПИ 207
също достигат до тях въздушно. За сградите в ПИ 207 има три отделни кабела – по
един за всеки от двата етажа на жилищната сграда и един за стопанската
постройка /процесния кабел/. За всяка ИТН има отделен електромер. Електромерите
са монтирани в електрическо табло, собственост на ЕВН България, което е
монтирано на тротоара до оградата на ПИ 209.
Процесният кабел
няма връзка със захранването, което е собственост на ЕВН България и е част от
общата ел. мрежа. Електрическите връзки са такива, че кабелът е „след“ таблото,
а общата ел.мрежа на ЕВН България е до таблото /границата на собственост са
изходите от електромера/, поради което кабелът не е отклонение от общата
ел.мрежа, а е собственост на собственика на имота и постройката, които захранва
/ПИ 207, и сграда с идентификатор 207.2/.
Според експертът,
окачването на кабела е направено преди години, при реконструкцията на мрежата с
цел изнасяне на средствата за търговско мерене на границата на собственост
/извън собствеността на собствениците на имотите/. В по-голямата част от
дължината си, кабелът е над ПИ 209 и по-точно над навеса в този имот. Тъй като
окачването на кабела към електрическия стълб на тротоара на кука е само
механично и без електрическа връзка, неговото трасе може да бъде променено,
така, че да не преминава над ПИ 209. Посочено е, че от куката върху стълба
кабелът може да се насочи към фасадата на жилищната сграда с идентификатор
207.1 до нивото над прозорците на втория й етаж. След окачване върху сградата,
минавайки по цялата дължина на източната й фасада до ъгъла, кабелът може да се
насочи към стоманената тръба на покрива на стопанската постройка в ПИ 207,
където и сега е неговия край. Тази промяна на трасето няма да промени
електрическите връзки, точката на измерване и няма да засегне общата ел.мрежа,
собственост на ЕВН България. Новото трасе изисква нов, по-дълъг кабел с дължина
около 23 м., като в момента дължината е 17м. Представено е предложеното трасе в
Приложение № 3 към СТЕ. Друг вариант за изместване на кабела е подземното му
полагане с проект за прокопаване на тротоара и направа на тесен изкоп в двора
на ПИ 207 до стопанската постройка. Вторият вариант е с по-висока цена за
осъществяване и не е оправдан с оглед обстоятелството – цялата ел.мрежа на гр.Перущица
е въздушна.
Заключението е
прието без оспорване и се цени като обективно и компетентно изготвено.
3. Производството
по издаване на административен акт, основан на чл.195 ал.5 ЗУТ, която норма е
посочена в оспорената заповед, е служебно, както и може да започне по искане на
заинтересовани лица, а страни при съдебното оспорване са административният
орган и адресатът/адресатите на акта /Определение № 6573 от 1.06.2021 г. на ВАС
по адм. д. № 5265/2021 г., II о.; Определения №№ 5203/2021г.; 12235/2021г./.
Предвид изложеното, в съдебното производство е конституиран за заинтересована
страна само адресат на заповедта – съпругът на жалбоподателката.
Разпоредбата на
чл. 195 ал. 1 ЗУТ задължава собствениците да поддържат строежите в състояние,
съответстващо на основните изисквания за тях съгласно чл. 169 ал. 1 и ал. 3 ЗУТ. Премахването на строеж е уредено като крайна мярка в чл. 195 ал. 6 от ЗУТ
и може да се допусне само ако не е налице техническа възможност за поправяне и
заздравяване на строежа. В случая заповедта не разпорежда премахване на кабела,
а в съответствие с чл.195 ал.5 ЗУТ е наредено извършване на необходимите работи
в интерес на сигурността и спокойствието на гражданите.
По отношение
фактическите основания в заповедта се установи вр. с доказателствата по делото,
че електрическия кабел захранва с ел.енергия обект, присъединен към мрежата
регламентирано. Независимо от поставянето на кабела от неустановен субект или
от ЕВН, отговорност за поддържането му в техническо състояние, отговарящо на
основните изисквания по чл. 169, ал. 1 и 3 – по см. на чл.195 ал.1 ЗУТ, носи
собственикът на строежа, съотв. собствениците. В случая собствениците на кабела
като собственици на имота и на сградата, която обслужва ел.кабела са двама, тъй
като имотът е придобит по време на брака между жалбоподателката и Е.Д. /нот.акт
от 1993г./. По отношение границите на собственост съобразно специалният ЗЕ, СТЕ
съдържа информация, потвърждаваща извод за право на собственост на клиента на
ЕВН България. Следователно, заповедта е издадена при неправилно определен
адресат и в частност – непълен адресат, тъй като адресатите следва да бъдат
съсобствениците, придобили имота в режим на СИО.
Електрическият
кабел е с установено местоположение /потвърдено от СТЕ/ - в по-голямата част от
дължината си кабелът е над ПИ 209 и по-точно над навеса в този имот. Не е
налице съгласие от собственика на ПИ 209, независимо от период на поставяне на
кабела, в който собственик на ПИ 209 не е било лицето Ат.Ч.. От значение за
конкретния спор е необходимост от указание в административното нареждане за
трасе на кабела, по което да бъде разположен след преместването, тъй като е
неподходящ по местоположение по см. на чл.195 ал.5 ЗУТ, предвид, че не е
наредено премахване, а преместването му.
Преместване като действие не се съдържа пряко в обхвата на чл.195 ал.5 ЗУТ,
но наименованието съответства на възможността да бъде наредено извършване на
необходими работи в интерес на сигурността и спокойствието на гражданите. От
друга страна, нормата на чл.195 ал.5 ЗУТ защитава обществения интерес, а не
интерес на съседа, при което положение спорове между съседи като конкретния са
разрешими с прилагане на ЗС.
При възприемане
възможността за прилагане на чл.195 ал.5 ЗУТ се установи следното : В
разпоредбата на чл.196 ал.1 ЗУТ няма специални изисквания за брой и
специалности на членовете от комисията. Целта на закона е достижима с включване
в състава на комисията на специалисти от различни сфери с оглед компетентно
установяване на фактите и обстоятелствата за вида и състоянието на даден обект.
Може да се приеме, че задължителното изискване за назначаване на комисията с
отделна заповед е спазено, предвид посочена в оспорената заповед - заповед № 181/22.06.2022г.
за назначаване на комисия. Същата е приложена /л.262/ и цитирана в констативния
протокол от 03.06.2022г., но датата на издаване на заповедта за назначаване на
комисия е 22.06.2022г., а констативния протокол е от 03.06.2022г. Посоченото
означава, че след като ответникът не поддържа хипотеза на очевидна фактическа грешка
за дата на заповедта, формално протоколът от 03.06.2022г. не е възможно да бъде
съставен от комисия, назначена след това и в тази вр. – обективно не е възможно
одобряването на този протокол с оспорената заповед.
В
чл.196 ал.1 ЗУТ не е поставено изискване установяване на състоянието на даден
обект да бъде осъществено съвместно със собствениците, като на същите е
следвало да бъде предоставена възможност да изразят становище във вр. с
протокола, както и да представят доказателства, вкл. възражения. В случая е
съставен констативен протокол от 08.02.2022г. /л.44, 45/, документирал факти и
обстоятелства от извършен оглед на място от страна на комисия, назначена със
заповед № 40/16.02.2021г. /л.261/. Изрично в протокола е посочено, че
възражения против констатациите в протокола могат да бъдат представени в писмен
вид в община Перущица до Кмета на общината в 7 дн.срок от получаването му. По
предоставената възможност са постъпили възражение от Ат.Ч. и становище от Е.Д..
С КП от 08.02.2022г. не е отправено предложение до кмета на общината да издаде
заповед и не този протокол съдържа решение на комисията, одобрено от административния
орган.
Ведно
с това се съобрази, че в констативния протокол от 03.06.2022г. са коментирани
възражението и становището, като комисията е предложила на кмета да издаде
заповед на основание чл.195 ал.5 ЗУТ, с която да задължи Е.Д. да премести
ел.кабела, който преминава през чужд имот нерегламентирано. При описаните данни
може да бъде прието, че на заинтересованите страни е предоставена възможност да
изразят мнение, вкл. представят възражения по отношение констатациите от огледа
на място, която възможност да бъде възприета като форма на изслушване.
Изслушването означава представяне на устно становище на заинтересованите страни,
но не е налице нарушение на изискването на чл.196 ал.2 ЗУТ /“Комисията действа
служебно или по искане на заинтересованите лица, като събира всички необходими
данни за вида и състоянието на строежа и изслушва заинтересованите лица. Въз
основа на констатациите, отразени в протокола, комисията предлага на кмета на
общината строежът да се поправи, заздрави или да бъде премахнат.“/, тъй като е
предоставена възможност за писмени становища и възражения от страните в
административното производство. Изискването е задължително, тъй като е гаранция
за провеждане на законосъобразно административно производство, при което са
изяснени всички факти и обстоятелства от значение за случая /чл.35 АПК/, при
осигуряване участието на заинтересованите страни. В случая заинтересованите
страни са уведомени за осъществяване на огледа, извършен в тяхно присъствие /л.92,
93; л.112, 113/. Предоставена им е възможност за представяне на възражения с
протокола от 08.02.2022г., каквито са представени и коментирани в протокола от
03.06.2022г. /в тази насока Решение № 6388/2022г., ВАС/. Прякото изслушване на
страните в производството от комисията не би променило становищата им, като в
случая има издавани две предходни заповеди въз основа на идентична фактическа
установеност /заповед № 242/20.08.2021г.; заповед № 274/28.07.2020г./. В
допълнение се отбелязва, че изслушването под каквато й да е форма има значение и
за изясняване състоянието на обекта вр. с извършване на необходими дейности,
поради което неизвършването му представлява нарушение на
административно-производствените правила, но преценката за същественост следва
да бъде основана на конкретните факти, а не да бъде формална и е възможна
хипотеза, при която пропускът заинтересованите лица да бъдат изслушани не е
съществено нарушение в производството пред административния орган. В
конкретиката на фактите правилно не са приети за основателни възражението на
Ат.Ч. и становището на Е.Д., тъй като прокарването на кабела от ЕВН не отрича
задължението на собственика/собствениците на имота, в който е постройката,
захранвана с ел.енергия от кабела - да го ползва в съответствие с изискванията
за безопасност и сигурност, респект. да е адресат/адресати на задължение от
обхвата на чл.195 ал.5 ЗУТ /арг. и от чл.195 ал.7 ЗУТ/. Отбелязва се още, че
случаят не касае хипотеза на чл.193 ал.1 ЗУТ, която норма е отразена в
констативния протокол от 08.02.2022г.
Разпореждането за
преместване на електрическия кабел засяга права и законни интереси на
собствениците на ПИ 207, които не оспорват, че същият преминава през ПИ 209, но
за изпълнение на заповедта следва да има яснота за бъдещото трасе
/разположение/ на електрическия кабел. Предвид съдържанието на преписката, в
случая е одобрено решение на комисия от 03.06.2022г., каквато не е била
назначена към тази дата. Посоченото означава, че е нарушено изискването на
чл.196 ал.1 и ал.2 ЗУТ и заповедта не съдържа отделна фактическа установеност,
която да е основание за издаването й. Ведно с това, не е изискана информация и
становище от ЕВН, независимо, че се касае за кабел ниско напрежение.
Разпореждането за преместване на кабела не съдържа указания за ситуирането му
на конкретно място в ПИ 207, при отчитане безопасност на потребителя
/ползвателя на кабела/ и собственика на ПИ 209. При отсъствие на посочената значима
за случая информация, не е гарантирана безопасността на адресатите на
заповедта, независимо, че следва да преместят кабела при прекъснато
ел.захранване. Преместването на ел.кабела цели ползването му. При неподходящо
разполагане на кабела при преместването му би се достигнало до издаване на
друга заповед, а част от изискванията на чл.195 ал.5 ЗУТ касаят подходящо
местоположение, което при обект на преместване – електрически кабел, е от
съществено значение за сигурността на собствениците на имота, в който е кабела
и на съседните имоти. В конкретиката на фактите извършването на „необходимите
работи в интерес на сигурността…на гражданите“ по см. на чл.195 ал.5 ЗУТ
включва установеност на местонахождение на кабела след преместването му, която
да съответства на изискването за подходящо местоположение именно с оглед целта
на заповедта – осигуряване на безопасно ползване на кабела посредством
преместването му от настоящото разположение, като необходимостта от
преместването му изцяло в границите на ПИ 207 не отрича безопасното му ползване.
СТЕ предложи варианти за преместване и трасе, но посредством СТЕ не е допустимо
да бъде мотивиран административния акт. Заповедта следва да е изпълняема в
насока безопасност, а не изпълнението й да води до издаване на друга заповед с
цел – постигане на подходящото конкретно местоположение на кабела по отношение
двата ПИ /207 и 209/ с оглед бъдещото му ползване.
Принципът на
съразмерност /чл.6 ал.2 АПК : „Административният акт и неговото изпълнение не
могат да засягат права и законни интереси в по-голяма степен от
най-необходимото за целта, за която актът се издава.“/ налага съобразяване на
необходимите работи – в случая преместването на кабела, с изискванията за
безопасност, при което административното нареждане на кмета налага изискване на
становище от ЕВН преди издаване на заповедта или друго експертно мнение на
общински специалист, посредством което да бъде посочено и новото местоположение
на кабела. В тази вр. е необходимо член на комисията да бъде подходящ
специалист и протоколът на комисията, респект. заповедта, да съдържат указания
за подходящото местоположение на кабела. Както бе посочено, предложението в
тази насока, отразено в СТЕ не може да допълва мотиви в административният акт.
Това се отнася и за одобреното решение на комисия, която към дата на съставяне
на КП от 03.06.2022г. не е била назначена, а препратката от КП / 03.06.2022г.
към КП от 08.02.2022г. не би могла да послужи за предпоставка по см. на чл.196
ал.1 и ал.2 ЗУТ, тъй като КП от 08.02.2022г. не съдържа предложение до кмета и
решение на комисия.
По изложените
съображения жалбата се приема за основателна. Не са претендирани разноски от
оспорващото лице.
Мотивиран така, съдът
Р Е
Ш И :
Отменя Заповед №
193/30.06.2022г., издадена от Кмета на Община Перущица.
Решението може да
се обжалва пред Върховния Административен Съд, в 14-дневен срок от съобщението
до страните за постановяването му.
Административен съдия :