№ 4048
гр. В., 19.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – В., 19 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Кристиана Кръстева
при участието на секретаря Теодора К. Кирякова
като разгледа докладваното от Кристиана Кръстева Гражданско дело №
20223110103011 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдът е сезиран с искова молба, с която е предявен иск за делба с правно
основание чл. 34, ал. 1 ЗС.
Производството е във фазата на допускане на съдебна делба.
Образувано е по искова молба на Ю. Б. А. с ЕГН **********, с адрес гр. В., ул.“А.
Н.“№28 срещу Д. Б. А., ЕГН **********, с адрес гр. В., ул.“С. Д.“ ****, с правно основание
чл. 34 ЗС за делба на следният недвижим имот, представляващ поземлен имот с
идентификатор ****, съгласно кадастрална карта и кадастрални регистри на гр. В., община
В., обл. В., одобрени със Заповед РДд-18-64/16.0.2008 на ИД на АГКК, с последно
изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри за имота от 22.07.2021г., с адрес
на поземления имот: гр. В., район „М.", местност „П.", с площ от 605 кв.м., а съгласно
документ за собственост поземления имот е с площ от 600 кв.м., трайно предназначение на
територията: урбанизирана и начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м/, с
предишен идентификатор: **** и номер по предходен план: 154 при съседи: имоти с
идентификатори: ***; ****; ****; ****; ****; ****; заедно с всички подобрения и
приращения в имота, в това число построената в поземления имот сграда с площ от 35 кв.м.,
която се ползва като гараж, при квоти между съсобствениците по ½ ид.ч. за всеки от тях.
Исковата претенция се основава на следните фактически твърдения изложени
от ищеца в исковата молба: Твърди, че страните се легитимират като собственици на
основание договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нот. акт № 166,
том 26, дело 6617 от 30.06.1993г. на Варненски нотариус, вписан в служба по вписванията с
вх.рег. 6968, том 217, стр.105 от 28.06.1993г. Сочи, че към момента на придобиване на
1
собствеността двамата съделители не са били в граждански брак, поради което всеки е
придобил идеална част от имота на лично основание. Твърди, че съделителите притежават
равни квоти в съсобствеността, а именно по ½ идеална част. По отношение на изградения в
дворното място гараж сочи, че същият представлява самостоятелен обект на правото на
собственост. Гаражът бил построен лично от съсобствениците Ю. Б. А. и Д. Б. А. през
1995г.-1996г. на основание надлежно издадени строителни книжа, със застроена площ от 35
кв.м., като предназначението на постройката е следвало да бъде сезонна постройка,
включваща дневна, кухня или кухненски бокс и склад, но сградата е реализирана като общо
помещение, със статут на гараж. Твърди, че построената в имота сграда - гараж не е заснета
в кадастралната карта, респ. не е вписана в кадастралните регистри на гр. В.. Сочи, че
същата е построена в отклонение от проекта /построен е гараж, вместо сезонна постройка/,
но намира, че незаконността на сградата не е пречка за допускането й, респ. до
извършването на делбата, доколкото същата е търпима постройка по смисъла на §127 от
ЗУТ. Ищецът твърди, че целият недвижимият имот се ползва изцяло от ответника Богомил
А., в това число и собствената му ½ идеална част.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Д. Б. А. е депозирал писмен отговор на исковата
молба, с който изразява становище за допустимост на иска. Сочи, че ищецът и ответникът са
придобили собствеността върху процесния недвижим имот с договор за покупко-продажба,
сделка обективирана в Нотариален акт за продажба на недвижими имот № 166, том XXVI, д.
№ 6617/1993г. на нотариус И. М., нотариус при Варненски Районен съд, вписан в СлВп при
Аг по Вп том 217, вх.р-р 6968/28.06.1993г. Твърди, че в периода от 1995г. до 1996г. страните
са предприели действия и са изградили в поземления имот сезонна постройка с площ от 35
кв.м., която от момента на изграждането си се ползвала като гараж. По отношение на
квотите в съсобствеността сочи, че с покупката на поземления имот и реализирана на
строителството на т.нар. сезонна постройка възниква съсобственост между страните при
равни квоти както върху поземления имот, така върху построената сграда. Сочи, че
доколкото страните не се успели доброволно да уредят отношенията си във връзка със
съсобствеността, то и искането на ищеца за прекратяване на същата при равни квоти по
отношение на процесните недвижими имоти е основателно. По отношение на претенцията с
правно основание чл. 31, ал. 2 от ЗС сочи, че на ищеца Ю. Б. А. не е бил отказван достъп до
имота.
В с.з. страните чрез процесуалните си представители, поддържат исковата молба и
отговора й.
Съдът, след преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства и по
вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Предявен е конститутивен иск за съдебна делба с правно основание чл.34, ал.1 ЗС.
Производството е в първа фаза, по допускане на делбата. Тук съдът изследва въпросите за:
наличието на съсобственост между съделителите върху имуществото предмет на делбата,
основанието, на което същата е възникнала, между кои лица и за кои имоти ще се извърши
делбата, както и каква е частта на всеки съделител в съсобствеността.
2
Между страните е обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че ищецът и
ответникът са придобили собствеността върху процесния недвижим имот с договор за
покупко - продажба, сделка обективирана в Нотариален акт за продажба на недвижими имот
№ 166, том XXVI, д.№ 6617/1993г. на нотариус И. М., нотариус при Варненски Районен съд,
вписан в СлВп том 217, вх.р-р 6968/28.06.1993г. при равни квоти – по ½ идеални части за
всеки; че в периода от 1995г. до 1996г. страните са предприели действия и са изградили в
поземления имот сезонна постройка с площ от 35 кв.м., която от момента на изграждането
си се ползва като гараж.
Налице е надлежен титул за собственост, съобразно въведеното в процеса
придобивно основание.
В заключение, налице е съсобственост между страните и имотът следва да се допусне
до делба при следните квоти: ½ ид.ч. за ищеца и ½ ид.ч. за ответника.
Предвид характера на производството, разноски не следва да се присъждат. Съгласно
чл.355 ГПК, страните заплащат разноски в делбеното производство съобразно стойността на
дяловете си. Присъждането на разноски, както и заплащането на дължимата държавна такса
се извършва с решението по втора фаза на делбата.
След влизане в сила на решението по допускане на делбата ще следва да се насрочи
втората фаза на производството по извършване на делбата.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
РЕШИ:
ДОПУСКА на основание чл. 34, ал.1 ЗС да бъде извършена съдебна делба на следния
недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор ****, съгласно
кадастрална карта и кадастрални регистри на гр. В., община В., обл. В., одобрени със
Заповед РДд-18-64/16.0.2008 на ИД на АГКК, с последно изменение на кадастралната карта
и кадастралните регистри за имота от 22.07.2021г., с адрес на поземления имот: гр. В., район
„М.", местност „П.", с площ от 605 кв.м., а съгласно документ за собственост поземления
имот е с площ от 600 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана и начин на
трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м/, с предишен идентификатор: **** и номер по
предходен план: 154 при съседи: имоти с идентификатори: ***; ****; ****; ****; ****; ****,
заедно с всички подобрения и приращения в имота, в това число построената в поземления
имот сграда с площ от 35кв.м., която се ползва като „гараж“ и при квоти, както следва:
- ½ ид.ч. за Ю. Б. А. с ЕГН **********, с адрес гр. В., ул.“А. Н.“№28 и
3
- ½ ид.ч. за Д. Б. А., ЕГН **********, с адрес гр. В., ул.“С. Д.“ ****.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд В. в
двуседмичен срок от връчване препис на страните.
Съдия при Районен съд – В.: _______________________
4