ОПРЕДЕЛЕНИЕ №
08.06.2020г., гр. Разград
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЗГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД
На осми Юни две хиляди и двадесета година,
в закрито съдебно заседание, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Николай Борисов
като разгледа докладваното ЧНД № 307
по описа за 2020година и за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 243, ал.5
вр. ал.4 НПК.
С постановление от 08.05.2020г. на основание чл.243, ал.1, т.1 във
вр. чл.24, ал. 1, т. 9 от НПК, Прокурор в
РРП е прекратил наказателното производство по ДП № 330 ЗМ-195/2019г. по описа на ОДМВР
- гр. Разград, вх. № 1337/2019г. по описа на РП - гр. Разград, образувано за
престъпление по чл. 343, ал.1 от НК, защото деянието представлявало административно
нарушение.
Жалба срещу процесното постановление е постъпила лице,
което твърди, че е пострадалото по см.
на чл. 74, ал.1 от НПК, чрез процесуален представител в седемдневния срок по
чл.243, ал. 4 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.
За да се произнесе с
процесното Постаноление, Прокурор при РП - Разград, е възприел следната
фактическа обстановка:
На
27.09.2019г. около 19.30ч., л..а.“Ауди А3“ с рег.№ РР 7272 АТ с водач - св.
Семра Кадирова Ахмедова се е движил по дясната лента на път 1 - 2 в посока гр.
Варна -
гр. Русе. Времето е било ясно с нормална видимост. Пътната настилка е
била с ширина 11,7м, асфалтова, суха с наклон надолу по посока гр.Разград, без
неравности, прав пътен участък. При приближаване на км. 68+020 /разклон за гр. Разград
отдясно на посоката на движение на л.а. „Ауди А3/ от дясно от разклона бил
спрял л.а. „ Рено Меган“ с рег. № В 3053 РМ с водач - св. А.Н.М..
В момента когато л.а.
„Ауди А3“ приближил кръстовището водачът на
л. а. “Рено Меган“ е навлязъл с автомобила в кръстовището, с цел
посока гр. Варна. Водачът на л.а. „Ауди А3“
- св. Семра Кадирова Ахмедова насочила автомобила към лявата част на
платното, като е направила опит да премине пред предната част на л. а. “ Рено
Метан “, но не успяла. С предната част л. а. „Ауди А3“ ударил лявата странична част на л. а. “ Рено
Метан “ / в областта на двете леви врати/. Двата автомобила вследствие на удара
са се насочили в лявата част на платното за движение и са преустановили
движението. Вследствие на станалото автопроизшествие са били нанесени
материални щети на двата автомобила и при възникналото ПТП е пострадала св. А.Н.М..
От
заключението на вещото лице по назначената по делото съдебно -медицинска
експертиза се установява:
„…На 27.09.2019г. на път на път 1-2 68км + 020м /гр.
Русе - гр. Варна/ възниква ПТП, при което е пострадала А.М.,, водач
на лек автомобил, блъснат в лява странична част от друг автомобил. С екип на ЦС
МП филиал гр. Разград транспортирана до Спешно отделение на МБАЛ -Разград и
настанена за лечение в ОТО на болницата. А.М. е получила съчетано счупване на
двете кости на лява подбедрица — голям и малък пищял в далечната трета. По
своята медикобиологична характеристика счупването на големия и малкия пищял на
лява подбедрица по отделно и в съвкупност, обуславя трайно затруднение в
движението на левия долен крайник за срок повече от един месец. Имобилизацията
се налага за срок от 3 - 4 месеца, а работоспособността се възстановява след
4-5 месеца.
От
заключението на назначената по делото съдебно-автотехническа експертиза е
установено следното:
В района на
автопроизшествието е имало добра геометрична и метеорологична видимост и
водачът на л.а. “Рено Меган“ е имал възможност да забележи своевременно
движещият се по път с предимство л.а. „Ауди А3“. Водачът на л.а.“Рено Меган“ е
имал възможност да предотврати удара и да избегне настъпването на ПТП в случай
че преди да навлезе в кръстовището е изчакал преминаването на л.а. „Ауди АЗ“.
Водачът на л.а. „Ауди А3“ /имайки предвид мястото
на удара/ е имал възможност да предотврати удара чрез аварийно спиране, тъй
като в момента, в който л.а. “Рено Меган“ е навлязъл в кръстовището, л.а. „Ауди
АЗ“ се е намирал на 65,3 метра, а опасната му зона за спиране е била 46 метра.
Имайки предвид схемата /мястото на удара може да се
даде заключение, че водачът на л.а. „Ауди А3“ в конкретната обстановка при
движение в дясната лента за движение е имал възможност да премине с автомобила
зад пресичащия платното на път 1-2 л.а. “Рено Меган “.
От автотехническа гледна точка и съобразно
правилата за безопасно движение е нарушено правилото от водача на л.а. „Ауди А3
“ с рег. № РР 7272 АТ : водачите следва да се движат в дясната част на платното
за движение /дясната пътна лента/ и при наличие на непрекъсната осева линия да
не навлизат в насрещната лента за движение, особено когато по нея се движи
друго МПС. Видно от огледния протокол и липсата на описани спирачни следи от
л.а. „Ауди А3“ може да се направи заключение, че водачът на л.а. „Ауди А3“ не е
употребил своевременно спирачка в случая при появилата се опасност - навлизане
на л.а. “Рено Меган “ каквато възможност е имал.
Водачът на л. а. „Рено Меган “ с рег. № В 3053 РМ
съгласно изискванията на безопасността на движението е следвало да изпълни
предписанията на пътен знак Б2 - Спри! Пропусни движещите се по пътя с
предимство!. Същият е имал възможност преди навлизане в кръстовището
своевременно да възприеме движещият се по път с предимство л.а. „Ауди А3“ и
съгласно изискванията на безопасността на движението да му осигури предимство
на преминаване.
Основна причина за
станалото автопроизшествие е навлизането на л.а. „Рено Меган“ на кръстовището с път 1-2 от разклона от гр. Разград при
неспазване на пътен знак Б2 — Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство!. Водачът на л..а.
“Рено Меган“ не е изчакал преминаването, приближаващия към кръстовището л.а.
„Ауди А3 “.
От друга страна водачът на л.а. „Ауди А3“ е
следвало да се движи в дясната лента за движение или при появата на опасността
/навлизането на л.а. “Рено Меган“ на главния път/ незабавно да употреби
аварийно спирачки, при което произшествието би било избягнато.
Скоростта на движение на л.а. “Рено Меган“ с рег. №
В 3053 РМ по време на удара е била (5,4 м/сек.) — 19,5 км.ч.
Скоростта на движение на л.а. „Ауди А3“ с рег. № РР
7272 АТ по време на удара е била 60 км/ч.
Водачът на л.а. “Рено Меган“ е имал възможност да
забележи своевременно приближаващият се попът с предимство л.а. “Ауди А3 “.
Водачът на л.а. “Рено Меган “ е имал възможност да предотврати удара и да
избегне настъпването на ПТП в случай, че преди да навлезе в кръстовището е
изчакал преминаването на л.а. “Ауди А3 “.
Водачът на л.а.“Ауди А3“ /имайки предвид мястото на
удара/ е имал възможност да предотврати удара чрез аварийно спиране, тъй като в
момента, в който л.а. “Рено Меган“ е навлязъл в кръстовището, л.а. “Ауди АЗ“ се
е намирал на 65,3 метра, а опасната му зона за спиране е била 46 метра.
Имайки предвид схемата /мястото на удара/ може да
се даде заключение, че водачът на л.а. “Ауди АЗ “ в конкретната обстановка при
движение в дясната лента за движение е имал възможност да премине с автомобила
зад пресичащият платното на път 1-2 л.а. “Рено Меган “.
От автотехническа гледна точка и съобразно
правилата за безопасно движение е нарушено правилото от водача на л.а.“Ауди А3“
при поява на опасност същият е следвало да употреби спирачка, както и при
движение да използва дясната лента за движение.
Водачът на л.а. „Рено Меган“ от гледна точка на безопасността на
движението е следвало да осигури предимство на приближаващия по път с
предимство л.а. “Ауди А3 “.
След анализ на всички
събрани доказателства по делото, както писмени, така и гласни, Прокурорът от
правна страна е намерил, че наказателното производство следва да бъде
прекратено, тъй като видно от фактите по делото водачът на л.а.“Рено Меган“ с
рег. № В 3953 РМ - св. А.Н.М., която е и пострадала, със своите неправилни
действия е довела до настъпването на ПТП.
Същевременно,
е счел, че св. А.Н.М. следва да бъде
санкционирана по административен ред по реда на ЗДвП, доколкото е нарушила
правилата за движение по пътищата, в резултат, на което е допуснала
гореописаното ПТП.
Съдът
намира обжалваното Постановление за необосновано.
1. От
диспозитива на обжалваното Постановление, може да се извлече извод, че виновна
за настъпилото ПТП е св. А.Н.М., доколкото, същото след влизането му в сила,
следва да се изпрати на адм. наказващият орган за нейното санкциониране, заради
осъществено адм. нарушение на ЗДвП. Никъде в обстоятелствената част на
Постановлението не става ясно какво е категоричното решение на решаващият
Прокурор относно нарушената разпоредба на ЗДвП,
и от кого от двамата участници в ПТП е извършено нарушението.
2. Изводимо
от горното, за да е налице отказ на пострадало лице по см. на чл. 343, ал.2 от НК, то в хода на ДП трябва по несъмнен начин Прокурорът да е достигнал да
извод, че някой от участниците в ПТП притежава такова качество по смисъла на
чл. 74 от НПК, в конкретния случай такъв не е налице. Видно от протоколите за
извършените процесуално – следствени действия св. Семра Ахмедова е запозната
единствено с правото си в качеството на пострадало от деянието лице на
предяви за съвместно разглеждане в
съдебното производство граждански иск против подсъдимото лице или в ДП да
направи искане за обезпечаване на бъдещ граждански иск / л. 22 от ДП /, но не и
с правото си по чл. 343, ал.2 от НК. В същото време изявление от нейна страна
„…нямам претенции към другата жена в колата…“ / л.22 от ДП /, не следва да се
разбира като изявление по реда на чл. 343, ал.2 от НК. По същия начин с правата си като пострадало лице е
запозната и св. А.Н.М., вероятно защото е установено, че същата е претърпяла
следна телесна повреда по см. на чл. 129 от НК, следствие на настъпилото ПТП.
Съдебно медицинска експертиза обаче не е назначена по отношение на св. Семра
Ахмедова, обективно не е установено какви наранявания е получила същата, не е
приложена и никакво медицинска документация, издадена на нейно име, въпреки, че
по делото са налице данни, се е била транспортирана със спешна помощ до болнично
заведение.
3. От
заключението на вещото лице по назначената съдебноавтотехническа експертиза се,
установяват скоростите на двата автомобила към момента на настъпване на ПТП.
Вещото лице обаче не е съобразило свидетелските показания на св. Семра
Ахмедова, че е предприела аварийна маневра, след като е възприела, излизащият й
от дясно по посока на движението й л. а. “Рено Меган“ с рег. № В 3953 РМ и в
този момент е навлязла в дясната лента за движение в нейната посока, като е
имала намерение да заобиколи излизащият пред нея лек. автомобил от неговата
предна страна. В този смисъл съдът намира твърдението на вещото лице, че св.
Семра Ахмедова се е движила в дясната лента на пътното платно, а не в лявата,
което се явява нарушение на ЗДвП за необосновано и недоказано. Относно
задължението на св. Семра Ахмедова, твърдяно от вещото лице „… да предотврати удара чрез аварийно
спиране…“, то съдът счита същото отново за необосновано, доколкото няма
позитивно задължение в този смисъл в ЗДвП. В случая св. Семра Ахмедова е
предприела аварийна маневра да заобиколи, челно, внезапното и по тази причина
непредвидимо възникнало пред нея препятствие. По делото не е назначена и
съдебна експертиза за оценка на причинените на двете МПС щети. Не е невъзможно
да се окаже, че са налице значителни имуществени вреди, настъпили за св. Семра
Ахмедова.
4. Основанието по чл. 24, ал.1,т.9 от НПК, послужило
за прекратяване на наказателното производство е производно /вторично/ на това
по чл. 343, ал.2 от НК и доколкото няма валидно заявено искане в този смисъл от
безспорно установено пострадало лице, то се явява неотносимо към процесния
случай. За пълнота съдът намира за необходимо да посочи, че ако в хода на
разследването не се установят признаци от обективната страна на деянието по чл.
343, ал.1, б. а – значителни имуществени вреди или б.б – следна или тежка
телесна повреда, то липсва състав на престъпление и наказателното производство
следва да бъде прекратено на основание чл. 243, ал.3 вр. чл. 24, ал.1,т.1, пр.2
от НПК.
Поради изложеното съдът намира, че обжалваното
Постановление следва да бъде отменено като незаконосъобразно
Водим от горното и на основание чл. 243, ал.6, т.3 от НПК, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА Постановление
от 08.05.2020г. на основание чл.243, ал.1, т.1 във вр.
чл.24, ал. 1, т. 9 от НПК, Прокурор в РРП е прекратил наказателното
производство по ДП № 330 ЗМ-195/2019г. по описа на ОДМВР - гр. Разград, вх. № 1337/2019г. по
описа на РП - гр. Разград, образувано за престъпление по чл. 343, ал.1 от НК,
защото деянието представлявало административно нарушение, като
незаконосъобразно.
Връща делото на РРП за изпълнение на дадените
указания.
Определението подлежи на
протестиране в седемдневен срок от получаване на съобщение за изготвянето му
пред ОС - Разград.
Да се изпрати съобщение на
жалбоподателя и РРП за постановеното Определение.
СЪДИЯ: