Определение по дело №659/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе взе предвид следното :

Настоящото производство е с правно основание чл.25, ал. 4 от Закона за търговския регистър и се движи по реда на чл.274 и сл. от ГПК / гл.21 /.

Постъпила е в срок жалба, депозирана от адв. Н.П., в качеството й на пълномощник на „К.-1” О., представлявано от управителя И. Х. Х., против отказ № */03.02.2012 год. на Агенция по вписванията, постановен по заявление вх. № */01.02.2012 год., с който отказ длъжностното лице отказало да впише промени по партидата на дружеството относно промяна в състава на съдружниците, промяна в дружествени дялове, прехвърляне на дружествени дялове и намаляване на капитала. В жалбата се излагат съображения, че за да постанови отказ длъжностното лице приело, че приложеният протокол от проведено заседание на общото събрание на съдружниците на 14.06.2011 год. не можел да удостовери валидно възникване на заявените за вписване обстоятелства, тъй като не бил подписан от присъствалите на общото събрание съдружници, а само от председател, секретар и преброител; както и че отсъствието на правна уредба за водене и удостоверяване на протоколите от общите събрания на дружествата с ограничена отговорност, налагало всички съдружници да подпишат протокола. В жалбата се твърди, че длъжностното лице приело и че от представения списък не можело да се установи чии били подписите, както и кои от тях били положени от пълномощник. Излагат се в тези аспекти съображения за неправилност на обжалвания отказ, а именно че неправилно длъжностното лице посочило, че протоколът следвало да бъде подписан от всички съдружници, защото в закона нямало такова изискване, каквото имало например за общото събрание на акционерите / чл. 232, ал. 2 от ТЗ /; че от представения протокол за проведеното общо събрание се виждало, че същият бил подписан от управителя на дружеството, който бил и председателя на общото събрание, от протоколиста и от преброителя, като подписите на тримата били достатъчни, за да се приемело, че съставеният документ-протокол, бил редовен и служил като доказателство за отразените в него обстоятелства и не било необходимо да бъде подписван от всички съдружници, тъй като законът не въвеждал такова изискване.; че такова изискване имало за събирателното дружество - чл. 79 от ТЗ, но за капиталовите дружества, каквото било О. - не било въведено подобно изискване; че по аргумент на чл. 232, ал. 2 от ТЗ, уреждащ формата на протокола на общото събрание на , което също било капиталово, следвало да се приеме, че и за формата на протокола от общото събрание на О. важали разпоредбите за капиталовото дружество – ; твърди се също,че от разпоредбата на чл. 18, ал. 8 от дружествения договор на „К.-1" О., гр. К., която разпоредба не противоречала на императивна разпоредбата ТЗ, се установявало, че за всяко заседание на общото събрание се водил протокол от протоколист, избран с мнозинство повече от 1/2 от капитала на дружеството, който протокол се подписвал от председателя на събранието, протоколиста и управителя на дружеството; че в казуса протоколът бил подписан от протоколиста и от председателя на събранието, който бил и управител на дружеството, поради което не било необходимо същият да полага два подписа; твърди се, че в приложения списък на присъствалите на заседанието на общото събрание съдружници били посочени техните имена, притежаваните от тях дружествени дялове, както и че били приложени пълномощни, от които било видно, кои от съдружниците не били представлявани, респективно подписани от пълномощник. Изтъкват се съображения, че същият протокол от заседанието на редовно годишно отчетно Общото събрание на съдружниците от 14.06.2011 год., ведно и с приложените към процесното искане, приложения /списък на присъствалите съдружници, поканата и разписки за получаването й, пълномощни от съдружниците, които били представлявани на заседанието от пълномощници/ били вече ползвани от дружеството и представени от управителя му при обявяване на решението за намаляване на капитала със заявление Г-1 вх.№ *, по което заявление имало постановено вписване № *. Твърди се, че същият протокол бил представян в АВ и при извършеното обявяване на годишния финансов отчет със заявление Г-1 вх. № *, по което заявление имало постановено вписване № *. Твърди се в жалбата, че за да постанови обжалвания отказ длъжностното лице приело също неправилно, че не били отстранени несъответствията, посочени в предходен отказ по партидата на „К. -1" О., с №*/31.01.2012 г., като обаче не били изложени мотиви кои точно несъответствия не били отстранени.С оглед изложеното жалбодателят моли съда да постанови решение, с което отмени отказ № */ 03.02.2012 г. на АВ, постановен по заявление вх. № */ 01.02.2012 г. и даде задължителни указания на А. за извършване на вписване на заявените промени, взети с решение на редовно годишно отчетно събрание на „К.-1" О., гр. К., проведено на 14.06.2011 г.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства, при и по повод депозираната жалба, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Съдът намира депозираната жалба за процесуално допустима, и като такава подлежаща на разглеждане по същество. А за да я разгледа по същество, съдът съобрази следното:

От прочита на приложените по делото писмени доказателства и от извършената служебна справка по партидата на търговеца, съдът установи, че със заявление с вх. № */01.02.2012 г. на АВ, управителят И. Х. Х. е заявил промяна на вписани обстоятелства чрез депозиране на 2 броя заявление приложение № А4,а именно: вписване заличаването на съдружниците : Г. Р. Г. с дял от 300 лв.; Г. Х. Д. с дял от 200 лв.; Р. Б. Т. с дял от 200 лв.; М. А. Х. с дял от 6 000 лв.; Д. К. Т. с дял от 1 000 лв. и Н. Г. Б. с дял от 1 000 лв.; прехвърляне на дялове: от Н. К. Т. на И. Х. Х.; от Д. К. Т. на Д. Г. Д; от Р. Б. Т. на Д. Г. Д; и от Г. Р. Г. на И. Х. Х.;и вписване промяна в размера на капитала : 101 600 лв.

Към жалбата е приложен отказ № */03.02.2012 г., постановен от Н.П., действаща в качествата си на длъжностно лице по регистрация при А. От прочита на приложения отказ се установява, че същият е постановен по повод подадено от И. Х. Х. в А. заявление с вх. № */01.02.2012 г., с което са поискани вписване на промени в персоналния състав на съдружниците, прехвърляне на дружествени дялове, намаление на капитала на дружеството и свързаните с това промени в дружествения договор. Изложеният мотив се свежда до това, че съгласно изискването на чл.21, ал.3, т.1 от Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до ТР, при промяна във вписаните обстоятелства следвало да се представи решението на ОС за тези промени. Длъжностното лице по регистрацията в този аспект е приело, че приложеният протокол от проведено заседание на общото събрание на съдружниците на 14.06.2011 год. не можел да удостовери валидно възникване на заявените за вписване обстоятелства, тъй като не бил подписан от присъствалите на общото събрание съдружници, а само от председател, секретар и преброител. Тази възможност била предоставена само на акционерните дружества / чл.232, ал.2 от ТЗ/ и кореспондирала с изискването за представяне на списък на присъствалите на ОС акционери със саморъчен подпис, но липсвала в правната уредба на дружеството с ограничена отговорност. Необходимо било всички присъствали съдружници да подпишат протокола. В отказа е изложен и един евентуален мотив, а именно, че независимо от изложеното не били отстранени и несъответствията, посочени в предходен отказ по партидата на „К.-1” О., с № */31.01.2012 г.

Към доказателствата по делото е приобщено заверено копие от протокол от редовно, годишно-изборно общо събрание на съдружниците в „К.-1” О., Г., от прочита на който се установява, че ОСС се е провело на 14.06.2011 г. при представителство на 100 % от капитала на дружеството, и че същият е подписан от секретар-протоколист- П. К. Б., преброител на гласове – Н. В. И. и председател на събранието И. Х. Х. Към делото са приложение и заверени копия от преписи-извлечения от акт за смърт- 3 броя; доклад на комисията за проверка на кворума в ОСС на „К.-1” О. на 14.06.2011 г., предизвестия за прекратяване на съдружие -3 броя, договори за продажба на дружествени дялове- 3 броя, пълномощни- 12 броя; разписки за връчена покана за ОС- 37 броя, ведно с копие от поканата. Приложен е по делото и списък на съдружниците на „К.-1” О., Г., които са присъствали на заседанието на редовното, годишно-отчетно събрание на съдружниците, проведено на 14.06.2011 г. от 09.00 час в залата на О. К. От прочита му и от извършената от съда съпоставка на списъка, дружествения договор и процесния протокол от ОСС, се установява, че срещу всеки от посочените в списъка 37 броя съдружници, индивидуализиран с три имена и с брой притежавани дялове от капитала на дружеството, са положени ръкописни подписи/ лично или чрез пълномощник/ . По делото са представени и извлечение от ТР, установяващо факта на обявяване на решение за намаляване на капитала на 14.07.2011 г. , по смисъла на чл.21, ал.4, т.8 от цитираната Наредба № 1, във вр. с чл.150, ал.1 от ТЗ , както и декларация, нотариално заверена на 19.01.2012 г. от управителя на търговеца за отсъствие на писмени несъгласия с намаляване на капитала от кредитори на дружеството по смисъла на чл.21, ал.4, т.9 от цитираната Наредба № 1, във вр. с чл.151, ал.2 от ГПК.

В хода на тези констатации съдът изгради своето становище: действително разпоредбата на цитирания от длъжностното лице по регистрацията чл. 21, ал.3, т.1, а също и значимата в казуса разпоредба на чл.21, ал.4, т.1 от НАРЕДБА № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър, предписват, че при промяна на обстоятелствата по група „Основни обстоятелства” и по група „Капитал” към заявлението по образец съгласно приложение № А4, се прилагат решението на общото събрание за промяна на тези обстоятелства. И всъщност изхождайки от единствения мотив за отказ, основният въпрос в производството се свежда до това е ли е приложеният протокол от редовно, годишно-изборно общо събрание на съдружниците в „К.-1” О., Г., проведено на 14.06.2011 г. при представителство на 100 % от капитала на дружеството, подписан от секретар-протоколист- П. К. Б., преброител на гласове – Н. В. И. и от председателя на търговското дружество и председател на събранието И. Х. Х., достатъчно доказателство по мисъла на цитираните разпоредби. В Търговския закон, в Гл. 13 са събрани нормите, уреждащи правния статут на ЮЛ - търговци, правно и структурно обособени в дружества с ограничена отговорност. В тези разпоредби, за разлика от разпоредбите касаещи правния статут на акционерните дружества и в частност чл.232 от ТЗ, законодателят не е предвидил изрична норма, която да установява императивно форма за действителност на протокола, обективиращ взетите на ОСС на дружеството решения. Категорично с оглед константата съдебна практика разпоредбата на чл.46, ал.2 от ЗНА, не е задължително основание за прилагане по аналогия на законовото правило на цитирания чл.232 от ТЗ. По-скоро при отсъствие на императивна законова разпоредба, приложима се явява изрично предвидената в действащия, вписан в ТР, дружествен договор на търговеца, разпоредба, в частност чл.18, ал.8, съобразно която за всяко заседание на общото събрание се води протокол от избран с мнозинство повече от 1/2 от капитала на дружеството протоколист, който протокол се подписва от протоколиста, от председателя на събранието и от управителя на дружеството. В този аспект както беше посочено вече по делото е установено, че към процесното заявление № А4 е приложен протокол от редовно, годишно-изборно общо събрание на съдружниците в „К.-1” О., Г., провело се на 14.06.2011 г. при представителство на 100 % от капитала на дружеството, и подписан от секретар-протоколист- П. К. Б., преброител на гласове – Н. В. И. и от председателя на търговското дружество и председател на събранието И. Х. Х. Нещо повече към същото е приложен и списък на подписали се 37 бр.съдружниците на „К.-1” О., Г., които са присъствали на редовното, годишно-отчетно общо събрание, проведено на 14.06.2011 г. от 09.00 час в залата на О. К., заверен отново от преброители /на кворума по протокол/ Т. Х. и С. Т., от протоколист- П. К. Б., и от председателя на търговското дружество и председател на събранието И. Х. Х.. Т.е. съдът намира така описаните и приложени към заявлението приложение № А4, протокол, ведно със списък на присъстващите съдружниците на „К.-1” О., гр. К., за достатъчно доказателство по смисъла на цитираните разпоредби на чл. 21 от НАРЕДБА № 1 от 14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър.

Относно изложения от длъжностното лице по регистрацията мотив, касаещ неотстраняване на несъответствия отразени в предходен отказ по партидата на „К.-1” О. /№ */31.01.2012 г./, следва да се посочи, че доколкото тези несъответствия не са констатирани по реда на чл.22, ал.4 от ЗТР, тяхното неотстраняване не може да бъде мотив за отказ в настоящото производство по вписване. Следва само за изчерпателност на изложението да се посочи, че с цитирания влязъл в сила отказ е приключило едно друго производство по заявено искане за промяна на вписани обстоятелства, което определено е независимо от настоящото и изложените в предходен отказ мотиви са неотносими в това производство.

Агенцията по вписванията е административен орган и при наличие на необходимите, посочени в закона реквизити по заявлението за вписване на подлежащите на отразяване в търговския регистър обстоятелства, е длъжна да ги отрази без да излиза извън обхвата на проверката по чл.21 от ЗТР. В посочената разпоредба е изброен изчерпателно обхватът на проверката, която длъжностното лице по регистрацията следва да извърши, която проверка обхваща и преценката дали заявеното обстоятелство съществува, като съответствието му със закона се установява от представените по делото документи, която проверка е формална - въз основа на представените със заявлението документи. И отново за изчерпателност следва да се посочи, че на основание чл.119, ал.2 от ТЗ в регистъра по партидата на О. се вписват данните по т.1, т.2,т.3 и т.4 /само размера на капитала/ и т.6 на чл.115 от ТЗ, но не и т.5 на същия член.

Водим от изложеното, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ отказ № */03.02.2012 г. на длъжностното лице по регистрация при А., постановен по заявление по образец съгласно приложение А4 с вх. № */ 01.02.2012 г.

УКАЗВА на длъжностно лице по регистрация при А. да извърши исканото със заявление по образец съгласно приложение А4 с вх. № */01.02.2012 г. , вписване на подлежащите на вписване обстоятелства.

Решението подлежи на обжалване в 7- дневен срок от съобщаването му пред Апелативен съд, гр. Пловдив.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :