№ 369
гр. Пловдив, 18.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
като разгледа докладваното от Надежда Ив. Желязкова Каличкова Въззивно
частно търговско дело № 20225001000653 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 274, ал.1, т.2 ГПК във вр. с чл. 220 ГПК.
Постъпила е частна жалба от З.о „О.“ АД, ЕИК *** със седалище и адрес на
управление гр. С., ул. С. С. № 7, ет.5, представлявано от Изпълнителните директори А.Л. и
Р.Д., чрез адв. Д. Х. против определение № 763 от 28.07.2022г., постановено по т.д. № 94 по
описа за 2022г. на ОС Пловдив в частта, с която е оставено без уважение искането на
жалбоподателя – ответник в първоинстанционното производство за конституиране като
трети лица помага на негова страна на Ш. К. Ш., Б. К. Ш. и Т.К.Ш.. Жалбоподателят
оспорва приетото от съда, че застрахователя не би могъл да има претенции към
наследниците на пострадалия, тъй като при наличие на съпричиняване обезщетението се
намалява съответно, като твърди, че възражението му е основано на твърдения за
независимо съизвършителство, при което всеки от съизвършителите отговаря солидарно и
това би могло да доведе до освобождаването му от отговорност. Конкретно счита, че
доколкото отговорността му е обусловена от тази на прекия причинител на вредата, който
ответника счита, че не е единствено отговорен за настъпилото ПТП, а вина за станалото има
и пострадалия Е. Ш., то дължимото се застрахователно обезщетение следва да бъде
намалено, а по отношение на неговите наследници поведението на техния наследодател
следва да разглежда като съизвършителство. Оспорва извода на решаващия съд, че
единствено наличието на регресни права обосновава интерес от исканото привличане. Най –
сетне сочи, че съдебната практика приема, че определенията на съда, с които е допуснато
участието на трето лице помагач по реда на чл. 218 и чл. 219, ал.1 ГПК нямат решаващо
значение за процесуалното му качество, тъй като сила на пресъдено нещо се формира
единствено по отношение на насрещните страни, а между ответника и третото лице помагач
решението ще се ползва с обвързваща сила на мотивите – чл. 223, ал.2 ГПК.
Ответникът по частната жалба – Ш. К. Ш. ЕГН ********** с адрес гр. К., ул. К.М. №
42 е подал писмен отговор, с който оспорва жалбата и настоява обжалвания съдебен акт да
бъде потвърден.
Останалите ответници по въззивната частна жалба не са подали отговор.
1
Съдът, след преценка на изложеното в жалбата и данните по делото, намери за
установено следното:
Частната жалба е постъпила в деловодството на ОС Пловдив с вх. № 21804 на
18.08.2022г., а акта, който е подложен на проверка с нея е връчен на жалбоподателя на
12.08.2022г.. Казаното, съобразено с разпоредбата на чл. 275, ал.1 ГПК налага извод за
депозиране на частната жалба в предвидения за това срок. Жалбата е подадена от надлежна
страна в производството, която има интерес да обжалва и е насочена срещу акт, за който е
предвиден инстанционен контрол. Всичко изложено до тук налага извод за процесуална
допустимост на частната жалбата.
Повдигнатият за разрешаване пред Окръжен съд Пловдив спор е по иск, предявен от
Ш. К. Ш. ЕГН ********** с правно основание чл. 432 КЗ за осъждане на „З.о О.“ АД за
заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, вследствие ПТП, настъпило на
24.12.2017 г., причинено от застрахован при ответника със застраховка "Гражданска
отговорност" водач на МПС, в резултат на което е настъпила смъртта на Е. Ш., брат на
ищеца. Следователно отговорността на застрахователното дружество - ответник е
обусловена и от установяването на възникнала отговорност на застрахованото лице за
причинено от него непозволено увреждане, която произтича от нормите на чл. 45 и сл. ЗЗД.
В срока за отговор на исковата молба ответникът – частен жалбоподател е направил
искане като трети лица помагачи да бъдат конституирани наследниците на Е. Ш. - Ш. К. Ш.,
Б. К. Ш. и Т.К.Ш., което искане е обосновано с заявено от него възражение за независимо
съизвършителство от прекия им наследодател.
С обжалваният съдебен акт и след като е изложил съображения, че застрахователя не
разполага с регресни права по отношение на наследниците на пострадалия водач, както и че
при налично съпричиняване дължимото се обезщетение се намалява съответно и най –
сетне, че на самостоятелно основание искането за привличането на трето лице помагач Ш.
Ш. е неоснователно, тъй като последния има качеството на ищец в производството,
решаващия съд е оставил същото без уважение.
Привличането на трето лице в процеса като подпомагаща страна се извършва по
почин на една от главните страни, съгласно разпоредбата на чл. 219, ал. 1 ГПК. То е
средство за защита на привличащата страна, която подчинявайки привлеченото лице на
силата на мотивите към решението - чл. 223, ал. 2 ГПК, цели да обезпечи своето правно
положение, при неблагоприятен за нея изход, в един бъдещ процес между нея и третото
лице с предмет преюдициално притезание на правото, предмет на иска, воден срещу
подпомаганата страна. Съпътстваща цел на привличането е и процесуалното съдействие на
привлеченото лице в процеса, в който участва привличащата страна. Правото на участие на
привлеченото трето лице се обосновава с интереса на привличащия – главна страна в
процеса - чл. 219, ал. 1 вр. чл. 218 ГПК. Ако в хода на производството се установи липса на
предпоставки за привличане, третото лице няма да е обвързано от решението. Съгласно чл.
219, ал. 2 ГПК привличането не се допуска, ако третото лице няма постоянен адрес в
Република България или живее в чужбина.
Искането за конституиране като трети лица помагачи на страната на ответника на
наследниците на пострадалия при станалото на 24.12.2017г. ПТП Е. Ш., настоящия състав
на съда намери за неоснователно, като изцяло следва да се съобразят изложените от
2
първоинстанционния съд мотиви за това.
По отношение на Ш. Ш. е налице абсолютно основание това искане да бъде оставено
без уважение, тъй като евентуалното му удовлетворяване би довело до съвпадане на
качествата главна страна – ищец и трето лице помагач на страната на ответника, което е
процесуално недопустимо.
По отношение на лицата Б. К. Ш. и Т.К.Ш., които са наследници по закон на Е. Ш.,
видно от удостоверение за наследници изх. № *** от 02.04.2018г. искането също е
неоснователно. Няма основание коментираните лица да бъдат привлечени като трети лица
помагачи на страната на ответника, застраховател на гражданската отговорност на виновния
за ПТП водач Б. С. П., тъй като при съпричиняване на увреждането от няколко деликвенти,
застрахователя по застраховка «Гражданска отговорност», сключена с единия от тях
отговаря спрямо увредения за пълния размер на вредите до размера на застрахователната
сума, а не съразмерно на приноса за увреждането на застрахования при него деликвент.
Застрахователят на гражданската отговорност на един от деликвентите не отговаря спрямо
увреденото лице солидарно с останалите деликвенти или техни застрахователи, предвид
функционалната обусловеност на прякото право от деликтното. Застрахователят по
застраховка «Гражданска отговорност» отговаря по отношение на увредения в обема, в
който отговаря застрахования при него деликвент – за всички вреди за целия им размер,
като отговорността на застрахователя е лимитирана единствено от застрахователната сума
по договора, в който смисъл е и наложилото се разбиране в съдебната практика - решение
по т.д. № 2859/2013г., І т.о. на ВКС, решение по т.д. № 1070/2014г., ІІ т.о. на ВКС, решение
по т.д. № 416/2017г., І т.о. на ВКС и др.. Затова и неоснователно е възражението на
жалбоподателя, че при установено съизвършителство, неговата отговорност ще отпадне,
респ. ще бъде намалена.
След като не се установи интерес за ответника застраховател от исканото привличане,
в т.ч. и не се установи наличието на регресни права по отношение на законните наследници
на пострадалия при станалото ПТП, то искането им за привличане като трети лица помагачи
на негова страна е неоснователно.
До същите правни изводи е достигнал и решаващия първоинстанционния съд, поради
което и оспорения негов съдебен акт, като съобразен с материалния и процесуален закон,
следва да бъде потвърден.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 763 от 28.07.2022г., постановено по т.д. № 94/2022г.
на ПОС в обжалваната част, с която е оставено без уважение искането на „З.о О.“ АД, ЕИК
*** със седалище и адрес на управление гр. С., ул. С. С. № 7, ет.5, представлявано от
Изпълнителните директори А.Л. и Р.Д., чрез адв. Д. Х. да бъдат конституирани като трети
лица помага на негова страна Ш. К. Ш., Б. К. Ш. и Т.К.Ш..
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
4