№ 351
гр. Казанлък, 12.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ПЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:ДЕЯН Г. ИЛИЕВ
при участието на секретаря ВЕЛИСЛАВА ИВ. ГРОЗЕВА
като разгледа докладваното от ДЕЯН Г. ИЛИЕВ Административно
наказателно дело № 20255510201116 по описа за 2025 година
Обжалван е Електронен фиш № ****** на Агенция „Пътна инфраструктура“.
Жалбоподателят Т. А. П., недоволен от наложеното му наказание, моли съда да го
отмени. Оспорва извършеното нарушение и излага оплаквания за допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила и за изтекла погасителна давност.
В с.з. редовно призован, не изпраща представител.
Въззиваемата страна, редовно призована в с.з. не изпраща представител. В
писмена молба и в съпроводителното писмо юрисконсулт П. И. оспорва жалбата и
моли съда да потвърди ЕФ.
Съдът, като извърши цялостна проверка на Електронния фиш (ЕФ), взе предвид
становищата на страните, и прецени заедно и поотделно събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
Жалбата е основателна.
В ЕФ като електронно волеизявление на административно-информационна
система по см. на § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП е било прието, че на 17.02.2022 г. в 6.47 часа
било установено нарушение (посочен номер) с ППС т.а. „С.***“ с рег. № ****** с
технически допустима максимална маса 19000 кг, брой оси 3, екологична категория
Евро 2 в състав ремарке с общ брой оси 5 в община К. за движение по ПП I-5, км.
199+527 в посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа,
като за посоченото ППС има ТОЛ декларация, но платената категория е по-малка от
измерената и частично не е била е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т.
1
2 от Закона за пътищата. Нарушението е било установено с устройство № 20581,
представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси, с което
е било извършено нарушение на чл. 102, ал. 2 от Закона за движението по пътищата.
Описаната фактическа обстановка се установява отчасти от 2 бр. фотоснимки,
Справка нарушения, нарушение № ******, издадено от KAPSCH, Протокол №
28765/21, Заповед № РД-11-983 от 13.09.2021 г., Декларация за предоставяне на
информация по чл. 187а, ал. 4 от ЗДвП, копие на свидетелство за управление и
контролен талон № *****, Решение за анулиране на електронен фиш № ****** от
26.03.202 5г., писмо с № НТУ/53-00-1417 от 26.03.2025 г., които кореспондират
помежду си.
Фактическата обстановка се оспорва в жалбата относно мястото на извършване
на деянието, като съдът не споделя, че посочването като място на ПП I-5, км. 199+527
е неясно. АИС е посочила, че мястото на нарушението е в община К., което е
достатъчно.
ЕФ следва да се отмени по следното съображение.
Според Решение от 21.11.2024 г. по дело С-61/23 г. на СЕС чл. 9а от Директива
1999/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17 юни 1999 година относно
заплащането на такси от тежкотоварни автомобили за използване на определени
инфраструктури, изменена с Директива 2011/76/ЕС на Европейския парламент и на
Съвета от 27 септември 2011 г., трябва да се тълкува в смисъл, че посоченото в него
изискване за съразмерност не допуска система от наказания, която предвижда налагане
на глоба или имуществена санкция с фиксиран размер за всички нарушения на
правилата относно задължението за предварително заплащане на таксата за ползване
на пътната инфраструктура, независимо от характера и тежестта им, включително
когато тази система предвижда възможността за освобождаване от административно-
наказателна отговорност чрез заплащане на „компенсаторна такса " с фиксиран размер.
В случая нормите на чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, която предвижда имуществена
санкция във фиксиран размер противоречи на цитираната Директива.
Принципът на законоустановеност на наказанията и липсата на съответна правна
норма подобна на тази на чл. 55 от НК не дава възможност на съда да определи
санкция в по-нисък размер от посочения, която да бъде пропорционална на
извършеното нарушение, предвид искането на въззиваемата страна.
Съдът споделя и др. съображения на жалбоподателя, че към момента на
извършване на деянието е следвало да се проведе процедура по общия ред със
съставяне на АУАН и издаване на НП, а не с издаване на ЕФ, тъй като към този
момент издаването на ЕФ като процесуален ред не е бил въведен до ДВ, бр. 13/20024 г.
в сила от 13.02.2024 г.
2
Следователно ЕФ следва да се отмени като необоснован и незаконосъобразен.
Основателно е искането на жалбоподателя за присъждане на разноски по делото
и такива следва да се присъдят в размер на 576 лв. с ДДС съгласно договореното
възнаграждение, като този размер съобразно наложеното наказание не е прекомерен.
Водим от горните мотиви съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш № ****** на Агенция „Пътна инфраструктура“, с
което на жалбоподателя Т. А. П. ЕГН ********** е било наложено административно
наказание ГЛОБА в размер на 1800 лв.
ОСЪЖДА „Агенция „Пътна инфраструктура“, С. да заплати на жалбоподателя
разноски за адвокат в размер на 576 лв. с ДДС.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред
Административен съд - Стара Загора.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
3