Р Е
Ш Е Н
И Е № 69
Гр.Пловдив,10.02.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Пловдивски
окръжен съд,търговско отделение,в закрито заседание на десети февруари през две хиляди и двадесета година в
състав:
Окръжен съдия:КРАСИМИРА ВАНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдията
т.д.№42 по описа за 2020 г.,ХVIІІ-ти
състав,за да се произнесе взе предвид следното:
Производство
по чл.25 от ЗТР.
Постъпила
е жалба от „РОТАНА ГРУП“ООД-гр.Асеновград,обл.Пловдив с ЕИК *********,подадена
чрез пълномощника на дружеството адв. Ц.К. /с приложено към жалбата
пълномощно/,против отказ №20200107112117-2/13.01.2020 г. на Агенция по
вписванията-ТР,постановен по заявление с вх.№ 20200107112117 от 07.01.2020 г.
за вписване на промяна в обстоятелствата по партидата на
дружеството-жалбоподател,а именно-заличаването на М.Ф. като съдружник в същото
дружество на основание чл.125,ал.2 от ТЗ.Жалбоподателят счита отказа за
необоснован,незаконосъобразен и постановен при пълно противоречие с
установената съдебна практика,излагайки съображенията си за това в жалбата.На
база същите съображения моли обжалваният отказ да бъде отменен изцяло и да бъде
задължена АВ да извърши вписването на заявените промени по партидата на „Ротана
Груп“ООД с ЕИК *********.
Пловдивският
окръжен съд,след като прецени приложените доказателства,доводите в жалбата и
след служебна проверка по електронната партида на дружеството-жалбоподател в ТР
към АВ,приема за установено следното:
Жалбата
очевидно е подадена в законния 7-дневен срок по чл.25,ал.1 от ЗТР,тъй като е
постъпила в АВ на 15.01.2020 г.-само два дни след постановяване на отказа и
един ден,след като същият е изпратен за връчването му на заявителя /видно от
уведомителното писмо на агенцията,с което преписката по жалбата е изпратена на
съда/.Наред с това жалбата е редовна,изхожда от надлежна страна с право на
жалба и правен интерес от обжалване и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол акт на
Агенцията по вписвания-Търговски регистър.С оглед на всичко това процесната
жалба се явява допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана
по същество жалбата е и основателна.
Обжалваният
отказ е постановен по заявление с вх.№20200107112117 от 07.01.2020 г.,подадено
от адв. Ц.К. в качеството й на пълномощник на единия от двамата управители на
дружеството „Ротана Груп“ООД-гр.Асеновград с ЕИК *********,представляващи
същото поотделно,за вписване на промяна в обстоятелствата по партидата на
дружеството,изразяваща се в заличаването на М.Ф. като съдружник в същото дружество
на основание чл.125,ал.2 от ТЗ.Отказът е мотивиран с констатацията,че към
заявлението не е приложено решение на общото събрание на съдружниците относно
съдбата на освободените дялове от капитала на дружеството вследствие
напускането на съдружника М.Ф. на основание чл.125,ал.2 от ТЗ.Изложени са още и
мотиви,че съгласно чл.115,т.3,4 и 5 от ТЗ името на съдружника,размера на
капитала и размера на дяловете на съдружниците са част от задължителното
съдържание на дружествения договор,поради което при напускане на съдружник
следва да се промени и дружествения договор и в тази връзка на основание
чл.119,ал.4 от ТЗ следва да се представи за обявяване в ТР препис от
дружествения договор с отразените в него промени,а в случая такъв препис не е
представен.В отказа са изложени още и правни съображения за обосноваване на
позицията,че вписването в ТР на прекратяване участието на съдружник на
основание чл.125,ал.2 от ТЗ е предпоставено от наличието на решение на общото
събрание на съдружниците относно съдбата на освободените от напускащия
съдружник дружествени дялове.И най-накрая,в отказа е изложен и мотива,че на
заявителя са били дадени указания по реда на чл.22,ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ за
отстраняване на нередовности по заявлението,но тези указания не са изпълнени в срока
по чл.19,ал.2 от същия закон.
Съдът
счита отказа за незаконосъобразен.На датата 08.01.2020 г. действително са
обявени по партидата на „Ротана Груп“ООД с ЕИК ********* указания,дадени от
длъжностното лице по регистрация на основание чл.22,ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ,за
представяне на решение на общото събрание на съдружниците,с което да е уреден
статута на дружеството след напускането на съдружника М.Ф. и в тази връзка-да е
уредена съдбата на освободените от него дружествени дялове.А още е указана и
необходимостта от представянето на препис от дружествения договор с отразени в
него промени,произтичащи от напускането на съдружника.В указанията са изложени
и мотиви за обосноваване на необходимостта от представянето на изисканите
доказателства.Същите указания действително не са изпълнени от заявителя до
изтичането на срока по чл.19,ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ,но въпреки това съдът намира
обжалвания отказ за незаконосъобразен по следните съображения:
Прекратяване
на членството на съдружник в дружество с ограничена отговорност може да стане
доброволно посредством едностранно волеизявление на съдружника.Тази хипотеза е
предвидена в нормата на чл.125,ал.2 от ТЗ,според която съдружникът може да
прекрати участието в дружеството с писмено предизвестие,направено най-малко три
месеца преди датата на прекратяването.Прекратяване на членството поради
доброволно напускане настъпва с изтичане срока на предизвестието. Не е
необходимо изрично решение на общото събрание на дружеството. При този
доброволен начин на напускане законодателят не изисква произнасяне на общото
събрание на ООД относно съдбата на освободените дялове.Вписването на промяната
в персоналния състав на дружеството в търговския регистър задължително следва
от факта на прекратеното членство на съдружника. Съдбата на освободените дялове
е предмет на едно бъдещо решение на
общото събрание, което обаче не влияе върху факта на напускане на съдружника
при условията на чл. 125, ал. 2 от ТЗ. Ето защо, това
обстоятелство задължително следва да бъде отразено в търговския регистър по
партидата на дружеството, независимо от липсата на разрешение на въпроса за
съдбата на освободените дялове.
Трайната
съдебна практика се е обединила около становището, че в хипотезата на чл.125,
ал.2 от ТЗ прекратяването е последица от свободно формираната и външно изразена
воля на съдружника, в чиято полза законът признава право да напусне доброволно
дружеството, като отправи за целта писмено предизвестие. Единствените условия,
с които е обвързано упражняването на това право, е волеизявлението за напускане
да бъде отправено в писмена форма и в рамките на определен срок - тримесечен,
съгл. диспозитивната норма на чл.125, ал.2 от ТЗ, или по-дълъг, предвиден в
дружествения договор.В хипотезата на тази норма прекратяването следва да се
счита за настъпило по право в момента на изтичане на срока на предизвестието. Именно
поради потестативния характер на признатото в чл.125, ал.2 от ТЗ субективно
право, законът не поставя като условие за възникване на правните последици от
реализирането му наличие на решение на общото събрание за освобождаване на
съдружника. Същевременно буквалното и систематичното тълкуване на нормата на
чл.125, ал.2 от ТЗ изключва възможността прекратяването да бъде поставяно в
зависимост от други юридически факти, в т. ч. от уреждане на имуществените
отношения по чл.127 във вр. с чл.125, ал.З от ТЗ между напускащия съдружник и
дружеството и от съдбата на дружествените дялове.В този смисъл е решение № 46 от 22.04.2010г. по т.д.№
500/2009г. на ІІ г.о. на ВКС.
В
случая съдружникът М.Ф. е отправил писмено предизвестие,адресирано до „Ротана
Груп“ООД с ЕИК ********* чрез управителя и съдружника В.Т.Д. /т.е. чрез другия
управител и съдружник в дружеството/,с което предизвестява дружеството,че
напуска същото на основание чл.125,ал.2 от ТЗ по собствено желание,след
изтичане на тримесечен срок от датата на получаване на предизвестието от
управителя на дружеството.Това предизвестие,представено пред АВ с горното
заявление и налично в заверено копие по настоящото дело,се съдържа в нотариална
покана от 02.08.2019 г. с рег.№3604,т.2,№3 по описа на Росита Герджикова-Кюркчийска-нотариус
с рег.№705 на Нотариалната камара и с район на действие-Районен
съд-Пловдив.Видно от извършеното върху поканата удостоверяване от
нотариуса,същата покана е редовно връчена на дружеството-адресат на датата
23.08.2019 г. при условията на чл.50,ал.4 във вр. с чл.47,ал.1 от ГПК.От
момента на връчване на предизвестието до подаване на заявлението са изминали
повече от три месеца.При тези обстоятелства съдът счита,че са налице
предпоставките за приложение на чл.125,ал.2 от ТЗ,защото е налице писмено
предизвестие от съдружника за прекратяване на участието му в дружеството и предизвестието
е отправено до дружеството чрез другия управител и съдружник в същото-В.Т.,а и
е връчено чрез нотариус на вписания в ТР адрес на управление на дружеството при
условията на чл.50,ал.4 във вр. с чл.47,ал.1 от ГПК.Отразените върху
нотариалната покана обстоятелства във връзка с връчването й налагат извода,че
връчването на поканата по посочения законов ред е редовно,а самият този ред е
допустим и приложим относно връчване на предизвестия по чл.125,ал.2 от ТЗ.Наред
с това,съдът отчита обстоятелството,че от момента на връчване на
предизвестието,съдържащо се в нотариалната покана,до подаване на заявлението за
вписване заличаването на съдружника М.Ф. като съдружник е изминал
законоустановения и предвиден в чл.17,т.5 от дружествения договор на „Ротана
Груп“ООД тримесечен срок.
Предвид
това и предвид горните съображения,прекратяването на членството на
съдружника,отправил предизвестието за напускане,следва да бъде вписано в
търговския регистър по партидата на дружеството,независимо от липсата на
решение на ОС за освобождаването на съдружника и за уреждане съдбата на
освободените от него дружествени дялове.В контекста на изложеното длъжностното
лице по регистрация не е следвало да изисква от заявителя представянето на
доказателства за поемане на освободените дружествени дялове,нито препис от
дружествения договор с отразени в него промени съобразно на заявеното за
вписване ново обстоятелство и дадените в този смисъл указания по чл.22,ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ са изначално неправилни.С оглед на последното факта,че същите указания
не са изпълнени в срок от заявителя не съставлява оправдана причина да бъде
отказано вписването на заявената промяна.
Предвид
горните съображения и като констатира при извършената служебна проверка,че са
представени всички изискващи се от закона документи,необходими за извършване
вписването по конкретното заявление,съдът намира,че обжалваният отказ следва да
бъде отменен като незаконосъобразен и на основание чл.25,ал.5 от ЗТР следва да
бъдат дадени задължителни указания на АВ да извърши заявеното вписване.
Мотивиран
от гореизложеното съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ като
незаконосъобразен отказ №20200107112117-2/13.01.2020 г. на Агенция по
вписванията-ТР,постановен по заявление с вх.№ 20200107112117 от 07.01.2020 г.
за вписване на промяна в обстоятелствата по партидата на „РОТАНА ГРУП“ООД с ЕИК
*********,а именно-заличаването на М.Ф. като съдружник в същото дружество на
основание чл.125,ал.2 от ТЗ.
ЗАДЪЛЖАВА Агенция по вписванията да
извърши поисканото със заявление вх.№ 20200107112117 от 07.01.2020 г. вписване.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис
от решението да се изпрати на Агенция по вписванията за сведение и изпълнение.
СЪДИЯ :