№ 794
гр. София , 06.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ в закрито заседание
на шести юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Иво Дачев
Членове:Мария Георгиева
Асен Воденичаров
като разгледа докладваното от Мария Георгиева Въззивно гражданско дело
№ 20211000500171 по описа за 2021 година
САС е сезиран с въззивна жалба от ищцата по гр.д. № 11876/2017г. по описа на
СГС - Н.С.. С решение № 5284/04.09.2020 г. по същото дело ЗАД“Армеец“ е осъдено
да заплати на Н.С. сумата от 60 000лв. - обезщетение за неимуществени вреди - болки
и страдания от смъртта на майка й Т. Н.П., настъпила на 04.04.2015 г., вследствие на
ПТП, причинено от водача Ж. В., управлявал л.а „Ауди А7“, ДК № ***, застраховано
по риска „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответника, ведно със
законната лихва, от 04.04.2015г. до окончателното изплащане. Искът до пълния
предявен размер от 140 000 лв. е отхвърлен като неоснователен.
Недоволна от решението е ищцата, която го обжалва в отхвърлителната част за
разликата между 60 000 лв. и 91 000 лв. и в частта за разноските. Твърди, че
неправилно е определено съпричиняване на процесното ПТП. Моли решението, в
частта, с която искът е отхвърлен за разликата между 60 000лв. и 91000 лв. да бъде
отмемено, а вместо това - да се присъди допълнително обезщетение в размер на
31 000лв.
ЗАД „Армеец“АД в срока по чл. 263, ал.1 ГПК оспорва жалбата като
неоснователна и моли решението да бъде потвърдено.
Според уредените в чл. 269 ГПК правомощия, въззивният съд се произнася
служебно по валидността на цялото решение, по допустимостта – в обжалваната част,
а относно проверката на правилността му той е ограничен от посоченото в жалбата.
1
В производството пред САС не са събирани нови доказателства.
Делото е гледано съобразно разпоредбата на чл. 376 ГПК.
Въз основа очертания предмет на проверка, доводите на страните и
наличния по делото доказателствен материал САС прави следните изводи:
По делото няма спор относно вината на водача на застрахованото МПС. Съдът е
обвързан и от присъда № 6/31.01.2017г. по НОХД № 1287/2016г. на Окръжен съд Варна
и представените решения за инстанционен контрол по ВНОХД №156/2017г. на
Апелативен съд Варна и КНД № 962/2017г. на ВКС, второ наказателно отделение, с
които Ж. В. е признат за виновен в това, че на 23.07.2014г. в гр. Варна, при управление
на лек автомобил „Ауди“ А7 с ДК № *** e нарушил правилата за движение на ЗДвП –
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и по непредпазливост e причинил телесни увреждания на
пешеходката Т. Н. П.. В производството пред СГС е приета автотехническа
експертиза, възпроизвела следния механизъм на ПТП: л.а Нисан Микра навлязъл в
кръстовище на червен сигнал на светофара. Произлязъл сблъсък с л.а Ауди А7,
движещ се с превишена скорост. След удара автомобилът Ауди се отклонил надясно, а
автомобилът Нисан Микра – наляво, като продължил движението си до 33м. от
местоудара по направление посоката на движение на л.а Ауди А7, а той на 63 м. след
катастрофата се ударил в дърво и се установил в покой. В същото време, на червен
спрямо пешеходците сигнал на светофара майката на ищцата пресичала кръстовището
и била ударена от автомобила Ауди.
Според настоящия състав определеният от първоинстанционният съд процент
съпричиняване на ПТП от пострадалата е правилен (40%), доколкото и тя, и
деликвентът са нарушили правилата за движение, но спрямо пешеходците
изискванията за съобразяване на пътната обстановка са по-ниски спрямо тези за
водачите на ППС, имащи специална правоспособност. Т. П. е предприела пресичане
на червен сигнал на светофара и се е оказала неочаквано и незаконосъобразно в
кръстовището.
Не се оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение с
ответника спрямо управлявания от В. автомобил по риска „Гражданска отговорност на
автомобилистите”.
В резултат на пътно-транспортното произшествие майката на ищцата – Т. П.,
получила травматичен шок със съчетана травма, контузия на главата, гръдния кош,
счупване на 5-то, 6-то и 7-мо дясно ребро, хемопневмоторакс в дясната плеврална
кухина, счупване на 10-ти гръден прешлен и контузия на гръбначния мозък, проявена с
невъзможност за движение на долните крайници, счупване на левия страничен
2
израстък на 1-ви поясен прешен и счупване на 10-то ляво ребро. Лекувана била
оперативно в болница, след което била изписана с парализа на долните крайници.
Нуждаела се от непрестанни грижи и наблюдение. Била настанена в хоспис, където
починала на 04.04.2015 г.
Пред СГС е приета неоспорена съдебномедицинска експертиза, от чието
заключение се установява, че общото здравословно състояние на П. преди ПТП е било
добро за възрастта (71 г.). Има пряка причинна връзка между получените от
пострадалата увреждания и последвалата смърт.
От показанията на св. А. се установява, че отношенията между ищцата и майка и
били прекрасни, обичали се и държали една на друга. След катастрофата ищцата била в
тежко психическо състояние, а след смъртта на майка си изпаднала в депресия.
При преценка на размера на обезщетението се отчита, че майката и дъщерята са
били много близки, постоянно са поддържали контакти, въпреки че са живели в
отделни домакинства. Според показанията на свид. А. ищцата е понесла
изключително тежко смъртта на майка си и до момента не е преодоляла загубата й.
Поради това при зачитане на приетия процент съпричиняване на ПТП, СГС е
определил правилен паричен еквивалент на страданията на ищцата - 60 000лв.
С оглед съвпадението на изводите на двете съдебни инстанции, обжалваното
решение следва да бъде потвърдено, а на основание чл. 272 ГПК САС се ползва от
мотивите на първостепенния съд.
На основание чл. 78, ал.3 и 8 ГПК на въззиваемото застрахователно дружество
следва да бъдат присъдени разноски в размер на 150 лв. - юрисконсултско
възнаграждение.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА в отхвърлителната му част решение № 5284/04.09.2020 г.,
постановено по гр.д. № 11876/2017г. по описа на СГС.
ОСЪЖДА Н.С. да заплати на ЗАД “Армеец“ на основание чл. 78, ал. 3 и 8 ГПК
сумата от 150 (сто и петдесет) лв. юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от датата
07.07.21 г., на която съдът е произнесъл решението си.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4