№ 224
гр. Благоевград, 28.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Атанас Иванов
като разгледа докладваното от Атанас Иванов Търговско дело №
20251200900024 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по подадена искова молба от А. Д. Б., ЕГН
**********, чрез адв. Я. С. – САК, против сдружение „Национално бюро на
българските автомобилни застрахователи“, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, ул. „***“ № 2, ет. 2, представлявано от Б.Б. и
С.С..
Навежда се в молбата, че на 13.12.2019 год. ищеца e управлявал товарен
влекач с прикачено към него полуремарке, който бил паркирал в ред на
паркирани едно за друго товарни МПС, поради задръстване, на път № 4451, в
близост до град Чанадпалота (Csanadpalota) в посока от град Чанадпалота
(Csanadpalota) към град Наглак (Nagylak), Република Унгария. Твърди се, че
ищеца слязъл от превозното средство и се намирал извън пътното платно от
ляво по посока на движение. Около 16.55 часа предприел пресичане на път №
4451, на 3151 метра, в Република Унгария, за да отиде до влекача, който
управлявал. По същото време деликвента Я.Т.К. (K.J.T.) управляваайки
автобус марка „Волво“ с унгарски per. № *** се е движел по път № 4451, в
посока на движение от град Чанадпалота (Csanadpalota) към град Надлак
(Nagylak), Република Унгария, поради движението на автобуса фронтално
срещу ищеца не можал да определи колко бързо се приближава превозното
средство, съответно да ускори хода си на пресичане, като автобуса се движел
във вътрешната лента на пътното платно. Когато наближил 3151 метра на път
№ 4451, поради управление с несъобразена с пътните условия и видимост
1
скорост, деликвента Я.Т.К. (K.J.T.) не можал да спре и ударил ищеца с
предната лява част на автобуса, и настъпило ПТП.
Твърди се, че от удара ищеца е бил отхвърлен в тревната площ извън
пътя и пътния банкет в безсъзнание. Получил силни болки по цялото тяло и
загубил съзнание. По някое време е дошъл екип на Главно полицейско
управление на гр. Мако (varos Mako), Република Унгария и Спешна помощ и е
бил закаран с линейка в близката болница.
Твърди се, че на 17.12.2019 г. ищеца бил транспортиран до Република
България и постъпил на лечение в отделение по Неврохирургия в Болница
„Токуда“ гр. София, където след проведени изследвания се установили
телесни повреди, както следва: мозъчна контузия, пневмоцефалия, фрактура
на темпорална сквама вдясно, полифрагментна фрактура на ала- майор на
сфеноидалната кост вдясно, фрактури на двете орбити (четирите стени на
дясна и медиална на лява), контузия на ляв зрителен нерв, полифрагментна
фраюура на десен максиларен синус, фрактура на аркус вдясно, фрактура на
носната кост, фрактура на назалния септум, хемосинус (максиларните синуси,
фронтален синус и етмоидални клетки) наложило болнично лечение.
Лечението в тази болница продължило до 23.12.2019 г.. Твърди се, че за
периода на лечение е издадена Епикриза от отделение по Неврохирургия в
Болница „Токуда“ гр. София № 43760 от 23.12.2019 год.
Твърди се, че на 06.01.2020 год. поради намалено зрение на ищеца и на
двете очи, особено изразено почти до слепота в лявото око, посетил
медицински център „Луксор“ ЕООД - гр. Пловдив за преглед, където е
направена подробна образна диагностика на двете очи и е установено
моментното здравословно състояние, издаден е лист за Платен преглед №
000024 от медицински център „Луксор“ ЕООД гр. Пловдив от 06.01.2020 год.
е резултати от образна диагностика двете очи.
Твърди се, че на 08.01.2020 год. посетил медицински център „Зора“ - гр.
София за преглед, където били направени подробни изследвания на двете очи
и е установено моментно здравословно състояние, издаден е лист за Платен
преглед № 000037 от медицински център „Зора“ - гр. София от 08.01.2020 год.
ведно с резултати от проведени изследвания двете очи.
Твърди се, че на 21.01.2020 год. Посетил ищеца отново Болница
„Токуда“ в гр. София, където е проведена компютърна томография на глава, с
2
което е установено моментното здравословно състояние, като е издаден
Резултат от образна диагностика от 21.01.2020 год. от Болница „Токуда“ в гр.
София.
Твърди се, че на 22.01.2020 година ищеца посетил лекар специалист,
който установил моментното здравословно състояние, били проведени
медицински изследвания и е издаден Амбулаторен лист № 000014 от
22.01.2020 год..
Твърди се, че на 31.01.2020 год. отново посетил ищеца медицински
център „Зора“ гр. София за преглед, където е установено моментното
здравословно състояние, за проведения преглед е издаден лист за Платен
преглед № 000125 от медицински център „Зора“ - гр. София от 31.01.2020
год.. На същия ден 31.01.2020 год. поради продължаващо замъглено зрение
посетил ищеца специалист по Неврология и Офталмология, който провел
необходимите медицински изследвания, предписал съответните медикаменти
и изда лист за преглед на пациент от 31.01.2020 год..
Твърди се, че на 17.02.2020 година поради множеството счупвания на
костите на черепа и лицевите кости посетил лекар специалист, който
установил, моментното здравословно състояние, били проведени изследвания
и издадени Амбулаторен лист № 000169 от 17.02.2020 год. и Амбулаторен
лист № 000170 от 17.02.2020 год..
Твърди се, че на 21.02.2020 год. посетил ищеца Болница „Токуда“ в гр.
София, където му е проведено магниторезонансно изследване на глава, с което
е установено моментното здравословно състояние, като е издаден Резултат от
образно изследване от 21.02.2020 год. от Болница „Токуда“ в гр. София.
Твърди се, че на 02.03.2020 година посетил ищеца лекар специалист,
който установил моментното здравословно състояние, били проведени
изследвания и е издаден Амбулаторен лист № 000080 от 02.03.2020 год..
Твърди се, че на 02.03.2020 год. Посетил ищеца Болница „Токуда“ в гр.
София, където е проведена компютърна томография на глава, с което е
установено моментното му здравословно състояние, като е издаден Резултат
от образно изследване от 02.03.2020 год. от Болница Токуда в гр. София.
Навежда се, че на 21.04.2020 година поради продължаващо главоболие и
безсъние посетил ищеца лекар специалист, който установил моментното му
3
състояние здравословно, били проведени изследвания и е издаден
Амбулаторен лист № 490 от 21.04.2020 год..
Твърди се, че на 21.07.2020 година посетил ищеца лекар специалист,
който установил моментното му състояние здравословно, били проведени
изследвания и му е издаден Амбулаторен лист № 000467 от 21.07.2020 год..
Твърди се, че на 21.07.2020 година посетил лекар специалист, който
установил, моментното състояние здравословно, били проведени изследвания
и е издаден Амбулаторен лист № 000468 от 21.07.2020 год..
Твърди се, че на 04.09.2020 год. поради напрегнатост, световъртеж,
главоболие и епизодично безсъние посетил ищеца ИПСМП по психиатрия Д-р
Ю.А., където е установено моментното здравословно състояние и е издадена
Етапна епикриза от 04.09.2020 год. от ИПСМП по психиатрия - Д-р Ю.А..
Твърди се, че на 04.09.2020 год. отново поради продължаващо замъглено
зрение посетил ищеца, специалист по Неврология и Офталмология, който
провел необходимите медицински изследвания, предписал му съответните
медикаменти и издал лист за преглед на пациент от 04.09.2020 год..
Твърди се, че на 08.09.2020 год. поради лек дефицит на когнитивните
функции посетил ищеца „Център за психично здраве - Благоевград“ ЕООД гр.
Благоевград, където било установено моментното здравословно състояние,
били проведени необходимите изследвания и е издаден Протокол № 303 от
08.09.2020 год. от „Център за психично здраве - Благоевград“ ЕООД - гр.
Благоевград.
Твърди се, че 09.12.2020 год. Посетил ищеца ДКЦ „Александровска“ -
гр. София за преглед, където били направени подробни изследвания и е
установено моментното здравословно състояние, издаден е лист за Платен
преглед № 000726 от ДКЦ „Александровска“ - гр. София от 09.12.2020 год..
Твърди се, че през периода на лечение на ищеца били извършени
множество изследвания в различни лаборатории, свързани е травмите,
получени при ПТП.
Навежда се, че по случая с настъпилото ПТП е съставен Констативен
протокол за ПТП от Главно полицейско управление на гр. Мако (varos Mako),
Република Унгария, отдел „Нарушения“ с № 06804/4- 1/2020г., където е
констатирано, че Я.Т.К. (K.J.T.), при управление на моторно превозно
4
средство - автобус марка „Волво“ е унгарски per. № *** с несъобразена
скорост в посока от град Чанадпалота (Csanadpalota) към град Наглак
(Nagylak), Република Унгария, наруши правилата за движение по пътищата и
допусна пътно-транспортно произшествие, при което ударил с предната лява
част на автобуса мен А. Д. Б. с ЕГН: **********, като пресичащ пътното
платно пешеходец. На същата дата 13.12.2019 год. бил извършен оглед на
местопроизшествие и фотоалбум, заедно със скица на местопроизшествие с
необходимите замервания. Навежда се, че от така извършеното от деликвента
деяние Я.Т.К. (K.J.T.) причинил неимуществени вреди, изразяващи се в болки
и страдание вследствие на инцидента, както и влошено емоционално
състояние. През цялото време на лечение чувствах силни болки.
Емоционалното състояние се влошило много. След ПТП не можел да се грижи
за себе си и се наложило за него да се грижат близките ми у дома.
Непрекъснато му помагали дори при обичайните ежедневни нужди. Често се
случвало да не може да заспи нощем, поради стреса от претърпяната
катастрофа. Често сънува кошмарни сънища с ПТП. Наложило се да приема
успокоителни лекарства. Твърди се, че ищеца все още не може да се
възстанови напълно. Вследствие на травмите, получени при ПТП получил
множество счупвания на лицево челюстните кости. Получил почти пълна
слепота с лявото око. Получил психично разстройство, което наложило
посещение на психиатър и приемане на лекарства. Посещавал и психолог,
поради влошеното емоционално състояние.
Поддържа се, че освен болките на ищеца при ПТП били причинени
имуществени вреди, изразяващи се в заплащане на такси за болничен престой,
лекарства и медикаменти. Имуществените вреди възлизат в общ размер от 1
537,9 лева /хиляда петстотин тридесет и седем лева и девет стотинки/.
Твърди се, че в резултат на получените при ПТП телесни увреждания,
получил ищеца трайна неработоспособност, установена с болнични листове
от 17.12.2019 год. до 25.09.2020 год. вкл., като болничните били издавани от
ЛКК и удължавания е Решения на ТЕЛК.
Навежда се, че собственика на МПС, причинил нанесените вреди, имал
сключена и валидна към датата на ПТП задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“, за процесното МПС автобус марка „Волво“ с
унгарски per. № ***, със застраховател в Република Унгария, където е
5
обичайно се намира МПС, съгласно разпоредбата на чл. 482, ал. 1, т. 1 от
Кодекс за застраховането.
Твърди се, че с Писмо изх. № 24-01-172/31.05.2022 год. Гаранционен
фонд на Република България отговорил на ищеца, че МПС автобус марка
„Волво“ с унгарски per. № *** към дата на ПТП е застрахован със
задължителна застраховка Гражданска отговорност в застрахователна
компания в Република Унгария „Н/3 Uniqa Biztoshty Zrt“ със седалище Н- 1134
Budapest Rybert Kbroly krt. 70-74, телефон +36 1544 5555, email: ***@*****.**,
със Застрахователна полица № 4856388, като за този застраховател не е
посочен представител за уреждане на претенции в Република България.
Навежда се, че поради посоченото в писмото на Гаранционен фонд
уточнение за липса на представител на унгарския застраховател в България, на
21.03.2024 год. Депозирал ищеца Застрахователна претенция до НББАЗ е вх.
№ 2-0239/21.03.2024 год. по описа на НББАЗ, с която е претендирал
заплащане на обезщетение за претърпените неимуществени вреди на
основание чл. 515, ал. 1, т. 2 и ал. 2, т. 1, т. 2 и т. 3, във вр, с чл. 516, ал. 1, във
вр. с чл. 380 от Кодекс за застраховането.
Твърди се, че на 21.03.2024 год. в 11.04 часа на представеният
електронен адрес на адвокат Я. С. с email: ********@*************.***, е
получено електронно писмо, в което се съобщава на ищеца, че представител
на застрахователна компания Uniqa Biztoshty Zrt в Република България е
„ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ УНИКА“ АД. По тази причина
ответника Сдружение НББАЗ не се е произнесло по така предявената от
ищеца Застрахователна претенция от 21.03.2024 год..
Твърди се, че на 21.10.2024 год. Депозирал ищеца застрахователна
претенция до „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ УНИКА“ АД, като
кореспондент на застрахователна компания Uniqa Biztoshty Zrt. Унгария в
Република България, с вх. № 95320324 от 21.10.2024 год. по описа на
застлрахователя. По същата била образувана Щета № 4D2417-926 по описа на
същата застрахователна компания в България.
Сочи се, че с Писмо изх. № 30770424 от 31.10.2024 год. по описа на
ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ УНИКА“ АД, като кореспондент на
застрахователна компания „Uniqa Biztoshty Zrt.“ Унгария в Република
България, е отказано изплащането на обезщетение по предявената претенция,
без да е изложен мотивиран отговор.
Твърди се, че на 12.12.2024 год. Депозирал ищеца Застрахователна
претенция до ответника НББАЗ с вх. х. № 2-0852/12.12.2024 год., с която е
претендирал заплащане на обезщетение за претърпените неимуществени
6
вреди на основание чл. 515, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1, т. 2 и т. 3 във вр. с чл. 516,
ал. 1 от Кодекс за застраховането, в качеството му на Компенсационен орган.
Твърди се, че на 10.01.2025 год., в срока по чл. 516, ал. 2 от КЗ, адв. Я.
М. С. е получил Писмо с изх. № 1-0002/02.01.2025 год. от ответника
НАЦИОНАЛНО БЮРО НА БЪЛГАРСКИТЕ АВТОМОБИЛНИ
ЗАСТРАХОВАТЕЛИ, с което те заявява, че не са налице основания за
завеждане на щета пред Сдружение „НББАЗ“ и отказват да се произнесат по
претенцията и да изплатят обезщетение.
Твърди се, че до настоящия момент не е заплатено обезщетение за
претърпените от застрахователното събитие неимуществени и имуществени
вреди, нито от деликвента, Я.Т.К. (K.J.T.), нито от „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА
КОМПАНИЯ УНИКА“ АД, като кореспондент на застрахователна компания
Uniqa Biztoshty Zrt. Унгария в Република България, нито пък от Сдружение
„НАЦИОНАЛНО БЮРО НА БЪЛГАРСКИТЕ АВТОМОБИЛНИ
ЗАСТРАХОВАТЕЛИ.
Навежда се, че съгласно чл. 516, ал. 8 от КЗ случаите, при които може да
се предяви съдебна претенция - при непроизнасяне по заявената претенция от
страна на Компенсационният орган - ответника НББАЗ, в законово
определения двумесечен срок (съгл. чл. 516, ал. 2 от КЗ), при отказ за
изплащане на обезщетение или при несъгласие с размера на обезщетението. В
случая е налице непроизнасяне по заявената претенция от страна на ответника
и отказ от изплащане на обезщетение към момента на предявяване на исковата
молба.
Съгласно разпоредбите на чл. 515, ал. 1, т. 1 от КЗ: Бюрото в качеството
си на Компенсационен орган заплаща обезщетение на увредено лице,
пребиваващо в Република България, само когато: 1. застрахователят на
виновния водач или неговият представител за уреждане на претенции в
република България не са дали мотивиран отговор по исканията за, включени
в претенцията, в тримесечен срок от датата, на която увреденото лице е
предявило претенцията си за изплащане пред застрахователя или
представителя., а съобразно нормата на чл. 515, ал. 2 от КЗ: Право на
обезщетение по ал. 1 има увреденото лице, което пребивава в Република
България, ако са налице следните условия: 1, застрахователният договор на
виновния водач е сключен със застраховател, установен в държава членка,
различна от Република България; 2. Застрахованото моторно превозно
средство на виновния водач обичайно се намира в държава членка, различна
от република България; 3. Застрахователното събитие настъпило в държава
членка, различна от Република България.
Пребиваването на територията на дадена държава членка е фактическо
положение и не зависи от гражданството на лицето, както и от неговия
постоянен адрес. Отговорът на този въпрос зависи от обстоятелството едно
лице установено ли е по един относително траен начин на опредЕ. територия.
В чл. 48, ал. 7 от КМЧП е дадена легална дефиниция на понятието обичайно
7
местопребиваване. Това е мястото, където физическото лице се е установило
преимуществено да живее, без това да е свързано е регистрация или
разрешение за пребиваване. Зависи от обстоятелства от личен или
професионален характер, които произтичат от трайни връзки на лицето с това
място или от намерението му да създаде такива връзки.
Прави се довод, че ищеца има обичайно пребиваване в Република
България по смисъла на чл. 48, ал. 7 от КМЧП, като видно от Удостоверение за
постоянен адрес издаден на А. Д. Б. от 24.01.2025 год. издаден от длъжностно
лице към общ. Сатовча, обл. Благоевград, Справка за история на
осигуряването като самоосигуряващо се лице издадена на 28.01.2025 год. от
НАП ТД - СОФИЯ, в която е видно, че ищеца има трудови договори с
търговски дружества в България и е полагал реално труда си в България, както
и осигуряването му е било в България, видно и от Справка актуално състояние
на действащи трудови договори за А. Д. Б. от периода 01.01.2019 год. до
24.01.2025 год. издадена на 28.01.2025 год., от НАП ТД - СОФИЯ. От Справка
за направени в персонализираната информационна система на НЗОК за
извършените медицински дейности и отпуснати лекарства и медицински
изделия на А. Д. Б. в периода от 24.01.2019 год. до 24.01.2024 год. от
31.01.2025 год. издаден от Районна здравноосигурителна каса - Благоевград
приложена към настоящата искова молба е видно, че аз съм се лекувал както
преди ПТП, така и след ПТП до настоящия момент. Всичко това обуславя
наличието на „пребиваване в Република България“ по смисъла на
разпоредбите на чл. 515, ал. 2 от КЗ и чл. 48, ал. 7 от КМЧП.
Навежда се, че в случая изначално е предявена застрахователна
претенция пред кореспондента на отговорното застрахователно дружество на
виновния водач за Република България нов срока по чл. 515 ал. 1, т. 1 от
Кодекс за застраховането представителят на застрахователя на виновния водач
- „ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ УНИКА“ АД България не е дал
мотивирана отговор по направеното искане за обезщетение, а направо е
отказал да определи и изплати такова обезщетение. Също така ответника
„Национално бюро на българските автомобилни застрахователи“ като
Компенсационен орган също не се произнесъл и е отказал да определи
обезщетение в законово определения в чл. 516, ал. 2 КЗ двумесечен
срок.Предвид горното са налице елементите на фактическия състав за
реализиране отговорността на ответника Сдружение „Национално бюро на
българските автомобилни застрахователи“ на Република България.
Прави ищецът искане пред съда да осъди ответника да заплати на ищеца
сумата от 120 000 (сто и двадесет хиляди лева), представляваща
обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди – болки и
страдания от настъпилото на 13.12.2019 година в Република Унгария
застрахователно събитие - ПТП, при което на мен са ми причинени телесни
повреди както следва: мозъчна контузия, пневмоцефалия, фрактура на
8
темпорална сквама вдясно, полифрагментна фрактура на ала майор на
сфеноидалната кост вдясно, фрактури на двете орбити (четирите стени на
дясна и медиална на лява), контузия на ляв зрителен нерв довела до слепота с
ляво око, полифрагментна фрактура на десен максиларен синус, фрактура на
аркус вдясно, фрактура на носната кост, фрактура на назалния септум,
хемосинус (максиларните синуси, фронтален синус и етмоидални клетки),
както и
сумата от 1 537,9 лева /хиляда петстотин тридесет и седем лева и девет
стотинки/ ПРЕДСТАВЛЯВАЩА ПРИЧИНЕНИ ИМУЩЕСТВЕНИ ВРЕДИ,
изразяващи се в заплащане на разходи по лечението, причинени виновно от
Я.Т.К. (K.J.T.), при управление на моторно превозно средство - автобус марка
„Волво“ с унгарски per. № ***, застрахован със задължителна застраховка
Гражданска отговорност в застрахователна компания в Република Унгария Н/3
Uniqa Biztoshty Zrt със Застрахователна полица № 4856388, като
представителя на този застраховател в България не се произнесъл с мотивиран
отговор и е отказал да изплати обезщетение, както и ответника „Национално
бюро на българските автомобилни застрахователи“ като Компенсационен
орган също не се произнесъл и е отказал да определи обезщетение в законово
определения в чл. 516, ал. 2 КЗ двумесечен срок, ведно със законната лихва
считано от 10.03.2025 г. (датата, на която е изтекъл срока за произнасяне по
заведена писмената застрахователна претенция пред НББАЗ) до
окончателното изплащане на сумата, както и претендира сторените по делото
разноски.
При така наведеното в обстоятелствената част и петитум на иска,
въведени са няколко предмета на делото - по първия иск, спорното
материално право е правото на увреденото лице да предяви претенция за
обезщетение срещу бюрото в случаите, когато застрахователя няма
кореспондент за територията на Република България на застрахователя на
виновния водач при настъпването на пътнотранспортно произшествие и отказ
на бюрото да плати обезщетение, при налична гражданска отговорност, която
правна квалификация е чл. 511, ал. 1, т. 2 КЗ във връзка с чл. 498, ал. 3 от
Кодекса за застраховането ( КЗастр.); като по втория иск това е правото на
вземане за лихва, която правна квалификация е чл. 84, ал. 3 от ЗЗД, а по третия
иск това е правото на вземане за разноски в процеса, която правна
квалификация е с чл. 78 от ГПК.
9
Ищеца твърди, че иска е основателен, посочва и представя писмени
доказателства – Констативен протокол за ПТП от Главно полицейско
управление на гр. Мако (varos Mako), Република Унгария, отдел „Нарушения“
е № 06804/4- 1/2020г, ведно е фотоалбум и план - схема на ПТП, с превод на
български език; Протокол за оглед на пътнотранспортно местопроизшествие с
фотоснимки на местопроизшествието и скица на ПТП със замерванията на
МП, ведно с превод на български език; Епикриза от отделение по
Неврохирургия в Болница Токуда гр. София № 43760 от 23.12.2019 год.; Лист
за Платен преглед № 000024 от медицински център „Луксор“ ЕООД - гр.
Пловдив от 06.01.2020 год.. с резултати от образна диагностика на двете очи;
Лист за Платен преглед № 000037 от медицински център „Зора“ - гр. София от
08.01.2020 год. ведно с резултати от проведени изследвания на двете очи;
Резултат от образна диагностика от 21.01.2020 год. от Болница Токуда в гр.
София; Амбулаторен лист № 000014 от 22.01.2020 год.; Лист за Платен
преглед № 000125 от медицински център „Зора“ - гр. София от 31.01.2020
год.; Лист за преглед на пациент от 31.01.2020 год.. от специалист по
Неврология и Офталмология; Амбулаторен лист № 000169 от 17.02.2020 год.
и Амбулаторен лист № 000170 от 17.02.2020 год.; Резултат от образно
изследване от 21.02.2020 год. от Болница Токуда в гр. София; Амбулаторен
лист № 000080 от 02.03.2020 год.; Резултат от образно изследване от
02.03.2020 год. от Болница Токуда в гр. София; Амбулаторен лист № 490 от
21.04.2020 год.; Амбулаторен лист № 000467 от 21.07.2020 год.; Амбулаторен
лист № 000468 от 21.07.2020 год.; Етапна епикриза от 04.09.2020 год. от
ИПСМП по психиатрия -Д-р Ю.А.; Лист за преглед на пациент от 04.09.2020
год.. специалист по Неврология и О фталмол огия; Протокол № 303 от
08.09.2020 год. от „Център за психично здраве - Благоевград“ ЕООД - гр.
Благоевград; Лист за Платен преглед № 000726 от ДКЦ ,Александровска“ -
г
гр. София; Болнични листове от 17.12.2019 год. до 25.09.2020 год.; Резултати
от извършени изследвания от СДМЛ „ЛабДсрма“ ЕООД; Изследвания от
МДЛ „Лора“ ООД от 11.03.2021 год.; Писмо изх. № 24-01-172/31.05.2022 год.
Гаранционен фонд на Република България; Застрахователна претенция до
НББАЗ с вх. № 2-0239/21.03.2024 год.; Застрахователна претенция до
ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ УНИКА“ АД, като кореспондент на
застрахователна компания Uniqa Biztoshty Zrt. Унгария в Република България,
10
с вх. № 95320324 от 21.10.2024 г.; Писмо изх. № 30770424 ОТ 31.10.2024
год. по описа на ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ УНИКА“ А;
Застрахователна претенция до НББАЗ с вх. № 2-0852/12.12.2024 год.; Писмо
изх. № 1 - 0002 от 02.01.2025 год. по описа на НББАЗ; Удостоверение за
постоянен адрес издаден на А. Д. Б., издаден от длъжностно лице към с.
Сатовча, общ. Сатовча, обл. Благоевград; Справка за история на
осигуряването като самоосигуряващо се лице издаден на А. Д. Б. от 28.01.2025
год. издаден от НАП ТД – СОФИЯ; Справка актуално състояние на действащи
трудови договори за А. Д. Б. от периода 01.01.2019 год. до 24.01.2025 год.
Издаден от НАП ТД – СОФИЯ; Справка за направени в персонал изпраната
информационна система на НЗОК за извършените дейности и отпуснати
лекарства и медицински изделия на А. Д. Б. в периода от 24.01.2019 год. до
24.01.2024 год. от 31.01.2025 год. издаден от Районна здравноосигурителна
каса – Благоевград и Фактури и фискални касови бонове на обща стойност 1
537,9 лева /хиляда петстотин тридесет и седем лева и девет стотинки/.
Искането е редовно, а по съществото си основателно, поради което
следва да се уважи.
Направеното с исковата молба от ищеца доказателствено искане за
допускане на гласни доказателства при режим на довеждане е порочно. На
основание чл. 101, ал.1, от ГПК съдът следва да укаже на ищеца, че това
доказателствено искане не е съобразено с изискванията на чл. 156, ал. 2 от
ГПК, а именно- в искането си страната не е трите имена на свидетелите,
поради което следва в тридневен срок от получаване на настоящето
определение, ищеца да направи писмено доказателственото си искане, като
посочи трите имена на свидетелите, които иска да бъдат допуснати.
Следва да се укаже на ищеца, че при неизпълнение на указанията на съда
в срока, неостраняването на тези нередовности, ще се смятат извършените
процесуални действия за неизвършени и ще се преклудира възможността за
ищеца да посочва доказателства.
Ответникът в срока за подаване на отговор на исковата молба, е подал
такъв, в който навежда, че оспорва предявения иск по допустимост и
основателност.
Навежда се, че случая, не се установява наличието на някоя от
хипотезите на чл. 515, ал. 1 или ал 3 от Кодекса за застраховането (чл. 24 и чл
11
25 от Директива 2009/ЮЗ/ЕО), при които единствено Компенсационният
орган дължи плащане на обезщетение на увредените лица. Доколкото
отговорността на Компенсационния орган е субсидиарна спрямо
отговорността на чуждия застраховател, респ. на неговия представител в Р.
България, същият е компетентен да обработва (вкл да плаща) претенции на
увредени лица, пребиваващи в Р. България, във връзка с настъпили в други
държави-членки ПТП, само в, ограничени хипотези, при наличие на изрично
посочените в закона задължителни предпоставки, които не са налице в
конкретния случай По дефиниция НББАЗ в качеството му на Компенсационен
орган не е застраховател, не е поемател на риска и не поема задълженията на
застрахователя изцяло или отчасти.
Сочи се, че в хипотезата на чл. 515. ал. 1. т, 1 от Кодекса за
застраховането следва да са налице следните предпоставки за ангажиране
отговорността на Компенсационния орган; = застрахователният договор на
виновния водач да е сключен със застраховател, установен в държава членка,
различна от Република България; = застрахованото моторно превозно
средство на виновния водач обичайно да се намира в държава членка,
различна от Република България; = застрахователното събитие да е настъпило
в държава членка, различна от Република България или когато
произшествието е настъпило на територията на трета държава, чието бюро
участва в системата „ЗЕ. карта“ - при използването на моторни превозни
средства, които са застраховани и обичайно се намират на територията на
държави членки, да е отправена претенция от увреденото лице до
представителя за уреждане на претенции в Република България на
чуждестранния застраховател; = застрахователят на виновния водач или
неговият представител за уреждане на претенции в Република България да не
са дали мотивиран отговор по исканията, включени в претенцията, в
тримесечен срок от датата, на която увреденото лице е предявило претенцията
си за плащане пред тях.
Навежда се, че в случая относно автобус Волво с унгарски per. № *** -
участник в процесното ПТП, към дата 13.12.2019 г. е имало сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при унгарския
застраховател Uniqa Biztosito Zrt., чийто представител за уреждане на
претенции в Р. България е ЗК „Уника“ АД, като тези обстоятелства не се
оспорват от ищеца.
12
Поддържа се, че в тази хипотеза увреденото лице може да се обърне към
Компенсационния орган за плащане на обезщетение за вреди, само ако
застрахователят на виновния водач или неговият представител за уреждане на
претенции в Р. България не са дали мотивиран отговор по исканията,
включени в претенцията им в тримесечен срок от датата, на която лицата са
предявили претенцията си за плащане пред тях (чл. 515, ал. 1, т. 1 от Кодекса
за застраховането).
Навежда се, че в процесния случай от А. Д. Б. е била предявена
претенция към представителя за уреждане на претенции на застрахователя на
сочения за виновен водач ЗК „Уника“ АД, което дружество е дало мотивиран
отговор на исканията, включени в претенцията, по смисъла на чл. 22, б. ,.б“
от Директива 2009/1ОЗ/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16
септември 2009 година („в случаите, когато отговорността се оспорва или ие е
ясно установена... "), както следва. „Приложените по претенцията документи
не доказват вина на водача Я.Т.К. за настъпилия инцидент. Вината за
настъпилото ПТП е изцяю на пешеходеца А. Д. В.. ”
Прави се довод, че в тази хипотеза, по аргумент от разпоредбата на чл
515, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането (чл. 24, ал. I, б. „а“ от
директивата), за НББАЗ, в качеството му на Компенсационен орган, не
възниква компетентност и задължение за обезщетяване на увреденото лице,
пребиваващо в_Р. България, за събития, настъпили в друга държава - членка и
виновно причинени от водач на МПС, обичайно намиращо се в друга държава-
членка, застраховано от застраховател, установен в друга държава-членка (чл.
515, ал. 2 от Кодекса за застраховането).
Съгласно изричната разпоредба на чл. 515, ал. 4 от Кодекса за
застраховането, увредените лица не могат да предявяват претенция пред
НББАЗ. в качеството му на Компенсационен орган, когато са предявили
претенцията си за обезщетение направо пред застрахователя или пред неговия
представител в Р, България и са получили мотивиран отговор на претенцията
в тримесечен срок от предявяването й. какъвто е настоящият случай. В
конкретния случай е даден мотивиран отговор на исканията, по смисъла на чл.
22, б. „б“ от Директива 2009/103/ЕО, когато отговорността се оспорва.
Поддържа се, че липсват предпоставките на чл. 516, ал. 8 от Кодекса за
застраховането за предявяване на съдебен иск срещу НББАЗ в качеството му
13
на Компенсационен орган Съгласно изричната разпоредба на чл. 516, ал. 8 от
Кодекса за застраховането, увреденото лице може да предяви претенцията си
за плащане пред съда, само ако Компенсационният орган не се е произнесъл
по подадената претенция в двумесечен срок от предявяването й, отказал е
изплащане на обезщетение или ако увреденото лице не се е съгласило с
размера на обезщетението. Навежда се, че в конкретния случай липсва
надлежна извънсъдебна претенция към НББАЗ, по смисъла на чл. 516, ал. 1 от
Кодекса за застраховането. „Застрахователната претенция“ до НББАЗ от 12
12.2024 г., приложена към исковата молба, е извън компетентността на НББАЗ
в качеството му на Компенсационен орган, тъй като не е била налице нито
една от хипотезите на чл. 515 от Кодекса за застраховането, при които
Компенсационният орган може да се намеси. По тази причина НББАЗ е
уведомило ищеца, че не са налице основания за завеждане на шета в НББАЗ в
качеството му на Компенсационен орган, тъй като същият е получил
мотивиран отговор от представителя на унгарския застраховател в
предвидения тримесечен срок (писмо от 02.01.2025 г.. приложено към
исковата молба). Отговорът на НББАЗ от 02.01.2025 г. не представлява
произнасяне на Компенсационния орган по предявена пред него претенция. В
писмото не е разгледана претенцията на ищеца по същество, тъй като
Компенсационният орган не е бил компетентен да я разгледа, поради което
формалният отговор на НББАЗ не представлява отказ, по смисъла на чл. 516,
ал. 8 от Кодекса за застраховането.
Поддържа се, че разпоредбата на чл. 516, ал. 8 от Кодекса за
застраховането въвежда три алтернативни и изчерпателно посочени
предпоставки за допустимостта на иска по чл. 515, ал 1, т. 1 от Кодекса за
застраховането - 1/ Компенсационният орган да не се е произнесъл по
предявената пред него претенция в срока по чл. 516, ал. 2 от Кодекса за
застраховането; 2/ да е отказал изплащането на обезщетение или 3/ увредено™
лице да не е съгласно с размера на определеното и предложено от НББАЗ
обезщетение.
От приложените към исковата молба писмени доказателства е видно, че
не е налице нито една от трите визирани предпоставки за допустимост на
предявения иск срещу НББАЗ Компенсационният орган не се е произнасял по
претенцията на ищеца по същество, предвид липсата на предпоставки за
възникване на отговорността му, поради което отговорът му от 02 01.2025 г.
не изпълнява изискванията на чл 516, ал 8 от Кодекса за застраховането за
допустимост на исковете на А. Д. Б..
Поддържа се, че искът за обезщетение на имуществени вреди е
недопустим на още едно основание, а именно - същият не е бил предмет на
извънсъдебните претенции на ищеца към НББАЗ и ЗК „Уника“ АД. За да
възникне отговорност на Компенсационния орган спрямо увредените лица е
необходимо първо те да са предявили претенциите си към представителя за
уреждане на претенции на чуждестранния застраховател и представителят да
не е дал мотивиран отговор по исканията им в 3-месечния срок по чл. 271, ал 1
14
от Кодекса за застраховането (отм ). Този срок е установен в чл. 4 и чл. 6 от
Четвърта директива за автомобилното застраховане, респ. в чл. 22 и чл. 24 от
Директива 2009/ЕО. Извънсъдебната претенция към представителя за
уреждане на претенции на чуждестранния застраховател/ чуждестранния
застраховател е материалноправна предпоставка за допустимост на исковете
срещу Компенсационния орган, при липсата на която исковете се явяват
недопустими.
Видно от приложените към исковата молба писмени доказателства,
претенция към представителя за уреждане на претенции в Р. България на
унгарския застраховател - ЗК „Упика“ ЛД е предявена единствено за
обезщетение за неимуществени вреди, не и за имуществени. Претенцията за
имуществени вреди е предявена за първи път с исковата молба срещу НББАЗ.
Прави се довод, че предявените срещу НББАЗ искове са недопустими.
Поддържа се, че в случая е налице частноправно правоотношение с
международен елемент, възникнало в резултат на пътнотранспортно
произшествие от 13.12.2019 г., настъпило в държава- членка на ЕС (Унгария),
с участници - МПС с унгарска регистрация и пешеходец, при което са
причинени телесни увреждания на гражданин на Р. България. Това
правоотношение следва да бъде уредено съобразно едни и същи
магериалнонравни норми, независимо къде се разглежда спорът.
Приложимото право се определя съобразно разпоредбите на Регламент (ЕО)
№ 864/2007 на Европейския парламент и Съвета относно приложимшо право
към извъндоговорни задължения (Регламент „Рим II“), който се прилага за
вредоносни факти, настъпили след 11,01.2009 г.. Нормата на чл. 4, нар. 1 ш
Регламента гласи: „Освен ако не е преОвиаено друго в настоящия регламент,
приложимото право към извъндоговорни задължения, произтичащи от
непозволено увреждане, е правото на държавата, в която е настъпила вредата,
независимо в коя държава е настъпил вредоносният факт и независимо в кон
държава или държави настъпват непреките последици от този факт “. Когато
може да се установи, че е настъпила пряка вреда, какъвто обикновено е
случаят при ПТП, мястото на тази пряка вреда е релевантният за определяне
на приложимото право критерий за привързване, а непреките последици са без
значение. Пряката (непосредствената) вреда от непозволеното увреждане, към
която се фиксира иривръзката относно приложимото право, касае всеки
случай, при който е нарушен телесният интегритет на непосредствено
пострадалото лице - нарушаване на телесната цялост, увреждане на здравето,
смърт и др. под. Второто изречение на съображение № 17 от Регламента
(видно от текста на Регламента на английски език) гласи „Н случай на телесно
нараняване увреждане на здравето (personal injury), Оържава, в която
настъпва вредата е държавата, където е претърпяно нараняването
увреждането на здравето (injury)Привръзката относно приложимото право е
фиксирана към относително сигурния факт къде е претърпяно увреждането на
непосредствено пострадалото лице, независимо от непреките последици,
които произтичат от телесното увреждане, тъй като с оглед международния
15
характер на казусите, регулирани от Регламента, тези непреки последици
могат да настъпват поетапно и в рамките на различни държави. Прилагането
на правото на мястото на настъпване на пряката вреда допринася да се
осъществи посочената в съображение № 16 от Регламента цел за
предвидимост на приложимото право, като същевременно се избягва рискът
вредоносният факт да се разглежда като състоящ се от няколко части, към
всяка от които е приложимо различно право.
В процесния случай непосредствената вреда - увреждането на здравето
на пострадалото лице А. Д. Б. - е настъпила в Унгария и приложимо относно
непозволеното увреждане е унгарското право. Съгласно чл. 15 от Регламент
„Рим II“, приложимото към извъндоговорни задължения право по силата на
настоящия регламент урежда в частност: основанието и границите на
отговорността, основанията за освобождаване от отговорност, както и
ограничаването и разделянето па отговорността, наличието, вида и
определяне на размера на вредите или на търсеното обезщетение, способите за
погасяване на задълженията, правилата за погасителната давност и
прекратяването на права, включително правилата относно началото,
прекъсването и спирането на срок на погасителна давност или прекратяване
на права и други.
Поддържа се, че исковете са и неоснователни. Оспорва твърдението, че
отговорност за настъпване на процесното ПТП от 13.12.2019 г,, между град
Чанадпалота (Csanadpalota) и село Нагилак (Nagylak), Република Унгария, при
което ПТП пешеходецът А. Д. Б. е получил телесни увреждания, носи водачът
на автобус Волно с унгарски per. № *** - Я.Т.К..
Твърди се от ответника, че единствено поведението на пешеходеца А. Д.
Б. е в причинна връзка с настъпването на ПТП, тьй като същият неправомерно
и внезапно е навлязъл на пътя, извън населено място, от ляво надясно по
посока движението на автобуса, с цел да пресече пътното платно, на
непредназначено за това място, без да се огледа и без да се съобрази с
приближаващото се превозно средство, в тъмната част на денонощието, на
място без улично осветление, като е бил облечен с тъмни дрехи, без
светлоотразителна жилетка. За водача на автобуса Я.Т.К. настъпването на
удара с пешеходеца е било непредотвратимо. Видно от представените с
исковата молба Протокол за ПТП с телесна повреда и Протокол за оглед на
място, съдържащи описание на обстоятелствата на инцидента, основна
причина за настъпването му е именно пешеходецът А. Д. Б. — „
невнимателно, внезапно излизане на пътя С деянието си А. Б. е нарушил §21,
чл. 6 от Единните правила за управление на движението по пътищата на
Унгария (KRF.SZ), който гласи „Пешеходецът може да навлиза на пътя, само
след като се е убедил, че е безопасно. Тон не може да навлиза на пътя
внезапно, трябва да пресича пътя без забавяне и да се въкУържа от
поведение което може да отвлече вниманието или да заблуди водачите на
превозни средства".
16
При условията на евентуалност спрямо изложеното по-горе прави
възражение за съпричиняване на събитието и на вредоносния резултат от
страна на пострадалия А. Д. Б., съгласно приложимия закон относно
непозволеното увреждане. Съгласно приложимото унгарско законодателство,
а и съгласно българското право, приносът на пострадалия следва да бъде
отчетен при евентуално определяне на обезщетение за неимуществени и
имуществени вреди в негова полза. Твърдим, че приносът на пешеходецът е
значителен, преимуществен спрямо евентуалния принос на водача на
автобуса.
Ответникът оспорва, че процесиите неимуществени вреди подлежат на
обезщетяване - както по отношение на тяхното основание, така и по
отношение на техния размер, оспорва претърпяването и обема на твърдените
неимуществени вреди, а също и причинната им връзка с ПТП, съгласно
приложимото национално право.
Оспорва претърпяването и обема на твърдените от ищеца
неимуществени вреди, както и причинната им връзка с ПТП, и по българския
закон. Оспорва и размера на иска за неимуществени вреди по българския
закон. Счита, че същият е несъответен на твърдените вреди, както и на
принципа за справедливост и съдебната практика на българските съдилища.
Оспорва ответника иска за обезщетение на имуществени вреди по
основание и размер. На този етап претенцията за имуществени вреди е
нередовна, доколкото в исковата молба са въведени само общи твърдения за „
заплащане на такси за болничен престои, лекарства и медикаменти“. Липсва
конкретизация на извършените разходи - по основание, размер, дата на
извършване и т.н. Прилагането на документи към исковата молба относно
извършени разходи не може да замести конкретизацията на претенцията за
имуществени вреди. Допълнително, от тези документи не се установява
извършването на всички разходи от лицето А. Д. Б., не се установява същите
да са извършени във връзка с получените от ищеца при ПТП телесни
увреждания, за част от тях не се успановява за какво са извършени, част от
фактурите нс са придружени с фискален бон или същият е абсолютно
нечетлив.
Сочи се, че фактура № **********/ 22.01.2020 г. не е придружена с
фискален бон, поради което не може да служи като доказателство за извършен
разход. Фискални бонове за 40.00 лева и 60 00 лева от дата 06.01.2020 г. не са
прикрепени към фактура, поради което не може да бъде установено каква
медицинска услуга е ползвана и кое лице е ползвало услугата. Фискален бон
за 1 50 лева от дата 04.09 2020 г. не е прикрепен към фактура, поради което не
може да бъде установено кос лице е ползвало услугата „Първична
консултация с невроофталмолог.
Ответникът прави възражение за изтекла давност и/нли преклузия по
приложимия закон по отношение на претендираните вземания. От датата на
увреждането - 13.12.2019 г. до датата на подаване на настоящата искова молба
17
- 13.02.2025 г. са изтекли повече от 5 години, каквато е давността за
процесиите вземания по българския и по унгарския закон.
Оспорва дължимостта и периода на претенцията за лихва към
Компенсационния орган, „считано от датата, опредЕ. по реда на чл. 516, ал. -I
от Кодекса за застраховането, до окончателното им изплащане. Съгласно чл.
516, ал. 4 от Кодекса за застраховането, Компенсационният орган дължи
законна лихва за забава, считано от датата, на която изтича двумесечният срок
за произнасяне по извънсъдебната претенция на увреденото лице, до датата на
плащането. В случая надлежна извънсъдебна претенция не е предявявана пред
ответника, видно от изложеното по-горе в пункт I.2., поради което лихва
изобщо не се дължи.
На самостоятелно основание, прави ответника възражение за частично
погасяване по давност на претенцията за лихва към Компенсационния орган,
на основание чл 111,6. „в“ от ЗЗД, за периода от 13.12.2019 г. до 13.02.2022 г. (3
години преди завеждане на исковата молба пред съда).
Претендира сторените по делото разноски.
Прави искане ответника, по реда на Регламент (ЕС) 2020/1783 на
Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2020 година относно
сътрудничеството между съдилища на държавите членки при събирането на
доказателства по граждански или търговски дела (събиране на доказателства),
съдът да изиска информация относно етапа и движението на преписка №
06040/14740/2019.id от 13.12.2019 г. по описа на Полицейско управление гр
Мако, Р. Унгария, Отдел „Организация на транспорта“, образувана във връзка
с пътнотранспортно произшествие от 13.12.2019 г.. настъпило между град
Чанадпалота (Csanadpalota) и село Нагилак (Nagylak), Република Унгария, с
участници пешеходец А. Д. Б. и автобус Волво с унгарски per. № ***, както и
информация дали е образувано наказателно дело пред съд, номера на делото и
съда, пред който е образувано, както и да изискате официално заверени
преписи от преписката на полицейското управление, за да се запознаем в
пълнота с установените при разследването факти и да конкретизираме
доказателствените си искания, във връзка с направеното оспорване на
отговорностга за настъпване на мроизшествиет и направеното при условията
на евентуалност възражение за съпричиняване на събитието и на вредоносния
резултат от страна на пострадалия А. Д. Б..
Съдът намира искането за неоснователно, поради което следва да се
остави без уважение.
По искането на ответника за установяване на, с оглед чл. 43 и чл. 44 от
КМЧП и специфичните правни норми относно задължителното застраховане в
областта на гражданската отговорност на автомобилистите в рамките на
Европейския съюз и Регламент (ЕО) № 864/2007 на Европейския парламент и
Съвета от 11 юли 2007 година относно приложимото право към
извъндоговорни задължения („Рим II“), за предприемане от съда
необходимите действия за установяване на относимото към делото унгарско
18
законодателство по реда на ЕВРОПЕЙСКАТА КОНВЕКЦИЯ за обмен на
правна информация между държави, като бъдат установени действащите към
13.12.2019 г. и след това унгарски нормативни актове - от областта на
застрахователното право, гражданското право и др. под., законови и
подзаконови, общи и специални, уреждащи следните въпроси: - Евентуалното
право на ищеца на обезщетение за неимуществени вреди по застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите от получени в резултат на
пътнотранспортно произшествие телесни увреждания, с всички негови
компоненти пряк иск срещу застрахователя; правоимащи лица; вид на
покритите вреди; начин на доказване и доказателствена тежест; размер на
дължимото плащане при получени в резултат на ПТП телесни увреждания,
сходни на описаните в исковата молба: задължителен застрахователен лимит и
др. под.: - Погасителната давност и/ или преклузия на правото да се търси
обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите
при причинено пътнотранспортно произшествие - начален момент, срок,
начин на изчисляване на срока; - Непозволено увреждане фактически състав,
доказване, основания за намаляване или изключване на отговорността; -
Основания за намаляване или изключване на отговорността на застрахователя
по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите; - Правила за
движение на пешеходците по пътното платно на извънградски път и
конкретно - §21, чл. 6 от Единните нравила за управление на движението по
пътищата на Унгария (KRESZ), съдът намира, че по настоящето дело това
право е неотносимо, поради което искането е неоснователни.
Направеното с отговора на исковата молба от ответника доказателствено
искане за допускане на гласни доказателства при режим на делегация е
порочно. На основание чл. 101, ал.1, от ГПК съдът следва да укаже на
ответника, че това доказателствено искане не е съобразено с изискванията на
чл. 156, ал. 2 от ГПК, а именно - в искането си страната посочва за кои факти
ще бъде разпитван свидетеля, поради което следва в тридневен срок от
получаване на настоящето определение, ответника да направи писмено
доказателственото си искане, като посочи за кои факти ще бъде разпитван
свидетеля.
Така предявеният иск е редовен и допустим, поради което съдът следва
да допусне доказателствата и насрочи делото в открито съдебно заседание.
Водим от горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА търговско дело № 24/ 2025 г. по описа на ОС - Благоевград в
открито съдебно заседание за 20.05.2025 г. от 13.30 часа, за която дата да се
19
призоват ищците и ответниците, както и с призовките да бъдат изпратени
преписи от настоящето определение на ищците, ведно с отговора по исковата
молба и приложенията към него, както и препис от настоящето определение
за ответниците.
Проект на устния доклад по делото е както следва:
1. Претендираните права и възражения произтичат от: за ищеца –
осъществено ПТП, настъпили вреди от ПТП; налична застраховка
„Гражданска отговорност“, настъпили вреди – телесни увреждания, болки и
страдания, липса на платено обезщетение от застрахователя при налично
искане за това; вина за нарушителя, липса на мотивиран отказ на
кореспондент на застрахователя на виновния водач, за ответника – липса на
вреда, наличие на съпричиняване от увредения.
2. При така наведеното в обстоятелствената част и петитум на иска,
въведени са няколко предмета на делото - по първия иск, спорното
материално право е правото на увреденото лице да предяви претенция за
обезщетение срещу бюрото в случаите, когато застрахователя няма
кореспондент за територията на Република България на застрахователя на
виновния водач при настъпването на пътнотранспортно произшествие и отказ
на бюрото да плати обезщетение, при налична гражданска отговорност, която
правна квалификация е чл. 511, ал. 1, т. 2 КЗ във връзка с чл. 498, ал. 3 от
Кодекса за застраховането ( КЗастр.); като по втория иск това е правото на
вземане за лихва, която правна квалификация е чл. 84, ал. 3 от ЗЗД, а по третия
иск това е правото на вземане за разноски в процеса, която правна
квалификация е с чл. 78 от ГПК.
Правната квалификация на възраженията на ответника са- средство за
процесуална и материална защита срещу иска. По фактическото твърдение за
съпричиняване - чл. 51, ал. 2 от ЗЗД; възражение за погасителна давност – чл.
110 ЗЗД; възражение за погасителна давност на лихва – чл. 111 ЗЗД
3. Не се признават права и обстоятелства.
4. Разпределя доказателствената тежест както следва: ищеца следва да
докаже - факта на настъпило ПТП; налична застраховка „Гражданска
отговорност“, настъпили вреди – телесни увреждания, болки и страдания,
причинната връзка между деянието и вредоносния резултат – настъпилите
20
телесни увреждания, болки и страдания, факта на неимуществени вреди;
факта на имуществени вреди – вид и размер; факта на забавено изпълнение;
размера на вредите; периода на забавата на длъжника; факта на направени
разноски в производството; ответника следва да докаже- факта на плащане
на вредите; основания за намаляване размера на вредите; факта на платено
обезщетение от застрахователя или бюрото при налично искане за това;
мотивиран отказ на кореспондент за територията на Република България на
застрахователя на виновния водач при настъпването на пътнотранспортно
произшествие; фактите и обстоятелствата, обусловили съпричиняване на
вредите от ищеца; по възражението за давност – начало на изискуемост на
вземането, период на неизпълнение на вземането; фактите и обстоятелствата,
обуславящи фактическия състав на погасителната давност; по възражението за
давност на лихви – начало на изискуемост на вземането за лихви, период на
неизпълнение на вземането; фактите и обстоятелствата, обуславящи
фактическия състав на погасителната давност.
5. Липсват ненуждаещи се от доказване обстоятелства.
УКАЗВА на страните, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, за кои от
твърдените от тях факти не сочат доказателства – за ищеца – няма такива; за
ответника – посочените в отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните, на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК, че в
едноседмичен срок от получаване на настоящето определение могат да вземат
становище във връзка с дадените указания и проекта на доклада по делото и
да предприемат съответните процесуални действия, като ако в установения
срок страните не изпълнят указанията на съда, те ще загубят възможността да
направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства, както и ако в изпълнение на предоставената им
възможност страните не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 238, ал. 1 от ГПК, че ако
ответниците не се явят в първото заседание по делото, без да са направили
искане за разглеждането му в тяхно отсъствие, може да поиска постановяване
на неприсъствено решение срещу ответниците или да оттегли иска.
УКАЗВА на ответниците, на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК, че могат да
поискат прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване
21
на неприсъствено решение срещу ищеца, ако ищеца не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
УКАЗВА на ответника, че ако не се яви в първото заседание по делото,
без да е направил искане за разглеждането на делото в тяхно отсъствие, съдът,
по искане на ищците, може да постанови неприсъствено решение срещу тях.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 101, ал.1, от ГПК, че
доказателственото искане за допускане на гласни доказателства не е
съобразено с изискванията на чл. 156, ал. 2 от ГПК, а именно- в искането си
страната не е трите имена на свидетелите, поради което следва в тридневен
срок от получаване на настоящето определение, ищеца да направи писмено
доказателственото си искане, като посочи трите имена на свидетелите, които
иска да бъдат допуснати.
УКАЗВА на ответника, на основание чл. 101, ал.1, от ГПК, че
доказателственото искане за допускане на гласни доказателства не е
съобразено с изискванията на чл. 156, ал. 2 от ГПК, а именно- в искането си
страната не е посочила за кои факти ще бъде разпитван свидетеля, поради
което следва в тридневен срок от получаване на настоящето определение,
ответника да направи писмено доказателственото си искане, като посочи за
кои факти ще бъде разпитван свидетеля.
УКАЗВА на страните, че при неизпълнение на указанията на съда в
срока, неостраняването на тези нередовности, ще се смятат извършените
процесуални действия за неизвършени и ще се преклудира възможността за
страната да посочва доказателства.
Съдът приканва страните към спогодба, както и указва на
последните, че има и друг способ за разрешаване на спора- медиацията,
която според Закона за медиацията е доброволна и поверителна
процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето
лице- медиатор, подпомага спорещите страни да постигнат споразумение.
ДОПУСКА писмените доказателства на ищеца - Констативен
протокол за ПТП от Главно полицейско управление на гр. Мако (varos Mako),
Република Унгария, отдел „Нарушения“ е № 06804/4- 1/2020г, ведно е
фотоалбум и план - схема на ПТП, с превод на български език; Протокол за
оглед на пътнотранспортно местопроизшествие с фотоснимки на
22
местопроизшествието и скица на ПТП със замерванията на МП, ведно с
превод на български език; Епикриза от отделение по Неврохирургия в
Болница Токуда гр. София № 43760 от 23.12.2019 год.; Лист за Платен преглед
№ 000024 от медицински център „Луксор“ ЕООД - гр. Пловдив от 06.01.2020
год.. с резултати от образна диагностика на двете очи; Лист за Платен преглед
№ 000037 от медицински център „Зора“ - гр. София от 08.01.2020 год. ведно с
резултати от проведени изследвания на двете очи; Резултат от образна
диагностика от 21.01.2020 год. от Болница Токуда в гр. София; Амбулаторен
лист № 000014 от 22.01.2020 год.; Лист за Платен преглед № 000125 от
медицински център „Зора“ - гр. София от 31.01.2020 год.; Лист за преглед на
пациент от 31.01.2020 год.. от специалист по Неврология и Офталмология;
Амбулаторен лист № 000169 от 17.02.2020 год. и Амбулаторен лист № 000170
от 17.02.2020 год.; Резултат от образно изследване от 21.02.2020 год. от
Болница Токуда в гр. София; Амбулаторен лист № 000080 от 02.03.2020 год.;
Резултат от образно изследване от 02.03.2020 год. от Болница Токуда в гр.
София; Амбулаторен лист № 490 от 21.04.2020 год.; Амбулаторен лист №
000467 от 21.07.2020 год.; Амбулаторен лист № 000468 от 21.07.2020 год.;
Етапна епикриза от 04.09.2020 год. от ИПСМП по психиатрия -Д-р Ю.А.; Лист
за преглед на пациент от 04.09.2020 год.. специалист по Неврология и О
фталмол огия; Протокол № 303 от 08.09.2020 год. от „Център за психично
здраве - Благоевград“ ЕООД - гр. Благоевград; Лист за Платен преглед №
000726 от ДКЦ ,Александровска“ - гр. София; Болнични листове от
г
17.12.2019 год. до 25.09.2020 год.; Резултати от извършени изследвания от
СДМЛ „ЛабДсрма“ ЕООД; Изследвания от МДЛ „Лора“ ООД от 11.03.2021
год.; Писмо изх. № 24-01-172/31.05.2022 год. Гаранционен фонд на Република
България; Застрахователна претенция до НББАЗ с вх. № 2-0239/21.03.2024
год.; Застрахователна претенция до ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ
УНИКА“ АД, като кореспондент на застрахователна компания Uniqa Biztoshty
Zrt. Унгария в Република България, с вх. № 95320324 от 21.10.2024 г.; Писмо
изх. № 30770424 ОТ 31.10.2024 год. по описа на ЗАСТРАХОВАТЕЛНА
КОМПАНИЯ УНИКА“ А; Застрахователна претенция до НББАЗ с вх. № 2-
0852/12.12.2024 год.; Писмо изх. № 1 - 0002 от 02.01.2025 год. по описа на
НББАЗ; Удостоверение за постоянен адрес издаден на А. Д. Б., издаден от
длъжностно лице към с. Сатовча, общ. Сатовча, обл. Благоевград; Справка за
история на осигуряването като самоосигуряващо се лице издаден на А. Д. Б.
23
от 28.01.2025 год. издаден от НАП ТД – СОФИЯ; Справка актуално състояние
на действащи трудови договори за А. Д. Б. от периода 01.01.2019 год. до
24.01.2025 год. Издаден от НАП ТД – СОФИЯ; Справка за направени в
персонал изпраната информационна система на НЗОК за извършените
дейности и отпуснати лекарства и медицински изделия на А. Д. Б. в периода
от 24.01.2019 год. до 24.01.2024 год. от 31.01.2025 год. издаден от Районна
здравноосигурителна каса – Благоевград и Фактури и фискални касови бонове
на обща стойност 1 537,9 лева /хиляда петстотин тридесет и седем лева и
девет стотинки/.
ДОПУСКА на ищеца съдебно- медицинска експертиза и назначава
вещото лице д-р Росен Хаджиев, който след запознаване с материалите по
делото, справка в медицинската документация в лечебните заведения, да
отговори на задачата, поставена с въпросите: 1. Какви са телесните
увреждания получени от А. Д. Б. по време на ПТП на 13.12.2019 год., на път
№ 4451, на 3151 метра, Република Унгария, в близост до град Чанадпалота
(Csanadpalota) в посока към град Надлак (Nagylak), Република Унгария? 2.
Какъв е механизма на настъпване и степента на причинените ми телесни
увреждания? 3. Какъв е периода на лечение на получените травми съобразно
медицинската документация? 4. Към момента има ли неизлекувани травми и
възможно ли е все още да има усещане на болка и страдание? 5 Настъпила ли
е слепота с лявото око на А. Д. Б. като последица от описаното ПТП?
Указва на вещото лице да изготви и представи заключението
своевременно, преди откритото съдебно заседание. Определя депозит в
размер на 550.00 лв., които са от бюджета на ОС – Благоевград. Да се изпрати
съобщение на вещото лице.
ДОПУСКА съдебно-психологическа експертиза и назначава вещото
лице В.М., която след като се запознае с материалите по делото, направи
лична беседа на ищеца, да отговори на задачата, поставена с въпросите: 1.
Повлияло ли е ПТП на 13.12.2019 год. на път № 4451, на 3151 метра,
Република Унгария, в близост до град Чанадпалота (Csanadpalota) в посока
към град Надлак (Nagylak), Република Унгария на емоционалното състояние
на А. Д. Б. и в какъв аспект? 2. Какво е било психо-емоционалното състояние
на А. Д. Б. след ПТП на 13.12.2019 год. на път № 4451, на 3151 метра,
Република Унгария, в близост до град Чанадпалота (Csanadpalota) в посока
24
към град Надлак (Nagylak), Република Унгария? 3. Към момента преработена
ли е психо-емоционалната травма у ищеца А. Д. Б. причинена от ПТП на
13.12.2019 год. на път № 4451, на 3151 метра, Република Унгария, в близост до
град Чанадпалота (Csanadpalota) в посока към град Надлак (Nagylak),
Република Унгария .и при условие че такава се установи при изследването? 4.
Отключил ли е и страда ли от психиатрично заболяване А. Д. Б. след
Настъпилия инцидент - процесното ПТП в Република Унгария?
Указва на вещото лице да изготви и представи заключението
своевременно, преди откритото съдебно заседание. Определя депозит в
размер на 500.00 лв., които са от бюджета на съда.
Да се изпрати съобщение на вещото лице.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза и назначава вещото
лице Рая Асенова Стоянова, който след като се запознае с материалите по
делото, да отговори на задачата, поставена с въпросите: 1. Какъв е механизма
на настъпване на ПТП на 13.12.2019 год. на път № 4451, на 3151 метра,
Република Унгария, в близост до град Чанадпалота (Csanadpalota) в посока
към град Надлак (Nagylak), Република Унгария? 2. Каква е причината за
настъпване на Г1ТП на на 13.12.2019 год. на път № 4451, на 3151 метра,
Република Унгария, в близост до град Чанадпалота (Csanadpalota) в посока
към град Надлак (Nagylak), Република Унгария? 3. Скоростта, с която е
управлявал водача Я.Т.К. (K.J.T.), моторно превозно средство - автобус марка
„Волво“ с унгарски per. № ***, била ли е съобразена с конкретните пътни
условия и видимост? 4. Има ли „внезапно“ навлизане на пътното платно от
страна на пешеходеца А. Д. Б. при процесното ПТП? 5 Можел ли е пешеходеца
А. Б. по светлината от фаровете на приближаващото се фронтално МПС
автобус марка „Волво“ с унгарски per. № ***, да определи
бързината/скоростта, с която се е приближавал автобуса?
Въпроси на ответника – 1. При какви обстоятелства е настъпило
процесното ПТП — време на денонощието, място на настъпване, пътна
обстановка, метеорологична обстановка, видимост; какви са били
особеностите на пътната обстановка непосредствено преди произшествието -
осветеност, състояние на пътната настилка, брой ленти за движение,
интензивност на пътното движение, пътни знаци и маркировка и т.н.? 2. С
каква скорост се е движил автобус Волво с унгарски per, № ***
25
непосредствено преди настъпване на ПТП и каква е опасната му зона за
спиране при движение с такава скорост? 3. Попаднал ли е пешеходецът в
опасната зона за спиране на автобуса? 4. На какво разстояние от мястото на
удара се е намирал автобусът, когато водачът му е могъл да забележи
навлизащия на пътното платно пешеходец, който е бил облечен с тъмни дрехи
без светлоотразителни елементи по тях? 5. Имал ли е възможност водачът на
автобуса да заобиколи пресичащия пешеходец? 6. Предотвратимо ли е било
ПТП за водача на автобуса и при какви условия? 7. Предотвратимо ли е било
ПТП за пешеходеца и при какви условия? Да се изготви скица на ПТП.
Указва на вещото лице да изготви и представи заключението
своевременно, преди откритото съдебно заседание.
Определя депозит в размер на 500.00 лв., които следва да се заплатят от
бюджета на ОС – Благоевград.
Да се изпрати съобщение на вещото лице.
Определя депозит в размер на 500.00 лв., които следва да се заплатят от
ответника в тридневен срок от получаване на съобщението по сметка на ОС –
Благоевград. Да се изпрати съобщение на вещото лице относно въпросите на
ответника след представяне на доказателства за внесе депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника, по реда на
Регламент (ЕС) 2020/1783 на Европейския парламент и на Съвета от 25
ноември 2020 година относно сътрудничеството между съдилища на
държавите членки при събирането на доказателства по граждански или
търговски дела (събиране на доказателства), съдът да изиска информация
относно етапа и движението на преписка № 06040/14740/2019.id от 13.12.2019
г. по описа на Полицейско управление гр Мако, Р. Унгария, Отдел
„Организация на транспорта“, образувана във връзка с пътнотранспортно
произшествие от 13.12.2019 г.. настъпило между град Чанадпалота
(Csanadpalota) и село Нагилак (Nagylak), Република Унгария, с участници
пешеходец А. Д. Б. и автобус Волво с унгарски per. № ***, както и
информация дали е образувано наказателно дело пред съд, номера на делото и
съда, пред който е образувано, както и да изискате официално заверени
преписи от преписката на полицейското управление, за да се запознаем в
пълнота с установените при разследването факти и да конкретизираме
доказателствените си искания, във връзка с направеното оспорване на
26
отговорностга за настъпване на мроизшествиет и направеното при условията
на евентуалност възражение за съпричиняване на събитието и на вредоносния
резултат от страна на пострадалия А. Д. Б..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника, за установяване с
оглед чл. 43 и чл. 44 от КМЧП и специфичните правни норми относно
задължителното застраховане в областта на гражданската отговорност на
автомобилистите в рамките на Европейския съюз и Регламент (ЕО) №
864/2007 на Европейския парламент и Съвета от 11 юли 2007 година относно
приложимото право към извъндоговорни задължения („Рим II“), за
предприемане от съда необходимите действия за установяване на относимото
към делото унгарско законодателство по реда на ЕВРОПЕЙСКАТА
КОНВЕКЦИЯ за обмен на правна информация между държави, като бъдат
установени действащите към 13.12.2019 г. и след това унгарски нормативни
актове - от областта на застрахователното право, гражданското право и др.
под., законови и подзаконови, общи и специални, уреждащи следните
въпроси: - Евентуалното право на ищеца на обезщетение за неимуществени
вреди по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите от
получени в резултат на пътнотранспортно произшествие телесни увреждания,
с всички негови компоненти пряк иск срещу застрахователя; правоимащи
лица; вид на покритите вреди; начин на доказване и доказателствена тежест;
размер на дължимото плащане при получени в резултат на ПТП телесни
увреждания, сходни на описаните в исковата молба: задължителен
застрахователен лимит и др. под.: - Погасителната давност и/ или преклузия на
правото да се търси обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите при причинено пътнотранспортно произшествие - начален
момент, срок, начин на изчисляване на срока; - Непозволено увреждане
фактически състав, доказване, основания за намаляване или изключване на
отговорността; - Основания за намаляване или изключване на отговорността
на застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите; - Правила за движение на пешеходците по пътното платно
на извънградски път и конкретно - §21, чл. 6 от Единните нравила за
управление на движението по пътищата на Унгария (KRESZ).
Определението не подлежи на обжалване.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно
/ чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията.
27
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
28