Решение по дело №561/2016 на Районен съд - Поморие

Р  Е   Ш   Е   Н   И   Е    №  74

 

гр.Поморие, 25.05.2017год.

 

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

ПОМОРИЙСКИЯТ районен съд, гражданско отделение, в публично заседание на  двадесет и пети април през две хиляди и седемнадесета година в състав:

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ:  НАСЯ  ЯПАДЖИЕВА

при секретаря В.А., като разгледа докладваното от съдия Н.Япаджиева гр.дело № 561 по описа за две хиляди и шестнадесета година за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството по делото е образувано  по постъпила искова молба от  „ПИ енд ЕЙ ПРОПЪРТИС БУРГАС 2008” ООД с управител З.А., чрез адвокат Г.К. против М.Д.М. *** за приемане за установено, че ищецът е собственик на  недвижим имот, находящ се в землището на с.Медово, общ.Поморие - нива с площ 10.000дка  в местността „Ръжен баир”, съставляваща имот № 012097. В исковата молба твърди, че ПРС му е определил  срок да предяви иск за установяване правата върху недвижимия имот  предмет на изпълнително дело. Твърди, че  съгласно н.акт № 96, том V, рег. № 1473 от 13.05.2008г. „ПИ енд ЕЙ ПРОПЪРТИС БУРГАС – 2008” е собственик на нива с площ 10.00дка в местността „Ръжен баир” съставляваща имот № 012097,  към настоящия момент владее имота и е сключил договор за наем с  ЗКПУТ „Медово” и кооперацията го уведомила, че за имота е насрочен въвод  във владение на лицето М.Д.М., което твърди наличие на права противопоставими на правото на собственост и владението на ищцовото  дружество.

В срок е постъпил отговор на исковата молба с който ответника на първо място сочи, че иска е недопустим, поради липсата на представителна власт на процесуалния  представител на ищеца, като се твърди, че липсва надлежно упълномощаване. Оспорва  иска и като неоснователен, като твърди, че ищецът не владее имота, а имота от 2008г. се владее от ответника. Оспорва представения протокол за трасиране, като сочи че подписа положен в него не е на законния  представител на дружеството. Моли съдът да отхвърли иска като неоснователен.

Предявения иск е с правно основание  с чл. 124 ГПК.
          Безспорно, е че в срока предоставен на ищецът по чл. 524 от ГПК, същия е предявил иск за установяване по отношение на ответника, че е собственик на процесния имот. Видно от представеното определение по ч.гр.дело № 421/2016г. по описа на РС Поморие съдът е спрял изпълнението по изп.дело № 20168010400160 по описа на ЧСИ Трифон Д.  и е предоставил на „ПИ енд ЕЙ ПРОПЪРТИС БУРГАС – 2008” едноседмичен срок за предявяване на иск за установяване на правата си върху нива с площ 10дка находяща се в землището на с.Медово, м. Ръжен баир имот № 012097.

Предявения иск е допустим. Възражението на ответника, че искът е предявен от лице без представителна власт не се споделя от съда, като лично в съдебно заседание управителят на дружеството е потвърдил представителната власт във връзка с упълномощаването. 

         Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, доводите и изявленията на страните и като съобрази разпоредбите на закона намира за  установено от фактическа страна следното:

         С установителния иск за собственост се търси установяване по отношение на ответника, че ищецът действително притежава право на собственост върху процесния имот. За да докажи правото си на собственост ищецът е  представил нотариален акт № 96, том V, рег. № 1473 от 13.05.2008г. от които  се установява, че  на 13.05.2008г. „ПИ енд ЕЙ ПРОПЪРТИС БУРГАС – 2008” ООД, представлявано от управителя З.А. е  придобил чрез покупко-продажба  процесния имот – земеделска земя с начин на трайно ползване нива с площ 10.000дка, седма категория,  в местността „Ръжен баир”, съставляваща имот № 012097 по плана за земеразделяне на с.Медово  и още един имот - земеделска земя с начин на трайно ползване нива с площ 10.042дка, седма категория,  в местността „Ръжен баир”, съставляваща имот № 012098 по плана за земеразделяне на с.Медово  за сумата от 240 500евро. Ищецът е закупил имота от Холидей Инвестмънт Кънстракшън енд Дивелопмънт Груп  ЕООД.

          Установява се от представения  Протокол за трасиране на имоти  012098 и 012097 в с.Медово,  че на 25.06.2015г. представител на „Агрогеомер” ООД  е трасирал имоти 012098 и 012097 в присъствието на представител на възложителя ПИ ЕНД ЕЙ ПРОПЪРТИС БУРГАС 2008”. Във връзка с оспорването на подписа положен  в протокола за трасиране на мястото на възложителя,  съдът е допуснал съдебно графологична /почеркова/ експертиза. В представена експертиза, вещото лице е посочило, че допуска, че подписа за възложител „ПИ енд ЕЙ ПРОПЪРТИС БУРГАС – 2008  на ред Б, в протокол за трасиране на имоти 012098 и 012097 с.Медово от 25.06.2015г. е изпълнен от З.А.. В заключението си вещото лице е посочило че при сравнителното изследване е установено различие по степен на свързаност, което различие може да бъде обяснено, с обективните условия оказващи влияние върху свързаността и координацията на движението на ръката при подписване, в случая - липса на стабилна основа на която да се постави документа при подписването му.

Във връзка с полагането на подписа в протокола обяснения е дал и управителя на дружеството З. А., който е посочил, че е присъствал лично при трасирането на имота и е положил подпис в протокола, като при предявяване на протокола е заявил, че подписа положена на място Б в протокола е негов и същия е  положил подписа без да има твърда основа и затова е такъв подписа.

Установява се от представеното по делото Решение № 89/ 14.05.2016г. по гр.дело № 674/ 2015г., че „Земеделска кооперация за потребление, услуги и търговия” Медово е осъдена да върне на М.Д.М. на основание прекратения договор за наем от 2000г.  нива с площ 10.000дка в м. „Ръжен баир”, имот № 012097 по плана за земеразделяне на с.Медово. Видно от изложените мотиви съдът е приел, че договора за наем между кооперацията на М.М. е бил прекратен и през стопанската 2014-2015г. кооперацията е стопанисвала процесния имот, а от 2015г. го е изоставила.

Установява се от представения договор за наем на земеделска земя от 15.07.2016г.г., сключен между ищецът и Земеделска кооперация за производство, услуги и търговия „Медово”, че „ПИ енд ЕЙ ПРОПЪРТИС БУРГАС – 2008” ООД е предоставил за временно и възмездно ползване  процесния имот с № 012097 и имот с пл. № 012098. При сключване на договора ищецът е бил представляван от адв. К, като в хода на производството е представено пълномощното с което управителя на „ПИ енд ЕЙ ПРОПЪРТИС БУРГАС – 2008” ООД е упълномощил адв. Г. К и адв. Ж. А. да го представляват и сключат договор за наем относно процесния имот. Според съда упълномощаването е валидно, като лично управителя на дружеството е потвърдил, че подписа положен в пълномощното е негов. В тази връзка, тъй като е  подписан текста на пълномощното на български език е без значение че не е положен подпис под текста на английски език, след като няма съмнение, че  упълномощителят е бил наясно с текста и това не е спорно между упълномощител и упълномощено лице.

Представена е скица № К02774/28.10.2016г.  за имот номер 012097  в землището на с.Медово в която като  собственика на имота е записан  ищецът. В скицата е посочено, че имота е образуван от имот № 012027.

Представен и протокол от с.з на 08.09.2016г. по ч.гр.д. №421/2016г. в което е записано изявление на ответника, че не оспорва правото на собственост на третото лице.

Установява се от представения н.акт № 178, том V , дело № 1350/1995г., че ответникът - М.Д.М. и М. Т. К. са  признати са собственици на нива в м. „Ръжен баир” с площ 20.042дка, съставляваща имот № 12027. По късно по силата на сключен договор за доброволна делба  М. Т. К.  получила в дял нива, имот № 012098 с площ 10.042дка, а ответника М.Д.М. получил  нива с площ 10.00дка, имот № 012097.

По делото са допуснати по двама свидетели на страните. Свидетеля Н. свидетелства, че  познава процесния имот, защото го е трасирал и веднъж тогава при трасирането е видял господин З.А. при трасирането, когото  разпознава и в съдебното зала. Сочи, че са имали уговорка да вземат представителя на собствениците от Сл. бряг и да подготвят колове за трасирането и  в изпълнение на тази уговорка отишли в Сл.бряг и от хотела взели  г-н З.А. и са трасирали имота. На предявения протокол, свидетеля посочва, че на мястото означено с „Б”  подпис е е положил господин З.А., а на мястото на „А” е положил подпис той. Свидетелства, че като отишли да трасират имота, собственика се учудил, че имота е засят с житна култура.   Свидетелката Б в показанията  си сочи, че познава З. А.  отдавна още от времето когато е живяла в Англия и  той идва всяка година в България, обикновено есента, тъй като е купил имоти в България с цел строителство и  се интересувал от строителния бизнес. Познава имотите на ищеца, знае, че се намират в с.Медово и  не знае З.А. да е давал имота под наем или аренда, и си спомня, че една година З. А.  е дошъл през лятото и тогава е разбрал, че някой ползва имота му. 

Свидетеля Ц свидетелства, че познава ответника и имота му – нива в м. „Ръжен баир”,  тъй като също има нива в тази местност и знае, че до 2014г. М. е получавал рента и  нивата била обработвана от кооперацията. Сочи, че през 2015-2016г. нивата не е работена и той не е виждал М. да работи нивата, а той му е казвал че кооперацията я обработва.  Сочи, че нивата се намирала на два метра от главния път  и бил чувал, че М. е продал нивата. 

Свидетеля Д също свидетелства, че познава имота – нива от 10.000дка, която се намира в землището на с.Медово на километър преди разклона за с.Медово на пътя Каблешково-Медово. Сочи, че през 2015-2016г. нивата не е обработвана понеже М. не можал да намери кой да я обработва. Знае, че М. е продал нивата преди осем-девет години, но въпреки това продължил да я ползва.

Представен е и договор за наем сключен на 26.07.2016г. между ответника и „Генсиден Евролайн” ЕООД за отдаване под наем процесния имот. Представена е и Декларация от М.М. в която ответника като предишен собственик е декларирал, че процесния имот ще се ползва от „Генсиден Евролайн”.

Установява се от  представеното удостоверение с изх. № 3/03.04.2017г. изд. от ЗКПУТ „Медово” с.Медово, че през стопанската 2014/2015г. нива с  площ 10.00дкя имот № 12097 е била засята с пшеница, обработвана от „Генсиден Евролайн” ЕООД защото е била „бяло петно”.

При така установената фактическа обстановка настоящата инстанция счита предявения иск за основателен.

 Съгласно разпоредбата на чл. 77 от ЗС, правото на собственост се придобива чрез правна сделка, по давност и чрез друг способ, предвиден в закона. За да се приеме, че едно лице притежава правото на собственост върху недвижим имот, следва да бъде установено по категоричен начин, че е придобило това право по един от изброените от закона придобивни способи /оригинерен или деривативен/.

В исковата молба ищецът като основание на което се твърди, че е придобито правото на собственост е посочил  договор за покупко продажба.

Според съда установи се, че процесния недвижим имот  е придобит възмездно видно от представения нотариален акт № 96, том V, рег. № 1473 от 13.05.2008г. за покупко-продажба на недвижим имот на нотариус с район на действие Поморийски районен съд от ПИ енд ЕЙ ПРОПЪРТИС БУРГАС 2008” ООД с управител З.А., като последният е легитимиран като собственик на имота въз основа на договора за покупко продажба с издадения нотариалния акт.  Не се установиха последващи разпоредителни сделки с имота, така че ищецът да е загубил собствеността.  Ищецът до 2016г. не е сключвал каквито и да е сделки с имота и не е отстъпвал владението на имота на други лица. Същия е посещавал имота, който е закупил не за да ползва като земеделски имот, а и с инвестиционна цел, за бъдещо строителство. От предприетите действия за трасиране на имота, като съдът приема за установено по категоричен начин, че законния представител на дружеството  е присъствал пи трасирането на имота и сключване на договор за наем се налага извода, че ищецът е бил във владение на имота. Ищецът след като е установил, че някой ползва имота му е сключил и договор за наем и така е преустановено ползването на имота от трети лица, които не са владелци. Не се доказа ответника да е владеел процесния имот, както твърди, като към момента на спиране на изпълнителното производство по изп.дело № 20168010400160 по описа на ЧСИ Трифон Д., той дори не е ползвал имота. Ответникът е едно от лица които известно време са ползвали имота и това е било до 2014г., като ответникът е получавал наем за имота от кооперацията, която го е обработвала, но същия не го е  владял за себе си, а е отдавал под наем чужд имот. След 2014г. ответникът не е ползвал имота. Договора за наем който ответникът  е сключил за този имот през 2001г. е бил прекратен и въпреки представения договор за наем сключен от ответника имота е бил обработван от „Генсиден Евролайн” ЕООД,   но не по силата на сключен договор за наем, а като „бяло петно” т.е. земя, за която няма сключен договор и не е подадена  декларация от собственика  по чл.37б от ЗСПЗЗ. Ответникът е бивш собственик, който е продал имота и е имал съзнанието, че не е собственик на същия и това е било известно и на  свидетеля Динев – зет на ответника. В тази насока е  и изявлението на ответника М.М., отразено в протокола по ч.гр.дело № 421/2016г., където същия е заявил, че не оспорва правото на собственост на третото лице т.е. ПИ енд ЕЙ ПРОПЪРТИС БУРГАС 2008” ООД .   Усилията на ответника да отдаде под наем процесния чужд имот са били неуспешни и след прекратяването на договора с кооперацията, той не е ползвал имота. Подадената от него декларация  в която декларира, че имота ще се ползва от „Генсиден Евролайн” ЕООД не може да поради действие, тъй като не е подадена от собственика или ползвателя, каквото е изискването на закона. Установи се от гласните доказателства и от Решението по гр.дело № 674/2015г., че през стопанската 2014-2015г., ответника вече не е ползвал имота, имота на ищецът е бил обработван, като „бяло петно”, а не на основание сключен договор за наем или аренда т.е. ответника след 2014г. не е отдавал чуждия имот под наем, като договора за наем е бил прекратен, не е бил ползвател на имота, иначе не би се налагало да предявява иск за да му бъде предаден имота.

           Ищецът е собственик на процесния имот земеделска земя с начин на трайно ползване нива с площ 10.000дка, седма категория,  в местността „Ръжен баир”, съставляваща имот № 012097 по плана за земеразделяне на с.Медово при граници и съседи: имот № 012026-нива, кад. № 000367- полски път, имот № 012098-нива и по изложените доводи и съображения съдът намира, че предявената и поддържана от ищеца  искова претенция с правно основание  чл. 124 от ГПК е основателна и като такава следва да бъде уважена.

С оглед изхода на делото, направеното в тази насока искане и на основание чл.78, ал.1 от ГПК на ищецът  следва да бъде присъдена сумата от 746.50 / седемстотин четиридесет и шест лева и 50ст./ , представляваща направени от тях съдебно-деловодни разноски. В същата се включва дължимата и внесена за разглеждане на делото държавна такса и за вписване на исковата молба, адвокатското възнаграждение за един адвокат  и присъденото възнаграждение за извършен превод. 

Мотивиран от горното и на основание чл.124, ал.1 от ГПК  Районен съд Поморие

Р E Ш И:

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника М.Д.М., ЕГН ********** със съдебен адрес *** адв. Й.К., че ищецът ПИ енд ЕЙ ПРОПЪРТИС БУРГАС 2008” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Бургас, ул. К.Фотинов № 32, представлявано от управителя З.А., с пълномощник адв. Г.К. и съд. адрес ***, пл. Баба Ганка № 4, ет.2 адв. дружество „К. и Ко” е  собственик на недвижим имот, находящ се в с.Медево общ. Поморие, а именно: земеделска земя с начин на трайно ползване нива с площ 10.000 / десет/ дка, седма категория,  в местността „Ръжен баир”, съставляваща имот № 012097 / нула, едно, две, нула, девет, седем/  по плана за земеразделяне на с.Медово при граници и съседи: имот № 012026-нива, кад. № 000367- полски път, имот № 012098-нива.

ОСЪЖДА М.Д.М., ЕГН ********** да заплати на ПИ енд ЕЙ ПРОПЪРТИС БУРГАС 2008” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Бургас, ул. К.Фотинов № 32, представлявано от управителя З.А., с пълномощник адв. Г.К. сумата от 746.50 / седемстотин четиридесет и шест лева и 50ст./ - съдебно-деловодни разноски.

Настоящото решение подлежи на въззивно обжалване пред Бургаски окръжен съд, в двуседмичен срок от съобщението на страната за постановяването му.

 

 

                                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: