РЕШЕНИЕ
№97/5.8.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр. Девня,05.08.2020 г.
ДЕВНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в публично съдебно заседание на двадесет и осми юли
през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯН НИКОЛОВ
при протоколист Ивелина Маркова, като разгледа докладваното НАХД №115/2020 г. по описа на РС Девня, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и следващите от
ЗАНН и е образувано по жалба на К.Ц.В., ЕГН **********,***
против
Наказателно постановление №ЗЖ-9/10.03.2020г, издадено от
Директора на Областна дирекция по безопасност на храните гр. Варна, с което
на въззивника за нарушение по чл.39 ал.2 т.3 и т.4 от ЗВД
/Закон за ветеринарната дейност/ е наложено административно наказание ГЛОБА в
размер на 400 лева на основание чл.413 ал.1 от Закона за фуражите.
Жалбоподателят
редовно призован
се явява, представлява се от
процесуален представител- адв.Т. ***.Както в депозираната
жалба , така и в пледоарията си по същество моли НП да бъде отменено като
неправилно и незаконосъобразно.Твърди, че при издаването му са допуснати
съществени процесуални нарушения, както и нарушения на материалния закон поради
което моли за неговата отмяна.Твърди , че в НП не се съдържа ясно
и точно описание на нарушението и мястото където е извършено, обстоятелствата
при които е извършено, като и доказателствата които го потвърждават.Твърди също
така , че неправилно е приложен материалния закон при квалифицирането на
извършеното нарушение, както и , че в НП не се съдържа твърдение и пояснение
кои точно данни не са нанесени в изискуемия дневник.Моли съда , дори да приеме
, че е извършено административно нарушение , да приложи разпоредбата на чл.28
б.”а” от ЗАНН, тъй като поради големият обем от информация няма как тя да бъда
нанасяна в пълен обем в дневника образец КВПМ-67, а все пак в обекта са
събирани данни и са съхранявани на електронни носители..
Административно
наказващия орган, редовно призован, се представлява от процесуален
представител, който оспорва жалбата като неоснователна. Счита извършеното
нарушение за доказано, а издаденото наказателно постановление за правилно и
законосъобразно, поради което моли да бъде потвърдено изцяло.
Контролиращата страна – РП – гр.Варна, редовно призовани не изпращат
представител, не ангажират становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото гласни и писмени доказателства,
приема за установено от фактическа страна следното:
Фирма „Свинекомплекс Брестак” АД била одобрен производител на
медикаментозни фуражи и имала собствено животновъдно стопанство в което се
отглеждали около 42 000 прасета.При извършена планова проверка на 23.01.2020г.,
служители на ОДБХ Варна установили , че д-р К.Ц.В. , като регистриран ветеринарен
лекар, завеждащ ветеринарно – медицинската амбулатория в обекта не е вписвал в
Дневника на собствениците /ползувателите на животновъдни обекти за проведени
лечебно – профилактични мероприятия- образец КВПМ-67 , утвърден със заповед №
РД-1305 от 16.07.2018г. дата на започване и приклйчване на третирането , вид на
проведеното лечебно профилактично мероприятие , диагноза , дата на поставяне /закупеване
на ВМП или медикаментозен фураж , име и адрес на доставчика, партиден номер и
срок на годност на ВМП и др.С оглед на така установеното нарушение на 11.02.2020г.
свид.А.Х.Д. съставила АУАН на жалбоподателя за извършено нарушение на чл.39
ал.2 т.3 и т.4 от ЗВД.Акта бил връчен на въззивника и бил подписан от него без
възражения.Въз основа на издадения акт за установяване на административно
нарушение било издадено атакуваното наказателно постановление, с което
административно – наказващия орган възприел изцяло фактическите констатации, описани
в акта, квалифицирал деянието като нарушение и наложил на нарушителя
предвидената в чл.413 ал.1 от ЗВД ,санкция в минимален размер.
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на
гласните и писмените доказателства, събрани в хода на съдебното следствие и
писмените доказателства, приложени към административно – наказателната преписка. Същите са безпротиворечиви и
анализирани в своята съвкупност не налагат различни изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка, въз
основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление по отношение законосъобразността, обосноваността и
правилността му, съдът прави следните
правни изводи:
Относно
допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена в законоустановения срок от легитимирано чрез правния
си интерес лице, поради което е приета от съда като допустима.
Относно
компетентният орган:
Наказателното постановление е издадено
от компетентен орган –Директора на ОДБХ Варна – ръководителя на съответния
контролен орган.
Относно процесуалната законосъобразност на обжалвания
административен акт:
Служебната проверка на въззивния съд
констатира, че при съставянето на АУАН и при издаването на обжалваното
наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила.
Относно
материално-правната законосъобразност и обоснованост на обжалвания
административен акт:
Безспорно се установява по делото, че
въззивника е извършил административно нарушение , тъй като не е спазил
изскванията възведени с разпоредбата на чл.39 ал.2 т.3 и т.4 ЗВД и не е вписвал в Дневника на
собствениците /ползувателите на животновъдни обекти за проведени лечебно –
профилактични мероприятия- образец КВПМ-67 , утвърден със заповед № РД-1305 от
16.07.2018г.В хода на
съдебното следствие по безспорен начин , от проведените разпити на
свидетели беше установено , че обекта
все пак се е водела някакава отчетност ,но тя далеч не е била подробна и
съгласно изискванията на чл.39 от ЗВД и съгласно задължителния дневник -
образец КВПМ-67. По този начин въззивника е допуснал
нарушение на посочената в НП разпоредба, поради което и правилно е бил
санкциониран със санкцията, предвидена в разпоредбата на чл.413 ал.1 ЗВД.Следва
да се отбележи , че санкцията е наложена в минимален размер- 400 лева.
Настоящият състав на ДРС счита , че
следва да бъде обсъдена възможността дали в случая може да бъде приложена
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.Видно от съдържанието на АНП , не са налице данни
на въззивника да са налагани административни наказания за други нарушения на ЗВД
, което го прави един деец с ниска степен на обществена опасност.Съдът също
така приема , че деянието е с ниска степен на обществена опасност,тъй като се
касае за нарушение от което не са настъпили вредни последици, нарушението явно
се явява изолирано и инцидентно , освен това от събраните в хода на съдебното
следствие доказателства е видно , че в обекта е била водена отчетност , въпреки
, че е била непълна и не изцяла в съответствие с изискванията на закона.Всичко
това дава основание на настоящият състав на ДРС да приеме , че макар и формално
да е извършено административното нарушение , то налице е хипотезата на чл.28 ЗАНН – т.е налице е маловажен случай на административно нарушение.
Поради това съдът намира , че неправилно
с издаденото наказателно постановление е ангажирана административно –
наказателната отговорност на жалбоподателя и , че атакуваното НП следва да бъде
отменено като неправилно и незаконосъобразно.
С оглед изхода на делото съдът
прецени , че следва да бъде присъдено в полза на въззивника К.Ц.В. адвокатско възнаграждение в размер на
200 лева , което да бъде заплатено от въззиваемата страна.
Водим от гореизложеното и на основание
чл. 63 ал.1 изр.1 пр.3 от 3АНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно
постановление №ЗЖ-9/10.03.2020г, издадено от Директора на Областна
дирекция по безопасност на храните гр. Варна, с което на въззивника К.Ц.В., ЕГН **********,*** за
нарушение по чл.39 ал.2 т.3 и т.4 от ЗВД /Закон за ветеринарната
дейност/ е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 400 лева на
основание чл.413 ал.1 от Закона за фуражите.
ОСЪЖДА въззиваемата страна ОДБХ Варна да заплати на въззивника К.Ц.В.,
ЕГН **********
Варна сума в размер на 200 лева за адвокатско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд Варна в 14 дневен срок от
съобщаването на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: