О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер
ІІІ-1442 01.08.2019 година град Бургас
Бургаски
Окръжен
съд Трети състав
На първи август година 2019
В закрито
съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Росен Парашкевов
ЧЛЕНОВЕ: 1. Кремена Лазарова
2.
мл.с.Красен Вълев
Съдебни заседатели:
Секретар
Прокурор
като
разгледа докладваното от съдия Кремена Лазарова
въззивно
гражданско дело номер 1105 по описа за 2019 година, съобрази следното:
Производството е по реда на ГПК отм.,
вр. с § 2 ГПК.
Производството по делото е образувано по
въззивна жалба вх.№ 21770/21.05.2019г. на БРС от А.К.М., ЕГН: **********, З.К.Б.,
ЕГН: ********** и К.К.М., ЕГН: **********, тримата с адрес: ***, чрез адв. М.З., против решение № 934/22.04.19г. по гр.д.№ 1139/97г. БРС, в частта, с която в техен общ дял е поставен СОС с идентификатор
07079.610.125.1.5 по КККР на гр.Бургас, с административен адрес: гр.Бургас,
ул.“Александровска“ № 53, ет.2, подробно описан в диспозитива на решението,
като тримата са осъдени да заплатят
на другия съделител - ТПК „Колективен труд“, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: гр.Бургас, ул.“Александровска“ № 53, ет.4, представляван
от Милка Червенкова, сумата от
177 800лв., представляващи равностойността на извършените в общия имот
подобрения, съобразно размера на
техния дял. Обжалват решението и в
частта, с която е отхвърлен искът им
с правно основание чл.31, ал.2 ЗС за заплащане на обезщетение за лишаване
от ползване на собствената им част от имота за посочения период: от 01.01.2011
год. до 31.05.2012 год. и от 01.09.2012 год. до 01.01.2016год., а освен това са
осъдени да заплатят съответните такси и разноски по делото. Твърдят, че
постановеното решение не е правилно в
обжалваните части, понеже сградата е поделена само по вертикала, без да
бъде отчетено, че в съседния УПИ има части от нея, изградени в резултат от
надстрояване и пристрояване на трети и четвърти етажи, които като конструкция и
функционалност са свързани по начин, че представляват една и съща сграда. Така
е увеличен нейният обем, но това не се е отразило на поставения им в дял имот.
Твърдят, също така, че решението е постановено по кадатрални схеми, които не
отговарят на действителното положение и така се е стигнало до това, да им бъде
поставено в дял несъществуващо
помещение. Обосновават доводи неправилност на решението и в частта, с която
е отхвърлена претенцията им по сметки. В останалата част, с която са осъдени да
заплатят припадащата се част от сумата на извършените от другия съделител
подобрения в имота въвеждат доводи за недоказаност на иска. Молят за допускане
на нови доказателства. Молят за присъждане на разноски.
ТПК „Колективен труд“, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул.“Александровска“ № 53, ет.4,
представляван от Милка Червенкова, оспорва въззивната жалба чрез процесуалния
си представител адв.Ив.Ц.. Счита я за
неоснователна. Моли да бъде отхвърлена, излага аргументи.
От своя страна ТПК „Колективен труд“ също е депозирало въззивна жалба вх.№ 23065/30.05.2019г. на БРС против цитираното
по-горе решение на БРС. На първо място твърди, че решението е постановено по
искова молба, която трябва да бъде оставена без движение. Излага подробни аргументи.
Позовава се на недопустимост на първоинстанционното решение. На следващо място
заявява, че съдът неправилно е поставил в дял на въззивниците-ищци СОС, който
на практика не съществува. Също така въвежда доводи, че поставеният в дял имот
не съответства на частта им от сградата. Оспорва и възприетата от съда цена за
квадратен метър. Моли обжалваното решение да бъде отменено. Моли за присъждане
на разноски. Няма искания по доказателствата.
Въззиваемите по тази жалба страна – А.К.М.,
З.К.Б. и К.К.М. я оспорват отчасти чрез
процесуалния си представител адв.М.З.. Твърдят неоснователност. Твърдят
редовност на исковата молба. Молят за извършване на делбата. В останалите
части, с които се твърди поставяне в дял на СОС, който на практика не
съществува – заявяват, че жалбата е основателна.
Жалбите са подадени в срока по чл.197 ГПК отм. от легитимирани лица и са допустими. Районният съд се е произнесъл по
искова молба, чиято редовност е проверена на три инстанции, ето защо тя не
следва да бъде оставена без движение. Постановен е валиден и допустим съдебен
акт.
По делото са депозирани и две частни
жалби от двете страни: частна жалба вх.№ 20597/14.05.2019г. на БРС от А.К.М., З.К.Б. и К.К.М. чрез адв.М.З. и частна жалба
вх.№ 22065/23.05.2019г. на БРС от ТПК „Колективен труд“, чрез адв.Ив.Ц..
Въззивниците-ищци са въвели оплаквания
за несъобразяване на разпределения им за ползване по реда на чл.282, ал.2 ГПК
отм. имот с кадастралното заснемане. Заявяват, че такъв имот реално не
съществува. Обосновават аргументи. Молят за произнасяне съобразно
действителните им права.
Въззивникът -ответник също твърди, че
имотът, който е определен на въззивниците-ищци за ползване по времетраене на
процеса, не съществува реално, ето защо обжалват разпределението в тази част.
Въвежда и второ оплакване – против решение № 934/22.04.19г. по гр.д.№ 1139/97г.
БРС, в частта, с която производството е прекратено по отношение на имотите,
реституирани в полза на трети, неучастващи в това производство лица. Излага
оплаквания. Моли атакуваното разпределение да бъде отменено.
Всяка от страните оспорва жалбата на
противната страна, като оспорването от страна на А.К.М.,
З.К.Б. и К.К.М. се свежда само до определения за ползване СОС.
Жалбите са подадени в срока по чл.214 ГПК отм. от легитимирани лица и са допустими.
Предявеният иск пред районния съд е с правно основание чл.34
ЗС.
По отношение на искането на А.К.М., З.К.Б. и К.К.М. за допускане на нови
доказателства, съдът го приема за основателно, като съобрази обстоятелството,
че производството се движи по стария ред, когато липсваха норми, уреждащи
преклузия на възможността за ангажиране на нови доказателства пред втората
инстанция.
Що се отнася до обжалването на
инкорпорираното в обжалваното решение на БРС определение за разпределяне на
ползването на делбените имоти до приключване на делбата, съдът съобрази
следното: при положение, че се твърди несъобразяване на съдебното решение с
действителното положение на делбения имот и се иска събиране на допълнителни
доказателства в тази връзка, настоящият състав приема, че разпределянето по
реда на чл.282 , ал.2 ГПК може да
стане едва след като бъдат събрани достатъчно убедителни доказателства в тази
връзка, т.е. най-рано с приемане на СТЕ.
На въззивника-ответник следва да бъде
дадено указание да уточни коя е прекратителната част на обжалваното съдебно
решение на БРС, която обжалва, при положение, че в диспозитива на постановения
акт на БРС липсва диспозитив за прекратяване на производството за делба по
отношение на сутеренния, партерния и част от първи етаж.
Водим от изложеното и на основание чл. 108 ГПК отм. БОС
О П Р Е Д Е
Л И :
ДОКЛАДВА
постъпилите въззивна жалба вх.№ 21770/21.05.2019г. на БРС от А.К.М., ЕГН: **********,
З.К.Б., ЕГН: ********** и К.К.М., ЕГН: **********, тримата с адрес: ***,
чрез адв. М.З., въззивна жалба вх.№ 23065/30.05.2019г. на БРС от ТПК „Колективен труд“,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул.“Александровска“ № 53, ет.4,
представляван от Милка Червенкова, чрез адв.Ив.Ц., частна жалба вх.№ 20597/14.05.2019г. на БРС от А.К.М., З.К.Б. и К.К.М. чрез адв.М.З. и частна жалба вх.№ 22065/23.05.2019г. на БРС
от ТПК „Колективен труд“, чрез адв.Ив.Ц., всички
против решение № 934/22.04.19г. по гр.д.№ 1139/97г. БРС, съобразно мотивите
на настоящото определение.
УКАЗВА
на ТПК „Колективен труд“ в 1-седмичен
срок от съобщението да уточни коя е
прекратителната част на обжалваното съдебно решение № 934/22.04.19г. по гр.д.№
1139/97г. БРС, която обжалва, при положение, че в диспозитива на постановения
акт на БРС липсва диспозитив за прекратяване на производството за делба по
отношение на сутеренния, партерния и част от първи етаж.
УКАЗВА
на страните, че всяка от тях носи
доказателствената тежест за твърдените факти.
НАЗНАЧАВА
исканата от въззивниците-ищци А.К.М., З.К.Б. и К.К.М., тримата с адрес: ***,
чрез адв. М.З. СТЕ със задачи, поставени
във въззивната жалба. Експертизата да бъде изпълнена от В.л. Цветан Грозданов
след депозит от 400лв., платим от молителите в 1-седмичен срок от съобщението.
ДАВА възможност на ТПК „Колективен труд“ да постави
допълнителни въпроси към в.л. в 1-седмичен срок от връчване на настоящото
определение.
ДАВА
възможност на страните да ангажират гласни
доказателства относно ползването на процесния имот за спорния период.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.114 ГПК отм. представляващия ТПК
„Колективен труд“ да се яви лично в следващото с.з. и да отговори на въпроса:
„Вярно ли е, че през периода 01.01.2011г. – 01.01.2016г. сградата в пълната й
разгъната застроена площ, в това число и пристрояването над съседните три
сгради по отношение на трети и четвърти етаж, с изключение на реституираната й
част и общата част – прохода към кино „Септември“, се е ползвала само и
единствено от ТПК „Колективен труд“.
Препис от определението да се връчи на
страните за сведение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: