№ 513
гр. Варна, 23.07.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно гражданско дело
№ 20253000500365 по описа за 2025 година
намира следното:
Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от Б. С. Х. и
Л. С. Х.-О, чрез общия им процесуален представител адв. Й. Д., насочена
срещу решение № 54/19.01.25г. по гр. д. № 560/23г. на ОС-Варна, с което са
отхвърлени исковете им по чл. 108 от ЗС, както следва:
срещу Д. З. А. от гр. Варна, за приемане за установено, че ищците са
собственици на основание наследство и дарение на поземлен имот с
идентификатор № ***, находящ се в гр. Варна, по КККР, одобрени със
Заповед № РД-18-64/16.05.2008г. на Изп. директор на АГКК, с последно
изменение на КККР, засягащи поземления имот от 06.12.2021г., с адрес
на поземления имот: гр. Варна, ***, с площ от 3 658 кв.м., трайно
предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно
ползване: Ниско застрояване /до 10 м/, с предишен идентификатор: ***,
номер на предходен план: 1327, квартал 55, парцел XII-1327, при съседи:
***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, представляващ част от недвижим имот,
находящ се в гр. Варна, район „***“, местност „*** ***“ /старо
наименование/, впоследствие местност „Оброчище“ , а към настоящия
момент с. о. „***“, представляващ по стари документи за собственост
ЛОЗЕ, находящо се в землището на гр. Варна, местността „***“, с обща
площ от 9 900 кв.м., с построената върху същата „кьошк" /лека дървена
постройка/ с площ от 52.5 кв.м., при съседи на цялото лозе: път, К.Н. и от
1
двете страни ДП Фонд, както и за осъждане на ответницата Д. З. А. да им
предаде владението върху гореописания недвижим имот;
срещу М. В. Г. и Ю. Б. Г. от гр. Варна, за приемане за установено, че
ищците са собственици на основание наследство и дарение на поземлен
имот с идентификатор № ***, находящ се в гр. Варна, по КККР,
одобрени със Заповед № РД-18-64/16.05.2008г. на Изп. директор на
АГКК, с последно изменение на КККР, засягащи поземления имот от
08.02.2019г., с адрес на поземления имот: гр. Варна, район „***“, с. о.
„***“, с площ от 1 000 кв.м., трайно предназначение на територията:
Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско застрояване /до 10 м/, с
предишен идентификатор: ***, номер на предходен план: ***, квартал 55,
парцел VIII, при съседи: ***, ***, ***, представляващ част от недвижим
имот, находящ се в гр. Варна, район „***“, местност „*** ***“ /старо
наименование/, впоследствие местност „Оброчище“, а към настоящия
момент с. о. „***“, представляващ по стари документи за собственост
ЛОЗЕ, находящо се в землището на гр. Варна, местността „***“, с обща
площ от 9 900 кв.м. с построената върху същата „кьошк“ /лека дървена
постройка/, с площ от 52.5 кв.м., при съседи на цялото лозе: път, К.Н. и
от двете страни ДП Фонд, както и за осъждане на М. В. Г. и Ю. Б. Г. да им
предадат владението върху гореописания недвижим имот;
срещу Ж. И. Г. от гр. Варна, за приемане за установено, че ищците са
собственици на основание наследство и дарение на Поземлен имот с
идентификатор № ***, находящ се в гр. Варна, по КККР, одобрени със
Заповед № РД-18-64/16.05.2008г. на Изп. директор на АГКК, с последно
изменение на КККР, засягащи поземления имот от 08.02.2019г., с адрес
на поземления имот: гр. Варна, район „***“, с. о. „***“, с площ от 1 000
кв.м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на
трайно ползване: Ниско застрояване /до 10 м/, с предишен
идентификатор:***, номер на предходен план: ***, квартал 55, парцел IX,
при съседи: ***, ***, ***, ***,***, представляващ част от недвижим
имот, находящ се в гр. Варна, район „***“, местност „*** ***“ /старо
наименование/, впоследствие местност „Оброчище“, а към настоящия
момент с.о. „***“, представляващ по стари документи за собственост
ЛОЗЕ, находящо се в землището на гр. Варна, местността „***“ , с обща
площ от 9 900 кв.м. с построената върху същата „кьошк“ /лека дървена
2
постройка/, с площ от 52.5 кв.м., при съседи на цялото лозе: път, К.Н. и
от двете страни ДП Фонд,, както и за осъждане на Ж. И. Г. да им предаде
владението върху гореописания недвижим имот;
срещу Д. Н. Ф. от гр. Варна, за приемане за установено, че ищците са
собственици на основание наследство и дарение на Поземлен имот с
идентификатор №***, находящ се в гр. Варна, район „***“, с. о. „***“, с
площ 500 кв.м., при съседи имоти с ид. №№***; ***; ***; *** и на
Поземлен имот с идентификатор №***, находящ се в гр. Варна, район
„***“, с. о. „***“, с площ 500 кв.м., при съседи имоти с ид. №№***; ***;
*** и двата, образувани след разД.ето на Поземлен имот с
идентификатор № ***, находящ се в гр. Варна, по КККР, одобрени със
Заповед № РД-18-64/16.05.2008г. на Изп. директор на АГКК, с последно
изменение на КККР, засягащи поземления имот от 11.01.2022г., с адрес
на поземления имот: гр. Варна, район „***“, с. о. „***“, с площ от 1000
кв.м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на
трайно ползване: Ниско застрояване /до 10 м/, с предишен
идентификатор: ***, номер на предходен план: 1375, квартал 55, парцел
XI-1327, при съседи: ***, ***, ***, представляващ част от недвижим
имот, находящ се в гр. Варна, район „***“, местност „*** ***“ /старо
наименование/, впоследствие местност „Оброчище“, а към настоящия
момент с. о. „***“, представляващ по стари документи за собственост
ЛОЗЕ, находящо се в землището на гр. Варна, местността „***“, с обща
площ от 9 900 кв.м. с построената върху същата „кьошк“ /лека дървена
постройка/, с площ от 52.5 кв.м., при съседи на цялото лозе: път, К.Н. и
от двете страни ДП Фонд, както и за осъждане на ответника Д. Н. Ф. да
им предаде владението върху гореописания недвижим имот,
и ищците са били осъдени да заплатят на всеки от ответниците
разноски, направени пред първата инстанция.
В жалбата се поддържа, че решението е недопустимо, неправилно и
незаконосъобразно. Недопустимостта е обоснована с това, че по делото не са
участвали всички легитимирани субекти – в случая „Канген България“ ЕООД,
което е закупило от ответниците М. и Ю. Г.и с НА № 112/02.05.23г. на
нотариус с рег. № 537 по регистъра на НК, 1 кв.м. ид. ч. от правото на
собственост върху процесния поземлен имот с идентификатор № ***.
Искането на ищците за конституирането на посоченото дружество не е било
уважено от съда. Неправилността на решението е обоснована с това, че съдът
неоснователно е приел, че ищците не са доказали идентичността на имота на
3
своя праводател, предмет на НА от 1925г., с процесните имоти. Не са били
обсъдени от съда събраните по делото писмени и гласни доказателства в
тяхната съвкупност. Не са били съобразени НА № 107/1990г. и Решение №
184/23.02.1994г. на ПК-Варна, от които се установява правото на собственост
на ищците върху поземлени имоти с площ от 9 900 кв. м., образувана от 7 200
кв.м. и 2 700 кв.м., изцяло припокриваща се по площ и местонахождение с
тези на ПИ с идентификатор № ***, която е с площ от 7 423 кв.м., който по-
късно е бил разделен на няколко имоти, представляващи предмета на
предявените искове. Не са били съобразени и данъчната декларация от
26.08.1998г. и удостоверение от Община Варна с изх. № 3009215/22.08.08г., от
които се налага изводът, че ПИ № ***, с площ от 7 423 кв.м. по КП на м. „***“,
попада в имот, бивша собственост на Т.Т.И., както и че по разписен лист към
КП`83г., имотът е записан на наследодателите на ищците. Освен това по
делото е било установено, че старите наименования на местността са били
„*** ***“ и „Оброчище“, а към настоящия момент е с. о. „***“. Не е било
съобразено от съда и приетото в съдебните актове, по които страна е била
ответницата А. (по гр. д. № 620/09г. на ВОС, по гр. д. № 1403/11г. на ВОС и в.
гр. д. № 227/12г. на ВАпС, по гр. д. № 815/14г. на ВОС), че процесните имоти
попадат в имота, придобит от наследодателите на ищците. Поради това
ответницата А. е знаела, че имотът е собственост на наследниците на Т.Т.,
поради което и не е налице владение, годно да я направи собственик на
процесните имоти. След като е било установено по делото, че имот с площ от
7 200 кв.м., описан в НА за дарение № 107/1990г. и имот с площ от 2 700 кв.м.,
описан в Решение № 184/23.02.1994г., са част от имотите, описани в НА №
923/30.12.1925г., то е установена идентичността между собствените на ищците
имоти и процесните. Поради това неправилно съдът е кредитирал
заключението по т. 2 от СТЕ, в която е прието, че не може да се установи тази
идентичност – в тази връзка са изложени подробни съображения, основани на
това, че стар имот № *** (13 597 кв.м.) по ПСИГ`м.11.97г. (който според
вещото лице Б. отразява съществуващите имоти към 1949г.-1959г.) е
идентифициран на наследниците на Т.Т., а в него е разположен имот № ***; че
е налице частична идентичност между имот № 1911 (7 185 кв.м.) по КП`83г. и
той попада основно върху ПИ № *** (7 423 кв.м.); че имотът, описан в
решението на ПК, попада изцяло в северната част на имот № *** по ПСИГ; че
местностите „***“, „*** ***“, „Оброчище“, „***“ се отнасят за една и съща
територия и образуват с. о. „***“. Неправилно съдът е допуснал повторна
експертиза при оспорването на т. 2 от заключението на СТЕ, вместо
поисканата допълнителна, а след това неправилно е било кредитирано
заключението на повторната експертиза. На страните не е била дадена
възможност да се запознаят предварително с извадките от цитирания от в. л.
Х. КП от 1968г. за м. „***“. Неправилно е било прието от съда, че вписването
на наследниците на Т.Т. в разписните листи по КП`83г., КП`99г., ПСИГ и ПНИ
като собственици на имотите, е само косвено доказателство за правата на
ищците и идентичността на имотите. Отделно от това са изложени
4
съображения, че чрез разпита на водените от ищците свидетели са били
установени и спорните по делото факти относно идентичността на имотите и
относно осъществяваното от ищците владение върху процесните имоти.
Неправилно съдът не е допуснал и повторна СТЕ за установяване на
твърдените от ответницата А. подобрения в процесния поземлен имот с
идентификатор № ***. Претендира се обезсилване на обжалваното решение,
евентуално – неговата отмяна и уважаване на предявените искове. Отправени
са следните доказателствени искания:
1. Да се допусне изготвянето на СТЕ със задачи, обобщени от настоящия
съд: за установяване на това дали описаният имот в НА за дарение №
107/1990г. и описаният имот в решение № 184/23.02.1994г. на ПК-Варна,
попадат в имотите, описани в НА № 923/30.12.1925г. и в каква част от
описаните в последния 4 лозя с посочени съседи (т. 1-4); описаният в
решението по в. гр .д. № 227/12г. на ВАпС ПИ *** по действащ КП,
попада ли в имота, описан в НА за дарение № 107/1990г. и в имота,
описан в решение № 184/23.02.1994г. на ПК-Варна и с какви части (т. 5);
дали ПИ с идентификатор № ***, от който са създадени по-късно
процесните поземлени имоти, предмет на предявените искове, и описани
в съответните договори за разпореждане с вещни права (в НА №
195/01.06.15г. за покупко-продажба; в договор за доброволна делба №
157/03.11.21г.; в НА за покупко-продажба № 181/22.12.21г.), както и
самите процесни имоти, попадат в имотите описани в НА за дарение №
107/1990г. и в имота, описан в решение № 184/23.02.1994г. на ПК-Варна и
с какви части (т. 6-т. 11); вещото лице да изготви комбинирана скица, на
която да отрази имотите, описани в НА № 923/30.12.1925г., в НА за
дарение № 107/1990г. и в решение № 184/23.02.1994г. на ПК-Варна, както
и имотите на ответниците, описани в Решение по в. гр. д. № 227/12г. на
ВАпС и в нотариалните актове на всички ответници и в договора за
доброволна делба от 02.11.21г., с посочване наименованието на
местностите или промяната в тяхното наименование, в които се намират
посочените имоти, както и номерата им в плановете от 1925г. до
настоящия момент (т. 12);
2. Да се допусне изготвянето на повторна СТЕ със следните задачи: Налице
ли е сграда в ПИ ***, какви са нейните технически характеристики и
степен на завършеност и въз основа на какви строителни книжа е
изградена? Каква е нейната стойност към настоящият момент и
5
увеличава ли тя стойността на поземления имот и с каква сума? Кога е
реализирано строителството? Налице ли са посочените в отговора на
исковата молба /възражението за задържане/ подобрения в ПИ ***., каква
е тяхната строителна стойност и с каква е увеличената стойност на имота
в резултат на тяхното извършване? Кои лица са вписани в кадастралния
регистър като собственици на ПИ *** при одобряване на КККР,
съответно за имоти ПИ ***, ПИ ***, ПИ ***, ПИ *** и ПИ *** след
последващите изменения на КККР?
В предвидения срок е депозиран отговор на въззивната жалба от
насрещните страни Д. З. А., М. В. Г., Ю. Б. Г. и Ж. И. Г. , чрез общия им
процесуален представител адв. П. С. от АК-Врана, с която същата е оспорена
като неоснователна и се претендира потвърждаване на обжалваното решение.
Счита се, че решението не е недопустимо, тъй като „Канген България“ ООД е
придобило идеална част от единия процесен поземлен имот след
предявяването на иска, поради което делото следва да продължи между
първоначалните страни. Но дори и прехвърлянето да е предхождало
предявяването на иска, неучастието на обикновен другар не би опорочило
решението. След анализ на събраните по делото писмени и гласни
доказателства и заключенията на вещите лица, се поддържа, че: според
експертните становища местоположението на имотите, описани в НА №
923/1925г. не може да бъде установено, нито на кои действали във времето
планове те отговарят, вкл. и чрез съпоставяне на данните от изработения
ПСИГ`97г., защото не са установени лицата, посочени като граници на
четирите лозя; ищците не са установили кой от тези 4 лозя, с обща площ от
21.647 дка, описани в НА № 923/1925г., представлява притежаваният от тях
имот с обща площ от 9 900 кв.м., нито на кой имот отговаря останалата
неотчуждена част от 7 200 кв.м.; повторната експертиза е установила, че ПИ
*** е извън обхвата на м. „***“, съобразно очертанията й по КП`68г.; не е
установена идентичност на имотите, описани по НА 923/1925г. и имота по НА
№ 107/90г., а описаният в последния имот не е индивидуализиран съобразно
действалия към посочения момент КП`83г.; двете експертизи отричат
идентичност между ПИ с идентификатор № *** по КК`2012г. и имота с площ
от 2 700 кв.м. по решение № 184/23.02.1994г. на ПК-Варна; няма данни за
одържавяване или коопериране /обобществяване/ на земи на Т.Т. Т. и неговите
наследници; записването на наследниците на Т.Т. в регистъра (разписния лист)
към КП`83г. за ПИ 1911, в ПСИГ`97г. за стар имот № ***, с площ от 13 597
кв.м., и в ПНИ за новообразуван ПИ 505.*** на Милица Трифонова, не
разколебава извода за липсата на идентичност, тъй като записването в
регистъра към плана не води до пораждане, изменение или погасяване на
право на собственост (с изключение на плановете за дворищна и улична
регулация по ЗТСУ и в хипотезата на чл. 16 от ЗУТ), поради което и в
одобрената КККР`12г. за ПИ с идентификатор № *** (7 423 кв.м.) е
6
отбелязано, че е с неустановен собственик, а в следващите изменения на КК
като собственици на имотите, попадащи в посочения ПИ, са записвани
ответницата А. и нейните правоприемници; свидетелските показания на
посочените от ищците свидетели не установяват идентичност на процесните
имоти с описаните имоти в актовете от 1925г. и от 1990г.; постановените
решения, по които страна е била ответницата А., не обвързват неучаствалите
лица. При евентуално разглеждане на възраженията на ответниците за
придобиването на собствеността върху имотите по давност и последващите
сделки, се поддържа следното: чрез гласните и писмените доказателства
(подробно анализирани) е установено, че ответницата А. е установила своя
фактическа власт върху лозе с площ от 7 423 кв.м. в гр. Варна, с. о. „***“, ПИ
№ *** по КП`99г. (част от който представляват всички процесни имоти) още
от 2003г. с намерението за своене (явстващо от предприетите от нея действия -
ограждане и терасиране на имота, поставяне на фургон, направа на септична
яма и кладенец, отглеждане на зеленчуци и овошки; деклариране на имота
през 2007г. за нуждите на данъчното му облагане; искания за изменение на
ПУП-ПРЗ с обособяване на нови УПИ от УПИ Х-*** и нанасянето им в
КККР`12г.; одобряване на протоколи за трасиране, означаване и координиране
на ПИ с №№ *** през 2018г. и 2021г.; урегулиране на част от ПИ с
идентификатор № *** през 2019г., в която ответниците са вписани като
собственици; одобряване на инвестиционен проект и издаване на разрешение
за строеж през 2022г. в УПИ ХІ-1327; водене на граждански дела, в които А. се
е позовавала на придобиването по давност на процесните имоти); владяла е
отразения в КК като ПИ с идентификатор № *** явно и необезпокоявано и се
е позовала на давността, вкл. и чрез предприемането на действия за издаване
на посочените административни актове и попълване на КККР, предявяване на
искове против Община Варна и Държавата, приключили с решения по
цитираните дела. Поради това А. е била собственик към моментите на
извършване на съответните разпоредителни сделки спрямо ответниците М. Г.
и Ж. Г., които поради своята добросъвестност и с изтичане на срока по чл. 79,
ал. 2 от ЗС, са придобили собствеността върху прехвърлените им идеални
части. След доброволната делба през 2021г., съсобствеността е била разделена
и всеки от съделителите е установил самостоятелно владение върху
получените в дял имоти. Считат се за неоснователни направените искания от
въззивниците за допускане на нова СТЕ, тъй като заключението на в. л. Б. е
било оспорено само в неговата т. 2 и съдът е назначил повторна СТЕ само по
тази точка, допълнена и със задачата да се провери наличието на планове за
местността, създадени за периода от 1925г. до 1983г. Поради идентичността на
отговорите на нова СТЕ с първоначалната, съдът е отклонил искането на
ищците за назначаването на нова трета СТЕ по същия въпрос. Сега
посочените задачи на поисканата в жалбата експертиза се различават от
първоначално поисканите и допуснати от съда задачи, или перифразират вече
поставени задачи, отговорите на които не са били оспорени. Неоснователно се
счита и искането за назначаването на повторна съдебно-техническа и
7
оценителна експертиза, тъй като съдът е допуснал такава с идентични задачи.
Оспорването на заключението не е било обосновано с предпоставките от
хипотезата на чл. 201 от ГПК, поради което правилно е било отклонено
искането за назначаването на повторна експертиза. Претендира се
потвърждаване на обжалваното решение и присъждане на разноските във
въззивното производство.
Отговор на въззивната жалба не е бил подаден от насрещната страна Д.
Н. Ф..
Въззивната жалба е подадена в срок, от страни с правен интерес от
обжалването на обжалваем първоинстанционен съдебен акт, при наличието на
доказателства за надлежна представителна власт.
Съдът намира, че не е налице хипотезата на чл. 266, ал. 3 от ГПК,
поради което и исканията за събиране на нови доказателства чрез назначаване
на посочените експертизи, са неоснователни по следните съображения:
1. При изслушването на заключението на в. л. М. А. в съдебно заседание на
01.02.24г. (л. 418) процесуалният представител на ищците е поддържал,
че въпрос № 3 (относно това кои лица са вписани в КР като собственици
на ПИ с идентификатор № *** при одобряването на КККР и за
процесните имоти при последващите изменения на КККР), е правен и не
следва да се взема предвид от съда; че дадените стойности на цените в
заключението – строителна и пазарна, не са реални, без да са посочени
допълнителни аргументи и съображения. При това положение следва да
се приеме, че не са били наведени твърдения от ищците за наличието на
необоснованост на изслушаното заключение, което да е породило
съмнение за неговата правилност (по арг. от чл. 201, пр. 2 от ГПК).
2. Ищците не са искали поставянето на задача на вещото лице по СТЕ, да се
установи дали описаният в решението по в. гр. д. № 227/12г. на ВАпС ПИ
*** по действащ КП, попада в имота, описан в НА за дарение №
107/1990г. и в имота, описан в решение № 184/23.02.1994г. на ПК-Варна и
с какви части. Същото се прави за първи път с въззивната жалба и е
преклудирано, а отделно от това е и неотносимо към предмета на делото,
защото посоченото решение не обвързва ищците по настоящото дело.
Оспорването на заключението на в. л. Б., предприето в съдебно заседание
на 01.02.24г. (л. 419, гръб) е само относно т. 2 – че не може да се направи
индивидуализация на имота, описан в НА от 1990г. като съвпадащ с ПИ с
идентификатор № ***. В тази връзка е било отправено искане да се
допусне допълнителна задача на вещото лице, което да направи проверка
8
какви планове има за тези местности към 1925г. и преди 1983г., или
евентуално – на страната да се издаде съдебно удостоверение, с което да
се снабди от СГКК-Държавен архив или Геокарт към АГКК с
информация дали е имало такива планове за посочените периоди, както и
да се снабдят с извадка от КП за описаните 5 местности в т. 8 от
заключението. Съдът е разпоредил издаването на поисканите съдебни
удостоверения и е отложил допускането на допълнителна задача на СТЕ
след евентуално снабдяване с картен материал. С писмо от 07.03.24г. (л.
471-472) АГКК е отговорило, че в ДГККФ (Геокартфонд), поддържан от
АГКК не се съхраняват планове на местности. Евентуално за наличието
на материали за граници на местности е насочено към ОбСЗ-Варна, по
арг. от правомощията й по чл. 18г, чл. 18д, ал. 1 или чл. 23 от ППЗСПЗЗ.
В Геокартфонд се съхранява картен лист с номенклатура К-35-32-(77),
изработен през 1961-63г. за м. „***“. Посочен е начинът за осъществяване
на публичния достъп за снабдяване с копие от съхраняваните във фонда
данни и материали. Заверено копие от картен лист с номенклатура К-35-
32-(77), е бил представен от ищците (л. 476) и приет в с.з. на 30.05.24г. (л.
483 гръб). В това заседание за първи път е направено изявление, че се
оспорват констатациите на вещото лице, че няма идентичност по т. 2, т. 3,
т. 4 и т. 5 от СТЕ. С протоколно определение от същата дата съдът е
допуснал провеждането на повторна СТЕ по т. 2 от първоначалната СТЕ,
както и вещото лице да извърши справки в ОбСЗ-Варна и район „***“,
гр. Варна и да установи дали се съхраняват планове, създадени в периода
1925г. до 1983г., касаещи процесните местности. След изслушване на
заключението на вещото лице в с.з. на 19.12.24г., процесуалният
представител на ищците е оспорил заключението, тъй като вещото лице
не е отговорило на задачите в цялост. Поискано е назначаването на
тройна СТЕ (л. 561). След приемане като доказателство на представено в
същото съдебно заседание от вещото лице на извадка от КП`68г. за м.
„***“, е отправено искане за допускане на повторна СТЕ относно
идентичността на процесните имоти, с тези описани в НА от 1990г. и в
решението на ПК от 1994г., както и с имота, описан в НА от 1925г. – като
се включи в изследването и посочения от вещото лице КП`68г. Искането
е обосновано с недопуснати задачи на ищците, формулирани в молба от
01.11.23г. Първоинстанционния съд е отказал да уважи искането,
9
приемайки, че всички поставени в молбата на ищците въпроси от
01.11.23г. (л. 331-334 от делото) са били възложени като задачи на
първоначалната СТЕ, а от друга страна представената от вещото лице
извадка от КП`68г. за м. „***“ само онагледява, че процесните имоти не
попадат в обхвата на този план и не обосновава необходимостта от ново
заключение. С оглед на горното следва да се приеме, че
първоинстанционният съд не е допуснал процесуално нарушение, защото
вещото лице по повторната СТЕ с допълнената задача, не е депозирало
непълно заключение спрямо поставените му задачи, нито пък задачата
изисква назначаването на три вещи лица, а и оспорването на
първоначалната експертиза е било предприето само по т. 2 от
заключението (относно идентичността на процесните имоти с имотите,
описани в посочени актове на ищците).
От друга страна, не е налице хипотеза и процесуална необходимост съдът
да събира служебно допълнителни доказателства по делото.
По горните съображения доказателствените искания следва да се оставят
без уважение, а делото следва да се внесе в открито съдебно заседание.
Воден от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на въззивниците Б. С. Х. и Л. С.
Х.-О, чрез общия им процесуален представител адв. Й. Д.:
І. За назначаване на СТЕ със следните задачи:
1. Имотът с площ от 7200 кв.м., находящ се в землището на гр. Варна,
местност „***“, описан в НА за дарение па недвижим имот № 107, том XXII,
peг. № 6558/1990г., вписан в СВ под вх. Peг. № 10017, том 168. стр. 16/1990г.,
при съседи на цялото лозе: път, К.Н. и от двете страни ДП Фонд., част ли е от
имотите, описани в НА за продажба на недвижим имот № 923/30.12.1925г..
вписан в Ипотечните книги на гр. Варна на 10.02.1926г. в том XX, peг. №
12621?
2. Каква част от гореописания имот в т.1, попада в имотите от: 1/ ЛОЗЕ
от 10 дка и 750 кв.м., във Варненските лозя, местността ,.***“ при съседи:
М.Г., А.Т., В.В., Г.Т. и В.Х.К.: 2/ ЛОЗЕ от 4 дка и 4 ара в същото землище и в
същата местност, при съседи: В.Н., А.И., П.К., М. Х.. Б. М.. И. Н.. В. Н. и път:
3/ ЛОЗЕ от 3 дка и 157 кв.м. в същото землище и в същата местност, при
съседи: А.Т., С.И. и от двете страни Н.Х.П.; 4/ ЛОЗЕ от 3 дка и 340 кв.м. в
същото землище и в същата местност, при съседи: . К.Р., М.Х.Ф.. Н. К. и В.
К.?
10
3. Имотът, с площ от 2700 кв.м., находящ се в землище го на гр. Варна.
м. „***“, описан в Решение на Поземлена комисия № 184 от 23.02.1994 г. за
възстановяване правото на собственост на земи в съществуващи или
възстановими стари реални граници в землището на гр. Варна, влязло в сила
на 03.03.1994г., част от имотите ли е, описани в НА за продажба на недвижим
имот № 923/30.12.1925 г., вписан в Ипотечните книги на гр. Варна на
10.02.1926г. в том XX, peг. № 12621?
4. Каква част от гореописания имот в т. 3, попада в имотите от: 1/ ЛОЗЕ
от 10 дка и 750 кв.м., във Варненските лозя, местността „***“ при съседи
Михаил Геояджиев, А.Т.. В.В., Г.Т. и В.Х.К.; 2/ ЛОЗЕ от 4 дка и 4 ара в същото
землище и в същата местност, при съседи: В.Н., А.И., П.К., М. Х.. Б. М., И. Н.,
В. Н. и път; 3/ ЛОЗЕ от 3 дка и 157 кв.м. в същото землище и в същата
местност, при съседи: А.Т., С.И. и от двете страни Н.Х.П.: 4/ ЛОЗЕ от 3 дка и
340 кв.м. в същото землище и в същата местност, при съседи: Г. К.Р., М.Х.Ф..
Н. К. и В. К.?
5. Описаният недвижим имот в Решение № 119 от 08.06.2012 г.,
постановено по в. гр. д. № 227/2012г. на ВАпС, ПИ № *** по действащия
кадастрален план за м. „***“-селищно образувание на гр. Варна, идентичен ли
е на ПИ №911 по предходен кадастрален план от 1983г., попада ли в имот
площ от 7 200 кв.м., собственост на ищците и описан в нотариален акт от 1990
г. и в имота от 2 700 кв.м. описан в решение на Поземлена комисия? И каква
част от този имот попада в имот с площ от 7 200 кв. м., собственост на ищците,
описан в нотариален акт от 1990 г. и в имота от 2 700 кв. м. описан в
решението на Поземлена комисия?
6. Поземлен имот с идентификатор № ***. описан в НА за покупко-
продажба на недвижим имот № 195, том I. рег. № 7813, дело № 159 от
01.06.2015г., вписан в СВ-гр. Bapна с вх. рeг. № 12205 от 01.06.2015 г., акт №
114. том XXXI, дело № 6530/2015г., находящ се в гр. Варна, район „***“, с. о.
„***“, целият с площ от 7 423 кв.м., при граници и съседи на имота по скица:
имоти с идентификатори: №№***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, попада ли в
имот с площ от 7 200 кв.м., собственост на ищците, описан в нотариален акт
от 1990 г. и в имота от 2 700 кв.м. описан в решение на Поземлена комисия? И
каква част от този имот попада в имот с площ от 7 200 кв.м., собственост на
ищците и описан в нотариален акт от 1990 г. и в имота от 2 700 кв.м., описан в
решението на Поземлена комисия?
7. ПИ с идентификатор № ***, находящ се в гр. Варна, район „***“, с. о.
„***“, целият с площ от 4 658 кв.м., описан в Договор за доброволна делба на
съсобствени недвижими имоти № 157, том 2. peг. № 3684, дело № 270 от
2021г., вписан в СВ-гр. Варна с вх. peг. № 33715, акт № 259. том 9 от
03.11.2021г., попада ли в имот с площ от 7 200 кв.м., собственост на ищците и
описан в нотариалния акт от 1990 г. и в имота от 2 700 кв.м., описан в
решението на Поземлената комисия ? И каква част от този имот попада в имот
с площ от 7 200 кв.м., собственост на ищците, описан в нотариалния акт от
11
1990 г. и в имота от 2 700 кв. м.., описан в решението на Поземлена комисия-
гр. Варна?
8. ПИ с идентификатор № *** с площ от 1000 кв.м.. описан в Договор за
доброволна делба на съсобствени недвижими имоти № 157, Том 2, peг. №
3684, дело № 270 от 2021г., вписан в СВ-гр. Варна с вх. peг. № 33715, акт №
259, том 9 от 03.11.2021г., попада ли в имот с площ от 7 200 кв.м., собственост
на ищците и описан в нотариалния акт от 1990 г. и в имота от 2 700 кв.м.,
описан в решението на Поземлената комисия? И каква част от този имот
попада в имот с площ от 7 200 кв. м., собственост на ищците, описан в
нотариалния акт от 1990 г. и в имота с площ от 2 700 кв.м., описан в
решението на Поземлена комисия-гр. Варна?
9. ПИ с идентификатор № *** с площ от 1000 кв.м., описан в Договор за
доброволна делба на съсобствени недвижими имоти № 157, том 2. peг. №
3684. дело № 270 от 2021г., вписан в СВ-гр. Варна с вх. peг. № 33715. акт №
259, том 9 от 03.11.2021 г., попада ли в имот с площ от 7 200 кв.м., собственост
на ищците и описан в нотариалния акт от 1990 г. и в имота от 2 700 кв.м.,
описан в решението на Поземлената комисия? И каква част от този имот
попада в имот с площ от 7 200 кв. м., собственост на ищците, описан в
нотариалния акт от 1990 г. и в имота от 2 700 кв.м., описан в решението на
Поземлена комисия-гр. Варна?
10. ПИ с идентификатор № ***, с площ от 1000 кв.м., описан в НА за
покупко-продажба на недвижим имот № 181/22.12.2021 г., вписан в СВ-Варна
с вх. рег. № 40859 от 22.12.2021г.. акт № 56. том СХІІ, дело № 24971/2021 г.,
попада ли в имот с площ от 7 200 кв.м., собственост на ищците и описан в НА
за дарение на недвижим имот № 107, 1990г., и в имота от 2 700 кв.м., описан в
Решение № 184 за възстановяване правото на собственост на земи в
съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на гр.
Варна на ПК от 23.02.1994 г.? И каква част от този имот попада в имот, с площ
от 7 200 кв.м., собственост на ищците и описан в нот. акт от 1990г. и в имота
от 2700 кв.м. описан в решението на Поземлената комисия?
11. ПИ с идентификатор № ***. е адрес на имота: гр. Варна, район
„***“, с. о. „***“, с площ от 3 658 кв.м., индивидуализиран в скица от
11.1.2022г. на СГКК-гр. Варна, попада ли в имот с площ от 7 200 кв.м.,
собственост на ищците и описан в НА за дарение на недвижим имот № 107,
том XXII. peг. № 6558/1990г., вписан в СВ-Варна под вх. рeг. № 10017, том
168, стр. 16/1990г. и в имота от 2 700 кв.м., описан в Решение №184 на ПК-
Варна от 23.02.1994 г.? И каква част от този имот попада в имот, с площ от
7 200 кв.м., собственост на ищците и описан в НА от 1990 г. и в имота от 2 700
кв.м. описан в решението на Поземлената комисия?
12. Вещото лице да изготви комбинирана скица, като отрази
местоположението на имотите на ищците, с посочени граници, описани в НА
от 1925 г., НА №107 от 1990 г. и решението на ПК от 1994 г., както и имотите
на ответниците, описани в Решение № 119 от 08.06.2012 г., постановено по в.
12
гр. д. №227/2012 г. на ВАпС и нотариалните актове за собственост на всички
ответниците и договора за доброволна делба от 02.11.2021г. В комбинираната
скица вещото лице да посочи наименованието на местността/тите или
промяната на наименованието ако има такава, в която се намират всички
гореописани имоти. Вещото лице да отрази местностите и номерата на
имотите и тяхната промяна от 1925 г. до датата на изготвяне на експертизата.
ІІ. За назначаване на повторна съдебно-техническа оценителна
експертиза, със следните задачи:
1. Налице ли е сграда в ПИ ***. какви са нейните технически
характеристики и степен на завършеност и въз основа на какви строителни
книжа е изградена? Каква е нейната стойност към настоящият момент и
увеличава ли тя стойността на поземления имот и с каква сума? Кога е
реализирано строителството?
2. Налице ли са посочените в отговора на исковата молба/ възражението
за задържане/ подобрения в ПИ ***. каква е тяхната строителна стойност и с
каква е увеличената стойност на имота в резултат на тяхното извършване?
3. Кои лица са вписани в кадастралния регистър като собственици на ПИ
*** при одобряване на КККР, съответно за имоти ПИ ***, ПИ ***, ПИ ***,
ПИ *** и ПИ *** след последващите изменения на КККР?
ВНАСЯ делото за разглеждане в открито с.з. на 01.10.25г. от 09:30ч., за
която дата и час да се призоват страните чрез процесуалните им
представители, а въззиваемият Д. Н. Ф. – лично.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
13