РАЗПОРЕЖДАНЕ
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, І-15 състав в закрито заседание на петнадесети
септември две хиляди и седемнадесета година в състав:
Съдия:
Катерина Енчева
като
разгледа докладваното от съдията гр.дело
№ 9187 описа за 2015 год. , за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.129
ал.3 от ГПК.
Ищецът
К.И.Б. претендира обезщетение за имуществени и неимуществени вреди от И.И. –
управител на БНБ. Обстоятелствата, на които се основава иска са следните:
ищецът сезирал БНБ с молба за установяване на практиката на П.И.Б. АД да издава
документи с неистинско съдържание и да ги използва пред съда за получаване на
облаги. Ответникът отказал да изпълни задълженията си да установи цитираната
практика на П.И.Б. АД, като нито извършил проверка, нито взел становище по
истинността на документи, издадени от П.И.Б.. Ищецът твърди, че, поради
неустановяване на неистинността на документите, издадени от П.И.Б. АД,
Върховния касационен съд отхвърлил молбата му за отмяна на влязло в сила
съдебно решение на СРС, по гр.д.№ 12264/2002 год. В резултат от това за ищеца
настъпили имуществени вреди от невъзможността да получи обезщетение за сумите,
които счита, че му се дължат и които са били предмет на гр.д.№ 12264/2002 год.
на СРС, в частност сумата 35 548.35 лева, представляваща сбор от дължим
ДДС. Върху тази сума ищецът претендира обезщетение за забава за периода 1/10/99
год.-31/7/2010 год. в размер на 56 880 лева. Ищецът претърпял и
неимуществени вреди – накърняване на достойнството му, унижение, за което
претендира обезщетение за неимуществени вреди в размер на 500 000 лева.
С
разпореждане от 17/8/2017 год., съдът е оставил исковата молба без движение за
отстраняване на констатираното противоречие между изложените обстоятелства,
на които се основава иска и търсената защита и за изложение на обстоятелства,
които да мотивират наличие на причинно следствена връзка между твърдяното
противоправно поведение и настъпилите вреди или защо ищецът твърди претърпените
от него вреди да са последица от действията/бездействията на ответника, както и
обстоятелства с какви факти свързва възникването на задължение за заплащане на
лихва за забава и началото на срока, от който счита, че му се дължи такава
лихва.
На
14/9/2017 год. ищецът е подал молба, с която е изпълнил единствено указанията
за уточняване на претенцията му за лихва. Останалите указания на съда не са
изпълнени. Твърди се БНБ да е нарушила
свои задължения по закон (чл.2 ал.4 от ЗБНБ); твърди се отказ на БНБ да
установи практика на ПИБ АД да издава частни документи с невярно съдържание, а
се търси обезщетение на твърдените вреди от физическото лице И.И.. Не са
изложени никакви обстоятелства мотивиращи наличие на причинно следствена връзка
между твърдяното противоправно поведение и настъпилите вреди – това е въпрос,
който касае редовността на исковата молба, а не съществото на правния спор (по
същество съдът се произнася доколко заявените обстоятелства, мотивиращи
причинно-следствената връзка действително навеждат на извод за наличието на
такива връзка).
Поради
неизпълнение на указанията на съда в срок и поради неостранената нередовност на
исковата молба, същата следва да бъде върната.
Мотивиран
от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ
Връща
исковата молба, по която е образувано гр.д. № 9187/2015 год. на СГС и
прекратява производството по делото.
Разпореждането
може да се обжалва в едноседмичен срок от връчването му на ищеца, с частна
жалба пред СГС.
Съдия: