Решение по дело №898/2020 на Административен съд - Пазарджик

Р Е Ш Е Н И Е

                            

№ 839/2.11.2020г.

 

гр. Пазарджик,

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Административен съд – Пазарджик – ІІІ – административен състав, в открито съдебно заседание на шести октомври, две хиляди и двадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:	ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА

 

при секретар	Димитрина Георгиева	и с участието
на прокурора		изслуша докладваното
от съдия	ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
по адм. дело № 898 по описа на съда за 2020 г.

                                              

Производството е по реда на чл. 145 от АПК във връзка с чл. 186, ал. 4 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ и е образувано по жалбата на ЕТ „Зорница – 52 З. Д.“ с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Ракитово, ул. „***“ № **, представлявано от З. М. Д. против Заповед № ФК-219-0355059/11.03.2020 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ гр. Пловдив в ЦУ на НАП, потвърдена с Решение № ГДФК – 64/20.07.2020 г. на Директор Дирекция „Оперативни дейности“ Главна дирекция „Фискален контрол“.

С оспорената заповед е наложена ПАМ – „запечатване на търговски обект“ – автомат на самообслужване с електрическо захранване, находящ се в гр. Ракитово, общ. Велинград, обл. Пазарджик, ул. „***“ № **, стопанисван от дружеството жалбоподател и е постановена забрана за достъп до него за срок от 14 /четиринадесет/ дни на основание чл. 186, ал. 1 и чл. 187, ал. 1 от същия закон.

В жалбата се твърди, че обжалваната заповед, потвърдена с посоченото решение, е неправилна и незаконосъобразна. Счита се, че е създадена организация в търговския обект, която да отчита дейността, като една ПАМ по запечатване на обекта ще доведе до спиране на дейността и намаляване на оборотите на едноличния търговец. Представени са писмени доказателства. Моли се да бъде отменена оспорената заповед.

В съдебно заседание, жалбоподателят ЕТ „Зорница – 52 З. Д.“, с представляващ З. М. Д., редовно призована, не се явява и не изпраща представител. По делото е представено писмено становище от З. Д. с вх. № 6296/18.09.2020 г., в което се поддържа жалбата. Моли се да бъде отменена обжалваната заповед по подробно изложените в жалбата съображения.

Ответникът по оспорването – Директор Дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“, гр. Пловдив при ЦУ на НАП, редовно призован, явява се юриск. П.. Моли се да бъде потвърдена издадената заповед за налагане на ПАМ, като правилна  и законосъобразна. Изложени са подробни съображения в тази насока. Поддържа се приложеното по делото становище. Моли се да бъдат присъдени дължимите разноски в размер на 100 лева.

Административен съд – Пазарджик, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства в тяхната цялост, съгласно разпоредбата на чл. 168 АПК, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от доказателствата по делото се установява, че на 04.03.2020 г. в 16:05 часа във връзка с проверка с наблюдение на търговски обект по смисъла на на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – кафе автомат с изградено електрическо захранване, находящ се в гр. Ракитово, общ. Велинград, обл. Пазарджик, ул. „***“ № **, стопанисван от ЕТ „Зорница – 52 З. Д.“ с ЕИК *********, при която е констатирано, че търговецът, в качеството си на лице по чл. 3, ал. 8 от Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства не отговаря на изискванията на чл. 118, ал. 3 от ЗДДС, като не регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки от търговския обект, чрез визуализиране на фискалния бон на въведеното в експлоатация фискално устройство, вградено в автомат на самообслужване /ФУВАС/.

При проверката е извършена контролна покупка на 1 бр. кафе на стойност 0,40 лв., заплатена от органите по приходите, като на дисплея на въведеното в експлоатация в обекта ФУВАС, модел ДАТЕКС, рег. № 3545270, с ИН DT625505 и ДП 02625505 не се визуализира фискалния бон, регистриращ извършената продажба съгласно изискванията на Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ. Като доказателство за резултатите от проверката е съставен на основание чл. 110, ал. 4 във вр. с чл. 50, ал. 1 от ДОПК Протокол за извършена проверка сер. АА № 0355059/04.03.2020 г.

На 05.03.2020 г. е направена проверка на ЕТ „Зорница – 52 З. Д.“ от „Цветко Колчагов-2С“ ЕООД, представлявано от Ц. К., с която фирма е сключен договор за сервизно обслужване № 349 от 20.02.2014 г. Съставен е протокол, в който е отразено, че след извършена проверка на инж. К. е установено, че касовият апарат, стопанисван от едноличния търговец и намиращ се в обекта, не е изпращал дневни отчети. В резултат на токов удар има изгорял оптон. Това устройство позволява на апарата при връзка с НАП през сервизната програма да се свързва успешно със сървъра на НАП и да се получава съобщение за успешна връзка, като след ремонт устройството работи.

На 11.03.2020 г. е постановена процесната Заповед за налагане на ПАМ № ФК-219-0355059/11.03.2020 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ гр. Пловдив в ЦУ на НАП, с която, поради установеното нарушение на чл. 3, ал. 8 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, във вр. с  чл. 118, ал. 3 от ЗДДС, което се явява основание по смисъла на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС и на основание чл. 186, ал. 3 от ЗДДС е разпоредено прилагането на ПАМ – „запечатване на търговски обект“ – автомат на самообслужване с електрическо захранване, находящ се в гр. Ракитово, общ. Велинград, обл. Пазарджик, ул. „**“ № *, стопанисван от дружеството жалбоподател и е постановена забрана за достъп до него за срок от 14 /четиринадесет/ дни на основание чл. 186, ал. 1 и чл. 187, ал. 1 от същия закон.

Заповедта за налагане на ПАМ № ФК-219-0355059/11.03.2020 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ гр. Пловдив в ЦУ на НАП е връчена на ЕТ „Зорница – 52 З. Д.“ на 24.06.2020 г. Срещу нея е подадена писмена жалба в законоустановения срок по чл. 84, ал. 1 от АПК, а именно на 06.07.2020 г., пред Директора на Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „ Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, който отхвърля подадената жалба като неоснователна. Административният орган достига до извода, че принудителната административна мярка „запечатване на търговски обект“ - кафе автомат  находящ се в гр. Ракитово, общ. Велинград, обл. Пазарджик, ул. „Ропотамо“ № 17, стопанисван от дружеството жалбоподател, е наложена законосъобразно и в съответствие с разпоредбата на чл. 186, ал. 3 от ЗДДС с мотивирана писмена заповед, издадена от компетентен орган – Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП. Не са констатирани основания за отмяна на оспорената Заповед за налагане на ПАМ № ФК-219-0355059/11.03.2020 г.

Издадената Заповед № ФК-219-0355059/11.03.2020 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ гр. Пловдив в ЦУ на НАП, потвърдена с Решение № ГДФК – 64/20.07.2020 г. на Директор Дирекция „Оперативни дейности“ Главна дирекция „Фискален контрол“ е обжалвана от ЕТ „Зорница – 52 З. Д.“ с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Ракитово, ул. ****“ № **, представлявано от З. М. Д. в законоустановения 14-дневен срок пред Административен съд – Пазарджик.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:        

Жалбата е подадена в срок от лице, което има правен интерес от оспорването, и се явява допустима.

Разгледана по същество същата е основателна.

С оспорения индивидуален административен акт е разпоредено прилагането на принудителна мярка по запечатване на обект, нормативно предвидена в чл. 186 от ЗДДС. Съгласно чл. 186, ал. 3 ЗДДС, ПАМ по ал. 1 на същия член се прилага с мотивирана заповед на органа по приходите или от оправомощено от него длъжностно лице. Законодателят е предвидил правна възможност по делегиране на правомощието по налагане на подобна мярка. По делото е представена и приета като доказателство Заповед № ЗЦУ – ОПР-16/17.05.2018 г. на Изпълнителния директор на НАП, с която на основание чл. 10, ал. 1, т. 1 от закона за Националната агенция за приходите, чл. 186, ал. 3 и 4 от ЗДДС и чл. 81, ал. 1 от АПК, е определил началниците на отдели "Оперативни дейности" в дирекция "Оперативни дейности" в Главна дирекция "Фискален контрол" в ЦУ на НАП да издават заповеди за налагане на ПАМ по чл. 186 от ЗДДС. Следователно обжалваната Заповед за прилагане на ПАМ по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. “а“ от ЗДДС е издадена от материално и териториално компетентен административен орган – Началника на отдел „Оперативни дейности“ гр. Пловдив в ЦУ на НАП, в рамките на предоставените му правомощия.

Заповедта е изготвена в изискуемата от чл. 59, ал. 1 от АПК писмена форма и отговаря на изискванията на чл. 59, ал. 2 от АПК. Органът е изложил фактите, въз основа които е приел, че са налице основанията по  чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС. В заповедта се съдържа достатъчно описание на запечатания обект. Недвижимият имот е индивидуализиран с адрес и описание на предмета на дейност, която се извършва в него. Изложени са и мотиви досежно продължителността на наложената принудителна административна мярка.

С оглед на гореизложеното, съдът приема, че са изпълнени изискванията на чл. 186, ал. 3 от ЗДДС и на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, за постановяване на мотивиран административен акт. Не се установяват и допуснати в хода на административното производство нарушения на административнопроизводствените правила от категорията на съществените.

По отношение на съответствието с материалноправните разпоредби и целта на закона:

Административното производство е започнато, въз основа на извършени проверка на 05.03.2020 г., обективирана в протокол от същата дата, връчен на представител на дружеството, представляващо уведомление за започналото административно производство, съгласно чл. 26, ал. 1 от АПК, като при издаването им не са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила.

Заповедта обаче е издадена в нарушение на материалноправните разпоредби и при несъблюдаване целта на закона, поради следните съображения:

С разпоредбата на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а", във вр. с чл. 118, ал. 3 от ЗДДС, законодателят е предвидил налагането на ПАМ с мотивирана заповед, която съдържа изложение на предвидените в закона предпоставки. Тези предпоставки съгласно чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС са формулирани така: "Принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази реда или начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба." Разпоредбата на чл. 118, ал. 3 от ЗДДС постановява, че в случаите на продажби на стоки или услуги, които се предоставят от автомати на самообслужване с електрическо захранване и които се регистрират и отчитат чрез фискални устройства, вградени в автоматите на самообслужване, с изключение на услуги по обмяна на валута, фискалният бон, регистриращ продажбата, може да се визуализира само на дисплей, без да се издава хартиен документ по ред и начин, определени с наредбата по ал. 4. В изпълнение на предоставеното му от чл. 118, ал. 4, т. 3 от ЗДДС правомощие, министърът на финансите е издал наредба, с която се определят изискванията, редът и начинът за установяване на дистанционна връзка и подаването на данни към Националната агенция за приходите. В случая такава се явява Наредба № Н-18 от 13.12.2006г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства.

            Нормата на чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. изрично регламентира задължението на лицата, извършващи продажби на стоки или услуги във или от търговски обект, да монтират, въведат в експлоатация и използват регистрирани в НАП фискални устройства от датата на започване на дейността на обекта. Според чл. 3, ал. 8 от Наредбата, лицата които извършват продажби на услуги с развлекателен характер чрез автомат на самообслужване с електрическо захранване, следва да  регистрират и отчитат всяка продажба чрез ФУВАС, като фискалният бон, регистриращ продажбата, се визуализира само на дисплей, без да се издава хартиен документ. Автоматът на самообслужване с електрическо захранване, представляващ сложна вещ, техническо съоръжение, позволяващо покупката на стока или услуга, при която получателят й оперира самостоятелно със съоръжението, е търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС. Не остава съмнение, че въпросният кафе автомат носи характеристиките на автомат на самообслужване с електрическо захранване.

От цитираните разпоредби може да се направи извод, че при установено по съответния ред неиздаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за доставка/продажба., административният орган, при условията на обвързана компетентност, налага на търговеца ПАМ – "запечатване на обект". Органът съобразява продължителността на срока на мярката с оглед на всички факти и обстоятелства в конкретния случай, т. е. при определяне на продължителността на срока органът действа при условията на оперативна самостоятелност, което следва и от използвания в чл. 186, ал. 1 израз "до 30 дни".

Принудителната административна мярка е израз на административната държавна принуда, поради което за всеки конкретен случай трябва да е определена в такъв вид и обем, че да не ограничава правата на субектите в степен, надхвърляща тази, произтичаща от преследваната от закона цел. Преценката за съответствие на ПАМ с целта на закона следва да се извършва в съответствие с характера ѝ във всяка една от хипотезите на чл. 186, ал. 1 от ЗДДС. По отношение хипотезата в чл. 186, ал. 1, т. 1, буква "а" от ЗДДС, мярката запечатване на търговски обект има превантивно действие, а именно да се предотврати извършването на друго противоправно поведение от страна на нарушителя.

В тежест на административния орган е да обоснове с конкретни обективни данни както факта на извършено нарушение и вероятността нарушителят да извърши друго нарушение, така и необходимостта от налагането на ПАМ за определения в заповедта в срок.

В конкретния случай извършването на нарушението, за което е приложена обжалваната ПАМ, не е установено по безспорен начин.

От събраните доказателства се установява, че фискалното устройство стопанисвано от жалбоподателя не отчита извършените продажби, като посоченото обстоятелство е установено при извършената на 04.03.2020 г. проверка. Същевременно обаче се установява, че това обстоятелство не е било известно на оспорващият едноличен търговец, доколкото ФУ, с което е бил оборудван обекта, е функционирало, без да дава индикации, че има повреда, при липса на обективна възможност  търговецът да проследява дали фискалното устройство регистрира и отчита извършените продажби, тъй като фискалното устройство е вградено в машината, която представлява сложна вещ, техническо съоръжение, позволяващо покупката на стока или услуга, при която получателят й оперира самостоятелно със съоръжението. От друга страна, от събраните по делото доказателства не става ясно за какъв период и за каква сума не са отчетени продажби. Следва да се има предвид и факта, че повредата е в следствие на случайно събитие – токов удар, като при установяването му веднага е повикан техникът, с когото има сключен договор за поддръжка на фискалното устройство и повредата още на следващия ден е отстранена.

При това положение не може да се приеме за безспорно установено, че жалбоподателят е нарушил реда или начина отчитане на извършените продажби, доколкото ответната страна, в чиято тежест е установяването на фактическите основания, послужили за издаване на оспорения акт, не е ангажирала доказателства, удостоверяващи причината, поради която не е отчетена извършената покупка, както и дали тази причина е свързана с пропуски в създадената организация в търговския обект или на независещ от човешкия фактор технически проблем. Административният орган, чиято е тежестта да докаже фактическите основания за издаване на принудителната административна мярка, не е сторил това, поради което издадената от него ПАМ по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС се явява постановена при липса на материалноправните предпоставки за това.

На следващо място, за да е законосъобразно наложена, ПАМ трябва да е определена в такъв вид и обем, че да не ограничава правата на субектите в степен, надхвърляща тази, произтичаща от преследваната от закона цел. Предвидената в чл. 186, ал. 1, т. 1, буква "а" от ЗДДС мярка има превантивно действие, като с нея се цели да се предотврати извършването на друго противоправно поведение от страна на нарушителя. В случая, с оглед на това, че извършването на нарушение не беше доказано по безспорен и категоричен начин, наложената ПАМ не съответства на целта на закона и на принципа за съразмерност, установен с разпоредбата на чл. 6 от АПК, доколкото не е налице основание за предприемане на действия за предотвратяване извършването на нарушения на фискалната дисциплина. В подкрепа на извода за несъразмерност на ПАМ е и обстоятелството, че  още в деня на проверката от органите по приходите от страна на едноличния търговец са били предприети действия по откриване на проблема във фискалното устройство и при техническа диагностика на сервизната фирма откритият технически проблем веднага е отстранен. Това обстоятелство е било известно на административния орган към момента на произнасянето му, доколкото към този момент, същият е разполагал и с Протокол на фирмата „Цветко Колчагов – 2С“ ЕООД, която осъществява поддръжката на фискалното устройство, в който е било отразено изрично, че установената повреда е отстранена и устройството работи, регистрира и отчита всяка продажба. Следователно към момента на прилагане на процесната ПАМ, техническият проблем е бил отстранен и фискалното устройство е регистрирало и отчитало продажбите, което изключва необходимостта от осъществената административна принуда, чрез която се цели преустановяване и предотвратяване на констатираното нарушение.                                                             

Предвид изложеното, оспореният административен акт се явява постановен при несъблюдаване на материалния закон и неговата цел, поради което следва да бъде отменен като незаконосъобразен.

По делото не е направено искане от жалбоподателя за присъждане на разноски, поради което такива не следва да бъдат присъдени. 

Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ от АПК, Административен съд – Пазарджик, ІІІ - състав

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Заповед № ФК-219-0355059/11.03.2020 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ гр. Пловдив в ЦУ на НАП, потвърдена с Решение № ГДФК – 64/20.07.2020 г. на Директор Дирекция „Оперативни дейности“ Главна дирекция „Фискален контрол“, с която на ЕТ „Зорница – 52 З. Д.“ с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Ракитово, ул. „***“ № **, представлявано от З. М. Д., е наложена ПАМ – „запечатване на търговски обект“ – автомат на самообслужване с електрическо захранване, находящ се в гр. Ракитово, общ. Велинград, обл. Пазарджик, ул. „***“ № *, стопанисван от дружеството жалбоподател и е постановена забрана за достъп до него за срок от 14 /четиринадесет/ дни на основание чл. 186, ал. 1 и чл. 187, ал. 1 от същия закон.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

 

 

 

                                                                  СЪДИЯ:/п/

 

 

Решение № 4063 от 30.03.2021г. на ВАС - София, Първо отделение по АД № 13473/2020г. - ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 839 от 02.11.2020 г., поставено по адм. дело № 898/2020 г. на Административен съд – Пазарджик.
Решението не подлежи на обжалване.