ПРОТОКОЛ
№ 1913
гр. Варна, 13.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Златина Ив. Кавърджикова
Членове:Константин Д. Иванов
Николай Св. Стоянов
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно
гражданско дело № 20243100501245 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:24 часа се явиха:
Въззивницата Д. Х. Г., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не
се явява, представлява се от адв. Л. Д., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
Въззиваемият В. И. Р., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не
се явява, представлява се от адв.В. Я., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „Социално подпомагане“ - Варна,
редовно уведомени при условията на чл.56, ал.2 от ГПК, не изпарщат представител.
Вещото лице Р. С. Г., редовно призована, се явява лично.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Я.: Не са налице процесуални пречки. Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл.199 от ГПК писмено заключение с
вх.№30519/28.11.2024г. по допуснатата съдебно психологична експертиза на вещото
лице психолог Р. Г..
АДВ. Д.: Да се изслуша вещото лице.
АДВ. Я.: Не възразяваме по изслушването на вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице след снемане на
самоличността му:
Р. С. Г.: 72г., българка, бълг.гражданин, омъжена, неосъждана. Без родство и
дела със страните по делото. Обещавам да дам вярно заключение. Предупредена за
наказателната отговорност по чл.291 от НК. Поддържам представеното заключение.
АДВ. Д.: В хода на вашето психологично изследване бащата сподели ли с Вас
по какъв начин е взел детето със себе си за да го заведе в своя дом? Казахте, че има
клипче, което Ви е показал.
В.Л. Г.: Не си спомням точно, не помня кога точно е било. Той каза, че на
22.04.2023г. непосредствено след излизане на решението за привременни мерки
отишъл да вземе детето, но дали е било този път, в който ми показа клипа не мога да
кажа.
АДВ. Д.: Значи бащата не Ви е обяснил по какъв начин е взел детето?
В.Л. Г.: Бащата не ми е обяснил по какъв начин е взел детето, а майката ми
подсказа, че е нямал такова разрешение да вземе детето. Бащата не ми каза.
АДВ. Д.: Бащата сподели ли с Вас какъв е режимът му на контакти, как трябва
да се изпълнява този режим?
В.Л. Г.: Да, бащата сподели, че режимът трябва да се спазва в някакво
заведение, нито в единия, нито в другия дом.
АДВ. Д.: В експертизата посочвате, че детето има доверие към своята майка,
2
определяте я като доверено лице и другото доверено лице, което посочвате е бабата,
която се намирала в съседна стая. Бащата според вас, според наблюденията които
имате осъзнава ли, че всъщност тези две жени са доверените лица на детето?
СЪДЪТ отправя въпрос към вещото лице: Изследвали ли сте този въпрос и
можете ли да се ангажирате със становище?
В.Л.Г.: Определено майката е довереното лице на детето. Фактът, че детето
посочва и иска да отиде при баба си, която също постоянно е при него и също помага
на майката, и се грижи за детето е другото доверено лице. Детето няма как да каже, но
то посочваше с ръка, посочва с пръст. Отива към вратата, иска да отиде при баба си
така, че това са все невербални сигнали, че детето има изградена връзка и има доверие
към бабата, която се грижи за него.
АДВ. Д.: Ако имате възможност да отговорите на въпроса от вашите
наблюдения дали бащата осъзнава, че всъщност тези две лица са доверените лица на
детето?
В.Л.Г.: Какво означава „осъзнава“? Да, разбира се че знае, че това са лицата,
които се грижат за детето, с които то е установило връзка и тази връзка е доверена.
Разбира се.
АДВ. Д.: Във вашата експертиза на няколко пъти се споменава как той е дошъл
по - рано на определената среща, предприема някакви прибързани действия спрямо
детето. Нетърпелив е да го вземе, детето показва, че не иска, а той след малко пак
опитва, намесва се във вашата работа, когато детето е било при майката. Наблюдавали
се тенденция на едно прибързано поведение по отношение на бащата?
В.Л.Г.: Това е един баща, който действително е по –емоционален, който има
отношение естествено към детето, затъжил се е за него, иска да го види, иска да го
гушне, иска да приказва с него. Това може да породи такова поведение и такава
реакция. Това е нормално. Не можем да кажем, че този начин на реагиране излиза от
рамките на нормата.
АДВ. Д.: Как го приема детето този начин на реагиране?
В.Л.Г.: Аз съм описала как го приема детето. Детето след като майката е в
стаята и след като тя е основното доверено лице то отначало се приближава по –плахо.
То е и на такава възраст, в която вниманието му не може да се задържи толкова дълго
време. Прави опити, описала съм всичко, да прерисува, прави опити да вгражда
въпреки, че чак на три години дете прави опити да вгражда фигурки в пъзела. Подава
на бащата, подава на мен. Всичко това съм го описала. След това обаче пак се връща,
3
което е нормално да се връща към майката, за да получи сигурност и подкрепа. Те така
правят всички деца дори и на детската площадка, когато детето се чувства застрашено
или когато детето има някаква свръх емоция, то също търси майката. Майката го
прегръща и то пак се връща обратно. Това е нормална реакция на едно дете на тази
възраст.
АДВ. Д.: Казвате също така, че децата на тази възраст могат да бъдат много
лесно прилъгани, така да се каже, да направят нещо, което иска някой от родителите,
но в същото време сама току - що казахте, че в момент на стрес детето търси майка си.
Би ли било стресиращо за детето П. в един момент да осъзнае, че нито едно от тези
доверени лица не се намират при него, ако то изпадне в някаква стресова ситуация?
СЪДЪТ отправя въпрос към адв.Д.: Искате да кажете, когато детето П. е
останало насаме с баща си ли?
АДВ.Д.: Да това имах предвид.
СЪДЪТ оправя въпрос към вещото лице: Може ли детето изведнъж да
осъзнае, че майката и бабата ги няма и то да изпита стрес?
АДВ.Д.: Разбрахме, че детето търси майка си при такава ситуация или
алтернативно бабата.
В.Л.Г.: Първото нещо, характерно за детето на тази възраст е, че няма оформено
съзнание. Второто нещо, което е да, детето може да се прилъже за кратък период от
време, например за един час, което аз поне наблюдавах. Описала съм каква атмосфера
е създал бащата и каква обстановка, всичко това което видяхме беше много интересно
за детето. Бащата правеше клип, разговаряше, подтикваше го да говорят, но това беше
за известен период. Да речем в рамките на час. По – нататък детето в един момент
може да си помисли, че това е друга обстановка и т.н., и тогава да се сети за майка си
и да започне да плаче. Нещо, което много добре показа то и по време на нашата среща.
АДВ.Д.: Нямам други въпроси към вещото лице.
АДВ. Я.: Нямаме въпроси към вещото лице. Експертизата е достатъчно пълна,
задълбочена. Вещото лице я защити пред вас и нямам въпроси.
СЪДЪТ отправя въпрос към вещото лице: Във връзка с посоченото от вас в
заключението, че детето може и изпитва страх. Този страх, който е показало детето
пред вас, че усеща е защото контактува с непознат човек или страх от бащата, който в
4
един период назад във времето го е отнел от майката и то е стресирано? Може ли да
разграничите такива нюанси?
В.Л.Г.: Представата за време и пространство, тя още не е изградена при децата
на тази възраст. Няма такова нещо, просто беше съвсем нова обстановката, аз бяха
ново за него лице. То показа определено, че познава баща си, но в крайна сметка,
когато майката е до него, тя седеше в единия ъгъл в един момент детето иска да си
отиде при това доверено лице. После пак се пуска и пак прави някакви опити да
установи някакъв контакт с мен и с бащата. Така, че аз казах то съзнание няма така
оформено, не съм останала с такова впечатления от клипа, че то се страхува, че има
страх от баща си. Няма такова нещо, той го познава, има някакво отношение.
АДВ.Д.: Колко дълъг беше този клип?
В.Л.Г.: Този клип беше с времетраене около 5-10 мин., в такива рамки беше.
СЪДЪТ отправя въпрос към вещото лице: Считате, ли че на този етап детето
следва да контактува с баща си в присъствието на майката, или на доверено лице, в
смисъл на лице, на което е поверила грижите?
В.Л. Г.: Добре е майката да съпровожда детето, когато то установява контакт с
баща си, но постепенно следва и да се отделя, и да прави опити да го оставя насаме с
бащата.
СЪДЪТ отправя въпрос към вещото лице: Смятате, ли че е добре за детето
срещите с бащата да се провеждат в контактен център?
В.Л.Г.: Не знам колко е удачно, но факт е че отношенията между родителите не
са преработени. Бащата още не е приел раздялата. Той живее с представата, че те са
цяло семейство въпреки, че го твърди: „ ние сме разделени“. Аз го питах: „Вие
осъзнавате ли, че сте разделени като партньори, но вие сте родители“ и той отговори
„да осъзнавам го, но когато виждам обстановката в къщи“ подробно съм описала
„двете легла за възрастни“, това което той говори и казва „ама ние сме едно
семейство“, това нещо по някакъв начин трябва да се преработи. Той подхожда
емоционално към тези партньорски отношения и майката изпитва някакъв страх да
осъществява насаме срещи с бащата. Това всичко трябва да се преработи, защото тези
отношения ще продължат и няма да имат кой знае какъв ефект за детето. Майката
трябва да е спокойна, да съпровожда детето, а бащата също трябва да е приел този
факт на раздяла, а той не го е приел.
5
СЪДЪТ отправя въпрос към вещото лице: Как може да се случи този
напредък в отношенията между родителите?
В.Л.Г.: Трябва да се работи предварително. Затова съм писала, че трябва да се
работи. В противен случай много ще се усложнят нещата.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че към доказателствата по делото следва да бъде приложено
заключението на вещото лице Р. Г. изготвено по допуснатата съдебно – психологична
експертиза, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключение с вх.
№30519/28.11.2024г. на вещото лице Р. Г. по допуснатата съдебно – психологична
експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Р. Г. в размер на 300
(триста) лева, платими от внесения депозит. /изд РКО/.
СЪДЪТ докладва социален доклад с вх.№31331/06.12.2024 г. от Дирекция
„Социално подпомагане“ – Варна изготвен в следствие на извършеното социално
прочуване на жилищните условия, които предлага бащата В. Р..
АДВ. Д.: Да бъде приет доклада.
АДВ. Я.: Да бъде приет доклада.
СЪДЪТ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото социален доклад с вх.
№31331/06.12.2024г. от Дирекция „Социално подпомагане“ – Варна.
6
АДВ. Д.: Водим допуснатия ни свидетел. Аз ще направя едно допълнително
доказателствено искане и то е за изслушване на В. Р., който всъщност е пред съдебната
зала. Причината, поради която искам изслушването да бъде преди разпита на
свидетеля ни е точно за да бъде изслушан по повод на този случай, при който е взел
детето без знанието на бабата по майчина линия. Според мен този човек изобщо не
осъзнава какъв е режима му на контакти и какви са неговите задължения по
отношения на този режим.
В залата влиза въззиваемият В. И. Р..
СЪДЪТ пристъпва към лично изслушване на бащата по реда на чл.59, ал.6 от
ГПК.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Р.: Да, взех детето в къщи, играхме си един час и след това
го върнах на баба му. Това беше на 09.11.2024г. Тогава беше режима ми по
привременните мерки. Бяхме в „К. 2“, в кв.Л.. Това е бар. Имахме уговорка за среща и
бабата доведе детето в това заведение. Стояхме 20мин.- 30мин. и казах на баба му, че
отиваме в къщи на топло да си играем на батут. Когато стана 11:45ч. отидох в
заведението. Домът ми се намира на 50 м. от заведението. Казах на баба му, че
отиваме в къщи. Баба му каза „Не, искам да ви гледам тук двамата“, а аз нищо не
отговорих, какво да кажа. Можеше да дойде вкъщи, никога не съм казвал „нямаш
място в къщи, няма да идваш“. Канил съм и майка му и бабата. „Не искаме да идваме
във вас“. Тогава баба му каза „не, няма, искам да ви гледам тук двамата“. Защо не е
дошла, примерно майката защо не е дошла в къщи, знае ми адреса?
Не, бабата не стана, не дойде след мен. Тя си седеше на масата. Не съм се
обръщал да гледам. Каза единствено това: „Не, няма да ходите.“ Колко пъти да я каня,
то един път се кани. Един път съм й казвал „елате в къщи“, а те казват „не, няма, не
искаме“. Взех детето и си играхме един час. Ако искате мога да ви покажа видео как
се забавляваме, как си играе детето.
СЪДЪТ към въззиваемия: Сигурна съм, че сте говорили с адвоката си и
знаете как се представят доказателства по делото.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Р.: Да, знам как се представят доказателства.
АДВ.Я.: Отговаряйте каквото ви питат, а не философствайте.
7
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Р.: Не философствам, просто казвам това нещо.
СЪДЪТ отправя предупреждение към въззиваемия Р. за спазване реда в залата,
като при неизпълнение ще му бъде наложена глоба.
АДВ. Д.: Майката през този един час опита ли се да се свърже с вас?
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Р.: Майката е звъняла към 11:30ч., но ние тогава си играхме,
правех видеа и т.н. В смисъл бях с детето. Видях след това, че майката е звъняла след
като се прибрах в къщи. Телефонът беше при мен, но беше включен на видео и въобще
не съм забелязал, че ми е звъняла.
СЪДЪТ отправя въпрос към въззиваемия: Когато видяхте, че Ви е звъняла
Вие свързахте ли се с майката?
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Р.: По принцип като й звъня тя не отговаря и този път не
съм й звънял, защото нямаше смисъл да й звъня, за какво да й звъня след това?
АДВ.Д.: Знаете ли в колко часа детето трябва да се сложи да спи?
СЪДЪТ отправя въпрос към въззиваемия: Знаете ли какъв е режимът на
детето?
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Р.: Д. ми е казвала, че го слага в 13ч. да спи.
СЪДЪТ отправя въпрос към въззиваемия: Д. или майка й?
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Р.: Д. ми е казвала това.
АДВ. Д.: По каква причина тогава за следващият контакт Вие сте поискали
майката да доведе детето с пижама, за да може да се наспи?
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Р.: Защо да не спи при мен, половин – един час да съм до
сина си.
АДВ.Д.: Режимът е до 12ч.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Р.: Ако спи до 12-12:30 часа какво ще стане? Нещо лошо ли
става. В смисъл на детето му се е доспало и си е легнало да спи. Какъв е проблемът?
8
СЪДЪТ отправя въпрос към въззиваемия: Как се уговарят срещите с детето,
къде ще се състоят, кога?
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Р.: По принцип пиша и-мейл или SMS на Д. къде да го
доведе и т.н. Примерно в петък вечерта пиша къде тя да доведе детето на другия ден.
Тя не отговаря нищо, но обичайно идва в събота. Последните срещи бяха в този бар,
който ви казах. Писах съобщение и го доведоха.
Преди това срещите се осъществяваха около техния блок. Аз трябва да стоя там,
те да дойдат, после пак да се връщам, защото ходим в морската градина. Някъде около
блока ги чакам, на улицата.
Имаше един SMS преди това. Това беше единственият SMS, който ми е пратила
за среща „срещата и всички следващи ще са на „Ф.“ от 10:00 часа“. Срещите бяха на
„Ф.“, докато в един момент аз не пратих съобщение, че срещата ще бъде на „К.“ и го
доведоха.
СЪДЪТ отправя въпрос към въззиваемия: Следващ път, когато казвате, че
не се е изпълнил режима какво се случи?
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Р.: Аз писах и-мейл с уговорка за среща, че ще ги чакам
пред заведението, но никой не дойде. Това беше за заведението „К.“. Това в
продължение на три съботи. След това имах среща с детето за 10 мин. при
психоложката, когато го доведе майка му за да ни направят експертиза. Това са трите
пъти след 9-ти ноември, когато не се спази режима. Писах и-мейл да се срещнем на
четири очи за да ми обясни каква е причината, че не съм видял детето и това беше.
АДВ.Д.: Писал ли сте и-мейл, в който задължавате Д. лично тя да доведе детето?
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Р.: Да, да го доведе лично тя.
АДВ.Д.: Вие знаете, ли че съдът е определил тя да определя кое лице да води
детето?
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Р.: Да, или Д., или майка й- трето лице посочено от нея.
СЪДЪТ отправя въпрос към въззиваемия: Бихте ли посочил по–подробно
как протече тази среща на 09-ти ноември?
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Р.: Бяхме в къщи, беше много хубаво.
Стояхме в заведението. Аз поръчах ментов чай, баба му си поръча кафе.
Стояхме, детето се въртя, не му се стоеше вътре и реших да го взема в къщи. Казах на
9
баба му „отивам на топло да си играем“, взел съм му батут и така. След това го взех на
ръце. Това е срещата, клип от която представих на вещото лице за изготвяне на
заключението по експертизата.
Към 11:55 ч. отидохме в заведението. Бабата стоеше там, Д. беше там, сестра й с
количка, бебе имаше и нищо не казаха. Целунах детето ни и си тръгнах. Ако имаше
някакъв проблем можеха да ми кажат. Не са повдигали въпроса защо съм го взел.
АДВ. Я.: Налагало ли Ви се е да ползвате съдебен изпълнител във връзка с
неизпълнение от страна на майката на детето на задължението й да осигури
възможност да го видите?
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Р.: Да. Тава беше преди време. Ходих всеки понеделник и
пусках молба. Всеки понеделник пускам молби до съдебния изпълнител К.П., че не е
осъществена срещата при условие, че съм казал на майката къде да го доведе. Това
беше при трите случаи след 09-ти ноември, т.к. не се осъществяваше режима с детето,
защото не беше доведено там, където бях определил.
АДВ. Я.: По реда на ГПК е предвидена такава възможност. Представям и моля
да приемете трите молби, които са пускани до съдебния изпълнител за
неосъществените срещи. Не съм подготвил преписи за насрещната страна. Днес ги
взех, предвид късното петъчно връчване на искането на ответната страна за
привременните мерки. Едната от молбите, които ви дадох е може би мой екземпляр и
затова няма входящ номер. Аз пиша молбите на моя доверител, а той ги входира при
съдебния изпълнител.
АДВ. Д.: Нямам възражения да бъдат приети представените молби.
СЪДЪТ счита, че представените в днешно съдебно заседание от адв.В. Я. копия
на молби подавани от доверителя му до Съдебен изпълнител при Районен съд – Варна
са относими и допустими, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените в
днешно съдебно заседание от адв.Я., процесуален представител на въззиваемия копия
от следните молби: молба с вх.№27469/18.11.2024г., молба с №28277/25.11.2024г. и
молба от 09.12.2024г. от В. И. Р. подавани по изпълнително дело №1042/2024г. по
описа на СИС при Районен съд – гр.Варна.
10
СЪДЪТ докладва писмо с вх.№30784/02.12.2024г. от Районен съд – гр.Варна, с
което е препратена молба за промяна на привременни мерки от Д. Х. Г. чрез адв. Л. Д.,
в която е направено искане да бъдат изменени привременните мерки определени по
делото в съдебно заседание на 21.04.2023г., в частта за режима на лични отношения,
който до момента е определен: всяка събота от 10ч. до 12ч. в присъствието на майката
на детето или определено от нея лице, като искането за изменение е в смисъл: първа и
трета събота от месеца от 10ч. до 13ч. в контактен център, както и за изменение в
частта за издръжката определена към 21.04.2023г. в размер на 250 лева, с искане за
увеличаване в размер на 300 лева, предвид нарасналите нужди на детето.
АДВ. Я.: Молбата за промяна на решението на Варненски районен съд за
привременни мерки, режим и издръжка в размер на 300 лева е недопустима поради
това, че сме в процедура на обжалване на решението на Варненски районен съд по
гр.дело №***********г. за определяне режим на режим на лични отношения и
издръжка за миналия период. По отношение на неплатената издръжка аз считам и ако
разрешите ще ви представя извадка от банкирането му, че от момента на
постановяването на решението моят доверител плаща по 320 лева на месец и за мен
сега е алогично да искат със задна дата от вас да решите въпрос, който според мен е от
компетентността на Районен съд. Издръжка в размер на 320 лева моят доверител
плаща от момента на решението, с което постановиха какви да бъдат отношенията
между родителите и по жалба сме при вас.
Мога да ви представя само част от преводите. Преводите ги взех от банковото
нареждане. От момента, в който постановиха решението и е предмет на жалба от тяхна
страна и от моя в онази част, в която го жалим, започнахме да плащаме тази сума.
Алогично, е сега да определяме размера на издръжката.
По режима аз считам, че не в това заседание и от този състав следва да се
решава въпроса за привременните мерки, т.к. ние от вас чакаме решение, което
вероятно в законоустановения срок ще бъде постановено поради, което считам, че
решаването на привременните мерки от вас е недопустимо. Жалбата е недопустима.
Искам да кажа две думи защо е подадено искането. Искането е подадено с оглед
на това, че съдебният изпълнител се намеси в отношенията за да осигуряват достъп на
бащата до детето и като ответно на това негово поведение, респективно дойде това
искане за промяна на решението. Нищо не ни пречеше още към момента на
постановяване на привременните мерки да изразим нашето недоволство по отношение
на режима, по отношение на парите, по отношение на всичко онова, което за мен то е
влязло в сила и не може да го пререшаваме, не е сега моментът. Ако нещо трябва да
променяте ще го промените с оглед на окончателното становище на съда, което ще е
11
задължително за нас. По отношение на молбата, независимо, че ми я връчиха в петък
на обяд това е моето становище.
АДВ.Д.: На пети декември е дошла в Окръжен съд- Варна ли, защото ние сме я
изпратили към Районен съд по – рано. Просто по погрешка на моя сътрудник е
подадена в Районен съд – гр.Варна. Моята клиентка е получила на 5-ти декември от
съдебния изпълнител съобщение, че е образувал изпълнително дело и се предприемат
някакви действия, така че няма логика
АДВ.Я.: Жалбата на ответната страна е адресирана до П. районен съд, имам
предвид жалбата срещу първоинстанционното решение, но така или иначе сме при вас
и аз не съм възразил затова.
АДВ.Д.: Единствено ще моля насрещната страна да уточни дали тези 320 лева
са издръжка, която той е счел, че трябва да заплаща или заплаща нещо назад. След
постановяване на първоинстанционното решение, но т.к. е определена издръжка за
изминал период от време, дали горницата над 250 лева всъщност се изплаща, защото
твърдят че са я изплатили. Не оспорвам да се приложат тези доказателства, като ще
помоля съдът да допусне едно изменение на молбата за привременни мерки и да
допусне промяна на издръжката в размер на 320 лева, която очевидно насрещната
страна има възможност да заплаща и счита, че по този начин удовлетворява нуждите
на детето си.
АДВ.Я.: Неоснователно е. Към момента, когато влязат в сила привременните
мерки с решението страните се съгласиха с това. Какъв е поводът днес да го
променяме със задна дата от преди две години.
Във връзка с производството по привременните мерки на осн. чл. 323, ал. 3,
предл. последно от ГПК и с оглед току що докладваната молба съдът намира, че
следва да бъде изслушан свидетелят воден от въззивната страна.
В залата влиза свидетелката П.К. Х..
П.К. Х., ЕГН **********, 55г., българка, бълг.гражданин, вдовица, неосъждана.
Без дела със страните по делото. Майка на въззивницата Д. Х. Г., желае да
свидетелства по делото (след разяснение на правата й по чл.166, ал.1, т.2 и ал.2 от
ГПК). Предупредена за наказателната отговорност по чл.290 от НК. Обещава да
говори истината.
СЪДЪТ отправя въпроси към свидетелката:
12
СВ.Х.: Знам как преминават срещите на детето П. с баща му. Знам, защото аз го
водя. Да, на всички срещи аз водя детето. Не, не се случва майката да води детето.
Причината, че когато тя отиде на среща господинът забравя за детето.
Срещите се осъществяват пред „Ф.“, където е дадено по съдебно решение. Там
се осъществяват, след това се виждаме в морската градина, когато разбира се е хубаво
време. Сега, когато времето не е хубаво пак сме пред „Ф.“, но няма кой да дойде. Той
не идва, защото слага друго място, където не е удобно за детето там.
Пише на дъщеря ми на кое място трябва да отидем. Не отивам на другото място,
защото там стана инцидент. Първо бара се казва „К. 2“ и там не е за деца. Там се
пуши. Вътре в този бар се пуши. Взема детето, облече го и не знам къде го заведе, не
мога да ви кажа. Той не ми каза къде отиват.
СЪДЪТ отправя въпрос към свидетелката: Каза ли Ви, че ще го води на
батут?
СВ.Х.: Навън няма батути.
СЪДЪТ отправя въпрос към свидетелката: Каза ли Ви, питам?
СВ.Х.: Да, на батут, навънка. Обаче къде? Аз не виждам детето час и нещо,
детето не е пред очите ми.
СЪДЪТ отправя въпрос към свидетелката: Като Ви каза той, че отива с
детето на батут, Вие не отидохте ли с него?
СВ.Х.: Аз имам проблеми с кръста. Докато стана те бяха заминали. Като
излязох навън ги нямаше и не ги виждах. Навън има батут, но батутът беше мокър и аз
затова казах, че не може на батута, но няма кой да чуе.
СЪДЪТ отправя въпрос към свидетелката: Той не ви ли каза, че отива да
води детето в дома си, където има батут?
СВ.Х.: Не. След час и нещо върна детето. Аз се обадих на дъщеря ми и тя
дойде. На полицията се обадихме, на „Закрила на детето“ се обадихме, понеже час и
нещо ние не виждаме детето. Детето не е покрай нас, не го виждаме какво прави, дали
плаче, дали се смее.
СЪДЪТ отправя въпрос към свидетелката: Кажете ми как протичаха
срещите до преди тази среща, на която бащата е отвел детето?
13
СВ.Х.: Когато го види детето се обръща в другата посока и бяга или е залепено
за мен.
Подаръци има, които се прибират после и се носят на следващата среща. Това са
подаръците от бащата.
Детето ако хареса нещо и се заиграе, бащата решава, че няма да играе с това
ами с нещо друго и го му го взема и дава другото нещо, но детето се изнервя по този
начин. Не е това, с което детето иска да играе ами му бута коли с дистанционно и т.н.,
като той е още малък за такива коли.
Два часа се осъществяват срещите. Ходят напред – назад. Ако сме в Морската
градина, обикалят Морската градина, но когато не е хубаво времето сме във „Ф.“. То
има къде, има заградено и може пак навън да е детето. То и вече времето казва дали
ще сме вътре или ще сме навън. Във „Ф.“ детският кът е открит, и от двете страни на
„Ф.“ има детски кът, но той е открит. До момента не сме били, когато времето е било
лошо и да се налага да влизаме вътре във „Ф.“.
СЪДЪТ отправя въпрос към свидетелката: В това заведение „К.“ само тази
среща, на която бащата отведе детето ли се е провеждала среща или и друга има?
СВ.Х.: Имаше още една среща в бар „К.“. Тогава срещата премина в гоненка, да
влиза в едната зала, в другата зала.
СЪДЪТ отправя въпрос към свидетелката: Бащата да е предлагал книжки за
оцветяване, да са чели приказки?
СВ. Х.: Не.
СЪДЪТ отправя въпрос към свидетелката: Детето отпуска ли се все пак,
след като участва в гоненки с бащата? Само отначало ли реагира така, когато бащата
понечи да го вземе или да го прегърне?
СВ.Х.: Само докато го види и детето се обръща. После П. се качва по стълбите
и баща му след него и после слизат. То няма какво друго да играеш там. Тя е празна
зала. Има къде да се седне, може да се седне, има си масичка, има си всичко.
Детето не се сеща за баща си през седмицата, не казва тате, казва мама и баба.
АДВ. Д.: Докато се осъществява контакта между бащата и детето, детето търси
ли ви Вас по някакъв повод?
14
СВ.Х.: Да, има моменти когато играят и той проверява „бабооо“, обръща се,
поглежда дали съм там и продължава примерно да се занимава с нещо, но
задължително трябва да се обадя, че съм там. Вижда ме и е спокойно. Ако реша да
отида, да си взема кафе от кафе –машината съответно тръгва и е зад мен. Оставя
всичко каквото е и с мен върви с мен примерно до кафе – машината за да си взема
кафе и се връщаме обратно, но той трябва да върви с мен.
АДВ. Д.: Казвате, че детето се изнервя, когато баща му му налага с каква
играчка да играе. Имало ли е случаи в това изнервяне или в някакъв друг случай да е
паднало, да се е ударило, детето да се разплаче, да се разстрои по времето на режима
на контакти?
СВ.Х.: Не, няма такъв случай. Въпросът, е че П. се изнервя и започва да се
тръшка, да блъска, хвърля играчки, които бащата носи. Ако са навън на земята долу
сядат и играят, те са коли, багери и т.н. и детето започва да тръшка тези играчки.
АДВ.Д.: Кой го успокоява, когато детето изпадне в такова състояние?
СВ.Х.: То идва при мен.
СЪДЪТ отправя въпрос към свидетелката: Когато бащата види детето
изнервено не реагира ли?
СВ.Х.: Не мога да кажа, че реагира по някакъв начин. Казва „спокойно,
спокойно“, но само с думи не става.
АДВ. Д.: След като се случи този инцидент, при който В. взе детето със себе си
той покани ли Ви вие да отидете с него?
СВ.Х.: Къде? Там в тях? Не.
СЪДЪТ отправя въпрос към свидетелката: Вие кога разбрахте, че детето е в
дома на бащата?
СВ.Х.: Когато дойде дъщеря ми му звънна, даже не благоволи да вдигне
телефона и да каже на дъщеря ми, че примерно детето е добре. Тя му знае адреса, но
аз не му знам адреса.
СЪДЪТ отправя въпрос към свидетелката: Отидохте да го търсите в дома му
ли?
15
СВ.Х.: Не, не сме ходили да го търсим.
СЪДЪТ отправя въпрос към свидетелката: Как разбрахте, че детето е било в
дома на бащата?
СВ.Х.: Както е барът, той живеел близко до бара. Аз не знаех.
СЪДЪТ отправя въпрос към свидетелката: Въпросът беше Вие как
разбрахте, че в него ден бащата е взел П. в дома си?
СВ.Х.: Аз бях там, нали той пред мен го взе.
СЪДЪТ отправя въпрос към свидетелката: Казахте, че не Ви е поканил, не
Ви е казал, че отива в дома си, а е казал, че излиза на батут и изведнъж Вие казвате
„когато той го е завел в дома си“. Как разбрахте?
СВ.Х.: Понеже дъщеря ми знае адрес и предположихме, че ще е там. То няма
другаде къде да го заведе.
СЪДЪТ отправя въпрос към свидетелката: Тогава защо се обадихте на „112“,
след като сте предположили къде е детето?
СВ.Х.: Защото искахме да знаем как е детето.
АДВ.Д.: Колко пъти му се обади Д.? Повече от веднъж ли беше?
СВ.Х.: Не мога да кажа. Мисля, че повече от един път беше.
СЪДЪТ отправя въпрос към свидетелката: Като се върна бащата с детето,
детето как изглеждаше?
СВ.Х.: Добре си беше детето, не беше тогава разплакано. Не беше изнервено.
Той не може да говори още. Може още само малки думички, казва „да“ , „не“ , „дай“.
СЪДЪТ отправя въпрос към свидетелката: Не го ли попитахте къде беше?
СВ.Х.: Не, детето тогава само се гушна в майка си.
АДВ.Д.: Има ли някаква промяна в състоянието на детето след този случай?
16
СВ.Х.: Да, има промяна.
АДВ.Я.: Медицинско имате ли за това състояние на детето?
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв.Я. отправен към свидетелката Х..
АДВ.Д.: В какво се изразява?
СВ.Х.: Изразява се в неспокоен сън от него инцидент, не иска да излезе навън и
да го облечем с яке, да го изкараме навън.
СЪДЪТ отправя въпрос към свидетелката: На какво го отдавате?
СВ.Х.: Промяната в детето е след тази случка. Преди това нямаше проблеми да
му облечем якето да излезем. То няма да ми каже какво е станало.
СЪДЪТ отправя въпрос към свидетелката: Зъбки не му ли никнат или да има
друга причина?
СВ.Х.: Той изкара всички зъби, има един кътник и това е.
СЪДЪТ отправя въпрос към свидетелката: Днес вече е 09.12.2024г., минал е
цял месец, детето продължава ли да е неспокойно, да не спи нощем и да не иска да
излиза?
СВ.Х.: Да.
АДВ.Д.: Проблемите в съня в какво се изразяват по – точно, не може да заспи
или се събужда често?
СВ.Х.: Събужда се детето, проплаква.
СЪДЪТ отправя въпрос към свидетелката: Водихте ли на лекар детето, щом
неразположението му продължава цял месец?
СВ.Х.: Не сме го водили на лекар. Мислехме, че нещата ще се нормализират.
Вече има някакъв напредък. Разрешава на майка си да му облече яке и да излезем
навън.
АДВ. Я.: Водим този процес с идеята и това, което сте депозирали в съда да
стесним параметъра на контактите на бащата с детето. Според Вас на каква възраст
трябва да стане детето за да го разширим?
17
СЪДЪТ отклонява въпроса на адв.Я. отправен към свидетелката Х..
АДВ. Я.: Нямам други въпрос към свидетелката
СЪДЪТ освобождава от залата свидетелката П.К. Х..
АДВ.Д.: Имаме писмени доказателства, представяме имейли от страна на В. Р.
по повод мястото на срещите, в които и-мейли същият завява, че детето трябва да бъде
с пижамка, за да може да спи. Може би ги има по повод молбата за промяна на
привременните мерки, но има и още един и- мейл, в който той казва, че иска майката
лично да присъства на срещите.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде дадена 10 минути почивка за запознаване с
доказателствата, като за целта извежда страните от залата в 16:23 часа.
СЪДЪТ в 16:28 часа приканва страните отново в залата.
В залата влизат процесуалните представители на страните: адв.Л. Д. и адв.В. Я..
В залата не присъства въззиваемият В. И. Р..
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети и приложени по делото
представените с молба вх.№30784/02.12.2024г. екранни снимки на електронна
кореспонденция водена в периода 25.август – 29 септември и два и-мейла (без
посочена дата), в единият от които е направено искане детето да бъде с пижама, а в
другия, в който е посочено, че „имаш връчен изпълнителен лист №***“.
Водим от горното
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените с молба
за промяна на привременните мерки с вх.№30784/02.12.2024г. екранни снимки на
електронна кореспонденция водена в периода 25.август – 29 септември и два и-мейла
(без посочена дата), в единият от които е направено искане детето да бъде с пижама, а
в другия, в който е посочено, че „имаш връчен изпълнителен лист №***“
18
СЪДЪТ намира постъпилото искане за изменение на постановените в о.с.з. на
21.04.2023г. привременни мерки на осн. чл. 323, ал. 3 от ГПК в частта за режима на
лични отношения на В. И. Р. с детето П. за допустимо за разглеждане и следва
произнасяне по същество, а в частта относно издръжката на детето П., считано от
завеждане на исковата претенция в съда-13.12.2022г. и за в бъдеще е недопустимо, т.к.
е налице влязло в сила решение № *************г. по гр.дело №***********г. по
описа на ВРС в тази част, като необжалвано, доколкото е налице въззивна жалба само
в частта на издръжката за периода преди завеждане на делото на 13.12.2022г.
Производството в частта следва да бъде оставено без разглеждане, като недопустимо.
Предвид изложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата от Д. Х. Г., чрез адв. Л. Д. постъпила с
писмо с вх. № 30784/02.12.2024г. с правно осн. чл. 323, ал. 3 от ГПК в частта, с която
се иска изменение на определените с протоколно определение от 21.04.2023г. по гр.д.
№ ***********г. на ВРС привременни мерки, в частта за издръжката, дължима от В.
И. Р. в полза на детето П., считано от завеждане на исковата молба-13.12.2022г. за
разликата от 250.00лв. на 300.00лв., съответно след направеното искане за изменение в
днешно с.з. от 250.00лв. на 320.00лв. месечно, като недопустима.
Относно искането за изменение на привременните режима на лични отношения
на бащата с детето настоящият състав се запозна с представените по делото
доказателства, както и представените в днешно съдебно заседание такива и намира, че
не е налице съществено изменение на обстоятелствата, при които са определени
привременните мерки в съдебно заседание на 21.04.2023г. по гр.д. № ***********г.на
ВРС, относно режима на лични отношения на В. Р. с детето П., като съображенията за
това са основани на инцидента от 09.11.2023г. Дори и да се приеме за установено, че
при изпълнение на режима на лични отношения на 09.11.2024г. се е случило точно
това, както твърди въззивната страна, то това е инцидент, настъпил еднократно и не
представлява трайно изменение на обстоятелствата за да е възможно съдът да
мотивира изменение на постановените преди това привременните мерки, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата от Д. Х. Г., чрез адв. Л. Д. постъпила с
19
писмо с вх. № 30784/02.12.2024г. с правно осн. чл. 323, ал. 3 от ГПК в частта, с която
се иска изменение на определените с протоколно определение от 21.04.2023г. по гр.д.
№ ***********г. на ВРС привременни мерки, в частта за режима на лични отношения
на В. И. Р. с детето П., като бъде определен следния режим: всяка първа и трета събота
от месеца от 10.00ч. до 13.00ч., като срещите се осъществяват в Контактен център.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване, съгласно
разпоредбата на чл. 323, ал. 1, предл. 1 от ГПК.
АДВ. Д.: Нямам други искания по доказателствата. Единствено съдът отложи
произнасянето си по повод моето оспорване на представения в предходно съдебно
заседание договор за наем на В. Р.. Оттеглям това искане. Считам, че са събрани
достатъчно доказателства. Представям единствено списък на разноските.
С оглед направеното оттегляне не следва произнасяне на съда относно
откриване на производство по оспорване истинността на представения с молба с вх.
№23777/26.09.2024г. от адв.Я. договор за наем на В. Р..
СЪДЪТ намира, че направеното от адв.Д. в днешно съдебно заседание искане
за приемане като доказателства по делото на копия от електронна кореспонденция
водена между Д. Г. и В. Р. следва да бъде оставено без уважение, т.к. по делото вече е
приложена кореспонденция с идентично съдържание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.Д. в днешно съдебно заседание за
приемане като доказателства по делото на копия от електронна кореспонденция водена
между Д. Г. и В. Р. и връща същите на страната.
СЪДЪТ намира, че искането на адв. В. Я. за прилагане като доказателства по
делото на представените от него в днешно съдебно заседание банкови извлечения от
банковата сметка на въззиваемия В. Р. за плащана издръжка, след постановеното от
ВРС решение следва да бъде оставено без уважение предвид произнасянето за
недопустимост на молбата на адв.Д., в частта за издръжката.
Водим от горното,
20
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.В. Я. за прилагане на
представените от него в днешно съдебно заседание банкови извлечения от банковата
сметка на въззиваемия В. Р. като доказателства за извършени плащания на издръжка
след постановяване на първоинстанционното решение и връща същите на страната.
АДВ. Д.: Представям списък на разноските.
АДВ.Я.: Аз представих в предното заседание списък на разноските по делото в
размер на 400 лева. Правя възражение. Прекомерно висок е заплатения хонорар, който
е записан, че е взет. Аз считам, че с оглед на участието в процеса, на труда който е
вложен и сложността на въпроса, който решаваме е изключително завишен. Правя
възражение за прекомерност на заплатеното адвокатското възнаграждение от
насрещната страна.
СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА по делото представения в днешно съдебно
заседание от адв. Д. в днешно съдебно заседание списък на разноски и доказателства
за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Д.: Моля да уважите така предявената въззивна жалба от страна на моята
доверителка, както и да отхвърлите предявената от страна на В. Р. въззивна жалба.
Подробни съображения за основателността на едната жалба и неоснователността на
другата ще изложа в писмени бележки, като моля да ми се предостави подходящ срок
за това. Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
21
АДВ.Я.: Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки. Според
мен жалбата е неоснователна. Не можах да разбера, макар че нямам голям юридически
стаж-само от 80-та година насам, в какво се състои неправилността, необосноваността
и незаконосъобразността на съдебния акт. С оглед на това не мога да взема становище
в тази насока по повод на жалбата на колежката. Според мен решението на Районен
съд в частта за режима и размера на издръжката са постановени и с оглед защита
интересите на детето. Много силно впечатление ми направи заключението по съдебно
– психиатричната експертиза, в която е посочено „нужно е повече време на бащата да
остава насаме с детето. Майката следва да съпровожда детето“, нещо което вероятно
вие стигнахте до извода, че такова нещо няма за изграждане на емоционалната връзка
на детето с бащата, а не с бабата и е необходимо време. Моля да имате предвид и
заключението на социалния работник с доклада, на който не съм започнат подробно,
който също дава заключение според мен за обстановка, която благоприятства контакта
баща – дете. Моля с вашето решение да потвърдите решението на Районен съд –
Варна в тази част. Моля да измените същото решение в частта за дължимия размер и
издръжка за минало време. Р. е надплатил с оглед решението на съда дължимата
издръжка с 1030,65лв, които поддържам пред вас. Ако по-честите контактите започнат
от пет години според нас ще бъде късно за възпитанието на детето. Моля да му
присъдите разноски по делото. Моля да ми дадете възможност да представя писмени
бележки.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще
се произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв.Л. Д. в седмичен срок от изготвяне на
протокола да представи писмени бележки, с препис за насрещната страна.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв.В. Я. в 10- дневен срок от изготвяне на
протокола да представи писмени бележки.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:40часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
22
23