ПРОТОКОЛ
№ 764
гр. Смолян, 15.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на петнадесети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20215440100990 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА ЗД „****“ АД, редовно призован, не се явява процесуален
представител в съдебно заседание. Постъпило е становище с вх. № 6993/03.12.2021 г.,
чрез адв. Г, в което сочи, че е служебно ангажиран да се яви в съдебно заседание. Моли
да се даде ход на делото, няма възражения по проекта за доклад. Поддържа исковата
молба и исканията посочени в нея. Иска се постановяване на неприсъствено решение в
случай, че не се яви ответника.
ОТВЕТНИКЪТ А. И. М., налице.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. С. Т., редовно призован, налице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Т., редовно призован, налице.
ОТВЕТНИКЪТ А.М. – да се гледа делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ОТВЕТНИКЪТ М. – Получил съм препис от исковата молба и определението
по чл. 140 от ГПК. Щетите които съм направил трябва да си ги платя. Виновен съм за
ПТП-то, видях сумата, че е около 350,00 лева. Признавам иска.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА се делото съобразно съобщения на страните проект за доклад с
1
Определение № 656/15.11.2021 г.
Сне се самоличността на свидетеля както следва:
Д. С. Т. – **** г., българин, б.гр., неосъждани, без родство и дела.
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. – ПТП-то беше преди около 4-5 години. Бях с „***“ 4, карах
към кафето към главната улица „***“. Докато си карах и някакъв джип се вряза в
страни и това беше ответника М.. Щетите бяха калник, врата, гредата беше огъната.
Изплатено ми беше застрахователното обезщетение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на свидетеля Т. сумата в размер на 40,00 лева за явяване в
днешно съдебно заседание.
Сне се самоличността на вещото лице както следва:
Г. Д. Т. – *** г., българин, б.гр., женен, неосъждан, без родство и дела:
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г. Т. – Поддържам заключението си, като искам да
коригирам, че е съм допуснал техническа грешка, погрешно съм посочил гр. дело
194/2021 г. в края на всяка страница, като в експертизата си в заглавната й част съм
записал, че касае гр. дело № 990/2021 г. От това, което съм разгледал като материали
при застрахователя и приложените по делото е налице причинно-следствен връзка
между ПТП и щетите, които са нанесени по автомобила. оценил съм ги на 348,50 лева.
Дал съм по висока стройност Тъй като застрахователните ползват доверен сервиз и там
цените са по-ниски.
ОТВЕТНИКА М. – шофьора не беше същия. Колата беше синя, беше
двувратка, марка беше *** Аз бях с „***“. Нямам въпроси към вещото лице, признах
си, че съм виновен.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението по назначената съдебно-автотехническа експертиза,
изготвено от вещото лице Т., на който да се изплатят 300,00 лева от внесения депозит.
ОТВЕТНИКА М. – Да се решава делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
2
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ОТВЕТНИКА М. – Съгласен съм, ще плащам колкото са толкова, като мога да
ги заплатя след като излезна от затвора.
Съдът обяви, че ще се произнесе с Решение на 14.01.2022 г.
Протоколът е изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11,50 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
3