№ 2821
гр. София, 14.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ПАВЕЛ Г. ПАНОВ
при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА
като разгледа докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Административно
наказателно дело № 20231110205721 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ОВИКЛИМА ЕООД с ЕИК ********* срещу Електронен
фиш Серия Г № 0033168 от 14.05.2021 г., на СДВР за налагане на имуществена санкция на
ОВИКЛИМА ЕООД с ЕИК ********* за нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, с който на основание чл. 638, ал. 4 във вр. с чл. 638, ал. 1,
т. 2 във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ е наложена "имуществена санкция" в размер на 2000 лв. /две
хиляди лева/ за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането /К3/.
В жалбата се излагат доводи за отмяна на атакувания ЕФ. Оспорва компетентността на
органа, издал ЕФ, оспорва връчването на ЕФ, а твърди, че липсвал протокол за използване
на АТСС, както и снимка на нарушението, а са налице и няколко издадени ЕФ за същото
нарушение на близки райони. Сочи, че не става ясно за какво е наказан, а е следвало да се
издаде АУАН и не можело да се издават ЕФ за нарушения, заснети с мобилна система за
контрол. Претендира разноски.
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Ц., който
пледира за отмяна на ЕФ по аргументи, изложени в жалбата,
Въззиваемата страна - СДВР, редовно призована, не изпраща представител. В
представени по делото писмени бележки от процесуален представител се настоява
електронният фиш да бъде потвърден като законосъобразен, прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендира разноски.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, обсъди доводите в нея и се
1
запозна с доказателствата по делото, намира за установено от фактическа страна
следното:
Към 14.05.2021 г. лек автомобил ФОЛКСВАГЕН КАДИ ЛАЙФ с регистрационен номер
СО****АН бил собственост на дружеството ОВИКЛИМА ЕООД с ЕИК *********,
представлявано от управителя И.В.Й.. За същия не била сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“. Автомобилът бил заснет на 14.05.2021 г. в
13:09 на път Е80 (околовръстен път на гр. София) до ул.Н. Петков с посока от бул.
Цариградско шосе към бул. Ботевградско шосе.
Срещу дружеството е издаден процесният Електронен фиш, серия Серия Г № 0033168
от 14.05.2021, на СДВР, в който е описано, че на същата дата в 13:09 часа в път Е80
(околовръстен път на гр. София) до ул.Н. Петков с посока от бул. Цариградско шосе към
бул. Ботевградско шосе, като законен представител на ЮЛ, което е собственик на МПС,
регистрирано в Р България и не е спряно от движение, не е сключил задължителна
застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите, като нарушението е установено с
АТСС - с МПС ФОЛКСВАГЕН КАДИ ЛАЙФ, лек автомобил, с регистрационен номер
С0****АН, което е нарушение на Кодекса за застраховането (КЗ), и е заснето с
автоматизирано техническо средство/система № 11743ее.
Видно от справката от Гаранционен фонд, за автомобила не е била налична сключена
застраховка „гражданска отговорност на автомобилистите“.
Видно от придружителното писмо на ОПП СДВР, няма отразена дата на връчвана на
ЕФ, нито доказателства за връчването му.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приетите
по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК.
От правна страна съдът намира следното:
Жалбата е депозирана в преклузивния срок и изхожда от легитимирана страна в
процеса, поради което е процесуално допустима, доколкото не се установява датата на
връчване на ЕФ.
Разгледана по същество, жалбата е основателна, поради което издаденият Електронен
фиш следва да бъде отменен.
Съгласно чл. 647, ал. 3, изр. 1 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или
система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма
сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен
орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по
пътищата. Посочената разпоредба препраща към чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП, където са
изброени лимитативно реквизитите на електронния фиш - териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане.
От прочита на оспорения санкционен акт е видно, че същият не съдържа описание на
твърдяното административно нарушение, което е лишило привлеченото към отговорност
лице от възможността да узнае фактическите обстоятелства, които са част от възведеното
"административно обвинение", респективно да организира пълноценно защитата си. В
електронния фиш е посочено, че е нарушена разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, която
2
предвижда задължение за притежателите на моторно превозно средство, което е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение да сключат
договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Същевременно,
санкционирането на собствениците/физически или юридически лица – чл. 638, ал. 1, т. 1 и т.
2 КЗ/ с електронен фиш е допустимо единствено в случаите на управление на моторно
превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите /арг. от чл. 638,
ал. 4 и ал. 6 от КЗ/. Касае се за отделни правни задължения, неизпълнението на които се
санкционира по различен процесуален ред, като в тази връзка в обжалвания санкционен акт
не са изложени каквито и да било твърдения, че автомобилът е бил в режим на управление.
Нещо повече, от словесното описание на твърдяното нарушение става ясно, че същото е
било извършено от законния представител на юридическото лице, като в пълен разрез с
установената от административните органи фактология е била наложена "имуществена
санкция" на представляваното от него дружество.
От ЕФ не може да стане недвусмислено ясно кой е наказаният субект, тъй като това не е
посочено изрично. От съдържанието на ЕФ се установява кой е собственикът, както и кой е
управителят на търговеца, собственик на автомобила, но не и на кое лице е наложено
административното наказание. Това обстоятелство обаче е абсолютно задължителен
реквизит, защото има пряко отношение към личността на извършителя на нарушението.
Следва да се отбележи, че процесното нарушение може да се извърши от физическо и от
юридическо лице, тъй като законът предвижда наказание да се налага на собственика на
МПС, което не е спряно от движение и се движи без сключена задължителна застраховка
"гражданска отговорност". На следващо място, законът допуска да се налага наказание и на
водача на МПС, който го управлява, без сключен договор за застраховка гражданска
отговорност. Ето защо е абсолютно задължително в ЕФ да фигурира информация за това кой
е наказаният субект, за да има яснота на административното обвинение. В случая по-скоро
може да се приеме, че АНО е целял да накаже законния представител на ЮЛ собственик на
МПС с оглед словесното формулиране на нарушението. Доколкото обаче този въпрос не е
изяснен, то съдът счита, че ЕФ следва да се отмени, тъй като не отговаря на изискванията на
закона за съдържание, а именно липсва посочване на това кой е наказаният субект. В
заключение следва да се посочи, че от словесното описание на нарушението може да се
извлече частично волята на АНО, защото се сочи неизпълнение на задължение на законния
представител на ЮЛ-собственик на автомобила, да сключи застраховката. Но следва да се
има предвид, че той е физическо лице, а е наказан с имуществена санкция, което е още едно
самостоятелно основание за отмяна на оспорения фиш.
Във връзка с така констатираната от съда незаконосъобразност на ЕФ вж. и Решение №
4315 от 27.06.2022 г. на АдмС - София по адм. д. № 3436/2022 г., в което е прието, че не
става ясна волята на АНО във връзка с това кой е наказаният субект.
Съдът констатира, че съобразно изложените фактически и правни доводи, така
протеклата фаза на административно-наказателното производство по установяване на
административно нарушение и по налагане на административно наказание е опорочена,
поради допуснати неотстраними съществени процесуални нарушения. Ето защо, съдът
намира, че атакуваният електронен фиш следва да бъде отменен изцяло като
незаконосъобразен.
Право на разноски има жалбоподателят, който претендира 500 лева възнаграждение за
адвокат, чието плащане е уговорено и доказано. Направено е и възражение за прекомерност
в представените преди устните състезания писмени бележки, което съдът намира за
неоснователно, доколкото възнаграждението е в минимален размер. Ето защо СДВР следва
да бъде осъдена да заплати адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева.
Мотивиран от горното, Софийски районен съд:
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия Г № 0033168 от 14.05.2021 г., на СДВР за налагане
на имуществена санкция на ОВИКЛИМА ЕООД с ЕИК ********* за нарушение, установено
и заснето с автоматизирано техническо средство или система, с който на основание чл. 638,
ал. 4 във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ е наложена "имуществена
санкция" в размер на 2000 лв. /две хиляди лева/ за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от
Кодекса за застраховането /К3/.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд -София град в
четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4