№…………………… 2021г. гр.Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският административен съд, ХХІІI-ти състав, в
публичното заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и първа година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: НАТАЛИЯ ДИЧЕВА
при секретаря Пенка Михайлова
като разгледа докладваното от съдия Н.Дичева адм.дело № 426/2021г. по описа на
Административен съд Варна, за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл. 297 и сл. вр. с глава ХІІІ от АПК.
Производството е образувано по жалба на Н.А.Н., ЕГН **********,
в качеството му на управител и представляващ на „ВЪЛК 10“ ЕООД, ЕИК ****** със
седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул. ****** срещу действия на
служители на ГДФК отдел „ОД“ Териториална дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на
НАП – Варна по Протокол № 0431546/17.11.2020 г.
Моли се съдът да отмени извършените действия от ответната
страна, състоящи се в запечатване на обект въз основа на ПАМ, като необосновани
и незаконосъобразни.
Ответникът - началник отдел "Оперативни
дейности", дирекция "Оперативни дейности", в главна дирекция
"Фискален контрол" в ЦУ на НАП в представено нарочно становище
посочва, че извършените действия по запечатването на търговския обект са във
връзка със Заповед за налагане на ПАМ № 25-ФК
от 21.01.2019г., която е потвърдена с Решение № 430/06.03.2019г. по адм. д. № 272/2019г. на
Административен съд –Варна (влязло в законна
сила на 29.03.2019 г. съгласно справка на ВСС). Представя административната
преписка.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства
приема за установено от фактическа страна следното:
Обжалваните действия на органите по приходи от отдел
„Оперативни дейности“ - Варна, Главна дирекция „Финансов контрол“ при ЦУ на НАП
са обективирани в Протокол за извършена проверка №0431546/17.11.2020 г. по
изпълнение па наложената със Заповед №25-ФК/21.01.2019г. на Началник отдел
„Оперативни дейности“ - Варна, Главна дирекция „Финансов контрол“ при ЦУ иа НАП
принудителна административна мярка /ПАМ/ „Запечатване на обект“, издадена срещу
„ХАО ЮИН ЛАЙ“ ООД с ЕИК ********* относно търговски обект по смисъла на § 1,
т.41 от ДР на ЗДДС, находящ се в гр. Варна, ***
С разпореждане № 12950/23.11.2020г. по адм. дело №
2545/2020г. по описа на Административен съд – Варна, XIX състав, съдът е
разпоредил на служителите и на началник на отдел „Оперативни дейности“ в ГД
„Фискален контрол“ при ЦУ на НАП да бъде прекратено запечатването на търговски
обект-пицария, находящ се в гр. Варна, ул. ******и да бъде възстановено
положението, което е съществувало преди запечатването.
Разпореждането е обжалвано и с Определение №
2121/17.02.2021 г. по адм. дело № 942/2021 г. по описа на ВАС на Р. България,
Съдът е обезсилил Разпореждане №12950/23.11.2020 г. по адм. дело № 2545/2020 г.
по описа на Административен съд – Варна, XIX състав и делото е върнато за ново
разглеждане от друг състав на същия съд, като е указано, че искането на
жалбоподателя срещу действията на служители на ГДФК отдел „ОД“ Териториална
дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП – Варна следва да бъде разгледано по
реда на чл. 294 и сл. от АПК.
ПАМ запечатване на обект и забрана за достъп до него за
срок от 10 (десет) дни е наложена със Заповед №25-ФК/21.01.2019 г. на Началник
отдел „Оперативни дейности“ - Варна, Главна дирекция „Финансов контрол“ при ЦУ
на НАП, на основание чл. 186, ал. 1, т.
1, б. „а“ от ЗДДС и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС във връзка с установено от органи по
приходите на НАП административно нарушение на чл. 25, ал. 1, т. 1 във връзка с
чл. 3, ал. 1 от Наредба №Н- 18/13.12.2006 г. на Министъра на финансите /МФ/.
Дружеството не е изпълнило задължението си да издаде фискална касова бележка от
въведеното в експлоатация в обекта фискално устройство /ФУ/ или касова бележка
от кочан с ръчни касови бележки за извършена продажба и получено плащане в брой
на дата 20.01.2019 г., предвид извършена в 12:00 часа от органите по приходи
контролна покупка на стоки (храна и напитки) на обща стойност 43,90 лв.,
платена в брой с една банкнота с номинал 50 лева. Плащането е прието от М.Н.К.-
сервитьор в обекта.
Заповед №25-ФК/21.01.2019г. на Началник отдел „Оперативни
дейности“ - Варна, Главна дирекция „Финансов контрол“ при ЦУ на НАП е оспорвана
от „ХАО ЮИН ЛАЙ“ ООД на две основания:
- по реда на
чл. 60, ал. 4 от АПК вр. чл. 188 от ЗДДС, като с Определение №272/30.01.2019 г.
по АД №273/2019 г. на Административен съд гр. Варна (влязло в законна сила на
13.02.2019 г.) съдържащото се в заповедта разпореждане за допускане на
предварително изпълнение на заповедта е отменено;
- по реда на
чл. 186, ал. 4 от ДОПК вр. чл. 145 и сл. от АПК, като с Решение
№430/06.03.2019г. по АД №272/2019 г. на Административен съд гр. Варна (влязло в
законна сила на 29.03.2019г.) жалбата е отхвърлена.
С оглед изложеното, за посочения търговски обект:
снек-бар „Китайска стена“, находящ се в гр. Варна, ***е издадена Заповед за
налагане на ПAM №25-ФК/21.01.2019 г., от Началник отдел „Оперативни дейности“ -
Варна, Главна дирекция „Финансов контрол“ при ЦУ на НАП - запечатване.
Съгласно Договор за наем от 07.03.2020 г. „ВЪЛК 10“ ЕООД
(наемател) наема от А.В.Л.(наемодател) обект: снек-бар №1, находящ се в гр.
Варна, ул***за срок от 3 (три) години.
Съгласно Протокол за извършена проверка
№0429454/10.11.2020г. от органи по приходите е извършено посещение в същия
обект и стопанисващото го дружество „ВЪЛК 10“ ЕООД е уведомено по реда на чл.
187 от ДОПК за предстоящото изпълнение на Заповед №25-ФКУ21.01.2019 г.,
насрочено за дата 17.11.2020г.
Според Протокол за извършена проверка №0431546/17.11.2020г.
Заповед №25- ФК/21.01.2019 г. е приведена в изпълнение от органи по приходите и
търговски обект: бистро „Вълча лапа“ (снек-бар №1 по договор за наем от
07.03.2020 г.), находящ се в гр. Варна, ***, и стопанисван от „ВЪЛК 10“ ЕООД е
запечатан за 10 (десет) дни.
С оглед така установените факти и обстоятелства, съдът
намира от правна страна следното:
Заповед
№25-ФК/21.01.2019 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ - Варна, Главна
дирекция „Финансов контрол“ при ЦУ на НАП и наложената принудителна
административна мярка в търговския обект е влязла в сила на 29.03.2019г., поради което на основание чл.
268, т. 1 от АПК, е годно изпълнително основание и подлежи на принудително
изпълнение. Производството не е по реда на чл. 250, ал. 1 от АПК, тъй като това
производство е средство за защита само срещу фактически действия, които не се
основават на административен акт или на закон, а в случая предприетите действия
са по изпълнението на индивидуален административен акт, поради което съдът приема,
че се обжалват действия по изпълнението по реда на чл. 294 от АПК.
Жалбата е процесуално допустима, подадена в срок от лице,
имащо право и интерес от обжалването.
Разгледана по същество е неоснователна.
Предмет на изпълнение е Заповед №25-ФК/21.01.2019г. на
Началник отдел „Оперативни дейности“ - Варна, Главна дирекция „Финансов
контрол“ при ЦУ на НАП и наложената принудителна административна мярка в
търговския обект.
Предвид влязло в законна сила на 29.03.2019г. Решение
№430/06.03.2019 г. по АД №272/2019 г. на Административен съд гр.Варна, Заповед
№25-ФК/21.01.2019 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ - Варна, Главна
дирекция „Финансов контрол“ при ЦУ на НАП, е потвърдена като законосъобразна и
подлежи на изпълнение.
Съгласно чл. 187, ал. 1 от ЗДДС (Изм. и доп. - ДВ, бр. 97
от 2017г., в сила от 01.01.2018г.) При прилагане на принудителната
административна мярка по чл. 186, ал, 1 се забранява и достъпът до обекта или
обектите на лицето, а наличните стоки в тези обекти и прилежащите към тях
складове се отстраняват от лицето или от упълномощено от него лице. Мярката се
прилага за обекта или обектите, където са установени нарушенията, включително
когато към момента на запечатване обектът или обектите се стопанисват от трето
лице, ако това трето лице знае, че обектът ще бъде запечатан. Националната
агенция за приходите оповестява па своята интернет страница списъци на
подлежащите на запечатване търговски обекти и тяхното местонахождение. Не се
спори, че на интернет страницата на НАП https://nra.bg са оповестени списъци на
подлежащите на запечатване търговски обекти с тяхното местонахождение, между
които е и посочения обект, нает и стопанисван от жалбоподателя. „ВЪЛК 10“ ЕООД,
като стопанисващ посочения търговски обект, надлежно е бил уведомен и от органи
по приходите за предстоящото запечатване с Протокол за извършена проверка
№0429454/10.11.2020г. Следователно, за „ВЪЛК 10“ ЕООД безспорно е било налице
знание за наложената ПАМ относно наетия и стопанисван от него търговски обект
по смисъла на изменената разпоредба на чл. 187 от ЗДДС, с която е целено
преустановяване на възможно заобикаляне на закона при извършване на
административно нарушение в търговски обект, за което се следва налагане на ПАМ
по чл. 186 от ЗДДС, търговската дейност в него да бъде преустановявана и
продължавана в друг търговски обект не подлежащ на запечатване.
В настоящия случай за провеждането на изпълнителното
производство е необходимо наличието на изпълнително основание влязъл в сила
административен акт. Извършеното запечатване на търговския обект е в
съответствие с предписанието на заповедта за налагане на ПАМ, за което е
съставен надлежен протокол за извършеното действие. В този смисъл действието по
изпълнението на заповедта е в съответствие със законовите предпоставки за
извършването му- наличие на влязъл в сила административен акт и съответстващо
на посоченото в заповедта нареждане търговски обект.
Предвид неоснователността на направените оплаквания и въз
основа на извършената служебна проверка по чл. 168 АПК съдът прие, че
оспореното действие на органа по изпълнението е законосъобразен, поради което
оспорването следва да се отхвърли.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл. 298 от АПК,
Варненският административен съд, двадесет и трети състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на “ВЪЛК 10“ ЕООД, ЕИК ******, представлявано от Н.А.Н.,
в качеството му на управител и представляващ, със седалище и адрес на
управление: гр.Варна, против действия,
предприети от инспектори по приходите към дирекция «Оперативни дейности», Главна
дирекция «Фискален контрол» към ЦУ на НАП, обективирани в Протокол за извършена
проверка №0431546/17.11.2020г. по изпълнение на наложената със Заповед
№25-ФК/21.01.2019г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ - Варна, Главна
дирекция „Финансов контрол“ при ЦУ на НАП принудителна административна мярка
/ПАМ/ „Запечатване на обект“, издадена срещу „ХАО ЮИН ЛАЙ“ ООД с ЕИК *********
относно търговски обект по смисъла на § 1, т.41 от ДР на ЗДДС, находящ се в гр.
Варна, ***
ОСЪЖДА „ВЪЛК 10“ ЕООД, ЕИК ****** със седалище и адрес на
управление: гр.Варна, представлявано от Н.А.Н., да заплати на НАП с адрес ***
сумата от 100/сто/ лева разноски по делото.
На основание чл. 298, ал. 4 от АПК решението не подлежи
на обжалване.
СЪДИЯ: