№ 1563
гр. Сливен, 19.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
СъдебниТаня Ив. Балабанова
заседатели:Юрка Ив. Дочева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
и прокурора Ц. Й. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно дело
от общ характер № 20252230200352 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор С..
Подсъдимият пор.№ 2 – Н. М. С., редовно призован, се явява лично и с
адв.П. П. от АК-Сливен, надлежно упълномощена от преди.
Свидетел пор.№ 3 – Т. А. Ч., редовно призован, се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречки, да се даде ход на делото.
Адв.П.: Няма пречка, моля да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Няма пречки да се гледа делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фазата на съдебното следствие.
САМОЛИЧНОСТ НА ЯВИЛИЯ СЕ СВИДЕТЕЛ:
Т. А. Ч. – 71 г., български гражданин, с висше образование, женен,
работи, неосъждан, без родство с подсъдимия.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК, обещава
1
да говори истината.
СВИД.Т. Ч.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам
да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Работя в МБАЛ „Д-р Иван Селимински“ гр.Сливен,
Началник отделение „Съдебна медицина“.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Помните ли да сте изготвили през миналата
година, месец май, съдебно-медицинско удостоверение за причинени средни
телесни повреди на Ж. Н. Г. от с.Б.?
ОТГОВОР НА СВИД.Ч.: Не си спомням.
ПРОКУРОРЪТ: Доколкото свидетелят не помни, моля да му бъде
предявено СМУ, което е налично по ДП.
АДВ.П.: Не се противопоставям.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм.
Със съгласието на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свид.Ч. Съдебно-медицинско удостоверение №
147/2024 г., находящо се на л.52 от ДП.
СВИД.Т. Ч.: Не си спомням конкретния случай, минало е повече от една
година. Но си спомням, не знам дали става дума за същия човек, възрастен,
живеел сам в някакво село и за някаква ограда ставало въпрос, че бил го
ударил с ръка.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: В обективния преглед и в анамнезата е
посочено, че нараняванията са в дясната лицева половина и слепоочията, а в
заключението се сочи, че са от лявата страна. Къде всъщност са, ако може да
си спомните, нараняванията.
ОТГОВОР НА СВИД.Ч.: Спомням си, че този човек беше дошъл пак
при мене след няколко дни и ми казваше, че не са в лявото слепоочие, а в
дясното, както съм написал в предварителните сведения, както той ми е
съобщил. Спомням си, че му казах, че наистина уврежданията са в областта на
лявото слепоочие, те му личаха още. Даже му казах, че от медицинско гледище
2
отговарят да са в лявото слепоочие. Най-често хората боравят с по-активната
дясна ръка и тогава при нанасяне на удар ще попадне в областта на лявата
половина на лицето. Объркал съм в прегледа ляво-дясно, но си спомням, че
уврежданията бяха от ляво. Тогава той спореше с мен, когато дойде няколко
дни след СМУ, че нараняванията му били отдясно, но всъщност те още си
личаха, че са отляво. Обясних му, че нараняванията добре отговарят ударът да
е нанесен с дясната ръка в областта на лявото слепоочие. Даже забелязах, че
си личат все още уврежданията в лявото слепоочие. Възможно е да е бил
ударен и в дясното слепоочие, но да няма видими травматични увреждания.
Но съм сигурен, че уврежданията му бяха от лявата му страна.
ВЪПРОС НА ПРОКУРОРА: Вие сте записали в обективните сведения,
че нараняванията са в дясното слепоочие и дясната половина на лицето.
ОТГОВОР НА СВИД.Ч.: На първата страница на СМУ, където съм
написал оплакванията му и предварителните сведения, и в обстоятелствената
част на удостоверението съм допуснал грешка като съм написал вместо лява,
дясна половина на лицето. Но този човек дойде след няколко дни и видях, че
нараняванията действително са в лявата половина. Искаше да коригирам и да
пиша, че са в дясно. Възможно е да има болки в дясната половина на лицето,
но видими травми в дясната половина на лицето нямаше.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде
освободен от залата.
Адв.П.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъде освободен
от залата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата свид.Ч..
Съдът констатира, че в предходно съдебно заседание е изискал служебна
справка, която е постъпила по делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме.
Адв.П.: Да се приеме.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се приеме.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
постъпилото писмо изх.№ 21/13.08.2025 г. по описа на Кметство с.Б.,
общ.Сливен.
Съдът предлага на страните да пристъпи към гледане на диска.
ПРОКУРОРЪТ: Съгласен съм.
Адв.П.: Съгласна съм.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм.
Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса и с тяхно
съгласие
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към гледане на приложения към кориците на досъдебното
производство диск CD-R, марка „hp“ с ръкописен надпис „Запис с.Б.
28.04.2024 г. 13:00“ с помощта на компютърния специалист при СлРС И.Д..
Възпроизвеждането на записа се осъществява с компютърна система,
монтирана на лаптоп в съдебната зала. При слагането на СD-носителя в
устройството, монтирано в компютърната система, се отваря прозорец, на
който се вижда 1 брой видеофайл с наименование „Моят филм 1“ във формат
„.mp4“ с дата на промяна. 01.05.2024 г., 16:44 часа и размер 168 829 КБ.
При отваряне на файла, същият е с продължителност на записа 01:45
часа.
ПРОКУРОРЪТ: Изгледах записа.
Адв.П.: Изгледах записа.
ПОДСЪДИМИЯТ: Видях записа.
Съдът ОСВОБОДИ от залата компютърния специалист И.Д..
ПРОКУРОРЪТ: Моля да бъде назначена съдебно-медицинска
експертиза предвид новите обстоятелства, които се разбраха в съдебната фаза
на процеса за телесната повреда и за това на коя страна на слепоочието и
лицевата половина на пострадалия е, доколкото изготвената такава е за
дясната половина на лицето, а д-р Ч. заяви, че е в лявата половина.
Адв.П.: Предоставям на съда.
4
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с адвоката си.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Заседанието продължава в 09,36 часа.
В залата се явяват прокурорът, подсъдимият и неговият защитник.
След проведеното тайно съвещание съдът намира, че направеното
доказателствено искане от страна на представителя на РП-Сливен е допустимо
и частично основателно. Съдът счита, че не са налице условията за
назначаване на повторна експертиза, а следва да се назначи допълнителна
такава на вещото лице, изготвило първоначалната експертиза – д-р С. С.,
което след като се запознае с показанията, дадени в днешно съдебно заседание
от свид.Ч. да даде отговор на следните въпроси: в коя част на тялото са били
причинени телесни увреждания на пострадалия Г. при инцидента на
28.04.2024 г. в с.Б., общ.Сливен, механизма на причиняване на тези
увреждания и за какъв период отминават същите.
С оглед гореизложеното и на основание чл.153 от НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА допълнителна експертиза на вещото лице д-р С. В. С.,
като същият след като се запознае с показанията на свид.Ч., дадени в съдебно
заседание на 19.09.2025 г., да даде отговор на следните въпроси: В коя част на
тялото са били причинени телесни увреждания на пострадалия Г. при
инцидента на 28.04.2024 г. в с.Б., общ.Сливен, механизма на причиняване на
тези увреждания и за какъв период отминават същите.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други доказателствени искания.
Адв.П.: Нямам други искания.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам други искания.
С оглед допуснатите доказателства съдът счита делото за неизяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
5
ОТЛАГА и НАСРОЧВА с.з. за 07.11.2025 г. от 13,30 часа, за която дата и
час РП-Сливен, подсъдимият и неговият защитник да се считат редовно
призовани от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 09,39 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6