№ 610
гр. Варна, 23.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело
№ 20213100900273 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ П. М. П. е редовно призована, явява се лично, представлява
се от адвокат Б.Ц., редовно упълномощeн с подаване на исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ „ЗАД ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ” АД е
редовно призован, не се явява законният представител на дружеството,
представлява се от адвокат Т.Г. , редовно преупълномощен и приет от съда
от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Б. М., нередовно уведомен, не се явява лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Св. В. В., редовно уведомен, явява се лично.
АДВ. Ц.: Предоставям на съда по хода на делото. Имам предвид
следното: на стр. 153 по делото е приложена обратната разписка от
призовката за ответника. Тя е получена от адвокат, който няма пълномощно
по делото. Съответно ако се счете, че становището, което е изпратил юриск.
В. от това следва, че са редовно призовани, няма пречка да се даде ход на
делото.
АДВ. Г.: Не възразявам да се даде ход на делото. Колегата В. е водил
преписката. Той действително е юрисконсулт. Днес съм разговарял с него. Не
знам кой е колегата, който е получил призовката, но дори и да няма
пълномощно по делото, категорично вероятно е получено от
представляваното от мен дружество, но не правя възражение за нередовно
призоваване. Дори и да се приеме, че има такова, аз не правя възражение.
АДВ. Ц.: В такъв случай няма пречки.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
СЪДЪТ, на основание чл. 143, ал. 1 ГПК във вр. чл. 377 от ГПК
пристъпва към изясняване на фактическа страна на спора.
АДВ. Ц.: Запознат съм с доклада на съда и по отношение фактите,
изложени в доклада като искания и възражения на страните, същият е точно и
конкретно направен. По отношение на предоставената възможност от съда в
днешно съдебно заседание, да се прецени дали ще се разпитват поисканите от
дружеството-ответник свидетели и с оглед обстоятелството, че има твърдения
за съпричиняване от страна на доверителката ми, моля съдът да има предвид
следното: в допълнителната писмена молба съм посочил, че считам, че на
основание чл. 300 от ГПК това е недопустимо. Недопустимо е тъй като
наказателното право не борави с понятието съпричиняване, а с съставомерно
деяние, деяние, съответно вина. Така че от гледна точка на гражданското
право, престъплението представлява деликт, не следва, че следва да се
приравнят. По делото е представена присъда. В присъдата точно, конкретно и
ясно, особено на втората инстанция са обсъдени всички обстоятелства,
свързани с евентуалното виновно поведение на доверителката ми. Такова не е
констатирано. Посочено е изрично, че такова няма. Както и защо не се
приемат обясненията на извършителя на ПТП, както и показанията на
свидетелката, преразпит на която се иска в днешно съдебно заседание.
С последната молба, получена от съда на 12.11.2021г. юрисконсултът
на дружеството-ответник се позовава на две основания, поради които този
разпит за съпричиняване на вредите следва да бъде допуснат. Едното е, че
доказателствата, които са събрани в хода на наказателния процес, нямат
доказателствена сила в настоящем. Това е безспорно така. Но ние не се
позоваваме на доказателствата, събрани в наказателния процес, а на влязлата
в сила присъда.
Другото твърдение на ответника, което се позовава на решение на ВКС
е, че когато съпричиняването представлява елемент от състава на
престъплението, то само и тогава не може в настоящия процес да се доказва
съпричиняване. Моля да имате в тази връзка предвид, че съгласно чл. 291,
ал.3 от ГПК модела от 2017г., този вид решения на ВКС не са задължителна
практика. Българското материално наказателно право не познава такъв
институт, в който съпричиняването да е елемент на едно престъпление. По
тази причина считам, че след като установена вината с влязла в сила присъда,
след като е установен извършителя, както и че действието му е
противоправно, единственото възможно обстоятелство за разглеждане в
настоящия процес е за размера на вредите. Поради което моля да не
допускате разпита на свидетелите. Това би довело до искане от наша страна
на нова комплексна-автотехническа експертиза за установяване на
обстоятелствата как е протекло ПТП, причинени ли са вредите по начина, по
който е извършено ПТП и т.н., нещо, което вече е направено, отразено и
обсъдено в присъдата.
И като последно, моля да имате предвид, че за разлика от
2
гражданското право, в наказателното право присъдата има сила на присъдено
нещо и в частта на мотивите. Това е така, защото подсъдимият може да жали
присъдата, дори само в частта на мотивите и основанията, поради които е
оправдан.
Така че считам, че в настоящия процес съдът и страните са обвързани
по тези причини от разпоредбата на чл. 300 и би следвало да се съсредоточим
само върху доказване на размера на причинените вреди.
Доказателствени искания сме направили, като ги поддържаме – да се
разпитат допуснатите ни свидетели, като се отказваме от третия свидетел.
Допълнително с оглед посоченото от мен обстоятелство в допълнителния
писмен отговор, че на доверителката ми извънсъдебно е предлагано
заплащане на обезщетение в размер на 33 000 лева, ще представя
доказателство, от което се вижда, че на съпругът и, който също в момента е с
́
висящи дела със застрахователя на същото основание, е изплатено
извънсъдебно обезщетение в размер на 4 000 лева. Разбира се тези
допълнителни обстоятелства ще установявам чрез разпит на свидетел. Сумата
е изплатена като обезщетение за вреди, причинени от същото ПТП. Чрез
показанията на свидетелите, които са ни допуснати, ще установя
обстоятелството за това как е осъществена връзката и какво е предлагано с
оглед на тези ни твърдения.
АДВ. Г.: Оспорвам исковата молба. Поддържам всички наведени в
отговора и допълнителния отговор възражения на колегите, както по
отношение на претърпените болки и страдания, така и по отношение на
претендирания размер, с оглед твърдените за претърпени болки и страдания
от страна на ищеца, както и поддържам направените възражения за
съпричиняване.
По отношение на доклада аз имам едно възражение и то е в частта, в
която съдът не се е произнесъл по направеното в отговора на исковата молба
доказателствено искане за допускане на автотехническа експертиза, което
искане е направено именно с оглед и във връзка с въведеното възражение за
съпричиняване, което доказателствено искане поддържам и днес. Считам, че
доколкото е налице въведено възражение за съпричиняване и то е прието за
разглеждане, то това възражение ние се стремим да докажем с тези
доказателствени средства, едното от които е съдебно-автотехническата
експертиза, а другото е искане за разпит на свидетели в тази посока.
Доколкото практиката на съдилищата, и не само на Варненския окръжен съд,
приема за разглеждане такива възражения и с оглед практиката на ВКС,
считам, като съобразим разбира се и института на непозволеното увреждане и
съпричиняването така, както са въведени в ЗЗД, не считам, че възражението
за съпричиняване не следва и не може да се разглежда в днешно съдебно
заседание, имайки предвид направеното изявление от колегата – процесуален
представител на ищеца. Това е възражението ми по доклада.
Доколкото сте ни уважили искането за издаване на съдебни
3
удостоверения, представям и моля да приемете платежно нареждане за
внесена държавна такса за издаване на удостоверенията. Ако удостоверенията
са готови, бих могъл да се снабдя с тях сега.
По отношение на представения документ от стана на колегата за това,
че дружеството, което представлявам, е изплатило по доброволен ред на
съпруга на ищцата 4 000 лева, считам също за неотносимо към предмета на
спора. Дали е извършено плащане, дали е доброволно, какво е, налице ли е
спор в момента или не е налице спор, като цяло няма никакво значение за
настоящото производство. Това са съвсем други отношения между други
лица, дори и да става въпрос за едно и също ПТП. Т.е. релевантните факти по
отношение на съпруга не биха могли да бъдат взети предвид в настоящото
производство, още по малко да доказваме със свидетелски показания за
начина на установяване на контакт, какъвто и да било той. Както е известно,
никой не спори по този въпрос - предметът на делото е претенция за
обезщетение по Договор за застраховка „Гражданска отговорност“ за
претърпени от ищцата материални и морални щети, които нямат нищо общо с
тези, които се твърди евентуално, би ли би твърдял съпругът на ищцата да
има.
По отношение на направеното изявление, доколко наказателното право
признава съпричиняване, аз няма да коментирам, и каква сила има присъдата.
Действително чл. 300 определя точните критерии и параметри, които следва
да бъдат съобразени от гражданския съд, при наличието на влязла в сила
присъда и то точно по отношение на състава на непозволеното увреждане, в
каквато хипотеза се намираме и в момента. Дали, доколко и не познава
наказателното право, доколкото такова е становището на ВКС, аз няма да
взема становище, но категорично ответникът при твърдения иск за
непозволено увреждане още повече при наличието на застраховка, има правен
интерес да предяви такова възражение и да го доказва с оглед намаление на
обезщетението, при наличието на съпричиняване. Противното би означавало
да отречем изобщо института на съпричиняването такъв, какъвто е определен
по ЗЗД. В тази връзка считам, че възражението за съпричиняване и
направените уточнения в тази посока от колегата следва да бъдат съобразени
и поддържам исканията за доказване на това възражение за съпричиняване,
както от гледна точка на направеното искане за съдебно-автотехническа
експертиза, така и за допускане на свидетели. Независимо от това кой какъв е,
свидетелите не са страни в настоящото производство, ако единият от тях да е
бил страна в наказателното производство. Това въобще не означава, че той не
би могъл да има качеството на свидетел за установяване на твърдените от нас
факти и обстоятелства, а именно по отношение поведението на ищцата преди,
непосредствено и по време на настъпването на ПТП, доколкото имах
указания събрани в ДП, от които се установява фактическа обстановка, малко
по-различна от тази, която се изнася в исковата молба, поради което считам,
че доколкото това не е предмет на присъдата, може да бъде предмет на
възражение за съпричиняване и разглеждано това в настоящото производство.
4
Д.Н.Г. е била в автомобила със съпруга си и е пряк очевидец. Съпруга е
на Я.П.Я. - водачът на МПС, участвал в процесното ПТП.
По доказателствата, моля да се даде възможност на вещото лице д-р М.
да изготви заключението си, доколкото очевидно не е изготвено и той не се
явява днес.
АДВ. Ц.: Не става въпрос за практиката на ВКС, а става въпрос за
становище – има ли българското наказателно материално право състав, в
който съпричиняването е елемент от състава на престъплението. Такъв състав
няма.
СЪДЪТ на основание чл. 375 от ГПК пристъпва към доклад по
делото, съобразно проекта за доклад и указанията за разпределение на
доказателствената тежест, направен с определение № 1290/05.10.2021
година и указанията за разпределение на доказателствената тежест, а
именно:
Производството по делото е образувано по предявени от П. М. П. с
ЕГН ********** с адрес ***, с която срещу ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И
ЗДРАВЕ“ ЕИК ********* със седалище гр. София, жк Дианабад, бул.Г.М.Д.
1, в условията на обективно кумулативно съединяване са предявени искове за
осъждане на ответника да заплати на ищеца
1.Сумата от 75 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени
от ищeцa неимуществени вреди - причинени болки и страдания от телесни
увреждания, настъпили в резултат на ПТП от 01.03.2017г. в гр.Варна, на
пътен възел между ул.Мир и бул.Васил Левски по вина на Я.П.Я. с ЕГН
********** като водач на л.а. Мерцедес с рег. № ***, чиято гражданска
отговорност е застрахована при ответника по договор с полица
BG/30/117000493593, валидна от … до 12.02.2018г., и изразяващи се в
счупване на дясна тазобедрена ямка, обусловило трайно затруднение на
движенията на десния долен крайник за период от около 7-8 месеца; счупване
на дясна хълбочна кост, обусловило трайно затруднение на движенията на
долен крайник за период от около 2-3 месеца; счупване на двете срамни
кости, обусловило трайно затруднение на движенията на долен крайник за
период от около 2-3 месеца , ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 29.04.2021г. (датата на депозиране на исковата молба в съда) до
окончателното изплащане на сумата, и
2.Сумата от 3 354.98 лева, представляваща обезщетение за претърпени
от ищeцa имуществени вреди – разходи за лекарства, медицински изделия,
такси за болнично и извънболнично лечение и др., ведно със законна лихва
върху главницата, считано от 29.04.2021г. (датата на депозиране на исковата
молба в съда) до окончателното изплащане на сумата.
Правното основание на иска е чл. 432, ал.1 КЗ във вр.чл.45 и чл.86 от
ЗЗД.
В исковата молба се излага, че на 01.03.2017г. на пътен възел между
5
ул.Мир и бул.Васил Левски при управлението на МПС л.а. Мерцедес с рег. №
*** водачът Я.П.Я. нарушил правилата за движение по ЗДвП – чл.119, ал.1 от
ЗДвП – При приближаване към пешеходна пътека водачът на нерелсово
пътно превозно средство е длъжен да пропусне стъпилите на пешеходната
пътека или преминаващите по нея пешеходци, като намали скоростта или
спре, и по непредпазливост причинил на ищцата три средни телесни повреди :
счупване на дясна тазобедрена ямка, счупване на дясна хълбочна кост,
счупване на двете срамни кости.
С присъда № 260031 от 29.09.2020г., постановена по НОХД №
156/2020г. по описа на ВРС, изменена в частта на определеното наказание с
Решение № 53/09.03.2021г., постановено по ВНОХД № 1441/2020г. по описа
на ВОС, Я.П.Я. е признат за виновен в извършването на престъпление по
чл.343, ал.3, б."а", вр. ал.1, б."б", вр. чл.342, ал.1 НК, поради което и му е
наложено наказание лишаване от свобода за срок от девет месеца с
изпитателен срок от три години и лишаване от право да управлява МПС.
Твърди се, че наличието на деянието, неговата противоправност и
виновността на дееца са безспорно установени.
Сочи се, че пострадалата П. търпяла интензивни физически болки и
страдания в дълъг период от време; претърпяла две оперативни намеси,
едната от които с поставяне на реконструктивни плаки; в продължение на два
месеца била изцяло на легло, като в резултат на рехабилитация проходила с
помощта на проходилка и патерици; окончателно започнала да се движи
самостоятелно през април 2018г. Била в невъзможност да се обслужва
самостоятелно, което наложило да получава помощ от своите близки
ежедневно. Всичко това довело до нарушаване на обичайния й ритъм на
живот, не можела да ходи на работа и да се грижи за домакинството. Наред с
това ищцата претърпяла и силен емоционален стрес съпроводен с негативни
психични изживявания, свързани с нарушен сън, страх, сърцебиене, задух и
световъртежи, поради което постъпила на лечение в МЦ Терапия 2007
АИСМП ООД Варна с диагноза протрахирано посттравматично стресово
разстройство. Твърди се, че с Решение №1307 от заседание №055/26.03.2018г.
на ТЕЛК има определена 50 % трайно намалена работоспособност.
Твърди се, че с покана от 31.10.2019г. и допълнително уведомление от
27.12.2019г. пред ответното дружество ищцата заявила искане за плащане на
застрахователно обезщетение, като с писмо изх. № 430/31.01.2020г. била
уведомена, че претенцията няма да бъде уважена.
Ищецът сочи, че към момента на инцидента за виновният водач е
налице действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност” при
ответното дружество, поради което насочват прекия иск срещу
застрахователя.
Молбата е за уважаване на исковата претенция и присъждане на
разноски.
В законоустановения срок ответникът ЗАД „ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ
6
И ЗДРАВЕ“ ЕИК ********* е депозирал писмен отговор, с който оспорва
исковете по основание и размер. Оспорва се механизма на ПТП, посочен в
ИМ; наличието на причинно-следствена връзка между ПТП и настъпилите
увреждания. Оспорва се твърдението за продължителността на лечебния и
възстановителен период на ищеца, както и интензитета на търпените болки и
страдания. Твърди се, че ищцата не е провела адекватно на уврежданията
лечение. Счита се, че голяма част от ангажираните разходни документи не се
относими към процеса на лечение. Оспорва исковете за имуществени и
неимуществени вреди по размер, както и акцесорните искове за лихва.
Релевира възражение за съпричиняване от страна на пострадалия в
ПТП, като навежда твърдения, че ищцата е навлязла рязко на пътното платно,
нарушавайки разпоредбата на чл.114, ал.1 от ЗДвП във вр.чл.166, ал.1 от
ППЗДвП, скъсявайки времето за реакция на водача.
Настоява се за отхвърляне на исковите претенции и присъждане на
разноски.
С допълнителната искова молба ищецът възразява срещу
изложените в отговора на исковата молба твърдения и възражения относно
допустимостта на заявените искови претенции и поддържа релевираните
доводи в исковата молба досежно основателността на предявения иск. Счита,
че фактическият състав за ангажиране на деликтната отговорност е изпълнен,
поради което се явява дължимо претендираното застрахователно обезщетение
за всеки един от ищците. Намира, че предявения размер на исковите
претенции е адекватен на вида, характера и интензитета на претърпените
болки и страдания, в резултат на причинените вреди.
В срока по чл. 373 от ГПК е постъпил отговор на допълнителната
искова молба от ответника, в който се поддържат направените възражения в
отговора на исковата молба.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя
съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи
тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича
благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
На осн. чл. 300 от ГПК , съдът указва на страните, че влязлата в сила
присъда на наказателния съд, е задължителна за гражданския съд относно
деянието, противоправността и виновността.
Разпределение на доказателствената тежест по отношение на ищеца:
да докаже наличието на валидно застрахователно правоотношение,
претърпените болки и страдания, включително да обосноваване размера на
претендираното обезщетение.
Ответникът следва да установи възраженията си срещу исковете,
включително възражението за съпричиняване на вредоносния резултат.
СЪДЪТ по доказателствата
7
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно:
адвокатско пълномощно; констативен протокол за ПТП с пострадали лица №
546/02.03.2017г.; Епикриза за периода 01.03.2017г. - 15.03.2017г., издадена от
клиника по ортопедия и травматология при МБАЛ „Света Анна - Варна" АД;
експертно решение /ТЕЛК/ № 03803 от заседание № 154 от 03.10.2017г.;
експертно решение /ТЕЛК/ № 00192 от заседание № 007 от 16.01.2018г.;
експертно решение /ТЕЛК/ № 1307 от заседание № 055 от 26.03.2018г.;
заключение от кабинет по магнитно-резонансна томография от 11.09.2017г. -
„Аджибадем сити клиник МЦ Варна" ЕООД; Амбулаторен лист № 000046 от
10.07.2017г.; Амбулаторен лист № 000917 от 29.08.2017г.; Амбулаторен лист
№ 002480 от 01.09.2017г.; Амбулаторен лист № 001287 от 08.11.2017г.;
Амбулаторен лист № 006021 от 21.12.2017г.; Амбулаторен лист № 000344 от
02.02.2018г.; Амбулаторен лист № 000343 от 02.02.2018г.; Амбулаторен лист
№ 001849 от 08.10.2018г.; Амбулаторен лист № 000046 ; Амбулаторен лист №
004065 от 20.08.2018г.; Амбулаторен лист № 000074 от 09.01.2019г.;
Протокол на медицинска комисия при „Медицински център Варна" ООД;
болничен лист № Е20177883120; болничен лист № Е20170726837; болничен
лист № Е20180486323; болничен лист № Е20180486324; болничен лист №
Е20178888452; болничен лист № Е20178888480; болничен лист №
Е20170726865; болничен лист № Е20170726911; болничен лист
№Е20171331436; болничен лист № Е20176112912; болничен лист №
Е20180486324; начална страница и стр. 4 и 5 от рецептурна книжка; Епикриза
на П.П. постъпила на 01.03.2017г., изписана на 15.03.2017г.; страници от 1 до
15 от лична амбулаторна карта; Експертно решение № 03803 от
154/03.10.2017г.; медицинско удостоверение МЦ Терапия-2007изх. № 937/
30.10.2019Г., епикриза за периода 18.11.2019г. - 21.11.2019г., издадена от
СБАЛТОСМ „Проф. Димитър Шойлев" ЕАД; 3 бр. уведомления от
застрахователя, от 15.11.2019г., 17.01.2020г. и 31.01.2020г.; присъда №
260031/29.09.2020г., постановена по нохд № 156/20г., ВРС, 15 състав и
решение № 53/09.03.2021г., по внохд ВОС, наказателно отделение, Експертно
решение на ТЕЛК №1540 от 058/ 14.04.2021г.; талон за медицинско изделие и
два броя фискални бонове към него от 08.03.2017г.; талон за платена
потребителска такса и фискален бон към него от 15.03.2017г.; фактура №
2957/20.03.2017г. и фискален бон към нея; фактура № 2977/28.03.2017г. и
фискален бон към нея;фактура № 2958/20.03.2017г. и фискален бон към нея;
фактура № 2968/23.03.201г. и фискален бон към нея; фактура №
2942/15.03.2017г. и фискален бон към нея; фактура № 3007/06.04.2017г. и
фискален бон към нея; фактура № 8762/13.03.2017г. и фискален бон към нея;
фактура № 3447/05.12.2017г. и фискален бон към нея; фактура №
13006/21.11.2017г. и фискален бон към нея; фактура № 4428/11.10.2017г. и
фискален бон към нея; фактура № 3309/06.10.2017г. и фискален бон към нея;
фактура № 3265/08.09.2017г. и фискален бон към нея; фактура №
8
3015/09.04.2017г. и фискален бон към нея; фактура № 3059/02.05.201г. и
фискален бон към нея; фактура № 3123/10.06.2017г. и фискален бон към нея;
фактура № 4179/21.06.2017г. и фискален бон към нея; фактура №
3219/10.08.2017г. и фискален бон към нея; фактура № 14086/12.07.2017г. и
фискален бон към нея; фактура № 3142/21.06.2017г. и фискален бон към нея;
фактура № 3109/31.05.2017г. и фискален бон към нея; фактура №
3152/05.07.2017г. и фискален бон към нея; фактура № 3234/23.08.2017г. и
фискален бон към нея; фактура № 4304/14.08.2017г. и фискален бон към нея;
фактура № 3200/27.07.2017г. и фискален бон към нея; фактура №
3373/04.11.2017г. и фискален бон към нея; фактура № 3375/07.11.2017г и
фискален бон към нея; фискален бон от 11.08.2017г.; фискален бон от
09.03.2017г. и фискален бон от 13.03.2017г.; фактура № 32/30.10.2019г.,
фактура №**********/14.11.2019г., ведно с фискален бон към нея; фактура
№**********/21.11.2019г., ведно с фискален бон към нея; фактура №
**********/14.11.2019г., ведно с фискален бон към нея; фактура №
**********/18.11.2019г., ведно с фискален бон към нея и фактура №
**********/21.11.2019г. ,ведно с фискален бон към нея;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
отговора на исковата молба заверени преписи от писмени документи, а
именно: адвокатско пълномощно
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
в днешно съдебно заседание извлечение, удостоверяващо извършено плащане
в размер на 4000лв неимуществени вреди щета в полза на М.П.П., с наредител
ЗАД ДаллБогг: живот и здраве АД.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 23017/11.11.2021 г. по
допуснатата съдебно-психиатричната експертиза и констатира, че същото е
изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице,
като сне самоличността й, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Св. В. В., 44 години, българин, български
гражданин, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по
чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Поддържам заключението си.
На въпроси на АДВ. Ц.:
Вещото лице В.: Нито аз, нито медицината може да се ангажира
конкретно за нея със срока, необходим за преодоляване и отшумяване на това
заболяване. Срокът е строго индивидуален и зависи от много фактори,
включително от провеждане на лечение, социални, психологически и други
обстоятелства
Категорично приемането на правилно лечение за паническо
разстройство може да има единствено благоприятен ефект върху лицето,
което страда от паническо разстройство. Трябва да се прецизират
9
лекарствата. Има варианти на лекарства. Ще се изберат такива, които да не
влияят на шофирането и т.н.
На въпроси на АДВ. Г.:
Вещото лице В.: Колегите са записали посттравматично стресово
разстройство в момента, в който е представено. Като са уточнили
протрахирано посттравматично стресово разстройство, т.е. такова, което е
продължило по-дълго от обичайното. Според мен това разстройство, от това,
което са данните от сегашното изследване е от периода, последващ
въпросното ПТП, т.е. някъде още от периода, в който тя е била обездвижена
преди да проходи напълно и споделя симптоми на паническо разстройство
още тогава. Но са били по-изразени вече през 2018г. мисля.
Към настоящия момент ищцата споделя, че все още един - два пъти
месечно при нея настъпват такива състояния с характер на панически
пристъпи. Дали е необходимо лечение – да, ако иска да ги няма тези
панически пристъпи, правилният начин е чрез адекватно лечение. Има данни
по делото, че е посещавала психиатрична помощ. Идеята на медикаментите е
да подобри състоянието и. Много е трудно да се каже ако беше или не беше
́
спряла медикаментите в началото, дали това би повлияло отрицателно върху
състоянието, което тя има в момента. Това, което имаме реално и обективно
е, че на фона на проведеното лечение тя е имала подобрение в състоянието.
Ако беше ги пила или не два месеца е много трудно да се каже. Ако се лекува
състоянието би се отразило положително. Но това са хипотези. Документи за
проведено лечение видях тези, които са приложени по делото.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице и заявиха,
че не възразяват да се приеме експертизата.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-психиатричната експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-психиатричната експертиза, ведно с
представената справка-декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на съдебно-
психиатричната експертиза в размер на 300,00 /триста/ лева, съгласно
представената Справка-декларация от вещото лице, което ДА СЕ ИЗПЛАТИ
на вещото лице, от бюджета на съда (издаден РКО за сумата от 300лв.,
платими от бюджета на съда).
АДВ. Г.: Нямам сведения за задължението ни да представим
застрахователната преписка. Ще я представя.
СЪДЪТ, с оглед уваженото доказателствено искане, ПРИСТЪПВА
към разпит на свидетеля, воден от ищцовата страна, с оглед на което снема
самоличността му, както следва:
10
М.П.П., ЕГН **********, българин; български гражданин; неосъждан;
съпруг съм на ищцата П. М. П. и сме съдружници с нея в наша компания. В
момента имам дело с ответната страна за заплащане на претенция за
неимуществени вреди за същото ПТП.
СЪДЪТ разяснява на свидетеля разпоредбата на чл.166, ал.1 от ГПК за
отказ от свидетелстване и го предупреди за наказателната отговорност по
чл.290 от НК
Свид. П.: Ще давам показания. Обещавам да говоря истината.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля.
На въпроси на АДВ. Ц.:
Свид. П.: На 01.03.2017г. със съпругата ми бяхме излезли до квартал
Левски до сграда на общината, на социалните така наречения блок
„Китайската стена“ и оттам се прибрахме към нас и вървяхме по тротоара на
бул. Левски, вдясно по посока ХЕИ. На кръстовището има едно влизане-
разклонение от ул. Мир към бул. Левски и са две пешеходни пътеки
последователно. На едната пътека колите идват от ляво от бул. Левски към
Мир. Там се огледахме наляво и пресякохме до островчето. След това има
друга пешеходна пътека, където слизат колите, които идват от Мир към бул.
Левски. Там също спряхме, огледахме се. Жена ми беше малко преди мен и
тръгна. Аз видях кола, която идваше от ул. Мир и завиваше към бул. Левски,
черен автомобил с мигач и прецених, понеже имаше достатъчно голямо
разстояние, че е безопасно да пресека. Даже си спомням много добре, че си
помислих, че след като шофьора дава мигач надясно и завива, значи е
нормален човек, който си кара нормално. И затова тръгнахме по пешеходната
пътека с нормален ход. Бяхме вече буквално на няколко крачки преди края на
пешеходната пътека, когато колата както приближаваше към нас не спря и ни
блъсна. След като колата ни връхлетя от дясната ни страна, жена ми от удара
полегна върху предния капак на колата. Аз някак успях да се оттласна от
колата и паднах на 2-3 метра на пътя. Изпитах големи болки в областта на
таза, в краката. Главата ми беше ударена. Жена ми също пищеше от болка.
Дойдоха хора - момче и момиче. Обадиха се на полиция, на бърза помощ.
Първо дойде една линейка и вземаха мен, защото помислиха, че съм в по-
тежко състояние, тъй като главата ми беше ударена и имах кръв по главата.
После дойде още една линейка и взеха и жена ми. В спешния център, когато
ни сваляха от линейките видях жена си за първи път от удара насам.
Приеха ни и двамата, и бяхме през едно легло. Можехме да виждаме
всичко. Тя беше в много тежко състояние. Пищеше от болка. Много силни
болки имаше от дясната страна. Даже там я хванаха и вдигнаха. Дойдоха
доктори, разбраха, че нещо не е наред с таза и крака и. Взеха една дрелка и и
́́
пробиха крака. Сложиха и екстензия. Беше ужасно. Това всичкото го виждах.
́
Мен ме освободиха. Нея я приеха веднага и казаха, че има счупване в таза.
Операцията се забави около седмица след това. Една седмица лежа с
екстензия в леглото до операцията. Изписаха я около седмица след
11
операцията.
Опитвах се да седя колкото се може по близо и да помагам. Тя беше на
легло с ужасни болки в областта на таза е десния крак. Не можеше да се
обслужва. За всяко нещо трябваше да помагам. Най-трудното нещо беше
ходенето до тоалетна. Особено първия път тя лежеше, трябваше да сложим
памперс, обаче тя беше със счупен таз и много трудно беше да се повдигне за
да сложим памперс. Представяте ли си със счупен таз как трябва да се
повдигне човек от леглото, за да му сложат памперс. И не можеше да мръдне
въобще. Даже когато заспиваше при най-малка конвулсия се събуждаше и
започваше да пищи от болка. След операцията докато я изпишат аз ходих
през деня, понякога когато имаше свободно легло оставах там. Много
уплашена беше Докато беше в болницата. Беше я страх много от операцията.
Страх и ужас, това мога да кажа. Не смееше даже и да си помисли какво
става.
След изписването и прибирането вкъщи, беше на легло. Наехме
линейка с носилка да я пренесат до нас. Тя сама не можеше да се движи
въобще. Сложихме я на леглото и само лежеше. Нищо не можеше да прави
сама. Долната част на тялото беше неподвижна с много силни болки.
Купихме дюшек, възглавница, взехме медицински стол тоалетна, инвалидна
количка. Първо беше на памперс, после на количката, обаче имаше много
силни болки в таза и много трудно ставаше, да я повдигнем и да я сложим на
стола. Беше ужасно. Ходенето до тоалетната беше в стаята. Когато я
изправеха на стола и прилошаваше от това залежаване. Дори един път
́
буквално припадна. Сложихме я на леглото и се съвзе. Кракът беше много
оттекъл с болки в областта на коляното. Ходихме в някаква клиника във
Възраждане, където и правиха някакво изследване на вените и и установиха
́́
някакъв тромб. Започна да пие Ксарелто - лекарство против съсирване.
Спомням си първия път когато я водехме на контролен преглед с един
приятел трябваше да я занесем и толкова я беше страх, че не даваше да я
вдигнем, да не я изтървем.
Доста време беше на легло, самостоятелно въобще не ставаше в
началото. Първо взехме инвалидна количка, слагаме я, опитваше се с ръце да
се движи, даже когато трябваше да слезе от килима на паркета от самото
раздрусване на количката и причиняваше болка. Сестра - рехабилитаторка
́
идваше вкъщи да и помага с раздвижването. Идваше, показваше и
́́
упражнения. Купихме патерици. Показваше и как да сяда на количката.
́
Мисля, че с патерици започна сама поне четири месеца минаха, след като се
прибра. На патерици много трудно пазеше равновесие. Самостоятелно мисля
следващата година, че април месец започна да се движи, бяхме на гости на
сестра и беше с бастун и по време на тази екскурзия за първи път остави
́
бастуна. Това е било април 2018г.
Като психическо състояние – има неща, които ги нямаше – има стрес.
Когато шофираме постоянно се стряска когато трябва да се включа в
12
движението. Когато пресичаме улицата и като наближим пешеходна пътека
ме стиска за ръката. Когато идва кола, аз виждам, че шофьорът ни вижда и ще
спре. Докато не спре колата я страх и въобще не смее да стъпи на
пешеходната пътека. Това стана преди няколко дни.
Не е ходила в болница откакто се прибра. Правиха и операция на
коляното за 4 дни в София. Не мога да си спомня точни дати. Имаше
постоянни болки в коляното още след катастрофата, но на него крак имаше
екстензия. После като се прибра и започна да се движи с патериците се оказа,
че коляното не е както трябва. Докато лекуваха таза, това не го бяха видели в
болницата. След като започна да се отпуска и да ходи с патерица, се установи.
Правиха и преглед във Варна и препоръчаха операция. Ходихме в София за
́
операция на коляното.
Знам за един път, когато застрахователят се обади, в началото на май
месец и предложиха компенсация за причинените щети. Съпругата ми беше
при мен когато се обадиха. Вдигна телефона и говори с представителите на
ДаллБогг: живот и здраве. После ми каза, че са и предложили сума на нея и на
́
мен. На мен съответно после ми платиха частично компенсация.
Има разлика от това, което беше преди. Има болки в областта на таза,
десния крак, коляното, почти постоянно. Като се развали времето, не може да
ходи на разходки. Преди много ходихме на разходки. Сега изобщо не можем
да излезем на по-дълго разстояние. Когато трябва да изкачва стълби е много
трудно. Психическото състояние – този страх, който се получава при
шофиране, при пресичане.
На въпроси на АДВ. Г.:
Свид. П.: Тя в момента шофира, но има притеснения. Повече изчаква.
Всичко трябва да става много по-бавно, по-трудно. Сама управлява
автомобил.
И през деня и през нощта бях при нея, докато беше вкъщи на домашно
лечение. Аз работя от къщи. Провежда курс по рехабилитация. Имаше първо
рехабилитаторка – сестра, която и показваше как да ходи с патерицата. После
́
идваше друга жена 3-4 месеца, с която правиха раздвижвания, разтягания,
после ходихме в Павел баня, където правихме водни процедури с минерална
вода за облекчаване на болките в крака. Постоянно е на Дексофен. Дори в
момента се налага, когато изпитва болка, особено вечер често пие Дексофен.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен да напусне съдебната зала.
СЪДЪТ, с оглед уваженото доказателствено искане, ПРИСТЪПВА
към разпит на свидетелката, водена от ищцовата страна, с оглед на което
снема самоличността и, както следва:
́
Д.П.М., ЕГН **********, българка; българска гражданка; неосъждана;
П.П. ми е дъщеря. Нямам взаимоотношения с ответното дружество.
13
СЪДЪТ разяснява на свидетеля разпоредбата на чл.166, ал.1 от ГПК за
отказ от свидетелстване и го предупреди за наказателната отговорност по
чл.290 от НК
Свид. М.: Ще давам показания. Обещавам да говоря истината.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката.
На въпроси на АДВ. Ц.:
Свид. М.: След ПТП на 2-ри март видях дъщеря ми. На 1-ви март
късно вечерта ми се обади, че има нужда от мен, в болница е след катастрофа.
И на 2-ри март следобед вече бях в болницата.
Физическото и състоянието беше безпомощно. Психическото -
́
плачеше постоянно, световъртеж, болки, всеки допир до леглото и
́
причиняваше болка. Зависима от мен и съпруга и за храна, за тоалет. Докато
́
беше в болницата манипулации допълнително дренажи на втория или третия
ден имаше, защото се съмняваха за вътрешни травми и след това вече беше
операцията. На 15-ти е изписана. Вкъщи се прибра на носилка. Аз и съпругът
и 24 часа двамата се грижихме за нея. След прибирането вкъщи изцяло
́
зависеше пак от нас - тоалет, тоалетна, хранене. Няколко дни след
изписването рехабилитатор идваше вкъщи. Първо беше сядане в легло,
подпряна с възглавници, след това леко пускане на краката без да стъпва.
Световъртеж, гадене имаше. Страхуваше се сама да остане в стаята. Имаше
нужда и от рехабилитатор, и винаги до нея трябваше да има човек – отначало
с проходилка, след това с две патерици. Може би месец, ако не и повече
откакто се прибра вкъщи започна това възстановяване. Отначало сядането,
после пускането на краката. Имаше проблем с десния крак - оток, посиняване.
Беше ходила на съдов хирург. След това в София заради коляното проблеми
имаше, пак операция. Не си спомням точно датата, когато започна да се
предвижва самостоятелно, но дълго време и костваше раздвижването и
прохождането. Аз бях около нея около един месец в болницата и вкъщи, след
това се прибрах, и след това пак един месец се върнах. При изкачване на
стъпала и е трудно. Личи си леко накуцване. За психическото състояние –
́
като стигнем на пешеходна пътека, застопорява. Световъртеж периодично се
появява с гадене.
На въпроси на АДВ. Г.:
Свид. М.: Не мога да кажа дали са и изписвани процедури. Докато съм
́
била там идваше вкъщи човек-рехабилитатор. Не е споделяла с мен дали е
ходила на рехабилитации. Приемаше обезболяващи постоянно и шест месеца
пиеше лекарства за разреждане на кръвта.
В момента сама управлява автомобил – сама или със съпруга си.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена да напусне съдебната зала.
По доказателствата СЪДЪТ
14
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАЛИЧАВА от списъка на допуснатите трима свидетели третия
свидетел на ищцовата страна.
СЪДЪТ по искането на ответника за изслушване на свидетели във
връзка с доказване на въведеното възражение за съпричиняване с оглед
уточняването, обективирано в молба вх. № 23290 от 15.11.2021г., счита за
допустимо и относимо искането за събиране на гласни доказателства,
посредством разпита на поисканите свидетели в отговора на исковата молба -
Я.П.Я. и Д.Н.Г., при условия на призоваване на посочените адреси, при
внесен депозит от по 15 лева за всеки от тях, в едноседмичен срок от днес.
По отношение на искането за провеждане на СЪДЕБНО-
АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА с оглед доказване възражението за
съпричиняване, СЪДЪТ ще се произнесе след изслушване на свидетелите в
случай, че страната поддържа искането си.
С оглед на изложеното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ при условия на призоваване свидетелите
Я.П.Я. с адрес: *** И Д.Н.Г. с адрес: ***, при внесен общо депозит от 30
лева, в едноседмичен срок от днес.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по искането за допускане на
СЪДЕБНО-АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА със задачи, поставени в
отговора на исковата молба до приключване на изслушването на
свидетелските показания и в случай, че ответникът поддържа искането си.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от днес да представи в
заверен препис преписката по застрахователната щета.
АДВ. Ц.: Ще направя евентуално допълнителни искания след разпита
на свидетелите.
СЪДЪТ, с оглед представеното доказателство за внесена държавна
такса за издаване на съдебни удостоверения, ВРЪЧВА съдебно
удостоверение изх. № 8028/08.10.2021г. и съдебно удостоверение изх. №
8125/12.10.2021г. на процесуалния представител на ответника.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и
следва да бъде отложено за друга дата за събиране на доказателства, с оглед
на което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 20.01.2022 година от 14,30 часа , за която дата и час страните
ще се считат за редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните
си представители.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16,00
15
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
16